A HVG szerint eltemették a BKV-t. Szerintem inkább a szakszervezet hazudott újra pár kérdésben. Nemes Gábor állításai közül persze van aki csak a vízióval foglalkozna. Közölni irreális a BKV megszűnését vizionálni, elsősorban a kötött pálya, az EU felé való kötelezettségek miatt. De akad egy másik állítása, ami viszont tényállítás. Sokkal rosszabb munkakörülményeket említett, már a jelen intézkedések jelenlegi következményei kapcsán is. Az állításával kapcsolatban egy baj biztosan van. A járművek műszaki állapota, és a tény, hogy ezen a BKV képtelen volt változtatni. Azt állítja olcsóbb lenne a BKVra bízni a munkát. Tényleg? Akkor hogyhogy nem azt halljuk, hogy a BKV ahol lehet pályázik (akár vidéken is), és az ő ajánlatuk a legolcsóbb? 

A műszaki állapotok miatt még inkább igaz a "fél lábbal a sírban, fél lábban a börtönben" helyzet is eszembe jutott. Ezen a jelenlegi megoldás a többi vállalkozó bevonásával változtatni tudott. Emlékszünk a pulykapénzes sztrájk kapcsán tett állításokra? Ha csak a valóban megfelelő buszokat hoznák ki, akkor...  És ugye azt is tudjuk, a BKV objektív okok miatt nehezen kap hitelt. A rossz gazdálkodáshoz a kifizetőhely státusz is hozzá tartozott. És bizony a Hagyó ügy kapcsán elhangzott, időnként a szakszervezeteknek is csurrant-cseppent némi pénz. Az biztos, hogy a jelenlegi szakszervezeti vezetők zsíros állása valóban veszélyben van. Buszvezetőre viszont, bárki is üzemeltesse a buszt, szükség lesz. 

Ezzel arányosan változnak viszont az erőviszonyok, hatalmi kérdések. Sőt az is, a BKVnál melyik szakszervezet pontosan mit tud elérni. Ha a buszok kapcsán megszűnik a zsarolási potenciál, a BKV pedig inkább korszerűsítésre fog költeni mint a piaci béreket meghaladó bérezésre ezen a téren, az könnyen a többi szakszervezet felé hajthatja Nemes Gábor alól a tagságot. De kevesebb pénzből kevesebb tagdíj is folyik be, ugye. Ez is sokat számít. 

A BKV viszont nem véletlenül gazdaságtalan. Vannak olyan hibák, amiket gyorsan javítani nem kerülne sokban. Buszoknál, autóknál is van ilyen. De pontosan tudjuk, hogy a gyors javítás elmaradása okán a helyzet tovább romolhat, egyik hiba vezet a másikhoz, és végül jön egy horror összegű javítási számla. Ha valaki eddig spórolt a karbantartáson, akkor itt egyben rászakad az egész. Az új vállalkozókban az a közös, hogy ilyenkor nem kell kisegíteni őket, és még korán kezdhetik a gazdaságos karbantartást.

A BKV felújítandóként vett buszai sincsenek annyira leromolva, mint a meglévő állomány. Sok helyen látunk öreg járművet, ami nosztalgiajáratnak is elmenne. De nem a BKVnál látott karbantartási szinten, és mivel folyamatosan karbantartják, ezért nincs leromlott állapot, nincsenek horror összegek. És ez lényeges különbség. Tegyük fel, hogy amit mond Nemes Gábor az úgy értendő, ha a rossz karbantartás mellett megtermelt hulladékkupacot valaki ártalmatlanítaná helyettük, valaki finanszírozná az új járműveket... A karbantartás elmaradna, de a kifizetőhely státusz maradna, az átlagon felüli bérek maradnának, a szakszervezet bevonása a buliba maradna, akkor mindaddig akár kicsit olcsóbb is lehet ez a piaci megoldásnál, amíg az újabb megtermelt hulladékkupac nem okozna gondot. Ez mindazok számára kellemes, akik profitáltak abból, hogy a BKV kifizetőhely volt, és a szakszervezet is kapott csontot. Az ebből jól járó vezetők sok vagyont "megmentettek". De azért én inkább maradok a karbantartást is igénylő, versenyben kiválasztott vállalkozóra építő, stb. megoldásnál.

Ugyanis Nemes Gábornak nem kell rosszul karbantartott, időnként NKH által fék / kormány hiba miatt megállított buszon utaznia. Választhat sok más megoldás között. És a sofőrökkel szemben nem is kell fék / kormány hibás járművet saját felelősségére vezetnie...