Az Iho, a BKV-Figyelő, a 444 egyaránt foglalkozik néhány gyanús olvasói levéllel. Elhangzik az, hogy a magukat professzorként és tanársegédként emlegető emberek CÖF aktivisták. Nem kívánok arról beszélni, hogy a levélírók a címek kapcsán hazudtak, sokkal fontosabb az állításaik egy részének elemzése. Ha valaki azt állítja, hogy "Ennek tükrében ki lehet jelenteni, hogy a 3-as vonal legalább annyira biztonságos mint a többi vonal" és mérnök akkor az bizony azt is jelenti, hogy egyetlen más budapesti metróvonal sem biztonságosabb a 3-as metrónál. Ez igen súlyos és valótlan kritika lenne az 1-es, 2-es, 4-es metró kapcsán. Mondjuk azt, rémhírterjesztéssel is felér.

Az olvasói levél mégis megjelent. És azóta a BKV Figyelő szerint a szerzőket is sikerült azonosítani. Innen 2 forgatókönyv lehetséges. Aki a címekről hazudik, és ilyen fércművet ad ki a keze közül az a névről is hazudik, és bárki küldhetne a BKV Figyelő szerkesztőjének nevében is levelet mondjuk az Iho-nak, így az aláírás nem jelent semmit. A másik az, hogy jelent. Az utóbbi esetben sem lehet bizonyítani, hogy valóban a CÖF aktivistái írták volna a levelet, ellenben aki a levél kapcsán hamis címet használ, annak ritkán van oka megadni a saját nevét, és a "valami kevésbé ismert kormánypárti név kell hozzá" kapcsán a botrányba keveredett CÖFös aktivisták neve magától értetődő lehetőség. Meg merném jegyezni, hogy a frissen regisztrált gmailes e-mail cím eleve gyanús. 

Ugyanis egy valamire való újságíró észre venné, hogy meglepő, hogy a levél nem a BME-ről jön, nem az ottani infrastruktúrát használja. Ha valaki egyetemi tanárként, a munkájával kapcsolatosan ír levelet, miért nem a "hivatalos" e-mail címét használja? De innen az accountnál megadott név is bármi lehet. Ergo a név, amit szépen az Index, az Iho és a BKV Figyelő is tényként kezel sem bizonyított tény, hanem egy kétes hitelű állítás a történetben. Ráadásul a CÖF két okból sem érdekel ilyen tartalmú levél kreálásában.

Egyfelől, mert azt a látszatot kelti, hogy a 3as metró felújítása ilyen mértékben felesleges presztízsberuházás, hiszen anélkül sincs baj. Azaz, ha átmegy akkor a levél rossz a CÖFnek, rossz a FIDESZnek. Ha viszont kiderül a kamu az ismét rossz. És tekintve, hogy látványosan nem értenek hozzá, bármikor érkezhetne vissza kérdés, utána lehet kérdezni ez utóbbira van esély... Ráadásul, ha ilyen módon akarná a CÖF védeni a kormányt, ennél jobb szakemberek írták volna meg a levelet. De bármi is legyen a helyzet a téma eltereli a figyelmet olyan kérdésekről, amiknek köszönhetően a FIDESZ népszerűsége jelenleg növekszik. 

A levél több fordulata gyanúsan hasonló, ugyanaz az ember írhatta őket. Ez esetben a név nagyon könnyen lehet hamis. Feltételezhetjük azt, hogy a levelet olyan ember írta akinek érdeke volt, hogy elterelje a figyelmet a FIDESZ erősödését hozó témákról, azaz a levél íróját a kormány politikai ellenfelei között kell keresni. Szóval a nevek és a CÖFös kötődés említése okán nem lennék meglepve, ha az érintett oldalak pár sajtópernek néznének elébe. 

Az eredeti levelek igazságtartalmát viszont hamar ki lehetett volna deríteni. Volt a levélben egy egyszerűen ellenőrizhető állítás az idővel jelentkező maradandó károsodások hiányáról. Az idő atomerőműveket is kikezd, de sok minden mást is. A maradandó károsodás természetes. Egy ezt teljesen kizáró és nem tervezett élettartamot megadó vélemény biztosan hamis. Mint a háborúra mutogatás is, hiszen háborús körülmények között senkit sem érdekel, hogy csak lassan mehet a metró, az ugyanis nem járna. Az alagút akkor óvóhelyként működne. Így azt, hogy ilyen esetben a gyors közlekedés biztonságos maradjon abszolút tervezési szempontnak tekinteni sem csak barokkos túlzás. 

Azaz a levél írója minden tőle telhetőt megtett azért, hogy ne vegyék komolyan, hogy lebukjon, hogy hatalmas marhaságok sorozatát írja. Nyugalmazott mérnökként, vagy intézményt megnevezve nehéz lebukni, de a BME említése is olyan volt amit rutin lenne ellenőrizni, és minimális körültekintés lebukással jár. Azt, hogy meg lehet nézni a professzorok névsorát mindenki tudja. 

Ilyenkor akinek esze van, nem a saját nevét írja oda. 

Meg kellene kérdeznem kedves Király Dávid urat, hogyha kapok egy levelet kamu címről, az ő nevével aláírva, de sejthető, hogy köze nincs hozzá, amiben az aláírás szerint az ELTE-n is oktat pszichológiát, és a levél azt fejtegetné, hogy a pedofília nem betegség, nem bűn, hanem természetes állapot, akkor őt mint liberális újságírót helyes lenne-e ország-világ előtt alaptalanul pedofilnak nevezni azzal súlyosbítva, hogy és nem is doktor, nem is pszichológus... Ugye sejtjük, hogy nem? 

Ugye azt sem nehéz belátni, hogy a történetben nem tudjuk ki írta a levelet. De két dolgot tudunk. Az iho.hu szerkesztősége nem végezte el a feladatát és nem ellenőrizte a forrást, ők súlyosan mulasztottak, megtévesztették az olvasóikat. Király Dávid viszont az adott ügyben saját maga járt el súlyosan etikátlanul, tisztességtelenül, úgy, hogy a cselekedetének tisztességtelen voltával a képzése, munkája okán tisztában volt.