Érdekes a röszkei ügyben hozott ítélet

Őszintén szólva nem értem a bíróságot. De éppen így nem az elkövetők ügyvédjét sem. Az igazság szerint alapvetően háromféle migránst tudok elképzelni. Sokszor mondtam el, hogy az egész helyzet viszonylag egyszerű dologról szól. A törvények más jogait, közte alapvető emberi jogokat is védik. Ha mások jogait védő törvényt áthág valaki akkor a másik félnek is joga van ahhoz, hogy tisztességes eljárásban igazságot szolgáltassanak neki, de az elkövetőnek is alapvető emberi joga a tisztességes eljáráshoz való jog.

A tisztességes eljáráshoz való jog kapcsán fontos tudni, hogy szándékos ám nem célzatos bűncselekmény esetén azt kell vizsgálni, milyen következményt kívánt az elkövető, minek a bekövetkeztését fogadta el, és mi az ami elmaradásában reménykedett / mi az aminek bekövetkeztébe nem is gondolt bele. A határzár hasonló átlépése során döntően arról szól a dolog, hogy a mindannyiunk életét, biztonságát védő határőrizetet kijátsszák és ezzel biztosan, az elkövető által ismert és elfogadott módon objektív veszélynek teszik ki a társadalom többi tagját.

Aki háborúból menekül, az életét védi, az ha a nemzetközi jog és az ezt hazai jogba beültető törvény nem mondaná ki, hogy nem büntethető, akkor is végszükségben cselekedne ami bűntehetőséget kizáró ok. Az egész kérdés kapcsán pontosan azt kellene a bíróságnak tisztázni, hogy akik ide értek már nem az életüket mentve lépték át a határt, hiszen már Görögországban sem voltak életveszélyben. Ez esetben pedig ki kell zárnunk azt, hogy ő jogszerűen jött volna, vagy legalább végszükség kizárná a büntethetőségét.

Lépjünk tovább. A következő kategóriát az jelenti, aki legalább akkor együttműködik, akkor viseli a következményeket, akkor akar törvényesen élni, ha átért, megfogták elkezdődik az eljárása. Nos nekik a határ átlépése után végig együtt kellett volna működni. Ez esetben a határátlépésnél vagy máshol előforduló törvénytelenségre azt mondanánk egyszeri hiba. Igen, ha az elkövetők itt lettek volna, mert minden másban jogszerűek, akkor meg kellett volna nézni felvételeket és sok minden mást, és javukra lehet írni, hogy a kilátástalanság miatt beszűkölt tudatállapotban, elkeseredettségükben hibáztak, ejnye-bejnye kapnak valami minimumot amiből bajuk nem lesz, de más felé egyértelmű marad az üzenet: Ezt nem lett volna szabad megtenni.

Harmadik eset az, ahol rendőröket sodornak el, bujkálnak, külföldre továbbszöknek, stb. hiszen ott nem látszik az, hogy most törvénytisztelő polgárok lennének. Ha pedig ezt nem várjuk el, nem követeljük meg, akkor ne csodálkozzunk sem Köln sem más városok esetén bekövetkező sajnálatos eseményeken. Pont. Az, hogy most sem vállalják a törvényes következményeket, végig bujkáltak nem a fenti hibát mutatja, hanem azt, hogy tudatosan szarnak a törvényre, és a biztonságból mást veszélyeztetve mentek tovább olyan helyre ahol több pénzt reméltek. Pénz reményében másokat veszélybe sodorni pedig nem való.

De a büntetés kapcsán bizony azzal is számolnék, hogy a hasonló migránsok között tudjuk, hogy vannak háborús bűnösök. Ezt ők is tudják. Azzal, hogy nincs meg az együttműködés, nem lehet mindenki hátterét biztonságban, szabályosan ellenőrizni többek között a háborús bűnösöknek segítenek abban, hogy megússzák. És mivel ez a példa a jövő háborús bűnöseit is segíti, ők is könnyebben ússzák meg majd így, ez azokat is befolyásolja, aki a következményeket mérlegelve holnap vagy elkövet vagy nem követ el háborús bűnöket, emberiesség ellenes bűntettet.

Ha nem végszükségben menekül, de saját anyagi érdekből nem működik együtt, és ezzel gyengíti a számonkérhetőséget, a büntetőjog visszatartó erejét, akkor nem csak a vele együtt érkező bűnözőt pártolja, hanem magát a bűnt is amit elkövet, elkövetett. És amit a követői el fognak követni. Borzalmakat élt át, van miért sajnálni, ez igaz. De pont azért, mert borzalmakat élt át mindenkinél jobban tudja, ha nem teszünk meg mindent a hasonló borzalmak megelőzéséért.