... mert választani kell

Nem mindegy a kérdés...

2014/01/16. - írta: Válasszunk

Avagy jól kérdezve manipulálható a közvélemény?

Az egyes politikai csoportok közötti különbség nem abban van, hogy az egyes kérdéseket hogyan válaszolják meg, hanem az általuk feltett kérdésekben. Ha pedig a kérdések eleve kódolják a választ is és a másik oldal aki látszólag rossz választ ad (valójában mást is kérdez) "hülye" akkor érthető a megosztottság. Ilyen az élet. Sőt: Sok esetben a választ nem csak hülyeségnek, hanem erkölcsileg megkérdőjelezhetőnek is könnyű tartani. Innen pedig egyenes út vezet a másik oldal demonizálásához, a hazaárulózáshoz. Pedig csak meg kellene érteni a másik által feltett kérdést, mert lehet, hogy az adott kérdésben az ő válasza a jobb.

Ilyen kérdés a tolerancia kérdése is. És nem, most nem a rasszizmus lesz az ellenpont. Hanem mondjuk beszéljünk a melegek jogainak kérdéséről. Pusztán kérdésfelvetés szintjén. Azt tudjuk, hogy egyre több kutatás mondja ki azt, hogy a szexuális preferenciának van genetikai háttere. De azt is kimutatták ám, hogy ez nem ilyen egyszerű. Nem ilyen egyszerű, mert ezt nem csak egy gén szabályozza, hanem viszonylag sok, méghozzá egymástól függetlenül. Ráadásul a teljesen homoszexuális és a teljesen heteroszexuális között akad egy átmenet. Ráadásul a transzszexualitás lehet, hogy sok szempontból eltérő genetikai hátterű.

Amit viszont biológia órán tanultunk, hogy amit sok gén szabályoz annál akad egy természetes eloszlás is. Csakhogy az átlag ember mégsem biszexuális. Vajon miért? Három okot érdemes említeni: A környezeti hatásokat, mert a szexuális preferencia valószínűleg legalább részben tanult. A tudatos választást. És azt, hogy nem biztos, hogy a biszexualitás van középen. Miért nem biztos? Mert az élet már csak olyan, hogy a fajfenntartás, a DNS továbbörökítése érdekében több trükköt is bevet. Ha pedig ahhoz, hogy valaki heteroszexuális legyen az élet biológiai trükkjének a fele is elég, akkor az eltolhatja az arányokat.

A lényeg viszont javarészt a tudatos választás és az átmenet kapcsán fogalmazható meg: Nagyon sokan a tudatos választásuk miatt nem lettek sem melegek sem biszexuálisok. Nagyon sok homofóbnak nevezett megkapja a "látens homoszexuális jelzőt". Ugyanakkor közben az ezzel operáló melegek arra hivatkoznak, hogy ez születésen múlik nincs választás. Letagadják a másik ember választásának még a létét, lehetőségét is. Hazugnak és elutasítandónak tekintik azokat az embereket akik ebben a választásban, akár a saját választásukban is hisznek. Miért nevezik őket homofóbnak? Mert hiszen ebben a választásban. És ennek kapcsán létező erkölcsi felelősségben.

De lépjünk egy kicsit tovább, hiszen a történetnek nem itt van vége. A szerelem nem ismer határokat, miért ne választhatnák azt akit akarnak jellegű érvelés az ami sokakat zavar. Hiszen tudjuk: A mi választásunknak is vannak erkölcsi, társadalmi és egyéb határai. Kezdve azzal, hogy a másik fél akarja-e, vagy sem. A pedofília is tiltott, de mondjuk a megcsalással kapcsolatban is vannak társadalmi ellenérzések. Ha pedig valaki nemet mer mondani az ilyen szabadság, szabadosság kérdésben, máris megkapja a homofób jelzőt, és gyorsan kirekesztett, megbélyegzett lesz.

Mint az is aki akár a pride, akár más kapcsán közli: A szexualitás témája, jelen ismereteink szerint nem az utcára, a gyermekek orra elé való. Hálószobában bizonyos társadalmi normákat betartva magánügy, de a másokat nyíltan és szándékosan zavaró, bántó magatartás tapintatlan és bunkó. A bizonyos normák kapcsán pedig pl. a pedofília tilalmát, esetleg mondjuk a prostitúció törvényi tilalmát. Amit a törvény megenged, másokat nincs miért zavarjon az tényleg magánügy. 

Pedig alapvetően a normák, választási lehetőségek, felelősség kérdését is említő ember mondott igazat, és sem a választás lehetősége, sem pedig a fenti erkölcsi megfontolások nem az ördögtől valók. Sőt: Sok esetben a meleg és leszbikus párok is ezek mentén az elvek mentén döntenek. Csakhogy ezekkel a kérdésekkel sokan nem akarnak foglalkozni. Ők a másik szájába adják, hogy az ellenzi sok ember boldogságát, azok veleszületett tulajdonságai alapján, bigott, gonosz, megbélyegzendő, kirekesztendő az. 

Komolyan lehetetlen lenne a másik oldal kérdéseit, a másik oldal démonizálása helyett érdemben megválaszolni? Csak azért kérdezem, mert aki válasz helyett megbélyegzést kap, az erre a negatív tapasztalat, az elutasítás megjegyzésével kénytelen reagálni. A megbélyegzés, az elutasítás hamar kölcsönös lesz. Kölcsönös, és idővel feltételes reflexként rögzül, majd ezzel szépen lassan előítéletté válik.

  • Nem, nincs baj a homoszexuálisok egymással való kapcsolatával.
  • Nem, mi sem hisszük, hogy a "szerelemre", vágyra való hivatkozással minden társadalmi norma félresöpörhető lenne.
  • A szex nem való az utcára. Sem pornósnál, sem heteroszexuálisoknál, sem homoszexuálisoknál.
  • Értjük, hogy a melegek is szeretnének családot...
  • De értjük azt is, hogy sok kedvezményt azoknak akar adni a társadalom akik, utóddal is építik a jövőt. Akik utódai a nyugdíjunkat fizetik majd. Itt hiányzik az egyenlőség.

Ha ugyanis a másik oldal kérdéseire válaszolunk akkor ugyanis gyűlölködés és árokásás helyett akár egyetértés is születhet sok kérdésben. És az ország kapcsán a mindenkinek fontos kérdésekben együttműködés is. Csak ez az út visz előre...

5 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://valasszunk.blog.hu/api/trackback/id/tr195758560

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Renee Le Renard · http://senkisehivta.blogspot.hu/ 2014.03.15. 21:33:38

Nem bírtam ki hogy ne szóljak hozzá ehhez a poszthoz, túl sok a tárgyi tévedés.

"Amit viszont biológia órán tanultunk, hogy amit sok gén szabályoz annál akad egy természetes eloszlás is. Csakhogy az átlag ember mégsem biszexuális."

Márpedig biszexuális, aki ennek ellenére a heteroszexuális viselkedésformát választja környezeti hatásra, mint később ki is fejted:

"Vajon miért? Három okot érdemes említeni: A környezeti hatásokat, mert a szexuális preferencia valószínűleg legalább részben tanult. A tudatos választást."

Tehát ezt te is tudod, ugyanakkor az érveléseddel csak az a gond, hogy nem teszel különbséget a szexuális ORIENTÁCIÓ, ami velünk született, és a szexuális MAGATARTÁS között, ami befolyásolható.

Tehát nem jelentheted ki hogy a többség nem biszexuális orientációjú, mert de, az marad, még ha heteroszexuális kapcsolatokat létesít csak, mert a heteroszexualitás a társadalmi norma.

Jó példa erre a börtön: az a heteroszexuális ember nem válik ott homoszexuális ORIENTÁCIÓjúvá, hanem csupán a környezeti körülmények (nőhiány) miatt változik meg a szexuális MAGATARTÁSA - amint kilép a börtön küszöbén, mi sem változik, és a nőket kezdi el újra hajkurászni, nem a férfiakat, mert hozzájuk vonzódik ÖSZTÖNÖSEN.

"És azt, hogy nem biztos, hogy a biszexualitás van középen. Miért nem biztos? Mert az élet már csak olyan, hogy a fajfenntartás, a DNS továbbörökítése érdekében több trükköt is bevet. Ha pedig ahhoz, hogy valaki heteroszexuális legyen az élet biológiai trükkjének a fele is elég, akkor az eltolhatja az arányokat."

Ezt azért kifejthetted volna, így ugyanis fogalmam sincs, milyen "trükkökre" kéne gondolnom, ami alátámasztaná a szavaidat.

"A lényeg viszont javarészt a tudatos választás és az átmenet kapcsán fogalmazható meg: Nagyon sokan a tudatos választásuk miatt nem lettek sem melegek sem biszexuálisok. Nagyon sok homofóbnak nevezett megkapja a "látens homoszexuális jelzőt". Ugyanakkor közben az ezzel operáló melegek arra hivatkoznak, hogy ez születésen múlik nincs választás. Letagadják a másik ember választásának még a létét, lehetőségét is. Hazugnak és elutasítandónak tekintik azokat az embereket akik ebben a választásban, akár a saját választásukban is hisznek. Miért nevezik őket homofóbnak? Mert hiszen ebben a választásban. És ennek kapcsán létező erkölcsi felelősségben."

Miután kifejtettem, hogy mi a különbség a szexuális orientáció és magatartás között, belátható, hogy nekik csak a magatartásuk változott meg, nem az orientációjuk. A viselkedését bárki megváltoztathatja, a vele született tulajdonságait nem (lásd: balkezesek jobbkezesekre állítása). Az egy másik dolog, hogy ezek az emberek csöbörből vödörbe estek.

Azt is figyeld meg, ezek az emberek sose Buddha vagy Allah sugallatára "térnek meg", hanem az Isten vagy Jézus szavaira. Ekkor jogosan merül fel a gyanú, hogy megint csak a keresztény kultúrkör környezeti hatásai állhatnak a szexuális magatartás tudatos megváltoztatása mögött.

Az erkölcsi felelősség... hmm... hazudni az milyen erkölcsi felelősség? Alább persze ezt is kifejtetted mert nem arra gondolsz mint amire most én, a későbbiekben reagálok is rá az általad vázolt kontextuson keresztül is.

Annyit mindenesetre elárulok, hogy szó sincs itt erkölcsi következményekről az egyén döntése mögött annak érdekében hogy szexuális orientációjának ellenkező magatartásformát vegyen fel: társadalmi nyomás hatására egyszerűbbnek érezte a hetero köpönyeget. Tök mindegy, hogy a társadalmi nyomás "erkölcs" formájában nyilvánul-e meg. Az meg más kérdés, hogy a frusztrációja megmarad, csak más jellegű lesz a kiéletlen szexuális vágyak miatt, de ez legyen az ő gondja.

"Mint az is aki akár a pride, akár más kapcsán közli: A szexualitás témája, jelen ismereteink szerint nem az utcára, a gyermekek orra elé való."

Persze hogy nem. Épp ezért tartom visszásnak a lakodalmas menetet, és emiatt abszurd, hogy sokszor kiskorú koszorúslány is van heteroszexuális esküvőn. A szexualitás nem gyermekre, és pláne nem az utcára tartozik. Magánügy. Jegygyűrűket kidobni...

A bibi viszont pont az, hogy a homoszexuális akkor is azzal szembesül, hogy nem magánügy az ő szexualitása, amikor egy szót se ejtene róla. Pl. megkérdik tőle az állásinterjún, hogy házas-e. Vagy konkrétan rákérdeznek, hogy meleg-e, mert ilyenre is volt már alkalom. Vagy amikor megkérdik, van-e barátnője. Mert bizony, ez esetekben is a szexualitásról van szó.

"Hálószobában bizonyos társadalmi normákat betartva magánügy, de a másokat nyíltan és szándékosan zavaró, bántó magatartás tapintatlan és bunkó."

A demonstrációk már csak ilyenek: direkt zavaróak, hogy felhívják a figyelmet bizonyos rétegek problémáira a többség számára. Amire te azt mondod, hogy magánügy, de ha netalántán beszélned kell a leszbikus ismerőseidről, egyből kihangsúlyozod az ő szexuális orientációjukat - ugye, ami elvileg nem tartozna rám, mert erre nem voltam kíváncsi posztolvasás közben. Vagy de?

Renee Le Renard · http://senkisehivta.blogspot.hu/ 2014.03.15. 22:01:27

"A szex nem való az utcára. Sem pornósnál, sem heteroszexuálisoknál, sem homoszexuálisoknál."

Pride =/= szex. Láttál már ott bárkit is konkrétan szexelni? Pláne az utóbbi években? Na ugye. Ne mosd össze a kettőt, légyszi.

"Értjük, hogy a melegek is szeretnének családot...
De értjük azt is, hogy sok kedvezményt azoknak akar adni a társadalom akik, utóddal is építik a jövőt. Akik utódai a nyugdíjunkat fizetik majd. Itt hiányzik az egyenlőség."

Na itt volt az a pont, amin végtelenül felháborodtam, és billentyűzetet ragadtam.

Kedves heteroszexuális(?) bloggertársam!

Egyrészt: akkor a meddő heterók se házasodhassanak? Ők ne beszélhessenek a munkahelyükön a párjukról? Ők ne fogadhassanak örökbe gyereket?

Másrészt szólok, hogy az általatok felelőtlenül útszélen hagyott, árvaházba adott gyerekeitek ellátása mi adóforintjaikba is kerül, szóval az aránytalanság nem a mi oldalunkon van. A mi adónkból is jár a ti gyereketek iskolába, kaptok családi pótlékot, étkezési és tankönyvtámogatási kedvezményeket.

Cserébe mi nemhogy még csak nem is házasodhatunk össze, de még a saját pénzünkből(!) sem nevelhetjük fel az általatok árván hagyott gyerekeket (legalábbis úgy, hogy közben elismerjük hivatalosan a kapcsolatunkat) miközben egy szerető családnál sokkal jobb körülmények között nőhetne fel, mint az árvaházban.

Szóval hol is van itt az egyenlőség? És pláne ezek után vádolsz minket azzal, hogy a mi részünkről van egyenlőtlenség... teljesen abszurd.

És nekem ne jöjj azzal, hogy meleg lenne tőle a gyerek, képzeld, az összes meleg heteró szülők mellett nőtt fel.

Az meg a házasság intézményére, az emberi kapcsolatokra, és pláne a születendő gyerekre rendkívül degradáló szemlélet, hogy szerinted ők azért vannak, hogy a te kis nyugdíjadat termeljék majd ki. Ez nem így működik. Másrészt ugye nem azt akarod mondani hogy valakit nem a munkája alapján tartasz értékesnek, hanem az alapján mennyi gyereket tud/hajlandó vállalni? Mert egyrészt ez egy hibás szemlélet, másrészt meg a mesterséges megtermékenyítés és az örökbefogadás akadályoztatása által pont az általad kifogásolt szempontoknak nem tudunk megfelelni - pedig szeretnénk.

Várom, válaszodat, felvetéseidet.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.03.17. 02:27:35

@Welcome_To_Reality: Allah szavára valóban nem megtérnek, hanem megkövezik őket. A példád kapcsán ezt felejtetted el hozzátenni. A többi állításod, hozzászólásod is hasonló "korrektségről" árulkodik.

Például a börtönök odakeverése, ahol nincs szó preferenciáról. Hanem magad is említed, hogy kényszerhelyzet. Itt te vagy az aki kever, mert a post egyértelműen preferenciát ír.

De nem ez a baj öreg. Ez eddig csak 2 olyan dolog amin látszik, hogy nem vagy korrekt. Még azért sem szólok, hogy akár a vallási, politikai elfogultságnál, vagy vak márkahűségnél látott inkorrektségre is ráteszel egy lapáttal.

Pontosan látom a másik postnál azt, hogy a társadalom egészénél a fertőzésveszély csökkentésére alapuló, a járványt megszüntető védekezés mögött álló bizonyított tényeket letagadod... Magyarán szólva ott is hazudsz és hazugsággal alátámasztva személyeskedsz.

Nem ez a baj öreg. Magadat járatod le vele, meg azokat az embereket akik veled közösséget vállalnak.

Ami a gáz az viszont a te részedről lévő általánosítás. Ugyanis kizárod azt, hogy aki *mindkét* nem felé vonzódik valamilyen mértékben annak párválasztási szokásaiban erkölcsi szempontok helyt kapjanak, helyt kaphassanak.

Márpedig pont ezek az erkölcsi, törvényi dolgok jelentik a különbséget egy szociopata szexuális ragadozó (csak a saját vágyait nézi) és egy normális ember között.

A normális ember alapvető feltétele, hogy ha nem is kap meg a szexből mindent amire vágyik, elképzel, akkor sem lesz frusztrált. Képes és akar határt szabni magának. És felfogja, hogy amit elképzel annak 99%-a nem lehet meg. Mert nem lesz az övé a szexszimbólum a plakátról. Mert az adott kiszelt foglalt. Mert a másik nem akarja azt a pózt. Mert monogám és így nem fér bele a 3 lány egyszerre. Mert a másik túl fiatal... Mert...

Határt szab és nem lesz frusztrált. Ha valaminek nem tudsz határt szabni frusztráció és pszichés problémák nélkül, az már pszichiátriai eset.

Figyelembe véve, hogy eredendően a melegjogi aktivisták is jelzik a tiszta heteroszexualitás, tiszta homoszexualitás egyaránt ritka... Méghozzá azért ritka, mert a preferenciát nem egy gén szabályozza... Ezért nem csak 2 féle állapot van. Innen adott a természetes eloszlás.

Te azt mondod, hogy mindenki aki ennek nem egy extrém végletéhez tartozik, de a tanult preferenciáit számos dolog, például a társadalom érdeke, stb. befolyásolja, az frusztrált mert nem kap meg minden elképzelt numerát az élettől. Őszintén szólva ez azt jelenti, hogy te nem vagy képes elképzelni azt, hogy a másik nem pszichiátriai eset.

A családjog által biztosított előnyök, amiket közpénzből, befektetésként biztosít a társadalom, és jelentős részben gazdasági előny... Annak mindig gazdasági célja van. Ez a házasságról szól.

Az örökbefogadás kapcsán viszont alapvetően az a hozzáállás amit itt te tanúsítottál más kérdést vet fel. Nem egyedüli példa amit mutatsz. Mondhatnánk azt, hogy de mindenkit megillet az ártatlanság vélelme, a másik állhat máshogy az értékekhez. Csakhogy 3 olyan terület van ahol senkit sem illet meg igazán az ártatlanság vélelme.

1. Adók és állami támogatások rendszere (itt ugye a házasság kapcsán is érdekes)
2. Bevándorlás
3. Örökbefogadás (mert a gyerek érdeke fontosabb, és őt sem büntetjük ártatlanul a kockázattal)

Renee Le Renard · http://senkisehivta.blogspot.hu/ 2014.03.24. 03:16:10

@Válasszunk: "Allah szavára valóban nem megtérnek, hanem megkövezik őket. A példád kapcsán ezt felejtetted el hozzátenni."

Jóindulatúan feltételeztem hogy tisztában vagy azzal, hogy nem minden arab országban kövezik meg a melegeket, sőt, kötelező vallásosnak lenni (lásd: Törökország). Szomorú és súlyos hiányára vall az önreflexiónak hogy előbb feltételeztél rólam rosszindulatot, mintsem magadról tudatlanságot.

"Például a börtönök odakeverése, ahol nincs szó preferenciáról. Hanem magad is említed, hogy kényszerhelyzet. Itt te vagy az aki kever, mert a post egyértelműen preferenciát ír."

Úgy látszik nem értetted meg amit mondtam. Ajánlom, fuss neki az általam írtaknak még egyszer.

Fogódzónak elmondom még egyszer, amit korábban: különbség van a szexuális VISELKEDÉS (és basszus, most látom hogy ezt akkor is kiemeltem neked...!!) és a szexuális ORIENTÁCIÓ között. Hiányoltam, hogy ezt a kettőt nem különbözteted meg, és míg letolsz hogy mit jövök a börtönnel, mert az kényszerhelyzet, addig nem veszed észre, hogy az általad emlegetett és dicsőített heteronormativitás is az - és csodálom hogy nem szúrja ki a szemed az a tény, hogy még magad is ebből vezeted le, hogy ezért nincs sok magát kiélő biszexuális.

Ugye érted?

"De nem ez a baj öreg. Ez eddig csak 2 olyan dolog amin látszik, hogy nem vagy korrekt."

Nem vagyok korrekt? Cica, azt kell mondjam kifejezetten jófej vagyok, amiért helyre teszem a posztban írt hülyeségeidet.

"Nem ez a baj öreg. Magadat járatod le vele, meg azokat az embereket akik veled közösséget vállalnak."

Jó, rendben, magamat, bár fogalmam sincs mivel - de fogjuk rá, buta vagyok és korlátolt.

No de miért nem csakis és kizárólag magamat? Csak tán nem az én viselkedésemből ÁLTALÁNOSÍTASZ a többi melegére? Miért nem csak engem ítélsz meg? Mi köze van az összes többi meleghez ahhoz, hogy RÓLAM mit gondolsz? Ejjejjejj...

"Ami a gáz az viszont a te részedről lévő általánosítás."

Na ezen már csak nevettem, pláne ezután.

"A normális ember alapvető feltétele, hogy ha nem is kap meg a szexből mindent amire vágyik, elképzel, akkor sem lesz frusztrált. Képes és akar határt szabni magának. És felfogja, hogy amit elképzel annak 99%-a nem lehet meg. Mert nem lesz az övé a szexszimbólum a plakátról. Mert az adott kiszelt foglalt. Mert a másik nem akarja azt a pózt. Mert monogám és így nem fér bele a 3 lány egyszerre. Mert a másik túl fiatal... Mert...

Határt szab és nem lesz frusztrált. Ha valaminek nem tudsz határt szabni frusztráció és pszichés problémák nélkül, az már pszichiátriai eset. "

Átestél a ló túlsó oldalára. Aki szexuálisan aktív, és kielégíti a vágyait, az nem azt jelenti hogy a másik akaratát vagy jogait nem veszi figyelembe.

És márpedig pszichológiailag frusztrált, aki nem kapja meg azt amit akar, ez tény. Ahogy az a kisgyerek is aki nem kapja meg a csokiját, vagy éppen most te, amikor nem dicsérő kommentet kapsz, hanem kritizálót. Az más kérdés, hogy az egyén ezt a frusztrációját elnyomja vagy levezeti-e, ahogy az is, hogy bármelyik mellett dönt, nem lehet egyértelműen pozitívan vagy negatívan megítélni azt.

Visszatérve az általam hangoztatottakhoz, én csak annyit mondtam, a meg nem élt szexuális vágy frusztrációt szül az egyénben. Idáig mentem el, nem tovább, világos?

"Te azt mondod, hogy mindenki aki ennek nem egy extrém végletéhez tartozik, de a tanult preferenciáit számos dolog, például a társadalom érdeke, stb. befolyásolja, az frusztrált mert nem kap meg minden elképzelt numerát az élettől. Őszintén szólva ez azt jelenti, hogy te nem vagy képes elképzelni azt, hogy a másik nem pszichiátriai eset."

Egyrészt ne adj olyan kijelentéseket a számba, amik el se hangoztak. A két végletre való kihelyezést éppen te végezted el, hogy alapot nélkülöző feltételezéseket vontál le a kijelentéseimből.

Másrészt meg a nők ellen elkövetett erőszakoskodók pl. nem pszichiátriai esetek. Olyannyira nem, hogy a társadalmi normák adják alájuk a lovat, pl.: "igazából ő akarta", vagy "öltözhetett volna szolidabban is" kijelentésekkel.

"Az örökbefogadás kapcsán viszont alapvetően az a hozzáállás amit itt te tanúsítottál más kérdést vet fel. Nem egyedüli példa amit mutatsz. Mondhatnánk azt, hogy de mindenkit megillet az ártatlanság vélelme, a másik állhat máshogy az értékekhez. Csakhogy 3 olyan terület van ahol senkit sem illet meg igazán az ártatlanság vélelme.

1. Adók és állami támogatások rendszere (itt ugye a házasság kapcsán is érdekes)
2. Bevándorlás
3. Örökbefogadás (mert a gyerek érdeke fontosabb, és őt sem büntetjük ártatlanul a kockázattal)"

Ez mi a szösz? Tudod te egyáltalán mit jelent az ártatlanság vélelme, mint jogi fogalom? Peres ügyeknél szokták használni...

Szóval tanulni, tanulni, tanulni, még mielőtt elkezdenénk össze-vissza írkálni.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.03.24. 10:37:38

@Welcome_To_Reality:
Ismét hazudsz.

"Jóindulatúan feltételeztem hogy tisztában vagy azzal, hogy nem minden arab országban kövezik meg a melegeket, sőt, kötelező vallásosnak lenni (lásd: Törökország). Szomorú és súlyos hiányára vall az önreflexiónak hogy előbb feltételeztél rólam rosszindulatot, mintsem magadról tudatlanságot."

Ez ugyanis több dologban hazugság.
1. Törökország nem arab ország.
2. Ahol nem kötelező vallásosnak lenni, ott nem is a vallás dönt
3. Ettől még nem változik a vallás hozzáállása a melegekhez.
4. A kereszténység sem kényszerít rád minden keresztény államban egyformán dolgokat. Így azt mondani, hogy az iszlám sem... Nos nem meggyőző érv.

Főleg azért, mert ez sem különbség az iszlám és a kereszténység között...

Azaz egy jókora adag látványos hazugsággal megspékelt személyeskedő behányásod ismét csak arról szól, hogy nem vagy hajlandó elfogadni a bizonyítékokat sem. Márpedig ez minden érdemi vitát kizár.

"Hiányoltam, hogy ezt a kettőt nem különbözteted meg," Hazugság. És kifejezetten rosszindulatú hazugság a részedről. Vedd hozzá még:

"No de miért nem csakis és kizárólag magamat? Csak tán nem az én viselkedésemből ÁLTALÁNOSÍTASZ a többi melegére?"

Öreg, honnan a büdös picsából veszed magadnak a bátorságot arra, hogy a melegek és a te hazug féreg viselkedéseddel és veled közösséget vállalók közé egyenlőségjelet tegyél? Honnan vindikálod magadnak a jogot, hogy eldöntsd minden egyes melegnek kötelessége benne lenni a veled közösséget vállalók csoportjába?

Veled nem a melegek vállalnak közösséget. Mert nem ismernek. Ha ismernek és látják milyen féreg módon viselkedsz akkor majd eldöntik közösséget vállalnak veled, mert ezt a viselkedést maguk szerint is helyénvalónak tartják vagy nem.

De attól még, hogy te egy hazug, arrogáns fasz vagy, a többi melegnek nem kell azzal közösséget vállalnia.

"Nem vagyok korrekt? Cica, azt kell mondjam kifejezetten jófej vagyok, amiért helyre teszem a posztban írt hülyeségeidet."

A hazugság nagyon nem korrekt. A személyeskedésed, a többi meleg céltáblának használása, hogy a saját féreg viselkedésedet rájuk vetíted nagyon nem korrekt.

"És márpedig pszichológiailag frusztrált, aki nem kapja meg azt amit akar, ez tény."

Millió és egy Autóbuzi akar Lamborghinit, akar sok hátsókerekes sportos autót, stb. mégsem lesz frusztrált. Mert képes belátni mit lehet, és mit nem. Ez az embernek alapvető képessége.

"Visszatérve az általam hangoztatottakhoz, én csak annyit mondtam, a meg nem élt szexuális vágy frusztrációt szül az egyénben. Idáig mentem el, nem tovább, világos?"

Ennek viszont nem húztál határokat. Sem a gyereknél, sem az erőszaknál, sem a poligámiánál. Márpedig ezt az általad vélt frusztrációt az adott magatartás elégséges feltételének állítottad be.

Elárulom: Nem véletlenül említettem a Kate Hunt ügyet. Mert annak kapcsán is ez az alapállás ment körbe, de akadt mondjuk a meleg hozzászólók között is kb 20% aki ezzel ellentétes állítást fogalmazott meg.

És pontosan az a különbség a két csoport között, hogy "akarom tehát elveszem, bármi is a társadalom érdeke" alapon te leszarsz mindenkit, hazudozol, stb.

És mivel ártatlanság vélelme nem csak peres ügyeknél játszik. Hanem pl. a média is eszerint kezelhet gyanúsítottakat. De pl. ezért nem kell sok esetben lemondania politikusnak. Addig nem ér joghátrány amíg be nem bizonyítják a bűnösségedet. Ez elsősorban bizonyítási terhet fogalmaz meg minden ilyen állítás, és az ezzel kapcsolatos joghátrány alkalmazása kapcsán.

Joghátrány az is, hogy nem kaphatsz gyereket örökbefogadásnál.

De ez az a helyzet ahol a bizonyítási teher megfordul. Nem a gyámhivatalnak kell bizonyítania, hogy te veszélyeztetnéd a gyereket. Neked kellene bizonyítanod, hogy nem. Neked kellene bizonyítani, hogy nem úgy gondolkodsz, hogy "ha valamit nem kapunk meg frusztráltak leszünk, ezért kapjunk meg mindent, törvényesség, felelősség le van szarva", hogy nálad a vágyaid (szex is) másodlagosak a gyerek szempontjaihoz képest.

Na te ehhez képest azzal állsz oda, hogy a párválasztáskor már nem a gyerek, nem a család volt a fontos. De nem akarsz megalkudni, felelősséget vállalni mert neked...