... mert választani kell

Többszörös kockázat...

2014/02/20. - írta: Válasszunk

Paks kapcsán meganyiszor hangzott el: Most majd még jobban függünk az oroszoktól. Mintha az atomerőmű napi működéséhez olyan sokszor tennének hozzá valamit is. Mintha ahhoz minden nap kellenének az oroszok. Mindannyian tudjuk, hogy nem így van, de az orosz függőség említése egy apró politikai hazugság. A gond csak az, hogy amikor az energia függőségről van szó, sosem csak az merül fel: Mi van, ha a ruszki árat emel? Ha nem akar adni? Ezt a két helyzetet még könnyű kezelni. Hanem az is felmerül, hogy mi van, ha az "Orosz-Ukrán viszony" okán akarná valaki elzárni a gázcsapot. Vagy az Ukrán-EU viszony okán. Ez a függőség a gáz és az olaj kapcsán tehát nem csak az oroszokkal való viszonyunktól, hanem Ukrajnától, és a két posztszovjet állam egymáshoz való viszonyától is függ.

Nomeg Ukrajnától. Az ott várható teljes összeomlástól. Mert lássuk be, a polgárháború, az államcsőd, a hiperinfláció, az orosz-ukrán viszony várható problémái sokkal könnyebben vezethetnek a gázcsap elzárásához, mint egy olyan magyar-orosz probléma, ahol nem kell az oroszoknak az EUs vevők pénze. Mert a pénzre szükségük van, az ukrán helyzet pedig nem csak most, de tartósan is bizonytalan. Egy esetleges polgárháború pedig kárt okozhat a gázvezetékekben. Nos ezért is más a fosszilis energiahordozók folytonos ellátása kapcsán kialakuló teljes, folytonos, több országtól, ezek viszonyától való függőség, és más az atomenergia kapcsán a "nehéz a ruszkikat kiváltani" típusú részleges függőség. Ahol, ha a bajban a ruszkik nem segítenének nem csak miattunk kellene aggódniuk, hanem egy potenciális probléma kapcsán a fél világ orrolna meg rájuk. 

A sokszor elmondott szempont, hogy egy elvi megállapodás még nem egy minden szempontból végleges döntés, de nem is minden előzmény nélkül van, csak egy kis lépés a hosszú sorban... Az ismert korábbi döntések mellett az EUs egyeztetés, a nemzetközi példák áttekintése is kiderült. És ezek sem folytak teljes titokban, már csak az EUs szinten való nyilvánosság miatt sem. Hogy az egész kérdés mögött ellentételezés, energia politika, hosszabb távú célok, jövőkép és akár biztonsági szempontok is állhatnak lejárt lemez. Mint az is, hogy nem tudjuk miről beszélt Orbán és Putyin. De az biztos, hogy egyik országnak sem volt érdeke, hogy megossza a nagyvilággal az Ukrajnán átvezető gázvezetékkel kapcsolatos aggályait. Az eszkalálódásra hajlamos konfliktust pedig láttuk.

És bizony Viktor 2006 óta nagyon jól tudja: Ha a tömeg gyújtogat, vagyont és életet ment, akkor a rendőrségnek két opciója marad. Vagy ahogy a világpolitika elvárja próbálja hagyni a tiltakozást, amíg a rendőrnél el nem szakad a cérna és rendőrattack nem lesz... Vagy kimondja, hogy ami a gyülekezési jogba, tüntetésbe nem fér bele, és másokat veszélyeztet az ellen a rendőrségnek kutya kötelessége a szükséges erővel fellépni, akár lőni is. Mindkét út politikai öngyilkosság. Mindkét esetben instabil lehet Ukrajna. És megjegyzem: Mindkét esetben szalonképtelenné is válhat az EU szemében, így az oroszoknak akár érdekük is lehet szítani a konfliktust. Akár titkosszolgálati módszerekkel is. A balhé kitörése csak idő kérdése volt. Vajon mennyit ér az oroszoknak a magyarokkal való jó viszony Paks II elvi egyezség nélkül, és mennyit ér ezzel? 

Az Index cikke remekül összefoglalja a fő problémát:

Miért fontos ez nekünk, azon kívül, hogy a keleti szomszédunkról van szó?

  • Jelenleg Ukrajnán keresztül érkezik a magyar olajellátás egésze és a gáz háromnegyede.
  • Elég nagy az OTP ukrán leányvállalata, a magyar bankcsoport összes hitelének közel tizedét itt helyezte ki.
  • A Magyarországot is finanszírozó külföldi befektetők fejében többé-kevésbé összemosódnak a problémás helyek. Az ukrán válság miatt egyel több okuk lesz arra, hogy tartózkodjanak a magyar állam pénzelésétől, vagy akár arra, hogy a forint ellen spekuláljanak (ez utóbbiban sokat segített nekik a Magyar Nemzeti Bank is a váratlanul nagy kamatcsökkentéssel).
  • Az országnak sokmilliárdos veszteséget jelentene, ha jelentősen visszaesne az Ukrajnával folytatott külkereskedelem.

A mai nap eddig az Ukrán harcok talán legvéresebb napja. Az eddigi harcok során már több tucat halott van, és borítékolható az is, hogy ez sokak szemében csak újabb ok a harcok folytatására. Újabb ok a konfliktusra. Ukrajna pedig hatalmas. A keleti fele okkal kötődik jobban az oroszokhoz, a nyugati fele pedig okkal kötődik jobban az EUhoz. Nemzetiségi és egyéb kérdések is súlyosbítják a problémát. Bárki is jön ki győztesen most a problémából, nem lehet arra számolni, hogy a másik oldal szélsőségesebb hívei megnyugszanak, a probléma nem ismétlődik meg, akár még durvább formában. Az olaj és gázvezetékek pedig célpontok lehetnek. 

Ukrajnában évek óta benne van a polgárháború veszélye, és megvan az esély egy közel teljes összeomlásra. A politikai "elszámoltatás" és leszámolás rendszere a konfliktust mélyítés és egyre több sérelem megtorlására való igény feszíti szét a társadalmat. Ha holnapra béke lenne az Ukrajnában, a feszültségek akkor is megmaradnának, sőt az elmúlt napok eseményei miatt növekednének is. Most már a haláleseteket is le akarnák egymáson verni. Olyan mértékű konfliktust és polgárháborút, ami a feszültséget valóban levezeti elképzelni is nehéz. Mivel Ukrajna politikai megosztottsága földrajzi megosztottságot is jelent, ez akár Ukrajna feldarabolódásához és a határon való konfliktushoz vezethet.

Ehhez a puskaporos hordóhoz pedig nem csak a kárpátaljai magyarok miatt kötődünk. Európa jogos tiltakozása pedig éppen azért visszafogott, mert sok európai politikus tisztában van vele, hogy ő is kerülhet olyan helyzetbe, amikor döntenie kell: Enged-e a tiltakozók által használt erőszaknak, és így bármely erőszakos politikai kisebbség számára utat nyit a teljes kontroll felé? Kivár-e, kockáztatva, hogy elszakad a cérna és kiszolgáltatottá téve számos embert a tiltakozóknak? Vagy felvállalja a kemény fellépést?

Nem egy EUs országban akadnak belső konfliktusok, amik elvezethetnek az eldobott molotov koktélokhoz, a túszejtéshez, akár lincseléshez is. A közhangulat nem egy helyen ilyen. És ebben a kérdésben a politikus csak 3 rossz döntés között választhat. Megoldás persze korábban lett volna. A politikai ellenfél démonizálása, az árokásás, vak ellenségeskedés, a "minden rossz amihez a másiknak köze van" helyett jópár közös cél elismerése, és a politikai párbeszéd. A gyűlöletre építő szavazatszerzés, és a másik fél számára méltánytalan radikális megoldások elkerülése, a normális tisztelet,és a normális polgári értékrend amibe a tolerancia is beletartozik.

Csakhogy ezt Magyarországon nagyon kevés politikai erő mondhatja ki ezt hitelesen az Ukrán helyzettel kapcsolatban. És ahogy az Arab tavasz könnyen terjedt át egyik országról a másik országra, közel sem biztos, hogy az Ukrán problémák megmaradnak Ukrajna határain belül. Ugyanakkor nem árt megérteni azt, hogy a forradalomra, háborús retorikára építeni komoly gond. Nem árt megérteni mi történt, miért történt. Hogy vezetett el az ellenségeskedés és elszámoltatás hagyománya ide. És nem árt tenni azért, hogy nálunk ne így legyen. 

20 komment
· 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://valasszunk.blog.hu/api/trackback/id/tr415823291

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mandiner blogajánló 2014.02.21. 13:52:04

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.02.21. 01:06:38

@Kényszerbagoly: Nem tartom az ügyben Sólyom úr megfogalmazását korrektnek, de ezzel nincs semmi baj, mert az adott politikust sem tartom korrektnek. Furcsa mód az utóbbit az öszödi beszédre adott reakciója érte el, így akkor éppen a mai ellenzékkel szemben volt inkorrekt. De átvesz elég sok hazugságot ami kapcsán népszerűségre számíthat.

Az alternatív energiás állítása valótlan. Blöff. A döntés kitolhatósága kapcsán amit mond azért blöff mert a többi alternatíva megépítéséhez szükséges idővel sem számol. Nomeg azzal sem, hogy az elvi megállapodás után a végleges megállapodás kidolgozása, ennek megtárgyalása sem 2 perces folyamat, így a végső döntés határidejét használni ilyen korábbi lépések kapcsán finoman szólva csúsztatás.

A jogunk van tudni kérdés kapcsán: A valós érdemi szerződés közérdekű adat. Az eddigi döntések is azok. Az előzetes elvi megállapodások kapcsán viszont, rengeteg olyan részlet lehet amit egyik oldalnak sem érdeke nyilvánosságra hozni, és amik korai kihirdetése pont a nekünk fontos részletek ellehetetlenülésével fenyegethet.

Az olyan előzetes alkuk ahol sok részletkérdés okkal lehet titkos, és mivel még nem tényről van szó, nem is közérdekű adat, bizony nem csak itt titkosak.

Sandor Akarki 2014.02.21. 03:46:11

Ukrajnában hihetetlen nyomor van (Boszniában is, talán ez a kettő viszi az európai prímet). Az EU-nak (de annál is inkább a NATO-nak) azért kell Ukrajna, hogy puskát lehessen nyomni az Oroszok fejéhez. Ez nekik még annyit is megér, hogy egy rohadó atomreaktort évtizedekig-évszázadokig pátyolgatnak (persze a környezettanulmány is értékes, ha Japán nem elég).

Boxoló Klicskó hatalmat akar, az átlag ukrán meg azt hiszi milyen jó lesz neki a másik rendszerben, mert most szar. Hát, nem lesz neki jobb, de ezt majd csak 10 év múlva érti meg.

A csóró, elkeseredett tömeget meg könnyű az utcára vinni, mert nincs mit veszítsenek. Ezért kell adni a népnek is, legalább kenyeret, mert cirkuszt így is, úgy is csinálnak. Az nem mindegy, hogy Győzike Show és VV meg ilyen-olyan dalárda a cirkusz vagy a kormányépület elfoglalása.

Ahogy a Medve (Oroszország) mondta, az Ukrán kormány legitim, most puccs készül (mint annak idején a Téli Palotánál). Az EU meg azt mondta, hogy majd Ukrajna is EU tag lesz, el a kezekkel. Szóval ütközőzóna, vélhetően mindkét oldalon erős hírszerző, provokáló aktivitással.

A magyar politika dolga szerintem az, hogy távol tartsa az országot az eseményektől és a korlátozott lehetőségekhez képest segítse a menekülteket ha jönnek.

Sandor Akarki 2014.02.21. 03:49:42

Amúgy, Paksi döntéssel kapcsolatban azt mindenki megértette ugye, hogy Németország leállítja az összes atomreaktorát és utána az energiaigényes tevékenységeket kihelyezi az orszgából (mercedes, audi) és nem tiltakozik, hogy más atomreaktort épít, hogy a gyárait ellássa?

röhögő 2014.02.21. 04:06:52

Az angolok most építenek új atomerőművet. A szerződésben garantált átvételi ár 30 Ft/kWh. Szélerőművet is építenek. Garantált átvételi ár 55 Ft/kWh.
Egyéb kérdés?

midnight coder 2014.02.21. 06:56:30

@Sandor Akarki: Tegyük még hozzá, hogy a németek a francia atomreaktorokból vásárolt áram nélkül nagy bajban lennének.

csepke 2014.02.21. 07:44:15

Nagyon egyetértek a cikkben megfogalmazottakkal. És csak remélem hogy politikus is olvassa.

graycivil 2014.02.21. 08:15:25

Azért érdekes, hogy a posztíró messze (min.10 éves) jövőbeni beruházás eredményét vetítik ki a jelenlegi helyzetre. Másrészt a Déli áramlat is pont Ukrajna megkerülését célozta. Ráadásul annak költsége országonként töredéke a paksinak, ott tranzitdíjból bevétel is lehetett volna, végül a kockázatok is sok országon oszlanak meg.

Ne legyenek illúzióink: Paks elsődleges célja nem a beruházás maga, hanem Orbán annak durván magas költségeivel (adóforintjainkból) fizeti meg a választási "rezsicsökkentő demagógiájához" igénybevett "orosz hozzájárulást diktatúraszerű hatalmának" megőrzéséhez. Valószínűleg a 3000 MrdFt-os hitel is elsősorban a következő kormányzati ciklus "ingyenhitele" (törlesztés a gyerekeinkre, unokinkra hárítva) szereet játssza, mint a manyup-pénz. Ja, hogy közben valami Pakson és épülni fog? Az már mellékes.

nu pagagyí 2014.02.21. 08:33:47

@midnight coder: Nem az atomerőműről van szó természetesen, hanem a háromezer milliárd hitelről, a rapid döntésről és a döntést körülvevő titkolózásról.

De végtelenül örülök, hogy elmélyülsz az atomtudományban, jó lesz még valamire. Írhatsz például népszerű-tudományos könyvet a témáról! Kapkodni fogják.

GabikA 2014.02.21. 08:42:40

@midnight coder: mar sokadszor bufogod fel ezt a hazugsagot

GabikA 2014.02.21. 08:52:54

@GabikA: nezd meg alaposabban mondjuk 2012 februarjat :P

nemetorszag netto vellanyexportor

a francia atomaram legnagyobb vasarloja olaszorszag es a benelux allamok

Szevasztok 2014.02.21. 08:58:17

"Most majd még jobban függünk az oroszoktól. "

Hát ha Putyin megvette Orbánt "kilóra" - meg sanszos, hogy a szocikat is korábban, akkor tényleg jobban függünk tőlük.

Persze nem úgy, ahogy az elsőre látszik.

Medgar 2014.02.21. 09:46:19

@Sandor Akarki: Németországban (és Japánban) épp most vizsgálják felül az atomerőművek leállítását.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.02.21. 10:49:43

@graycivil: Egy kb 25 éve folyamatos konfliktust aminek a leírt szempontok miatt (egyre több sérelem fűti a konfliktust) nincs rövid távú megoldása, de igazán hosszabb távon sincs jó megoldása, pl. mert az EU nem tud és nem is akar Ukrajnának igazi megoldást nyújtani... Nem csak máról szól. Ha a jelenlegi helyzetet a "jelen minimum fél évszázadra" érted... És a Déli áramlat kapcsán is változatlan a probléma: Sok országon megy keresztül, bármely ponton megjelenő konfliktus ellehetetlenítheti az egészet.

Ezt a pénzt nem tudja másra költeni a kormány. És mivel egyelőre egy elvi egyességről van szó, ez alapján lehet elkezdeni megnézni sok részletkérdést, igencsak kérdéses mikorra lesz akár a hitel, akár a műszaki kérdésekben részletes döntés.

@Medgar: Most vizsgálják felül, de ettől még a leállítás mindkét esetben indokolt volt. 5 okból.

1. A többi erőmű és háttéripara környékén is lehet ipari katasztrófa. Akár rosszabb is mint Fukushima. Aki ezt érti az nem lesz atomellenes. De az Atom relatív biztonságossága annak köszönhető, hogy egy katasztrófa után felülvizsgáljuk a biztonsági szabályokat, szigorítunk rajtuk, ehhez alkalmazkodunk. Azt mondani, hogy a biztonsági intézkedések felülvizsgálatáig ne menjen több atomerőmű a szükségesnél ÉS ennek megtörténte után eldöntjük, hogy a meglévőt fejlesztünk, újat építünk (pl. Molten Salt Reactor vagy más új generációs megoldás) egy teljesen érthető döntés.

2. A válság miatti alacsony energiafogyasztás, az ipar kitelepülése mellett a németeknél logikus is... és amíg nincs szükség az erőműre, nem is akarnak költeni a fejlesztésre. Azt tudod, hogy az új biztonsági előírások megduplázzák az erőművek árát?

3. A placebo - nocebo működik. Ha azt hiszed a távvezeték, az erőmű, stb. megbetegít meg is betegszel. Ha nincs szükség az áramra, miért fizesd a Nocebo miatti orvosi költségeket?

4. Nem minden reaktor és erőmű típus egyformán sebezhető minden szempontból. A németek 17 erőművéből 8-at állítottak le. 9 esetében a tervezett élettartam hosszabbítás elvetéséről döntöttek. Ezek jelentős része ma is megy. Itt akad bizony a meglévő Paks előtti konstrukció is.

5. Ahol a lakosság nem vízlépcső ellenes, lehet tengeri árapály erőművet építeni, stb. ott sok jó alternatívája lehet az atomerőműnek.

@nu pagagyí: Igen érdekes az a Rapid döntés, amikor 2009ben eldöntjük hogy atom kell. Utána az energia stratégia is eldönti. Utána Paks bővítésének előkészítésére megalakul egy állami cég. Utána az EUval tárgyalnak már konkrétan a pályázat nélküli orosz reaktor építésről.

Ebből semmi sem titkos.

Majd kötnek egy elvi egyezséget amiben sok oka lehet a titkolózásnak...

Majd megy az érdemi előkészítés, és ismét nincs titok. A Rapid döntés mondjuk anno a kórházi napidíj volt. Ha ott nem rapid döntés lett volna akkor a tandíjat is és a vizitdíjat is el lehetett volna fogadni, de egyeztetés nélkül, a kórházi napidíjjal párosítva már nem mehetett át.

Medgar 2014.02.21. 11:20:14

@Válasszunk:

1, A leállítás mindkét esetben, de főleg a németeknél elkapkodott és felesleges volt. Ezt korrigálják most a felülvizsgálattal, de ennek nincs sajtóvisszhangja.

2, Mi indokolja a németeknél az új szénerőmű építését? A széntüzelésű erőművek 2013 évi teljesítménye megközelítette az 1990-es rekordot (162 vs. 172 milliárd kWh) Emellett az elmúlt 3 éveben a német fogyasztók közel 60 milliárd eurót fizettek zöld energia kompenzáció címén. Ez nekem nem tűnik siker történetnek.

3, Igen valóban működik, ezért állítom, hogy hiszti vezérelt döntések születtek.

4, röviden: igazad van

5, Az egyik legnagyobb tidal erőmű a francia Rance mellett van a gát 700m hosszú és 240 MW névleges teljesítményből 62 MW az átlaga...

Ráadásul komoly környezetvédelmi aggályokat is felvet.

Medgar 2014.02.21. 11:40:58

@Válasszunk: @nu pagagyí:

Témába vágó HVG cikk:

hvg.hu/gazdasag/20140115_Oroszok_Pakson__hogyan_jutottunk_idaig

Két részlet:

...A Gazdasági és Közlekedési Minisztérium (GKM) eredetileg csak azt írta bele atomenergia-ügyben a szövegbe, hogy meg kell kezdeni a 2030-as években "esetlegesen szükségessé váló, a jelenlegieket kiváltó új atomerőművi kapacitások" előkészítését, ám Podolák György, Józsa István, Magda Sándor, Szanyi Tibor, Tóbiás József, Kárpáti Tibor, Orosz Sándor és Mesterházy Attila képviselők módosító indítványa szimplán kihúzta ezt az óvatoskodó megfogalmazást. Az indoklás szerint ezzel is "bátrabb lépések megtételére ösztönözve a kormányt"...

Ilyen előzmények után Gyurcsány 2009. február 16-án a parlamentben jelentette be, hogy új atomerőművet szeretnének. "Szeretném tájékoztatni a parlamentet, hogy a kormánynak az a szándéka, hogy arra kérje az Országgyűlést, hogy még az idei év első félévében hozzon döntést arról, hogy a Paksi Atomerőmű kapacitását egy átfogó fejlesztéssel megkétszerezzük" – mondta utolsó miniszterelnöki beszédeinek egyikében...

Csak ők francia erőművet akartak...

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.02.21. 11:41:18

@Medgar: Az első kérdésben nem értek egyet, ugyanis számos német erőmű bizony elég régi konstrukció volt. A leállítás körülményei azok amik kapcsán szerintem te nem tudsz pár apróságot, vagy nem veszel számításba.

A németeknél 3 fő döntés volt.

1. Zöldpárti: Nem lesz több atomerőmű, ezek élettartamát nem hosszabbítjuk meg.

2. Merkel első döntése: Átmeneti intézkedésként több erőmű élettartamát mégis kitoljuk, jelentős és drága fejlesztés nélkül.

3. Merkel második döntése Fukushima után: Az előzőt visszavonja. Részben azért, mert ezek az erőművek nem éppen mai darabok és az átalakításuk nem térülne meg...

Most nem a 3. döntést, hanem az elsőt kell felülvizsgálni :)

A szénerőmű rekordot a zöld energia kudarca és az eredeti phase out döntés indokolja.

A tidal erőmű valóban környezetkárosító, valóban nagy a helyigénye, de lehetőség. És gazdaságos. Mint a vízlépcső is. És a szélerőművekkel szemben ezek kiszámíthatóak... A Biomasszánál szinte minden jobb...

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.02.21. 11:43:33

@Medgar: Ezt tudom, szerinted miért mondtam azt, hogy már akkor volt döntés? Meg miért az zavar, hogy Paks II nem lesz 2* akkora mint a jelenlegi, így Paks leállítása után nem lesz elég atomerőművi kapacitás? :)

Medgar 2014.02.21. 11:48:02

@Válasszunk: Elsősorban nem neked írtam :-)