... mert választani kell

A "demokrácia" őrei...

2014/02/25. - írta: Válasszunk

A TASZ éppen az AIDSről ír. Ők persze nem az egyetlen jogvédők, és nem is csak erről írnak. Az AIDS témája nálunk eddig viszonylag háttérben maradt. Nem is véletlenül. Persze az is tény, hogy a Go West  című számot, egy segélykoncertet már említettük egy alapvetően a "politikai korrektség" témakörét boncolgató postban. Nem is érezném túl aktuálisnak a témát, ha nem ugyanez a TASZ szólalna meg megannyi politikai kérdésben, szakértőként, azt a látszatot keltve, hogy ők aztán értenek mindenhez, amiről beszélnek. Aztán az átlag ember mert elhiszi... mert esetleg az AIDS kapcsán csak olyan alkotásokból tájékozódik, mint az "And The Band Plays On" című HBO alkotás, vagy a Philadelphia című nagysikerű mozifilm. Nomeg az Internet.

Nem a HBO a téma, de megjegyzem a szórakoztatást zászlajára kitűző csatornának egy ilyen alkotása többet segít megérteni a világból, mint oly sok ismeretterjesztő csatorna egyetlen évada. Vagy akár mint a TASZ szép a köz szolgálatában tett vonatkozó jelentése. Ugyanis a film nem beszél mellé. Ugyanúgy mint, ahogy a Philadelphia sem. És őszinte leszek. Ezek a filmek felhívták a figyelmet egy problémára, mégis méltósággal kezelték azt, nem próbáltak hasznot húzni mások nyomorából. És nem azért éri meg a HBOra előfizetni mert nincs fenn az interneten a film, ne találnánk meg Youtubeon, Vimeon, stb is. Hanem azért, hogy az ilyen filmek elkészüljenek. 

Ismerik a történetet, amikor Bruce Sprinsteen neve először felmerült filmzenék kapcsán? Más zeneszerző, művész egy élet munkájával kapar össze egy Oscar díjat. Bruce Springsteen viszont a Streets of Philadelphia c. számmal elsőre eltette az Oscar-t. Mert a dal bizony fontos volt. Ismerik? Itt nem adományokból dolgozó civilekről van szó. Üzleti vállalkozásokról. Akik mégis tettek valamit. És bizony sok ilyen apróságot lehet többre értékelni, mint oly sok jogvédő vagy civil szervezet munkáját. És ha értékeljük ezt, akkor az sem baj, ha a "havi támogatást" előfizetési díjnak hívják. Nincs adó 1%-a, nincs közpénz, nincsenek kérdések a gazdálkodás körül, mint sok alapítványnál vagy szervezetnél. 

Az AIDS sokszorosan feldolgozott történetében van egy fordulat. Amíg egyes közösségek tagjai (melegek) maximum saját maguk kockáztattak a sok párkapcsolattal, sok más aprósággal, könnyű volt azt mondani: Magánügy. Felnőtt emberek magánügye, semmi beleszólásunk abba ami a hálószobában történik. Ezt a kockázatot, mint bármely más szexuális úton terjedő betegség kockázatát az emberek önként viselik.

Csakhogy mint az oltásellenes mozgalomnak, ennek is megvan az a kockázata, hogy a betegség elterjed. Onnan pedig már a transzfúzió is kockázat. A munkahelyen arcra adott puszi... A gyerekszülés... Sok munka is. Az a góc ahol egy járvány el tud terjedni már nem magánügy. Onnan, hogy a közösből kell fizetni az ellátást, már nem magánügy. Hogy egy járvány miatt kieső munkaerő az ország gazdaságára is kihat: nem magánügy. 

Ahogy a szerelem határtalanságába nem fér bele sem a pedofília, sem a vérfertőzés, sem a poligámia, de még a közszeméremsértő nyilvános szex sem a metrón... Úgy a "szerelem nem ismer határokat" jellegű melegjogi érv sem lesz elfogadható. Amikor a védekezést elsősorban a társadalmi normák tiszteletben tartására építené sok ember, akkor nem elsősorban az AIDSről beszél, hanem egy olyan módszerről amely a jövő szexuális úton gyorsan, más módon lassan terjedő betegségeire is ad egy választ. Különbséget a nagy baj, és a globális katasztrófát jelentő világjárvány között. A normakövetés nem 100%os védelem, nem tökéletes... Viszont a társadalmat is védi.

És mint norma, és normakövetés a fertőzési források számát is limitálja. Akkor is, ha valaki félrelép, ha nem szűz amikor házasodik. Egy normakövető közegben a fertőzés esélye alacsony. A következő hasonló betegség esetén is. És itt kérdés, hogy a betegség a lappangási idő alatt mennyit fertőz meg. Mennyi idő van cselekedni. A normakövetést, mint biztonságot növelő tényezőt "mítosznak" beállítani nem azonos azzal, hogy elmondani, hogy akár az ártatlan fertőződés lehetősége miatt is fontos lehet a szűrővizsgálat. Hogy nem csak a HIV ellen véd az óvszer. Hogy sok helyzetben fontos az a biztonság.

Fontos a szűrővizsgálat, a betegség elleni kutatás. Ezek hatékonyan tudnak segíteni. És bár sok jogvédő a fertőzöttek védelmében csökkenti a félelmet, azért fontos elmondani, hogy ártatlannak tűnő helyzetben is meg lehet fertőződni, így a szűrővizsgálat hasznos és szükséges. És igen az óvszer mellett is kell kampányolni. De legalább annyira fontos annak a megértése, hogy sok társadalmi norma értünk van. Hogy a következő, és az az utáni betegség ellen is kell védekezni. Azaz sem az óvszer, sem a szűrés nem alternatívája, hanem szükséges kiegészítése a társadalom egészét védő normák betartásának. 

A normakövető magatartás kapcsán mítoszról beszélni apró csúsztatás, túlzás csupán. Mert rá lehet mutatni: Az önmagában valójában nem elegendő. És így hozzá tenni, hogy a mítosz szót nem az egész védekezési módra általánosan, hanem csupán annak önmagában is elégséges voltával kapcsolatban értették. Csakhogy van a jelentésben egy másik állítás. Idézném. "De csak az esély latolgatására nem lehet prevenciós programokat építeni. " 

A tűcsere programok, a védőoltások, és számos más program pedig mégis arra épít, hogy a lakosság mely részének kell védettnek lenni, hogy a járványt megelőzzük. A prevenciós programok sosem a 100%os védelemről szólnak. A biztonságos szex sem. Az óvszer is lehet hibás, és nem csak az ágyban terjed az AIDS. Arról szólnak, hogy a fertőzéssel való találkozás valószínűségét, a megfertőződés valószínűségét kell csökkenteni. Hiteles és tudományos prevenciós program csak annak elfogadásával lehet, hogy nincs 100%os védettség, de a fertőzés valószínűsége befolyásolható. Az esélyek megértésével, befolyásolásával. Azaz a TASZ ezen "mítoszromboló" állítása konkrétan hazugság.

Kénytelen vagyok egy kicsit tovább menni. A buzizás, cigányozás fő baja az, hogy általánosít. Van olyan cigány család, ahol a többség már a régi rendszerben is rendőr volt, és pont roma létére, a cigánybűnözést üldözte célzottan. És ilyen családok tagjaiból sokan ma is ezt csinálják / csinálnák. Ilyenkor persze az elkövető is nehezen mondja azt, hogy őt csak azért fogták meg mert cigány. Amikor valaki cigányozik általánosít. És egyenlőségjelet tesz két ember közé, akik közöl az egyik többszáz embert meglopott, a másik pedig többszáz tolvajt megfogott. Ez pedig csökkenti a motivációt arra, hogy az illetékesek tisztességesen éljenek.

Van olyan meleg / leszbikus aki monogám. Aki szerint a szex nem való az utcára. Aki szerint nem mindenki szeret más szexuális életéről hallani, így a nyilvános coming out sem feltétlenül üdvözítő. Diszkrét, normális, a társadalmi normákat betartja. Leszbikus párból ismerek is ilyet. Amikor a "szerelem nem ismer korlátokat" jellegű melegjogi érvelés éppen fiatalkorúval próbálkozó leszbikust érint, akkor bizony szerintük ne kapjon az illető kevesebbet mint egy férfi pedofil. Még akkor sem, ha sok ilyen kapcsolat esetén van látencia. Ha a kapcsolat családi problémákat, szökést, veszélyhelyzetet idézett elő, akkor hamar hosszú években mérhető büntetést kérnének. Olykor szigorúbbat, mint egyik másik tarkopasz jobbikos.

Az utcára vitt szexualitás sok formája ellen ők is szólnak. Akár elsőként is. Sok normát megértenek. És nem is a szexuális preferencia a legfontosabb az életükben. Csak éppen sok dolog úgy jött össze, hogy két nő egymásban találta meg a társát. Szerinted nekik nagyobb esélyük lenne AIDSet kapni mint egy heteroszexuális párnak? 

És vannak akik annyira elhitetik egymással és önmagukkal, hogy a szerelem nem ismer határokat, hogy már semmilyen norma nem érték. Kiállnak olykor 14 évessel szexelő nagykorúak mellett, olykor 1000 szám vannak kapcsolataik. Miért? Mert ők a normákat elutasítják. Nekik fontos ezt a kamion tetején, bárhol megmutatni. És nem érdekli őket, kinek és hogyan ártanak, miért is van, mit is csinál a norma.

Nem az utóbbi normaszegők elítélése a gond. Hanem a példában említett pár, és a hasonló normaszegők közé nem szabad egyenlőségjelet tenni. A hasonló általánosító egyenlőségjel ami szerint az illetőt egy kategória határozza meg és nem az egyéni tettei pedig sokszor a jogvédők tettein legalább annyira tetten érhető mint a Jobbik szavaiban. Ez pedig aggasztó probléma. 

A társadalmi problémák pedig nem csak az ebből élőket mozgatják meg, hanem azokat is akiknek nem érdeke ott felszólalni. Sőt, ennek ára is lehet. Igen: A művészvilág, a sportolók, de akár az átlagemberek soraiban is van számos esetre példa. Szerintem a Sun City című számban éneklő emberek egy része nem egy, nem két üzlettől esett el. És biztos tettek valamit közvetve vagy közvetlenül, nevüket adták dolgokhoz. Akkor is amikor ennek ára volt. 

 

Magyar kell? 2006 csendes többségében és a plágiumgyanús Magyarország című számot éneklő "celebvállogatottban" éppen úgy volt jobb- és baloldali szavazó is. A baj megszüli az összefogást. Furcsa, hogy a mostani nagy kormányváltó lendület mögött nem látni ilyen összefogást. A saját érdekei miatt gyerekekkel kötekedő "kalózfogó" (de a kérdéshez semmit sem értő) Dopeman-t viszont igen. Akinek immár politikai karrierje is van, nyert az oda állással. 

 

Egy kicsit visszatérve mindkét dal, mindkét említett film és számos más mű alkotásaira: ők sem egy irodában vették fel a fizetést a "hivatásos civilségért", nem a támogatásokból éltek, hanem adtak. Ez teheti őket mint civileket hitelessé. Hogy nincs mögöttük érdek. Nem csúsztatnak azért, mert a melegek / kisebbségek / stb. támogatásáért fizetik őket. 

És mindenki döntse el nyugodtan, hogy mi változtat többet. Ha egy szervezet nem feltétlenül teljesen igaz jelentést leír egy blogjára a prevenciós kampányokról... Vagy ha hírességekkel olyan alkotások születnek amik sok helyre eljutnak, véleményt formálnak, és őszintén próbálnak elérni valamit. Még akkor is, ha azon az ügyön profitorientált vállalkozásként is bukhatnak akár egy kicsit. 

8 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://valasszunk.blog.hu/api/trackback/id/tr705832628

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Renee Le Renard · http://senkisehivta.blogspot.hu/ 2014.03.15. 23:16:35

Valójában először ehhez a cikkhez akartam hozzászólni.

"Nem a HBO a téma, de megjegyzem a szórakoztatást zászlajára kitűző csatornának egy ilyen alkotása többet segít megérteni a világból, mint oly sok ismeretterjesztő csatorna egyetlen évada. [...] Ugyanis a film nem beszél mellé."

Valóban nem.

Azt viszont ugye tudod hogy lassan negyedévszázados műalkotásokból próbálsz az HIV/AIDS helyzetről, tulajdonságairól tájékozódni? Azt is hogy a neten sem találsz magyarul friss és mindig hiteles infókat? Visszatérve az általad emlegetett filmekre, teljesen más és nehézkesebb volt egy kezelés akkoriban, mint most. Lássuk be, nincsenek naprakész infóid azzal a témával kapcsolatban amiről írsz, ezek az alkotások 20 évesek, és még csak nem is pontos ábrázolások művészeti megközelítésnél fogva.

Úgyhogy maradj inkább a dokumentumfilmeknél, hidd el, tényleg többet érnek tájékozódási szempontból mint ősrégi hollywoodi filmek.

Abba most nem mennék bele, mennyire abszurd az hogy ennek tekintetében egy profitorientált cég mellett teszed le a voksot egy alapítvánnyal szemben, ami pont csak annyit mutat meg neked a valóságból, ami kedves - különben nem fizetnél elő rá.

"Csakhogy mint az oltásellenes mozgalomnak, ennek is megvan az a kockázata, hogy a betegség elterjed. Onnan pedig már a transzfúzió is kockázat. A munkahelyen arcra adott puszi..."

OMG. Még a Philadelphiában se állítja senki, hogy puszival megfertőződhetsz. Na ezért is ír olyan cikkeket a TASZ, még ha ez nem is tetszik neked.

"A gyerekszülés... Sok munka is."

WTF????

"Úgy a "szerelem nem ismer határokat" jellegű melegjogi érv sem lesz elfogadható."

Légyszi mutass már egy hivatkozást, ahol egyetlen melegaktivista száját is elhagyta volna egy ilyen mondat.

A liberalizmus csak annyit mond, hogy addig mindent szabad, míg másnak nem ártasz vele vagy nem korlátozod a szabadságában. Ennél fogva hülyeség következetlenséggel vádolni a melegjogi aktivistákat, mert a pedofília mellett azért nem áll ki senki, mert ott erőszak történik, állatokkal való szex, stb. ilyen dolgok.

"Van olyan meleg / leszbikus aki monogám. Aki szerint a szex nem való az utcára."

Megint ezzel jössz xD Egyrészt általánosítasz, másrészt meg ez az általánosításod sem igaz. De ezen továbblépek, és próbálok most nem fennakadni, csak felhívtam rá a figyelmedet.

"Aki szerint nem mindenki szeret más szexuális életéről hallani, így a nyilvános coming out sem feltétlenül üdvözítő. Diszkrét, normális, a társadalmi normákat betartja. Leszbikus párból ismerek is ilyet."

Az hogy mennyire üdvözítő egy coming out, mindig a környezet reakcióján múlik. Ha elfogadják, akkor no problem, de ha a környezet rosszul reagál akkor ne az áldozatot hibáztassuk már azért, mert mert őszinte lenni, vagy mert a környezete homofób.

Persze hogy ismerik a normákat, és értik. Pont ezért nem mondják el mindenkinek, mert tudják, mi mostanában a norma: heteroszexuálisnak lenni, és homofóbnak. Ezért inkább a heteronormativitással hallgatólagosan együttműködve inkább elhallgatják a szexuális orientációjukat - és ilyen normák között tényleg nem mindig üdvös egy coming out. De erről nem ők tehetnek, csak túlélni akarnak.

"Az utcára vitt szexualitás sok formája ellen ők is szólnak. Akár elsőként is. Sok normát megértenek. És nem is a szexuális preferencia a legfontosabb az életükben. Csak éppen sok dolog úgy jött össze, hogy két nő egymásban találta meg a társát. Szerinted nekik nagyobb esélyük lenne AIDSet kapni mint egy heteroszexuális párnak?"

Naná hogy nem, mivel a leszbikusok között a HIV terjedésének az esélye szinte 0. Nem a monogámia miatt, biológiai adottságok: nincs olyan fél, aki behatolhatna a másikba, és így elkaphatná/terjeszthetné a fertőzöttséget. Emiatt még a heteroszexuálisoknál is sokkal kevésbé veszélyeztetettebbek: konkrétan 2012-ben regisztrálták az első leszbikusok között történt HIV-fertőzést - gondolom erről sem volt szó az 1993-ban készült Philadelphiában, hogy is lehetett volna.

"És nem is a szexuális preferencia a legfontosabb az életükben."

Megint egy sztereotípia: "a buzi éjjel-nappal csak a szexualitásával foglalkozik".

"Kiállnak olykor 14 évessel szexelő nagykorúak mellett, olykor 1000 szám vannak kapcsolataik. Miért?"

Mutatnál erről is egy példát? Én pl. a nagyon is moralizáló hetero papokkal tudok jönni, cserébe jöhetsz te egy Pride-felvonulóval - ha találsz ilyet. Én meleg vagyok, és se magamat, de még az ismerősi körömön kívül eső melegekről se tudok, aki kiállna a pedofília mellett.

Renee Le Renard · http://senkisehivta.blogspot.hu/ 2014.03.16. 00:04:15

"Mert ők a normákat elutasítják. Nekik fontos ezt a kamion tetején, bárhol megmutatni. És nem érdekli őket, kinek és hogyan ártanak, miért is van, mit is csinál a norma."

Na itt már nem csak az érvelésben csúszol el, hanem a valós okokat sem ismered fel.

Először is tudd, a Pride egy ünnep, egy megemlékezés a Stonewall lázadásra. 1969-ben _a magát baromira nem mutogatni kívánó_ melegközösség szépen elvolt magának egy koszos kis bárban, amikor sokadszorra meg nem jelentek a rendőrök vegzálni őket. Ebből lett mindenkinek elege, mert ált. ezután a new york-i lapok címlapján találhatták magukat egy kellemes kis névsorba szedve, hogy az esti razzia során kiről derült ki hogy buzi. Nem, nem maguk jelentkeztek oda hogy rajta akarnak lenni a listán - ennyit a magamutogatásról.

Ez benne volt a Philadelphiában? Vagy a leszbi ismerőseid elfelejtettek erről szólni?

Mindenesetre ezután jöttek a tiltakozó akciók a kirekesztés ellen, stb. Ez meg szépen elterjedt ott, ahol szükség volt rá.

Erről is szól a Pride. Meg arról, hogy az év egy napján ne egy azonosítatlan arctalan tömeg legyünk, hanem láthatóak, hogy az emberek lássák, kiket fosztanak meg a jogaitól. Igen, neked is, hogy lásd, kikről írsz egészen elképesztően sok tárgyi tévedést tartalmazó cikket, én is ezért vállalom magam, hogy érezd hogy első kézből kapsz infókat, ha már a leszbi ismerőseidtől nem.

Sokmindent lehetne még írni, de már fáradt vagyok ahhoz hogy elmagyarázzam neked mi az a heteronormativitás, és hogy a leszbi ismerőseid pont azért nem tudnak megfelelni minden normának minden igyekezetük ellenére, meg annak ellenére, hogy te úgy látod, megfelelnek.

"Egy kicsit visszatérve mindkét dal, mindkét említett film és számos más mű alkotásaira: ők sem egy irodában vették fel a fizetést a "hivatásos civilségért", nem a támogatásokból éltek, hanem adtak. Ez teheti őket mint civileket hitelessé. Hogy nincs mögöttük érdek. Nem csúsztatnak azért, mert a melegek / kisebbségek / stb. támogatásáért fizetik őket."

Hát halld meg szavam: én ingyen koptattam a te okulásodra a billentyűzetet, és ingyen mondom neked: amit a TASZ ír, minden szavában valós. A TASZ-hoz semmi közöm, még az adóm 1%-a se oda vándorol.

A te ismereteid viszont nem valósak már, rég elavultak. Már rég nem 1993 van.

Az HBO-hoz viszont több pénz folyik be olyanoktól, akik 1993-as állapotok szerint próbálják megítélni a melegeket, meg a HIV/AIDS-helyzetet. Pont ezért sugároznak azt, amit, örömödre.

Hogy konstruktív legyek, megjegyzem, ha többet akarsz tudni a melegekről, ne a heterok többségének pénzéből, így annak elképzeléseinek kiszolgálásából élő HBO-t nézd, hanem mondjuk ajánlom a figyelmedbe a blogomat (amit megjegyzek, megint csak tök ingyen írok). Rosszabb esetben fordulj a leszbi ismerőseidhez, bár megjegyzem, ahogy eddig se, az őket körbenövő normák miatt sok mindent ezután se fognak elmondani neked.

Viszont légyszi, legközelebb egy olyan témában, amiben abszolút nem vagy járatos, ne akarj írni, mert csak ilyen égés lesz a vége, ezt a te érdekedben mondom.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.03.17. 11:11:14

@Welcome_To_Reality: Őszintén szólva nehéz volt eldöntenem, hogy az ide böfögött förmedvényedre válaszoljak-e. Eredendően az volt a véleményem, hogy te vagy az a kivételt erősítő szabály akinek az üzenetét szó nélkül kellene törölni.

Ugyanis mint a másik helyen is, itt is csak csúsztatást, hazugságot, fröcsögést adsz elő. Közlöd amit a TASZ ír igaz. Érv, hivatkozás nélkül. A másik oldalon viszont ott van az összes betegségnél alkalmazott prevenció teljes tudományos háttere. Aki gondolkodik egy kicsit is, az ezek után nem hisz neked.

Nem hisz neked. Azért sem, mert mindannyian láttuk a dokumentumfilmes ipar alkotásait is. Sok témában. Mondjuk a Super Size Me kapcsán kiderült torzítások, csalások kérdésére sokan emlékszünk. De nem csak az volt ami megbukott.

Ellenben azt állítod, hogy a profitorientált vállalkozások kapcsán számos dologban nyilvánvalóan hazudsz. Például a HBO kapcsán. Apró pici gond, hogy a film nem mai, így egyáltalán nem azért készült mert ma ki mi alapján akar ítélkezni. Az állításod így egyszerűen az IMDB alapján is nevetséges. De beszéljünk arról, hogy a Newsroom c. sorozatot könnyű lett volna megcsinálni úgy, hogy senki tyúkszemére ne lépjenek. Mégis erősen Tea party ellenes.

De itt nem csak a HBOról van szó, hanem ugye a teljes művészvilágról. Például az AUA tagjairól. És érdekes módon náluk ez bizonyítható piacvesztéssel járt (egyik legjobban fizető ügyféllel álltak szemben). Soroljam?

A Pride kapcsán elkezded mondani a történetét. Érdekes. Csak éppen azon is aki egy kicsit gondolkodik hamar rájön, hogy hazudsz. Nem kicsit. Nagyon. Ugyanis egy baj van vele. Az emberek láttak már tüntetést. Tetszőleges oldalon. Lázongás, ultrák, stb. nélküli normális tüntetést, tömegrendezvényt is. És pontosan látják, hogy az a *méretével* és a szónokokkal a társadalmi normákat, vonatkozó törvényeket maradéktalanul betartva is képes felhívni a figyelmet a dolgokra.

Egy kis kereséssel rájön arra, hogy a prideon általatok tanúsított viselkedés a pride történetében sem általános. Nem kell messzire menni, hogy annak jelentős része akár családbarát rendezvény is legyen, így a kifogásolt viselkedésnek az oka nem a pride történelmi gyökereiben, hanem a pride mögött álló hazai közösség milyenségében áll. És a két kultúra meleg szubkultúrája közötti különbség, kontraszt domináns.

De nem ez a baj öreg. Még az sem baj, ha ide most véletlenül a Kate Hunt ügy kapásból bekerül. Igen: Kate Hunt nagykorú. 14 éves lánnyal folytatott szexuális kapcsolatot. Az a lány a biztatására elszökött otthonról, a szülei tartósan keresték. Soroljam?

A meleg közösség mellé állt. És igen, könnyű visszanézni az ezt támogató facebook csoportot, aláírásgyűjtést, az ezzel foglalkozó magyar média megjelenéseket, és az általad tagadott érveléssel együtt mindent megtalálni.

És a gond, hogy a moralizáló hetero pap közösségi álláspontja a pedofília elítélése. Még akkor is, ha nehezen hiszi el a vádakat, védi a mundér becsületét, hülye, hibázik... Sőt akkor is, ha a botrány elkerülése az eset eltusolása kapcsán érdekből mást is cselekszik.

De ne csak egy esetről beszéljünk, mert ott a nagy gyűjtés közben sok "hasonló sorsú" meleg jelentkezett. És kérlek szépen az adott család az egyik legnagyobb pride rendezvényen kapott kiemelt figyelmet.

Ez csak az elmúlt év legnagyobb ügye. Volt más is. Egyetlen más csoport sem védett ilyen nyíltan pedofil kapcsolatot, pláne nem ennyi támogatóval.

Tagadod, hogy melegek érvelnének a szerelem határtalanságával. Majd magad is azt mondod, aki nem éli ki a vágyait az frusztrált lesz, az képmutatás, stb. és ezért a vágyak kiélését (minden korláttól, erkölcsi és egyéb megfontolástól mentesen) mutatod követendőnek a másik helyen kommentelve. Gondolod nem veszem észre az ellentmondást.

Szóval égni csak te égsz itt fiam, és az ebben a baj, hogy sokan az itteni féreg viselkedésed alapján ítélnek meg egy olyan közösséget amit ezzel a viselkedéseddel akarsz reprezentálni.

De nem ez a baj. Cseppet sem. Te magad is látod, hogy alapvetően magas kockázatú viselkedést folytatsz. Azt is látod, hogyha nincs aki magas kockázatú viselkedést tömegesen folytasson az AIDS eltűnik. Így sem a közepes, sem az alacsony kockázatú viselkedés nem lesz kockázatos.

Sőt a borotválkozás után maradó nyílt seb melletti puszi mint minimális kockázatú viselkedés sem.

Ha viszont a magas kockázatú viselkedés általános, a fertőzés források száma magas, akkor ezek a viselkedések során a kórokozó "ismételten" próbálkozhat fertőzni, és előbb-utóbb sikerülhet neki.

Így a magas kockázatú viselkedés nem magánügy. Mert más jogait is sérti, mert a társadalmat veszélyezteti. De nem csak ez a baj. Pontosan látod a pedofília kapcsán, hogy amit gondolsz az baromság. Nem lehet arra építeni, hogy az ember szexuális vágyait ha nem éli ki akkor "frusztrált is lehet". Szükség van a normákra. De te képtelen vagy e szerint normális emberként élni. Ezért vagy komplexusokkal teli. Ezért kompenzálsz. És ezzel a kompenzálással égsz. Szar ügy.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.03.17. 12:07:49

A mit mondanak és mit nem mondanak el kérdésre egy kicsit kitérek. Például az általánosításról is sokat beszéltünk. És amit mondtak abban van valami ami teljesen igaz. Sokmindent lehet belőle tanulni. És igen. Pont arról volt szó, hogy a Kate Hunt story kapcsán kialakuló vélemény, ha általánosít, akkor miért borzasztó.

Bemész egy bárba. Ott van 2 leszbikus pár. Nem látod a történetüket, csak táncolnak.

Az egyik pár egyik tagja nagykorú, másikat úgy kellett becsempészni... Ő még csak most 14. A szülei nem tudják hol van, az iskolából elvitték. Az idősebb persze halkan mondja, micsoda lelki sérüléseik lennének, ha nem élnék ki a vágyaikat. Élvezi a befolyásolható gyerek társaságát. Az persze kíváncsi, ennek most kis divatja is van, könnyű volt felcsípni...

Isznak, volt már partidrog is, stb. Egy kis ittas vezetés is belefér. És igen, az idősebb lány sok okból a lányokat szereti. Izgalmas dolog meghódítani, tanítgatni őket, vagy éppen közösen felfedezni lehetőségeket ez a játék sokat ad hozzá a szexhez számára. Tudja, hogy amit csinál rossz, de éppen ezért még hangosabb a jogairól, a boldogságáról, hogy miért lenne máshogy frusztrált.

A másik pár csak táncolni jött le. Ha az egyik nem iszik a másik sem. Ha pedig hazafelé vezetni fognak akkor ugye ez a helyzet. Csinosak... De diákként egyik sem volt igazán népszerű a fiúk körében, elsősorban az érdeklődési körük miatt. Meg mert nem voltak benne sok buliban. Így aztán sok időt töltöttek együtt. Majd egy egy buliban együtt táncoltak... Majd pár év után ez lett. Erre sodródtak.

Azóta is együtt élnek, és nem volt gond kiutazni olyan helyre ahol házasodhatnak, de nekik mindegy hogy hívja a törvény a házasságukat, milyen kedvezményt ad hozzá. Nekik az nem fontos. Az esküvőt akkor is megtartották volna, ha jogilag ugyanúgy sima élettársi viszony következne. Ők akkor is így egy család.

Egyik sem azt mondja, ő a nőket szereti. Ő csak megnevezi a barátnőjét. Az alacsonynál is alacsonyabb kockázatú életet élnek.

És kikérnék maguknak, ha a másik párhoz hasonlítanád őket.

És nem a társadalmi nyomás miatt. Az sosem érdekli őket. A barátnőt ugyanis jóval egyszerűbb volt otthon is megmagyarázni, mint mondjuk a részecskefizikát.

Vagy a sötétzöldek kapcsán atomenergia pártiként magyarázni az egyes reaktortípusok közötti műszaki különbségeket.

És igen. Mindketten nehéz esetek sok szempontból. Fizikus, matematikus. Meggyőzni őket kb. lehetetlennel határos, mert amit mondanak a mögé sok dolgot mögé tesznek. Ettől sem lennének népszerűek. De összeillenek, szép pár.

És az a katasztrófa, hogy amikor akár Kate Hunt, akár egy hozzád hasonló előadja magát, akkor az után aki általánosít őket is elítéli.

A TASZ viszont amikor a társadalom szintjén mindenkit védő prevenciót letagadja, és amikor te ezt támogatod nem őket védi. Sőt. A TASZ pl. a drogozást is védi, a magas kockázatú viselkedést, mások kockázatát védi.

Majd ügyesen általánosít. És összemossa ezt az összes meleggel, leszbikussal, elérve azt, hogy a TASZ hazugságai és az általuk támogatott magas kockázatú, másokat veszélyeztető viselkedés miatt sokan a kérdésben ártatlan barátaimra haragudjanak...

Na ez az amivel nagyon ki lehet húzni nálam a gyufát.

Renee Le Renard · http://senkisehivta.blogspot.hu/ 2014.03.24. 03:49:33

@Válasszunk: "Eredendően az volt a véleményem, hogy te vagy az a kivételt erősítő szabály akinek az üzenetét szó nélkül kellene törölni."

Gond egy szál se, mindig csinálok képernyőmentést ezekről a vitákról, ha véletlenül eltűnnének a kommentjeim. Ha úgy tetszik meg publikálom őket a saját blogomon.

"Ugyanis mint a másik helyen is, itt is csak csúsztatást, hazugságot, fröcsögést adsz elő."

Jajj, már megint mit hazudtam? :D

"Mondjuk a Super Size Me kapcsán kiderült torzítások, csalások kérdésére sokan emlékszünk."

Bizony, és mivel a Super Size Me-ben hazudtak, és az dokumentumfilm - ezét minden dokumentumfilmben hazudnak. x)

"Ellenben azt állítod, hogy a profitorientált vállalkozások kapcsán számos dologban nyilvánvalóan hazudsz. Például a HBO kapcsán. Apró pici gond, hogy a film nem mai, így egyáltalán nem azért készült mert ma ki mi alapján akar ítélkezni. Az állításod így egyszerűen az IMDB alapján is nevetséges. De beszéljünk arról, hogy a Newsroom c. sorozatot könnyű lett volna megcsinálni úgy, hogy senki tyúkszemére ne lépjenek. Mégis erősen Tea party ellenes."

Már megint a szövegértelmezés.

1. Ki mondta, hogy csak olyan filmeket készítenek, aki senkit se bánt?
2. Arra miért nem gondolsz, hogy a Newsroom készítői lehet épp csak a Tea party ellenes nézők igényeit próbálják kielégíteni? Épp erről beszéltem, erre jössz egy példával, ami nem hogy csak a témához nem kapcsolódik, de még csak meg se cáfol (facepalm).

"De itt nem csak a HBOról van szó, hanem ugye a teljes művészvilágról. Például az AUA tagjairól. És érdekes módon náluk ez bizonyítható piacvesztéssel járt (egyik legjobban fizető ügyféllel álltak szemben). Soroljam?"

Művészvilág =/= szórakoztatóipar.

"A Pride kapcsán elkezded mondani a történetét. Érdekes. Csak éppen azon is aki egy kicsit gondolkodik hamar rájön, hogy hazudsz. Nem kicsit. Nagyon. Ugyanis egy baj van vele. Az emberek láttak már tüntetést. Tetszőleges oldalon. Lázongás, ultrák, stb. nélküli normális tüntetést, tömegrendezvényt is. És pontosan látják, hogy az a *méretével* és a szónokokkal a társadalmi normákat, vonatkozó törvényeket maradéktalanul betartva is képes felhívni a figyelmet a dolgokra."

Azért ez elképesztő, hogy nem bírom ki hazugság nélkül... még szerencse hogy te itt vagy, hogy leleplezhess.

Egyrészt mit hazudtam a Pride történetével kapcsolatban? Mostmár hála neked tudom hogy valamit nagyon, de vezess rá légyszi, mi volt az, mert különben az életben nem fogom soha megtudni.

Másrészt... nos, bocsánatot kérünk, amiért az ultrák és a lázongók saját akaratukból kifolyólag megjelennek - biztos ez is a mi hibánk, és véletlenül sem az övék, mert egy törvényes demonstrációt meg akarnak zavarni.

Ami a társadalmi normákat illeti... egy demonstráció miért ne tartozna a társadalmi normák közé?

Előre bocsánatot kérek azért, mert már előre sejtem: a kérdésemmel is biztos hazudtam. xD

"Egy kis kereséssel rájön arra, hogy a prideon általatok tanúsított viselkedés a pride történetében sem általános. Nem kell messzire menni, hogy annak jelentős része akár családbarát rendezvény is legyen, így a kifogásolt viselkedésnek az oka nem a pride történelmi gyökereiben, hanem a pride mögött álló hazai közösség milyenségében áll. És a két kultúra meleg szubkultúrája közötti különbség, kontraszt domináns."

Ó jajj, te még nem láttál a riói karneválról képeket. És ott bizony nem a meleg szubkultúra őrjöng :D

"De nem ez a baj öreg. Még az sem baj, ha ide most véletlenül a Kate Hunt ügy kapásból bekerül. Igen: Kate Hunt nagykorú. 14 éves lánnyal folytatott szexuális kapcsolatot. Az a lány a biztatására elszökött otthonról, a szülei tartósan keresték. Soroljam?

A meleg közösség mellé állt. És igen, könnyű visszanézni az ezt támogató facebook csoportot, aláírásgyűjtést, az ezzel foglalkozó magyar média megjelenéseket, és az általad tagadott érveléssel együtt mindent megtalálni."

Örülnék ha beszúrnál róla ide egy linket. Biztos hazudok, de az én figyelmemet ez az ügy elkerülte. :)

"Majd magad is azt mondod, aki nem éli ki a vágyait az frusztrált lesz, az képmutatás, stb. és ezért a vágyak kiélését (minden korláttól, erkölcsi és egyéb megfontolástól mentesen) mutatod követendőnek a másik helyen kommentelve."

Mutasd már meg, mostmár kíváncsi vagyok hol állítottam ilyet :D

"Szóval égni csak te égsz itt fiam, és az ebben a baj, hogy sokan az itteni féreg viselkedésed alapján ítélnek meg egy olyan közösséget amit ezzel a viselkedéseddel akarsz reprezentálni."

Erre a másik topicban is feleltem, és újonnan csak ki szeretném fejezni örömömet, hogy nincsenek előítéleteid és csöppet sem általánosítasz x)

Renee Le Renard · http://senkisehivta.blogspot.hu/ 2014.03.24. 04:11:45

@Válasszunk: "Te magad is látod, hogy alapvetően magas kockázatú viselkedést folytatsz. Azt is látod, hogyha nincs aki magas kockázatú viselkedést tömegesen folytasson az AIDS eltűnik."

Ó, köszönöm, hogy végre elkezdted boncolgatni a nemi életemet, már ezt vártam. Érdekes, ilyenkor nem magánügy egy meleg szexuális élete, ugye?

Másrészt meg köszönöm szépen, nem élek kockázatos nemi életet - rendszeresen használok óvszert. Sőt, még csak nem is váltogatom rendszeresen a partnereimet, amit te alapból magas kockázatúnak tartasz. Veled mi a helyzet ezügyben? Csak hogy ugyanolyan indiszkrét legyek és személyeskedő, mint te az előbb.

"Így sem a közepes, sem az alacsony kockázatú viselkedés nem lesz kockázatos."

OMG, te vissza szoktad olvasni a saját mondataidat?!

"Ha viszont a magas kockázatú viselkedés általános, a fertőzés források száma magas, akkor ezek a viselkedések során a kórokozó "ismételten" próbálkozhat fertőzni, és előbb-utóbb sikerülhet neki."

Natürlich. De az vajh' leesett neked, hogy sem én, sem a TASZ nem a szexuális védekezés, pl. az óvszer ellen van?

"Így a magas kockázatú viselkedés nem magánügy."

De, és végre elérkeztünk a vita igazi kiindulópontjához. Még a törvények szerint is addig magánügy, míg másokat meg nem fertőzöl - bár az ártatlanság vélelmének sajátos értelmezése után már csak félve merek neked ilyeneket emlegetni :D

"Pontosan látod a pedofília kapcsán, hogy amit gondolsz az baromság."

Már megint mit gondolok, mesélj.

"Szükség van a normákra."

Ki mondta, hogy nem? Szeretném ha idéznél tőlem ez ügyben valamit... pláne hogy levonod a következtetést, miszerint:

"De te képtelen vagy e szerint normális emberként élni. Ezért vagy komplexusokkal teli. Ezért kompenzálsz."

:D Jaja, kompenzálok ezerrel. És nem győzöd hangsúlyozni hogy mennyire égjek,tudja már meg mindenki, aki eddig nem érezte - pláne én :)

"És az a katasztrófa, hogy amikor akár Kate Hunt, akár egy hozzád hasonló előadja magát, akkor az után aki általánosít őket is elítéli."

Sajnos ez az általánosító szellemi színvonalát minősíti. Nem az enyémet, nem Kate Huntot vagy a leszbi ismerőseidet.

"A TASZ viszont amikor a társadalom szintjén mindenkit védő prevenciót letagadja, és amikor te ezt támogatod nem őket védi. Sőt. A TASZ pl. a drogozást is védi, a magas kockázatú viselkedést, mások kockázatát védi."

A TASZ, ahogy te se, nem mondhatja meg, milyen életet élj. A prevenciót akkor tagadná, ha az óvszerhasználat ellen lenne, de nincs. Ez itt a lényeg.

" kérdésben ártatlan barátaimra haragudjanak..."

Azért azon te is elgondolkodhatnál, hogy nem ellentmondásos-e az, hogy kijelented róluk, hogy a leszbi ismiid normakövetők, majd pedig máshol hangsúlyozod, hogy a heteroszexualitás a norma a családalapítás miatt... remélem érzed, hogy egyik üti a másikat.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.03.24. 06:22:07

@Welcome_To_Reality: Publikáld öreg. Publikáld nyugodtan, hogy a másik ember nem hiszi el neked, hogy a pride okai és a nem minden pridera jellemző bűncselekmény okai nem azonosok. Akkor sem, ha te annak akarod beállítani. És mivel a törvény a gyülekezési jognál akarategységről is beszél itt te is felelős vagy.

Publikáld öreg, hogy eltérő társadalmak, eltérő okokból való normáira hivatkozol. Csak az a baj, hogy elfelejted az eltérések okait.

Publikáld öreg, nyugodtan, hogy ugyanaz az ember csoport, ugyanabból élve egyszer szerinted ipar, másodszor művészvilág.

Publikáld öreg, hogy amikor az amerikai dokumentumfilmes kultúra meghatározó emberei híresek az elfogultságról akkor te ezt állítod igaznak.

Publikáld öreg, hogy ismét nem stimmel amit mondasz. Ugyanis a törvény a kockázatokat nem csak az aktuális fertőzés kapcsán rendeli büntetni (lásd kötelező oltások elmaradás). Publikáld öreg, hogy miután jeleztem a határ a közügy és a magánügy között ott a határ, hogy másokat veszélyeztetsz-e.

Elárulom a TASZ adott postja még nem is elsősorban csak rólatok szólt. Volt ott komoly hangsúly az intravénás drogozáson és sok más magas kockázatú életmódon.

Ezzel viszont az a baj, hogy mások kockázatára hat MINDEN ilyen életmód. Engem cseppet sem érdekel kivel bújsz ágyba. Sőt azt is megmondom a kötelező norma az ami a törvényben benne van, illetve a törvénytisztelet. Ez igen, a lányokra is kötelező.

De az már nem kötelező, hogy adókedvezményt, társadalmi kedvezményeket, ezeket célzó intézményeket vegyenek igénybe, így a kedvezmények feltételei már nem tartoznak az általuk betartandó normák közé. Itt ismét olyan dolgok közé akarsz a személyeskedő behányásaid védelmében egyenlőségjelet tenni amik közé nem fér be az egyenlőségjel.

Közlöd, hogy valakik csak a profitot nézve a közönség kiszolgálásáról beszélnek. Majd jelzem, hogy ott azért lemondtak a közönség egy részéről. "haha, akkor a maradékot szolgálták ki" alapon terelsz, csúsztatsz tovább. Az a baj, hogy nem csak ennek a csoportnak mentek neki.

Az a baj, hogy az adott filmek értékelése eddig nem arról szól, amit te itt kinyilatkoztatsz, amivel itt te effektíve megvádolsz embereket általánosítva. Ugyanis arra, hogy a vádjaid ne legyenek igazak általánosítva viszonylag kevés ellenpélda van.

Közlöd a szexualitásod a téma. Dehogy. Az senkit sem érdekel. Ugyanis nem a "homoszexuális" kalapba kerülsz. Nem oda, mert nem az a baj. Hanem az, hogy hazugságokkal, személyeskedéseddel általában is minden olyan normaszegést támogatsz ami mások egészségügyi kockázatát is növeli, így mások élethez való jogát is sérti.

A hazugságcunami, a szádból fröcsögő szar és ez a kockázat az ami alapján kezellek. És ebben sem különböztetlek meg. Semmivel sem kezellek rosszabban, hazug másokat szándékosan veszélyeztető fröcsögő normaszegők bármely csoportjánál.

Szépen egy kategóriába vagy azokkal az ultrákkal akik ha nincs meccs, hát politikai tüntetés alapon tombolva olyan épületre dobnak molotovkoktélt amiben más benne van. Szépen egy kategóriában vagy a kreszt leszaró, közlekedési bűncselekményeket naponta sokszor elkövetőkkel. Az oltásellenes mozgalom másokat szándékosan veszélyeztető hazugjaival. Az intravénás droghasználatot népszerűsítőkkel, abból hasznot remélőkkel.

Egyszerű okkal vagy egy kategóriában. Azért, mert a homoszexualitás nem betegség és nem kötelező együtt járnia a TASZ által védett magas kockázatú életvitellel. Például egy homoszexuális is lehet monogám és diszkrét. Hoppá: Se nem veszélyeztet, se nem szeg látványosan normát. Mert a homoszexualitás nem jelenti azt, hogy ezen normák célját, mások érdekeit, jogait ne tudná figyelembe venni.

Ezt te nem akarod figyelembe venni. Azzal fenyegetsz, hogy a hazugságblogodon publikálod, mert ott majd jól nem értesülök róla, és nem tudok védekezni? Semmi baj. Ez is csak arról szól, hogy szar alak vagy.

Tudod valami kapcsán vádaskodtál. Megneveztem egy ügyet. 3 perc a névre keresni, prideos jelenlétre, adománygyűjtésre. Ennyibe tellett volna látnod "jéé tényleg" és elnézést kérni azért, mert abban a kérdésben is hazudva fröcsögtél.

Nem azt mondtam, hogy a prideval az a baj, hogy ott vannak az ultrák. Azt mondtam, láttál már normális tüntetést. Mert a normális tüntetésbe éppen úgy nem fér bele az ultra sem (ellentüntetőnél), a gój motoros sem, mint ahogy a közszeméremsértés sem.

A normális tüntetésen szónok van. Tömeg van. Ezért hír. Ha te ezt a kamion tetején, nagy nyilvánosság, és potenciálisan gyerekek előtt elkövetett közszeméremsértéssel helyettesíted, mert nem tudsz feltűnő tömeget magad mellé, akkor ott nem azzal van a gond, hogy tüntetsz. Hanem azzal, ahogy teszed.

A tüntetés és a módszer gyökere nem azonos. Az ultrák nélküli tüntetés nem azt jelenti, hogy "jujj az ellentüntetőért felelsz". Hanem azt, hogy az ultrák kirívó normaszegése sem jobb.

Hogy nem a szexuális irányultság, hanem a normaszegés a baj. És annak mikéntje nem érdekel.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.03.24. 06:36:29

@Válasszunk: A szexuális orientációd maximum a normaszegésed mikéntjét határozza meg. Az pedig már nem ide, és nem rám tartozik. Engem csak addig a pontig érdekel az ügy amíg te az én életem más általi kockáztatását véded és cselekedeteiddel megtestesíted. És tökmindegy, hogy ezt kopasz szabályszegő BMWsként, drogosként, felbujtóként, vagy hogy teszed...

A határvonal pontosan ott van, hogy elfogadod-e magad felett kontrollnak azt, hogy mást nem veszélyeztethetsz, és ezért a társadalom a kockázat mérséklését, erkölcsi mérlegelést vár el.

Vagy te közlöd hogy te e felett állsz. Mindegy, hogy az úton, a buliban, vagy a sarkon. Így te veszélyeztetsz másokat, mert milyen dolog, hogy a másik meg akarja mondani te mit csinálj...

Ez a határ. Te ezt lépted át. És te azt mondod meleg vagy ez azzal függ össze. Én azt, hogy nem ezzel. Nem kell erre asszociálni. Éppen olyan hazug, önfelmentő, másokat személyeskedő normaszegő vagy, mint a baseball ütős, kopasz BMWs aki ellentüntetőként megy téged megverni.

Pont arról szól a dolog, hogy hiába a meleg címkével indokolod a dolgot, és ezzel másokat is tartalmazó kategória sározódik. Amikor itt nem azzal van baj, hanem azzal, hogy mindenki felett állónak képzeled magad, ezért másokat veszélyeztetsz és nem tetszik ha ezt szóvá merik tenni.

Ellenben mint jeleztem, válasz és legalább egy viszontválasz lehetősége nélkül nem moderálok. Ezen túl vagyunk. Volt lehetőséged, hogy visszatérj az igazsághoz a hazugságaid helyett. Nem éltél vele. Mivel erre nincs felesleges idő, erő és kedv sincs hozzá, ezért elérkezett a moderálás ideje...