... mert választani kell

A Demokrácia csődje? A csőd demokráciája?

2014/03/06. - írta: Válasszunk

Avagy Ukrajna lehetséges következményei

A nyugati világ következményeket emleget Ukrajna kapcsán, hogy az orosz beavatkozásnak ára van. Csakhogy a történet addig ilyen egyszerű és egyértelmű amíg meg nem nézzük mi lehet ennek a helyzetnek az ára mondjuk a nyugati világ számára. Miért lehet ez drága a nyugat számára? Mert abból az alapvetően téves feltételezésből indulnak ki, hogy a világban általában mindenki nyugati típusú demokráciát akar. A beavatkozások, szankciók kapcsán abból indul ki, hogy azok ebben a helyzetben vállalhatóak legyenek. Csakhogy a nyugati típusú demokráciák támogatottsága sehol sem 100%-os. Magyarországon sem az. De a világon sehol máshol sem az. Pláne nem Ukrajnában. És nem azért, mert az Ukrán emberektől ez olyan idegen lenne, hanem...

Mert joggal gondolják úgy, hogy a nyugati típusú demokráciákhoz tartozni bármilyen vonzó és a szabadság eszméje miatt, nem biztos, hogy gazdaságilag, az életszínvonalat tekintve az életükben előnyös megoldás. És sok okot tudnak felsorolni:

  • Mert az EU hosszú időn át hitegette őket.
  • Mert a csődközelben lévő Görögország sem boldog az EU által diktált megszorításoktól.
  • Mert kérdéses, hogy az EUs piacon mennyire versenyképesek.
  • Az orosz gazdasági kapcsolatok fontossága döntő érv lehet.
  • Náluk a nyelvi akadályok kicsit súlyosabbak. 
  • Mert a jogállamiság az oligarchák tulajdonjogát, stb. is védi. A hatalmuk pedig a gazdasági erejük miatt megmaradna. 
  • Sok változás nyertesei is az oligarchák lennének. A többség pedig "fizetné a demokrácia árát"
  • A jelentős orosz és fehérorosz kisebbség nem biztos, hogy épp EU barát...

És nem tudjuk, hogy aki semleges volt, az most inkább az oroszokra haragszik, vagy inkább az egész konfliktus kirobbantóira. Ha anyagilag rosszul jár, hisz a pletykákban, hogy az orvlövészek egy része a Majdanhoz kötődött... Ne feledjük, ezt a véleményt külföldi megfigyelőt említve is hallhatták. Nos akkor a protest szavazat is a Majdan körüli oldal ellenében lehet. Továbbmegyek. A Majdan is megosztott, kérdéses melyik csoport mennyi szavazatot kap, hogy oszlik meg ez, és hogy akik az ott előkerülő politikai szélsőségeket nem akarják kormány közelében sem látni, azok kire szavaznak. Ha ugyanis egy oroszbarát oldalra akkor továbbra is érdekes a helyzet. 

Egyik említett csoport sem a többség külön-külön. Azt sem tudjuk, hogy együtt az-e. De azt tudjuk, hogy akár egy 60% körüli támogatottság sem legitimálja a puccsot. Ha nincs meg az elsöprő, 80% körüli támogatottság, és az derül ki, hogy bizony inkább a Majdan körüli erők voltak jogsértők, ott szélsőjobb is helyt kapott akkor már gond van az EUs "közvetítés" és nyomásgyakorlás módszerével, már kérdéses ki volt itt legitim, már komoly érvek szólnak az oroszok mellett. Ja és mellesleg a nyugati típusú képviseleti demokráciák egyik legfőbb alappilléről, a választásról mondja ki ez a helyzet, hogy valós elsöprő többség nélkül helyettesíthető erőszakkal. Választás és választás között sincs politikai stabilitás. A következő választás (amin épp úgy lehet kormányváltás mint az előzőeken) nem a legfőbb eszköz, tessék erőszakot alkalmazni.

Jusson csak el a gondolat az amerikai Republikánusok egy részéhez, vagy a Görög megszorítások ellen korábban tiltakozókhoz, stb. és bárhol a világban lehet erőszakos kormánydöntés. És ott 3 perc alatt említheti bárki aki EU ellenes, hogy most ő közvetít. A Majdan erőinek mérsékelt többsége az elsöprő többség helyett is már elég ahhoz, hogy az eseményeknek ára lehessen a stabilitás és a hitelesség egy jelentős része. És ne feledjük, akár az orosz titkosszolgálatok is könnyen támogathatnak német, amerikai, görög, stb. forradalmárokat. Ez a helyzet pedig nem csak politikai, hanem gazdasági következmények terén is durva. És szinte bármely szélsőség megpróbálkozhat forradalommal. Mert ha előtte nincs is többségben, utána abban lehet.

De, ha véletlenül a következő választáson a Majdan erői kisebbségbe, esetleg döntő kisebbségbe keverednek, akkor a hivatalos ukrán álláspont könnyen az lehet, hogy az EU és az USA törvénytelen közbeavatkozása, nyomásgyakorlása (állítólagos közvetítése) vezetett egy illegitim állapothoz és az országos erőszakhoz. Ha ebben a helyzetben egy legitim módon megválasztott testület erősíti meg, hogy sok szervezet éppen ez ellen joggal hívta be az oroszokat segíteni, akkor a szuverenitás említése is azonnal az EU és az USA körmére ég. És ne feledjük: Oroszbarát többség esetén olyan határozat születhet amilyen Putyinnak éppen tetszik.

Ebben az esetben az ebben résztvevő nemzetközi szervezetek teljes hitelvesztése is alap helyzet. De az is, hogy a jogtalan beavatkozásért, szankciókért sokan kérhetnek kártalanítást. És nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez ne tudna összehozni egy koalíciót mindazok között, akik a nyugati nyomásgyakorlás miatt érzik sértve a szuverenitásukat. Ezek az országok viszont javarészt energiahordozókat exportálnak. Se Venezuela, sem sok arab ország nem a demokrácia bástyája, és ott is elegük lehet a nyugati közbeszólásból. Ebből az ügyből pedig szimbolikus ügy lehet amihez sok a nyugat hasonló közbeszólásait elutasító csoport csatlakozhat. 

Lehet ebből még olajválság. Lehet ebből pár pénzügyi trükkel komoly recesszió az USAban. Sőt ők igencsak megnehezíthetik ilyen helyzetben az amerikai államadósság refinanszírozását. Mellesleg az összes az ügyben megszólaló nemzetközi szervezetet hiteltelenítheti, innen a nyugat nehezen hoz elfogadható módon szankciókat bárki ellen. Mellesleg az eddig is nyugat ellenes szélsőségeseknek újabb muníció ez a terroristák toborzásához, így sok országban akár életekbe is kerülhet. Mellesleg érdekes lehet a baszkok, írek, stb. reakciója az erőszakkal elérhető változás kultúrájára.

Ha azt mondanánk, hogy immár az EU és a NATO szankciói mellett lévő Magyarország mindig az erősebbnek gondolt, de vesztes oldalra állt, amivel rosszul járt... Ha azt tesszük hozzá, hogy ilyen döntések kapcsán a várt előnyökre mindig gondoltunk, de a lehetséges árra sosem, akkor ismerős a szituáció.

De van a dologra egy jó megoldás. A választási eredmények alkotmányos módszerekkel történő rendezése. Ha a népszavazás eszközét ugyanis elismerik a nyugati demokráciák és krími térség az előtt leválhat Ukrajnáról, hogy Ukrajnában lezajlana az előrehozott választás, akkor az orosz és oroszbarát szavazók egy része eltűnne az ukrán választásról. Így pedig a Majdan támogatottsága nagyobbnak látszani. Ha pedig sem az oroszok sem az EU nem firtatná a "demokratikus felhatalmazás" után a másik fél beavatkozását, az sok szempontból nyerő megoldás lenne.

Csak sokan attól félnek, hogy akkor már Kárpátalja és sok más terület is el akarna szakadni. Vagy lenne baszk, ír, stb. népszavazás is. 

A nyugati demokrácia csődje az a helyzet amikor az erőszakos puccsot, ami egy kisebbség autokrata uralmához vezet támogat, a népszavazás intézményét viszont elutasítja és a választások / népszavazás alkotmányos intézményeiről lemondva törvényen kívüli módszereket támogat. Mert ez esetben a demokrácia értékei, eszközei nem esnek egybe a magukat demokratikusnak nevező politikai csoportok érdekeivel. 

Ez az üzenet a legtöbbet a hazai kormányváltásra törekvő baloldalnak rengeteget árt. Mert innen igen nehéz azt mondani, hogy a FIDESZ antidemokratikusnak tartott intézkedései eredendően rosszak. Hiszen a demokratikus intézményrendszer nyugaton immár nem abszolút, hanem relatív érték. Olyasmi amit az érdek bármikor felülír. Ami kapcsán tudhatjuk, hogy bármely országban bármi is történhet, az EU intézkedéseit az érdek, esetleg az EPs "matematika" (pártérdekek, frakciók mérete) határozza meg. Ez pedig akár a hazai választást is befolyásolhatja. 

Ha az EU maga is enged ugyanis bizonyos normákból, ezek most nem abszolút szempontok, akkor sem a FIDESZ, sem a Jobbik politikájával szemben nem lehet őket abszolút szempontként érvényesíteni. Így pedig az alkotmányosság, a választási eredmények tisztelete, stb. olyan érték, amit kénytelenek voltunk az Ukrán konfliktus árához hozzácsapni.

Ugyanakkor az efféle morális csődnek van egy előzménye. Nem valószínű, hogy az EU eleve ennyit akart volna töketlenkedni. Ellenben Ukrajna jövője az EUt és az USAt sújtó gazdasági válság, az ezzel kapcsolatos kudarcok mellett mindig is háttérbe szorult. A gazdasági problémák vezettek el oda, hogy az ukrán népnek sem segítséget, sem lehetőséget, sem jövőképet nem volt képes nyújtani az EU. Ebben a helyzetben pedig az orosz-ukrán kapcsolatok megerősödése, az Orosz hatalmi pólus térnyerése sokak számára aggasztó folyamat volt, ami elvezetett a mostani kétes eseményekhez. 

De van egy jobb kérdésem: Ha az Orosz befektetők kicsit kevésbé akarnak majd EUs állampapírokat venni, a magyar államadósság megújítása is nehéz lesz, de az EU azt kéri mi is adjunk pénzügyi segítséget az Ukránoknak, mert az EU egyes részeinek érdeke ez... Nos akkor mit fogunk szólni? 

8 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://valasszunk.blog.hu/api/trackback/id/tr585845532

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

BigPi 2014.03.07. 06:47:34

Nálam ez vágta ki a biztosítékot.:www.youtube.com/watch?v=RDIzEptN41w

Csak ennyire hisznek az amerikaiak a demokrácia erejében.
De ez az Eu szégyene is, hogy nincs kidolgozva egy olyan stratégia, ahol meg vannak szabva azok a demokratikus szabályok amik mentén létre jöhet egy új állam, vagy egyes régiók más államhoz csatlakozhatnak.

midnight coder 2014.03.07. 07:04:10

Van a liberósokban - a honiakban is egyébként - egy olyan fordított gondolkodás, hogy lám a gazdag európai országok és az USA úgy élnek ahogy, és milyen gazdagok, na ha mi is úgy tennénk mint ők, nyilván akkor mi is meggazdagodnánk. A gond csak az, hogy amikor ezek az országok meggazdagodtak, korántsem voltak annyira liberósak és demokratikusak mint manapság. Nekünk inkább azokat az országokat kell példának venni, akik nem túl rég üres zsebbel indultak, és mostanra már tartanak valahol. Írek, lengyelek, szlovákok, kínaiak, dél-koreaiak.

Hidvégi Mihály 2014.03.07. 07:11:43

Asszem pajtás, te nem sokat értesz a demokráciához.

The_Goat 2014.03.07. 07:47:04

a cikkíró sem érti a világot

Nincs olyan hogy Ukrajna. Oroszország van. Az van amit Putyin akar.
Ahogy Észak Korea sem létezik. Kína van.
Pont.
A többi csak a látvány, a maszlag, a kirakat, a mese.

Ad Dio 2014.03.07. 08:25:45

"De van a dologra egy jó megoldás. A választási eredmények alkotmányos módszerekkel történő rendezése. Ha a népszavazás eszközét ugyanis elismerik a nyugati demokráciák és krími térség az előtt leválhat Ukrajnáról, hogy Ukrajnában lezajlana az előrehozott választás, akkor az orosz és oroszbarát szavazók egy része eltűnne az ukrán választásról. Így pedig a Majdan támogatottsága nagyobbnak látszani. Ha pedig sem az oroszok sem az EU nem firtatná a "demokratikus felhatalmazás" után a másik fél beavatkozását, az sok szempontból nyerő megoldás lenne."

Pontosan. De a Nyugat mintha süket lenne erre az érvre. Nehezen tudom megérteni miért. Csak arra tudok gondolni, hogy neki is a Krím kell mindenek felett. A Krím pedig szinte csak katonapolitikailag érdekes a Nyugatnak. Vajon melyik leendő "demokratikus intervenciójukhoz" kell ez a pont (vagy kell az hogy NE legyen orosz kézen)?

Holle anyó 2014.03.07. 10:07:37

Fölösleges demokráciáról papolni ott, ahol milliárdokat lehet HATALMON LÉVŐ politikusként überdemokratikus országok bankjainak számláin tárolni, majd amikor 100 ember halála árán elzavarják a türannoszt a büdös picsába, akkor ZÁROLJÁK (kik? mi alapján?) a BUKOTT politikusok és csatolt részeik bankszámláját, amivel semmi probléma nem volt addig, amíg HATALOMBAN LÉVŐ politikusok voltak.
Szerintem meg a tetves kurva anyját a demokratikus EU-nak és USA-nak.

Egyébként Ukrajna területe mindig is a mindenkori orosz birodalom érdekeltségébe tartozott. Ez van.

Holle anyó 2014.03.07. 10:15:40

@Ad Dio: Én már azt sem értem, hogy egy népszavazás törvényességét hogyan kérdőjelezheti meg bárki, aki demokratának vallja magát.
Már az is nonszensz, hogy bármely kérdésben meg lehet kérdőjelezni a népszavazás intézményének létjogosultságát olyan módon, hogy pl. bizonyos kérdésekben nem lehet népszavazást tartani. (Pl. abban a kérdésben nálunk sem lehet, hogy engedjük-e a politikusoknak, hogy elbasszák a befizetett adónkat.)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.03.07. 14:07:39

@Holle anyó: Kérdezd @Hidvégi Mihály: urat... Ahogy látom sokak számára a népszavazás, az alkotmányosság, a örvényes megoldások, a választás mint eszköz csak díszlet.

Sőt az is, hogy többség és kisebbség kérdése, az erőszakos kormánydöntések elutasítása szükséges legyen.