... mert választani kell

Buzi? Lobbi?

2014/06/02. - írta: Válasszunk

A tolerancia érdekes kérdés. Kulka úrnak bizonyára nem fog tetszeni, ha megjegyzem azt, hogy nehéz úgy toleranciáról beszélni, hogy ő "homofóbiát" kiáltva a véleményük miatt ellehetetlenítene másokat. Talán a másik ember véleménye is megérdemli a toleranciát. Főleg akkor, ha olyasmiről van szó, amiről van is miért beszélni. Színész írt ellenvéleményt tartalmazó nyílt levelet. De az LMBT társadalom részéről viszont nem volt senki, aki csak annyit mondott volna: Nem feltétlenül értek egyet Kulka úrral. Azért, mert csak akkor várhatunk megértést, ha mi is megértjük a másik oldal véleményét. A kölcsönös alkalmazkodásnak, a kölcsönös elfogadásnak az alapja az, hogy kölcsönös.

Ha egy csoport azt mondja, mindenkivel szemben lehet kritikát megfogalmazni, csak velünk szemben nem, mert akkor követeljük az illető kiutálását, megalázását, stb. az nem éppen egyenjogúságról, toleranciáról szól. Márpedig, ha a tolerancia, a kölcsönös alkalmazkodás nem megy, akkor bizony a többség szava lesz a hangsúlyos, és azon pedig az alkalmazkodni nem akaró hangos kisebbség fog rajta veszíteni. Igen. Kulka úr is. És jelenleg már van pro és kontra "egy kis háború". Azt is tudjuk, hogy az adott ember rendezőként, stb. együtt dolgozott melegekkel, senkit sem rekesztett ki. Véleménye pedig volt dolgokról. A véleményre pedig lehet és szabad is korrektül reagálni. De a másik kirúgatásának igyekezete oda fog vezetni, hogy neki is, másnak is negatív tapasztalata, jogos ellenérzése lesz melegekkel szemben. 

A blogon az egyetlen kitiltás is egy melegjogi élharcos jutalma volt. És nem azért, mert meleg. Nem azért, mert "buzilobbi". Hanem azért, mert amit csinált az nem volt kerek. Nem volt korrekt. Elmagyarázta, ha valamit nem kap meg, akkor frusztrált lesz, ezért kell neki engedni. Könyörgöm: Nem ugyanez igaz a pedofilra, a szexuális szadistára, a vérfertőzőre? Ha nem kapná meg a kiszemelt személyt frusztrált lesz. Mint az összes zaklató is. Sőt, sok ember nem kapja meg a kinézett partnert. A lányok a rendes pasik, a pasik a rendes lányok hiányáról panaszkodnak. Senki sem kap meg automatikusan mindent amire vágyik. 

Az ellenérzés nem azért lesz mert meleg. Senkit sem érdekel. Hanem azért, mert kapásból hozzá teszi, ha ő nem kap meg mindent, akkor frusztrált lesz, és semmilyen normát nem akar betartani. Ha valakinek véleménye van akkor pedig támad. Ez a viselkedés pedig már nem arról szól, mit csinál a hálószobában. Nem magánügy, és nem igaz a "mit zavar" érvelés sem. De ugye a gyógyfürdők többi potenciális látogatóját is zavarhatja a közszeméremsértés. És csúnya dolog az általánosítás, az ember kerüli is ezt, és az erre épülő előítéletet. De egy idő után a sok negatív tapasztalat, ha nincs ellentétes irányú pozitív tapasztalat már kialakít egy feltételes reflexet. Ez természetes jelenség.

A normális társadalom normái között az is benne van, hogy mi igyekszünk elkerülni az előítéletet egyes csoportok (homoszexuálisok, romák, stb.) irányában, és a másik oldal pedig igyekszik úgy viselkedni ne legyen tömeges és kiegyensúlyozatlan negatív tapasztalatunk, ami ezt kialakítaná. Ehhez hozzá tartozik, hogy a rabló, tolvaj elkapásánál nem kiáltunk rasszizmust, hanem megmutatjuk mi is elítéljük a rablást. Hogy a melegeknél is elítéljük a közszeméremsértést, a pedofíliát. És hogy lehet beszélni sok mindenről. Arról az érdekérvényesítő tevékenységről is, amihez Kulka úr nyílt levele is tartozik. 

Igen: Van aki buzizik. Akár a post címében is. Fúj, majdnem olyan rossz, mintha az első bárjuk nevére utalva a csíra szó kerülne elő. Csak egyetlen baj van. Ha a buzi szót nem használjuk, akkor holnap a meleg szó lesz sértő, és már a nyári időjárásra sem lesz illendő használni. Úgy fogunk járni, mint az egyszerű amerikai újságíró akit kiküldenek Afrikába, és gondolkodhat azon, ha a feketére csak az afroamerikai jelző használandó, akkor hogyan hívna a nigériai Boko Haram terroristát. Mert az afroamerikaiból minimum az amerikai hiányzik belőle. Inkább oda kellene eljutni, hogy a buzi szóhoz is kevesebb negatív dolog tapadjon. Persze sokak szerint már a szó is legyen tilalmas.

Nem kedves Kulka úr... A dolgokat nevükön is lehet nevezni. A buzira nincs jobb szó a buzinál. Mert bármit is mondunk helyette ugyanarra gondolunk. És nem a 2 férfi együttléte zavar. Legyenek együtt. Még csak Conchita Wurst sem zavar. De vannak amik számítanak. Mondjuk sok betegség terjedése szempontjából magas kockázatú viselkedés. Igen, ez a drogosokban is zavar. És nem, nem fogadom el, hogy a saját egészség feltétlenül magánügy lenne. Ahogy a védőoltás blog is írja, a hazai pártok közében konszenzus van a kötelező védőoltások mellett. Mert az oltás önmagában nem véd 100%osan. De az, hogy mindenki más is be van oltva, már véd. 

A kockázatkerülő magatartás önmagában nem véd a HIV vírus miatt. De annak elterjedtsége, társadalmi norma volta már csökkenti a fertőző források számát. A betegségek, a járványok visszaszorítása, vagy a gyors terjedésüket biztosító, másokat is veszélyeztető gócok teremtése viszont közügy. De pontosan tudom, hogy vannak olyan emberek akik nem akarnak, nem is tudnak, és nem is fognak megváltozni. Ezzel együtt kell elfogadni őket. Ilyen az élet. El lehet fogadni. Látom vitákat a vélemények kapcsán. Pontosan olvasom, hogy a HIV vírus akár hónapokkal a fertőzés után is kimutathatatlan a legtöbb teszttel, viszont előtte is fertőzhet.

Olvasom az érvelést. Jönnek a számok... Ha az USAban a végleges tiltást 1 évvel a kapcsolat utáni tiltásra cserélnék és ezt az 1 évet mindenki betartaná, és a legjobb tesztet alkalmaznák és utólag is követnék vér útját, mindenki őszinte lenne, de az ingyenes egészségügy nem terjedne el, nem lenne ebben a körben magasabb véradási hajlandóság, akkor x évente 1 fertőzéssel és halállal fizetnénk érte. Ezt a kockázatot akár még elfogadhatónak is lehet tartani. És a kezelésére is sok megoldás van. Pl. aki magas kockázatú életvitelt folytat, annak nem jelent sok plusz gondot az ilyen donor.

És közben megy az érvelés... Az a mi magánügyünk, hogy őt hogyan fertőzzük, öljük meg őt. És nem 1 év várakozást akarnak. Mert lássuk be a szex mentes év kevés melegnek jönne össze. Így a kötelező várakozás időt is elutasítják. Így pedig eljutunk oda, hogy előbb adnának vért, mintsem a teszt kimutathatná a fertőzést. A következő teszt pedig más a vér felhasználása után jönne. Ez viszont már sokszor nagyobb kockázat. De a kockázatos véradóktól levett vért megjelölve, a véradót követve lehetne mit kezdeni. Csak utána jönne az érvelés, az ő magánéletük is szent... És elkezdene drasztikusan emelkedni a kockázat.

Félreértés ne essék, nem a végleges tiltás mellett érvelek. Csupán jelzem, hogy ez a kérdéskör már közügy. És lehet pro és kontra érvelni. A normális társadalmi vita feltétele az, hogy a köz érdekeit befolyásoló dolgokról mindenki elmondhatja a véleményét, és nem kezd el senki sem mutogatni: "homofób", "nem politikailag korrekt". A szólásszabadsághoz ennek is hozzá kell tartozni. És igen, ennek a témának a megtárgyalásánál a buzilobbinál keményebb kifejezés is elő fog kerülni. 

Félreértés ne essék: Nem csak a melegeket zárják ki a véradásból többnyire. Hanem például az intravénás droghasználókat is. Vagy azokat akik egy kergemarhakór járvány idején véletlenül rossz országban éltek. Vagy... Mert azt mondják, itt jobb félni, mint megijedni. És elhiszem, hogy de ő a kivétel... De ahogy a rossz ország esetében nem mentesít az, hogy "a kergemarhakórt vegetáriánus nehezen kapja el", úgy az sem mentesít, hogy valaki többnyire monogám, többnyire óvszert használ, stb. 

Folytassuk egy kicsit tovább a kérdést. Arról is, hogy miért kerül elő a "buzilobbi" kategória. Sokan mondják ez részben genetika. De azt is, az emberek döntő többsége genetikailag valahol a homoszexuális és a heteroszexuális véglet között van. De aki elméletileg képes lenne mindkét nem iránt vonzódni... Annak még mindig lehet tanult preferenciája, ellenérzése. Még, mint a legtöbb ember, a párválasztásnál mérlegelhet társadalmi normákat, sok más szempontot. 

A homoszexuális igénye, hogy az ő életformáját egyenértékűként mutassa be a művészet, nevelőszülőként lehessen ő is minta, áll szemben egy másik igénnyel. Ez pedig az, hogy akinél ez minta, tanulás, társadalmi hatások kérdése, annak lehessen utódja, fenntartható maradjon a társadalom. Akinek nem muszáj, nem alakult még ki nála sem genetikailag, sem tanult módon más preferencia az ne magas kockázatú életformát válasszon (egészségügy szempontjából fontos). 

Természetesnek érzem azt, hogy Kulka úr, sok más őt támogató barátja kiáll azért, hogy a művészet minden irányt mutasson. Ezt a csoportos érdekérvényesítést, lobbi tevékenységet látjuk. Természetes ez, nem is kell miatt senkit elítélni. De engedtessék meg a többségi társadalom bármely tagjának is a vélemény alkotás, és ennek a véleménynek a választások útján érvényre juttatása. És ha ezt a kormányzatot, beleértve Kerényi urat a többség támogatja, akkor érdemes lenne végiggondolni miért. 

Senkinek sem az a baja, hogy Kulka úr kivel megy ágyba. Ez magánügy. De sok dolgot mintaként állítva, terjedhet egy norma. Egy olyan norma ami a magas járványügyi kockázatot, a másokat zavaró nyilvános viselkedést is tartalmazza. És amely norma követői nem tűrik el azt, ha róluk, az általuk befolyásolt közügyekre való hatásukról más ember véleménye nekik nem tetszik. Ez sok ember alapvető jogait (egészséghez, élethez való jog, szólásszabadság) sértheti. 

Ettől már oka van sok embernek félni. De az autózás, a motorozás, a dohányzás is okoz más embernek kockázatot. Attól is félhetünk, arról is beszélhetünk, de józan ésszel meg lehet egyezni. A követelőzés, az ellenérzést megfogalmazók megbélyegzése helyett lehet a normális társadalmi konszenzusra törekedni. És bár a véradás példáját említve, nehezen értem meg azt, hogy aki kockázatot jelent, a biztonságos véradás lényegét veszélyeztetné, többet ártva ezzel mint használva, az miért megy oda, véleményem is van róla, de ez nem jelenti azt, hogy alapvetően lehetetlen volna elfogadni. Még azzal együtt is, hogy a veszélyek, összefüggések letagadása sokszor tőlük jön. Na és... Aki valamiért lobbizik ritkán teljesen őszinte. És a saját érdekeiért lobbizni bárkinek szabad. A melegeknek is.

A baj az, hogy ezek az emberek úgy beszélnek toleranciáról, hogy közben nem viselik el, hogy a másik embernek van véleménye. Másik embert érintheti a homoszexualitás megítélése (pl. járványügyi kockázat miatt). És nem csak kicsit mellébeszél sok meleg, nem csak megítél másokat... Hanem azt követelik, hogy a másik embert egzisztenciálisan lehetetlenítsék el, rúgják ki, határolódjanak el tőle, szorítsák a társadalom perifériájára, mert a véleményszabadság akkor már nem is érték, ha valaki ezeknek az embereknek nem megfelelő véleményt mondanak.

Ki meri azt mondani, a közszeméremsértés nekik is tilos?! Ki meri azt mondani, hogy a fiatalkorúval való szex (lásd Kate Hunt ügy) a leszbikusoknak, a melegeknek is tilos?! Hiszen ők a szólásszabadság és más társadalmi normák felett állnak. Nem az a baj, hogy valaki meleg. Az nem zavar. De az amikor egy fürdő, stb. kapcsán a szexualitás nyilvánosan folyik... És ezek után a képéve vágják másnak: Hetero párok is csókolóznak... Igaz, azokat is rosszallják. Igaz, ha azok ezt túllépik hamar ott a vád: közszeméremsértés. De nekik mindent túl kell licitálni, mert amit a másik rosszként tehet, és lecseszik érte, az náluk dicsőség és azt hiszik az a jó, ha általános.

Nos sok ilyen ügy után érthető miért zavarnak sok embert. Ez a szubkultúra, ennek a saját normái, a közösségük viselkedése az ami zavar sokakat. És igen, aki ezt magáénak vallja, megjelenítené a színházban, filmen... Nyomul és elítéli, támadja aki ellentmond, vagy megjegyzi más iránt való igényét, az elítélik, kapja a nyílt levelet, benne a homofób, elítélendő, kirúgandó, ellehetetlenítendő, gyűlölendő, megvetendő, eltaposandó jelzőkkel. Ugyanazok az arcok lobbiznak egy adott vélemény monopóliuma mellett. És ez ellen lesz az aki a politika, a sajtó, stb. kapcsán felszólal. 

Nem az a baj, hogy van ilyen homoszexuális. Hiszen megannyi híresség, megannyi "gazdag vállalkozó" hiszi azt, hogy ő a törvény felett áll, róla csak jót. És csak a rossz nyelveknek köszönhető, hogy eme nagy emberek gyenge pontja (pl. erkölcsi tartás) és a kompenzáció jut sokak eszébe. A baj az, hogy míg a legtöbb ilyen embert a közössége elítéli, addig a melegek közül nincs senki aki odaszólt volna hangosan Kulkának "Toleráld a másik véleményét is öreg" vagy csak annyit "ez így gáz". Ha egy véleménymonopólium erőltetését a másik oldal erővel érvényesíti, akkor másik oldalról is meg fog jelenni a szabadságharc.

Kerényi úr pedig számos meleg színésszel dolgozott együtt. Ő bemutatta azt, hogy ugyan véleménye van, de a közös munka kapcsán képes a másik oldalt tolerálni, azzal együtt dolgozni. Ahogy ő a másik oldalról negatív véleményt fogalmaz meg, úgy a másik oldal is róla. De ettől még sok pozícióban együtt dolgozott, és senkit sem akart leváltatni, kirúgatni. Ez az a fajta tolerancia amit az ügyben a másik oldalból hiányolok. 

Nem zavar Conchita Wurst. Ahogy a Tatu sem zavart, sem leszbikusként, sem a provokációt utólag bevallva. És nem zavarna az sem, ha Conchita Wurst bejelentené az egész csak görbe tükör volt, poén. Mert ahhoz tökéletes. Tudják miért nem zavar? Mert róluk így is úgy is lehet pro és kontra beszélni. Annyit tesz mint sok más botrányhős. De elfogadja az erre vonatkozó negatív véleményt. Ez az a Tolerancia ami Kulka úr és körei számára nagyon úgy látszik, hogy ismeretlen. És feltehetően nem lenne akkora vita Conchita Wurst kapcsán, ha nem kerülnének elő vele együtt a Kulka úrhoz hasonló emberek is. 

3 komment
· 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://valasszunk.blog.hu/api/trackback/id/tr326240981

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Az egyenlőbbek véleményszabadsága 2014.06.06. 09:16:19

Van egy diszkrét bája annak mikor Kerényi buzizásáról valakinek eszébe jutok, mert a régi szép időkben letiltott engem a blogjáról. Most legújabb írásában közölte, hogy az LMBT-közösség toleránsan fogadja el az őt ért vádakat és szidalmazásokat, nehogy...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

rerros 2014.06.07. 19:21:22

a tolerancia nem jelenti az intolerancia toleranciáját, logikailag adódik, hogy a tolerancia nem tolerálhatja az intoleranciát, mert az már nem tolerancia lenne, hanem intolerancia, teccik érteni.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.07. 19:26:01

@rerros: Amit írsz azt mellébeszélésnek hívják. Tolerálni valamit, az elfogadásról, tűrésről szól, nem arról, hogy ne lenne róla véleményed. Sőt ne látnál annak a helyzetével kapcsolatban vitatható dolgot.

A tolerancia ennyiben a jogállamiság egyik alapja is, mert kimondja, hogy amit a jog megenged, az ellen a másik sem lép fel diszkriminációval, erőszakkal...

Ez viszont nem jelenti sem a véleményszabadság korlátozását, sem pedig a korlátlan pozitív diszkriminációt.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.06.08. 10:28:04

@rerros:

A tolerancia jelentése: eltűröm azt, amit ellenzek.

Az intolerancia jelentése: csak az létezhet, amit nem ellenzek.

A homoklobbi agreszívan intoleráns.