... mert választani kell

Tényeleges életfogytiglan helyett...

2014/06/09. - írta: Válasszunk

Ha nagyon cinikusak akarnánk lenni, akkor azt is lehetne mondani: "Ne legyen életfogytiglan. Legyen 200 év, ami jó magaviselet esetén akár felezhető is". Hogy ki él túl 100 évet a börtönben? Jó kérdés. De még akkor sem biztos, hogy elengedik. Azonban felmerülhet egy másik választás is. Ami akár az ítéletek rendszeres felülvizsgálatára épül. És mondjuk 4 döntést lehet egy ilyen felülvizsgálat kapcsán hozni, amik egyik sem jelenti a jelenlegi értelmezés szerinti feltétes szabadlábra helyezés gyakorlatát:

  1. Az ítélet fenntartható hatályában... Ebből sok lehet.
  2. Megállapítható, hogy újabb fajta büntetés hatékonyabb lenne az adott ügy további kezelésére, így a büntetés megváltoztatásának a lehetősége előkerül.
  3. Ha az elkövető olyan beszámítható elmebeteg, aki az ítélet óta gyógyíthatóvá vált, és gyógyultan nem veszélyes a társadalomra és a büntetés célja más büntetéssel is elérhető, akkor a büntetés cseréje. (Pl. sima életfogytiglanra)
  4. A bíróság javasolhatja a meglévő kegyelmi eljárás elindítását.

Természetesen az elítélt fizetne. Ha minden enyhítéshez kell mondjuk a BV intézet ajánlása és az ügy már ott 3 perc alatt elbukhat egy "maradsz" helyzettel. A 2. és a 3. kapcsán lényeges fejlődés kell, és a lehetőségeket jogszabálynak kell megteremtenie, ebből kevesebb lesz, de az is maximálisan indokolt. Az pedig, az eddigi kegyelmi eljárás elindítását felülvizsgálatoknál hatóság javasolhatja, nem jelent érdemi könnyítést. Ellenben reményt nyújthat.

Segítek... A kegyelmi kérvény aláírása így sem feltétlenül lesz jellemzőbb, mint most. Sőt, akár sok esetben azzal jár, hogy aki nem tart ilyen felülvizsgálatnál, nincs ilyen támogatása, annak csökkenhet az esélye a kegyelmi kérvény elfogadására. Mégis megjelenhet a felülvizsgálat. És mégis el lehet azon gondolkodni, hogy az eddigi "fogház, börtön, fegyház" hármas mellett / helyett hány más végrehajtási fokozat lenne az ideális. 

Kimondani, hogy a TÉSZ, ha nincs valamilyen kedvezményként enyhébb végrehajtási fokozat elrendelve, azt jelenti, hogy ott a mindenkori maximum van kiszabva, de később ettől való eltérést is megállapíthat a bíróság, akár szigorítás alapját is megteremtené. A lehetőségek határtalanok. Csak gondolkodni kellene, a "mi akkor sem úgy csináljuk" jellegű viselkedés helyett. Mert ez az utóbbi, hiába a harcias retorika, nem komoly államférfire, hanem valamihez ragaszkodó hisztis 2 évesre emlékeztet. 

Nyilván van sok más lehetőség az általam említetteken kívül is. De az első lehetőség említésével már bizonyítottam az, hogy a látványos kitartásnak van értelmesebb, jobb alternatívája. Reméljük ezzel sikerül majd sokaknak számolni. Reméljük. Csak amikor egy politikus azt deklarálja, hogy az ő erejét az mutatja meg, hogy nem enged (nem hallgat az okosabb kollégáira sem), akkor könnyen fél attól, hogy "ha hallgatna a jó szóra, gyengének tartanák". Pont az eddigi érvelése tükrében. 

61 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://valasszunk.blog.hu/api/trackback/id/tr266289365

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Éhes_ló 2014.06.09. 07:34:44

Bármilyen bánya, annyi kaja, ruha, orvosság be, amennyi érték ki.
Balhé esetén semmi, se ki, se be.

Gerilgfx 2014.06.09. 14:55:29

@Éhes_ló: nem. annyi kaja, ruha, orvosság be, ami ahhoz elég, hogy ne dögöljenek éhen, egy falattal sem több. a haszon pedig a miénk, megérdemelt kárpótlás a társadalomnak azért az életellenes bűnért, amit ők tettek.

amelyikről meg kiderül, hogy ártatlan, busásan kárpótolni kell, és kész.

ez sokkal effektívebb, mint mondjuk az, hogy egy hotelben ülnek 80 évig, amíg fel nem fordulnak, vagy mint pl a halálbüntetés.

bányásszanak csak uránt a reaktorainkhoz.

Sexual Harassment Panda 2014.06.10. 10:56:40

Mit kell ezen filòzni??
Majd lesz egy kitètel, hogy 40év mùlva esetlegesen felülvizsgàlhatò azt kèsz .

mikka 2014.06.10. 11:01:11

Lehet kegyelemért folyamodni a köztársasági elnökhöz. Ennyi.
Mi a pöcsért akarnak a tetves liberálisok ebbe is beleszólni ész nélkül???
Lehet kegyelemért folyamodni, tehát ott van az a remény faktor amit annyira hiányolnak.

BGYCS 2014.06.10. 11:05:35

Felajánlható alternatíva mondjuk évente egyszer: halálbüntetés. Ha már könnyíteni akarunk szegény gyilkosok szenvedésén.

min 2014.06.10. 11:24:42

Soha nem értem milyen emberi jogokról tudnak papolni állandóan. Aki életfogytiglant kap az többnyire valakit brutálisan megölt. Akkor milyen jog illeti amikor a másiktól pont az alapvető, az élethez való jogot vette el.

mojoking77 2014.06.10. 11:42:10

@mikka: " tetves liberálisok"
Azert sajnallak egy kicsit... :)

sántán sándor 2014.06.10. 12:00:01

életfogytiglan helyett legyen 50 év, és lógjon a zárka közepén a mennyezetről egy kötél.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.10. 12:07:58

@min: Többnyire, de nem mindig. De pont a legkegyetlenebb gyilkosságok kapcsán szokott azért az kiderülni, hogy az elkövető ugyan büntethető, beszámítható, de elmebeteg. És a tényleges életfogytiglan nem csak "bosszúról" szól, hanem arról is: Őket pl. tényleg aránytalanul veszélyes lenne visszaengedni a társadalomba. Az önvédelem egy részét kollektíven gyakorolja ilyenkor a társadalom, és az általa jelentett veszéllyel szemben arányos is tényleges életfogytiglan.

Addig a pillanatig, amíg a helyzete gyökeresen meg nem változik. Mert meg nem jelenik egy olyan kezelés, ami után már nem jelent veszélyt, nem kéne folyamatosan gyógyszert szednie se.

Lőn csoda... Az ítélet alapvető okai, körülményei megváltozhatnak.

Más esetben felmerül, hogy lesz új büntetési típus, mód, stb. ami jobb lenne.

hopptarisznyarák 2014.06.10. 12:13:33

Rendszeresen ellenőrizni fogom, hogy a bestiálisan meggyilkolt rokonom felkelt-e a sírból! Amint pozitív irányban mozdul az állapota, kérvényezni fogom a gyilkos állat felülvizsgálatát. Így megfelel?

Reggie 2014.06.10. 12:17:49

Egy emberi szervezetet elpazarolni arra, hogy bortonben rohadjon, nagyon pofatlan pazarlas. Inkabb kenyszeriteni kell, hogy rizikos gyogyszerkiserletekben vegyen reszt, es igy a tarsadalom hasznara valhat.

hopptarisznyarák 2014.06.10. 12:23:06

@mikka: én sem értem a libsiket. Miért is kéne egy gyilkos állatnak a reményt fenntartani? Pont az tetszik ebben a bűntetési módban, hogy nincs remény. Ez hívjuk bűntetésnek. Nem az ingyenakját, az ingyen könyveket, meg az xboxot!!! (amit bent jár nekik) Ne legyünk idióta skandinávok, akik a 70 gyereket kinyíró állattal is úgy bánnak, mintha egy bentlakásos iskolában lenne. És aki pofátlanul röhög is a rendszeren, és már fel is jelentette őket, mert csak régi játékokat kap xbox-ra.

rastapapa 2014.06.10. 12:24:20

Vissza kell hozni a halálbüntetést és ráadásul szigorúbban, mint volt. 15 év fegyházat automatikusan 3 méter kötélre kell váltani, akkor is ha apránként jött össze.
A sok bűnöző nyaralni jár a sittre a mi pénzünkön és eszében sincs megváltozni.
Aki meg a téves itéletekre szeretne hivatkozni, annak javaslom a figyelmébe, hogy az orvosi félrekezelések, kisérletezések hány teljesen ártatlan embert ölnek meg évente?

Lrdx 2014.06.10. 12:42:21

@hopptarisznyarák: At kéne felfogni, hogy a "liberális" nem a barom állat gyilkost védi, hanem azt, aki rossz helyen volt rossz időben, és őt kapta el a rendőrség / ítélte el a bíróság. Azért is baromság a felülvizsgálat tiltása, mert az ilyen sose derül ki.

Életunt Cápa · http://eletuntcapa.blog.hu 2014.06.10. 12:42:52

Ez egy problémás témakör, nem véletlen a sok indulat és bejegyzés :)

A büntetés kettős célú: egyrészt ki kell elégíteni a bosszúszomjat, másrészt meg kell védeni a társadalmat a deviáns elemektől.

Ez utóbbit neveléssel meg lehetne oldani, de az csak felnagyobbítaná a bosszúvágyat (ld. az eddigi hozzászólókat)

Szóval nem tudom mi a megoldás, a kettő között kell egyensúlyozni, amíg el nem jutunk valami utópisztikus szintre, ahol meg tudunk bocsájtani a vétkezőknek.

_most_ 2014.06.10. 12:49:03

szerintem, akik a halálbüntetést támogatják, azok nem tisztelik az emberi életet, így veszélyesek a társadalomra, hisz aki egy bűnözőt megölne, nyilván másokat is könnyebben ölne meg. Meg ügye a történelem során rengeteg ártatlan embert öltek meg az "igazság" nevében.

Reggie 2014.06.10. 13:00:59

@_most_: Nagyon egyszeru. A halalra iteltet elso korben nem emberre kell minositeni, es igy mar tiszteletben lehet tartani az emberi eletet a bunozo kivegzese mellett.

Globetrotter2014 2014.06.10. 13:02:46

"nagyon cinikusak akarnánk lenni". Miért kell szándékosan hülyének nézni a másikat (adott esetben az emberi jogok terén sokat teljesítő EJEB-et). Egyszerűen csak teljesíteni kellene az európai (még csak nem is uniós) normákat.

Lassan ott tartunk hogy annyire kelet fetisiszták leszünk hogy már Törökország is nyugatnak számít.

@min: itt arról van szó hogy miként kezelsz egy rabot aki tudja hogy sosem szabadulhat. Akkor minek a jó magaviselet? Gyakrolati okai is vannak, az elvieken felül.

Hihetetlen hogy mennyire egysejtűen képesek az emberek hozzáállni bizonyos dolgokhoz.

Jó azzal áltatni magad hogy csak "norvég"bűnözés van, de bármikor rád is húzhatják a vádat. Akár egy rossz döntés, akár csak rossz helyen vagy rossz időben...

Az pedig külön fájdalmas hogy ennyire elhülyül egy nemzet, épp most hogy se az oroszt se mást nem lehet vádolni a satnyulás miatt...

desw 2014.06.10. 13:10:03

@Lrdx:

"At kéne felfogni, hogy a "liberális" nem a barom állat gyilkost védi, hanem azt, aki rossz helyen volt rossz időben, és őt kapta el a rendőrség / ítélte el a bíróság. Azért is baromság a felülvizsgálat tiltása, mert az ilyen sose derül ki. "

Megkérdezném, hogy itt az egész ügyet újratárgyalnák 10-20 évente, vagy csak az elítélt magaviseletét vizsgálnák?

molnibalage 2014.06.10. 13:12:07

@Gerilgfx: Ez a bányásszon duma valami röhejes. Ma nem csákánnyal bányásznak. A bányászat nem véletlenül kőkemény mesterség. Az, hogy képzetlen elítélt bányásszon az kb. olyan vicces kijelentés, minthogy az analfabéta elítélt repülőgépet tervezetten.

defender3 2014.06.10. 13:21:09

2000 év büntetés és még ha jó magaviselet miatt felezik akkor is marad még 1000 év, és akkor biztos nem fog szabadulni

sas70 2014.06.10. 13:24:56

A halálbüntetést felejtsük már el a 21. században az EU-ban. Nem eu-s, osztjóvan!

Miért sérülne attól a társadalom és az egyes ember joga, hogy egy életfogytosnál 20 év után megvizsgálják, hogy a büntetésének feltételei milyenek legyenek továbbiakban. A korábbi gyakorlat sem azt jelentette, hogy aki letöltött 20-25 évet, azt szabadon kell engedni, hanem azt, hogy esetleg, feltételesen szabadon engedhető-e. Magyarán azt kellett bizonyítani, hogy ha szabadon engedik, akkor nem fog újabb bűncselekményt elkövetni. De egy erre felhatalmazott testület úgy is dönthet, dönthetett, döntött is, hogy nem szabadul az elítélt, hanem marad a sitten és kész. Ez megint egy hülyeség, egy szokásos lufi, amivel etetik, meg hülyítik az embereket és fanatizálják, meg szembeállítják őket egymással.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.06.10. 13:35:11

@sas70:
"A halálbüntetést felejtsük már el a 21. században az EU-ban. Nem eu-s, osztjóvan!"

Ez technikai és nem erkölcsi érv. Én úgy általában nagy EU-s vagyok, de ebből önmagában nem következik, hogy minden helyes, csak azért, mert ott mondták.

@_most_:

"szerintem, akik a halálbüntetést támogatják, azok nem tisztelik az emberi életet, így veszélyesek a társadalomra, hisz aki egy bűnözőt megölne, nyilván másokat is könnyebben ölne meg."

Nyilván ez egy baromság, mert épp az a lényeg, hogy aki kivégezné a bűnözőt, éles különbséget lát közte és az ártatlanok között.

SemBoga 2014.06.10. 13:36:47

azért nem lehet felülvizsgálat nélküli tényleges életfogytiglan, amiért halálbüntetés se lehet

mert embertelen

Reggie 2014.06.10. 13:50:31

@sas70: Az, hogy tul nagy kockazatot rejt magaban. Semmi sem garantalja, hogy 20-25 ev utan nem egy agyonliberalt biro ele kerul az ugy, akinek a bunozo fontosabb, mint az artatlan allampolgarok.

sas70 2014.06.10. 13:59:58

@peetmaster: Az Eu- emberi jogi egyezményeiből is levezethető jogilag is, de itt nem csak arról van szó, hanem egyfajta értékről, pontosabban értékek összességéről.

Fülesmaci 2014.06.10. 14:04:39

Gondolom a tényleges életfogytosok nem áruházi szarkák vagy adócsalók.Ezek a paraziták igencsak gyilkoltak ,gondolom nem is egyszer. A 7,62-es világpiaci ára nem sok ezért azt nekik a búrába.Elfogult vagyok?Lehet de képzeld el mit él át az,akitől ezek a tetvek a szeretteit vették el.

sas70 2014.06.10. 14:15:49

@Reggie: Nincs olyan, hogy agyonliberált bíró! És nem egy bíró dönt egyszemélyben...stb.
A bűnöző pedig senkinek nem fontosabb, mint más ember, viszont nem is alacsonyabb rendű és talán itt van a nézetkülönbség ebben a kérdésben. Attól, hogy valaki bűncselekményt követett el, mint ember nem másodrendű. Csak és kizárólag egyes jól körülhatárolt jogaiban korlátozott, amit egy erre felhatalmazott szerv (bíróság) remélhetőleg minden tényt és körülményt mérlegelve, a társadalom által is elfogadott szabályokkal, törvényekkel tett. De és itt a nagy tévedés, mégegyszer: nem másodrendű ember. A büntetés megállapításának pontosan az az egyik előfeltétele, hogy jogképes legyen, különben nem büntethető, persze itt is vannak fokozatok amit, amiket erre hivatott szakértők állapítanak meg.
De egy sérült, mozgáskorlátozott vagy szellemileg visszamaradott ember sem másodrendű állampolgár. Őt is ugyan azok a jogok megilletik, mint mindenki mást, csak bizonyos esetben ezeket a jogaikat korlátozzák, pl. gondnokság alá helyezés, de ez sem másodrendű állampolgárnak minősítés.

Gerilgfx 2014.06.10. 15:07:35

@molnibalage: ez egy egetverő baromság. a bányászathoz tömegével kellenek a betanított fizikai munkások is.

rastapapa 2014.06.10. 15:20:59

@molnibalage: a bányászat nem is olyan, mint elsőre hallatszik. rengeteg olyan bányánk van, amit nem lehet gazdaságosan, korszerű technikával kitermelni, holott még van lent bőven. Egy csákány kezelésének betanítása kb. 3 perc. Ha pedig beomlik véletlen a bánya... az égiek itéletét el kell fogadni :)

rastapapa 2014.06.10. 15:22:59

@sas70: miért etessünk és tartsunk jól közpénzből valakit, aki nagy valószínűséggel selejtje az emberiségnek?

rastapapa 2014.06.10. 15:25:10

@SemBoga: nem kívánom senkinek a valóságban, de most próbáld gondolatban ugyanezt elmondani ilyen szépen egyik szerettednek a gyilkosáról. Ha sikerül, akkor vagy nagyon különc vagy, vagy csak rossz a fantáziád :)

wirth6 2014.06.10. 15:30:48

@_most_: Szerintem meg akik a börtönbüntetést támogatják, azok nem tisztelik az emberi szabadságot, így veszélyesek a társadalomra, hisz aki egy bűnözőt bezárna, nyilván másokat is könnyebben zárna be.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.10. 15:40:16

Sokak kezében érv volt, hogy ilyen büntetést nem véletlenül kapott az adot elítélt. Érdemes lehet néhány bűncselekményt gondolatban összehasonlítani és megnézni valóban a legrosszabbak kapják-e a tényleges életfogytiglani szabadságvesztést. Szerintem nem feltétlenül...

Bambano 2014.06.10. 15:51:04

ez a történet megint arról szól, hogy jogok ütközése esetén kinek a jogát tekintjük előbbrevalónak.
A társadalom jogát (és azon belül kiemelten az áldozat) ahhoz, hogy békében éljen, megóvja magát a káros elemektől?
A bűnözők jogát bizonyos dolgokhoz?

A társadalom joga, illetve az áldozat számára az igazságszolgáltatás joga egyértelmű, világos jog. A bűnözőnél meg mindenféle tévesen értelmezett liberalizmusból fakadó jogot akarnak felemlegetni.. Miért is? A bűnöző, aki például ölt, az minden jogát eljátszotta a társadalom felé. Neki már az is kegyelem, hogy nem végezték ki. Miért lenne az ő mondvacsinált joga előbbrevaló, mint az áldozaté?

marhaság. jó ez a tész ahogy van.

@sas70: "A bűnöző ...nem is alacsonyabb rendű": de, az. aki nem akar alacsonyabb rendű szerepbe kényszerülni, az ne bűnözzön. Csak az agyhalott liberálisoknak egyenlő jogú a bűnöző meg a bűntelen áldozat.

Bambano 2014.06.10. 15:56:41

@Lrdx: az súlyos tévedés, hogy a rossz helyen rossz időben fajtának kell ez a lehetőség.

A tész felülvizsgálatánál az én álláspontom szerint nem a bűncselekmény újraminősítéséről van szó, hanem a meglévő minősítésért kapott büntetés különböző szempontok szerinti áttekintéséről, esetleges csökkentéséről.

Aki pedig rossz helyen volt rossz időben és ezért csukták be, ott nem kegyelmet kell osztani, hanem az eljárási hibák feltárásával, új bizonyítékok bemutatásával a tényállást kell megváltoztatni. Ez teljesen más kategória, itt objektíven az eljárási hibák korrigálásáról van szó, aminek semmilyen akadálya nem lehet, a másiknál meg az elítélés után történtek alapján valamiféle szubjektív megbocsátásról vagy kegyelemről.

d.j 2014.06.10. 16:00:03

Hihetetlen mennyi liberálfóbiás eu averziós idióta van ebben az országban. Ha nem lettek volna, és lennének liberális eszmék, akkor nem tudná a sok fasz az eszement frusztrálságait az internetre hányni. Azt is tudomásul kellene venni, hogy azért mert az eu kér valamit, az még nem a liberalizmus térhódítása, hanem eu-s jogharmonizáció a jelen esetben, amelyet elfogadtunk, és aláírtunk amikor beléptünk az eu-ba. Ez pont olyan faszság, mint a pálinkafőzés adómentessége 50 literig, ilyen nincs az eu-ban, nem sírni kell meg szidni az eu-t, hanem kivetni egy tisztességes jövedékiadót a pálinkára. Bezzeg az üzemanyag 200 %-os jövedékiadójára senki sem picsog, de az 50 liter pálinkára kifizetendő párezer forintért harcba szállunk az eu ellen. Idióta fideszdroidok.

Bambano 2014.06.10. 16:01:42

@d.j: ennél csak az a súlyosabb tévedés, ha azt hiszed, hogy amit az eu előír, az hibátlan.

hopptarisznyarák 2014.06.10. 16:05:48

@molnibalage: az elítéltnek nem lenne vicces. A mostani henyélés a vicc.

@ZF2: kit érdekel, hogy egy ilyen rabot nehezebb kezelni? Oldják meg az őrök, azért vannak. Mindenféle bilincsek vannak már, ha egy ilyen mocskot véletlenül ki kell emelni a zárkából. Tegyék rá. Egy sintér sem panaszkodik, hogy a kutyusok nem mennek önként vele. Az a dolga, hogy kezelje őket. Minden eszközt megkap hozzá. Ezért engedjük ki őket? Ezért hagyjuk meg a reményt egy ilyen állatnak, mert az őrök nem tudják kezelni?

molnibalage 2014.06.10. 16:07:26

@Gerilgfx: Látom te sem találkoztál még élő bányásszal...

@rastapapa: Ami gépesítve sem gazdaságos az gépesítés nélkül végépp nem az sőt, nem is kivitelezhető. A gépui munka olcsósága szorítja ki a legtöbb fizikai munkát, mert kuva olcsó. Egy 1 kWh áram ára vagy azzal egyenértékű gázolaj árát nézd meg. Aztán a fizikai munkás teljesítményét és munkabérét. Ezek után remélem nem Nobel díjas mutatvány rájönni, hogy miér vannak földmunkagépek és miért csak egyes helyeken van kézi földmunka, ahol biztonsági okokból nem dolgozhat munkagép. A távvezetéket és sokminden mást gép ássa ki és nem ezernyi lapátos ember. A bányászat dettó ugyanilyen...

molnibalage 2014.06.10. 16:08:32

@hopptarisznyarák: Ki mondta, hogy henyélni kell...? Annyit mondtam, hogy a "menjen bányába" duma orbitális marhaság.

Vermine 2014.06.10. 16:13:02

használják fel őket szervdonorként, ha egészségesek, és/vagy gyógyszerkísérletekben... egyébként nem tekinthetők embernek, elvesztették az emberséghez való jogukat azzal, hogy élet ellenes erőszakot követtek el.

Bambano 2014.06.10. 16:15:49

@molnibalage: helytelen nézőpont. a világban azokon a helyeken gépesítenek, ahol a *PIACI* alapon megszerezhető emberi munkaerő drága.

viszont az elítélt költsége nem azonos a piaci munkaerő költségével, hanem jóval alacsonyabb, következésképp teljesen más számítást kell végezni.

Globetrotter2014 2014.06.10. 16:18:52

@hopptarisznyarák: szerintem kb fogalmad sincs semmiről. Inkább ne oszt az észt.

Nem mindegy hogy egy rabra 10 őr kell vagy fordítva... Ezt pedig mi adófizetők álljuk.

hopptarisznyarák 2014.06.10. 16:27:13

Azt sem értem, hogy a bíróságok miért a nagyobb bűntetést kommunikálják? Hisz a többségnek elengedik "jó magaviselet miatt" a bünti negyedét, harmadát. Ciki lenne leírni, hogy egy-egy emberélet csak 4-5 évet ér, nem 7-8-at? Pont most olvasom a belga sorozatgyilkos ügyét. (Dutroux-ügy) Még a munkássága elején elítélték ötszörös nemi erőszakért 13 évre. Amiből hármat ült le. Brávó. Meg is hálálta még 3-4 gyerek megölésével. Mert a debil nyugati ember akkor érzi jól magát, ha "jót tehet". A bűnözőt ne büntessük, hanem neveljük, és engedjük ki minél hamarabb.. A bevándorlókat is segítsük mindenben.. aztán csodálkozunk, ha a mecsetekben a "hitetlen fehérek" kiírtására buzdítják egymást. A svéd tömeggyilkos jól megmutatta ennek az önsorsrontó rendszernek a tarthatatlanságát. Arany élete lesz 20 évig, és röhögve fog kijönni. Mondjuk a hülye svédek ezt is érdemlik ha ebből sem tanulnak.

hopptarisznyarák 2014.06.10. 16:30:34

@ZF2: Van börtönőr ismerősöm. Ha a rácsok mögött szarik és zabál valaki, akkor arra miért is kell 10 börtönőr? Ja hogy hurcolásszuk szabadfoglalkozásokra??? Ha nem zabáltatnák őket annyira, hogy még gyúrni is legyen erejük (miközben én tömegnövelőket kell, hogy vegyek drága pénzért) akkor miért is kéne több börtönőr? Magukkal baszunk ki, aztán sírunk, hogy így nem lehet őket kezelni.

hopptarisznyarák 2014.06.10. 16:32:14

@molnibalage: bármilyen munkára rá lehet fogni, hogy azt civilek ezerszer hatékonyabban megcsinálják. A bánya azért jó, mert fizikailag leterheli a mocskokat.

rastapapa 2014.06.10. 16:45:35

@molnibalage: Igaz, hogy nem a fizikai állományban, de 3 év a Bányászati és Aknamélyítő Vállalatnál elég? Vagy te hány évig voltál vájár? :)

Globetrotter2014 2014.06.10. 16:54:10

@hopptarisznyarák: "rácsok mögött szarik és zabál valaki,"

Talán mert más dolga nincs minthogy azon filózzon hogy tud megszökni, és mert ha máshogy nem tud kikerülni, jó eséllyel ezt meg is kisérli amint trá lehetőséget.

molnibalage 2014.06.10. 20:39:02

@Bambano: Ha csak az őrzést és a kaja árát számolod akkor sem éri meg. Egy embert 100-150 wattot képes tartósan leadni. Ez egy műszak alatt legfeljebb 2kWh munkaerő. A legvacakabb ebéd ára is 300-400 Ft. 2 kWh áram ára meg 80 Ft.

Tessék már használni a fejed, azért van. A gázolajban levő energiatartalom kiszámolása házi feladat.

molnibalage 2014.06.10. 20:41:22

@hopptarisznyarák: Melyik részét nem érted annak, hogy ma fizikailag nem lehet így bányászni semmit? Ha fizikailag leterhelő munkát akarsz, akkor a kaszálás is jó. Teli van parlagfűvel az ország. Próbáltál te már kaszálni tűző napon órákig...? Ezt tényleg meg tudják csinálni.

Tényleg olyan kurvanehéz megérteni, hogy a mélyművelésű bányában dolgozás az nem csákányozást jelet? Ott kőkemény munkagépek meg robbangatás és másegyéb van. Az egy szakma, amit tanulni kell.

Komolyan monodom, hogy agyfaszt kapok tőletek...

Gerilgfx 2014.06.11. 03:30:45

@molnibalage: itt a konkrét esetben nem is az a lényeg, hogy éljenek

(bocs, de erre a kommentre muszáj volt a morbid humoromat előhozni)

d.j 2014.06.11. 08:58:03

@Bambano: Ezt nem is állítottam.

d.j 2014.06.11. 09:04:08

@hopptarisznyarák: Nem fogják kiengedni, mert ez a törvény nem arről szól, hogy ki kell engedni 20 év múlva a tömeggyilkost. Értelmezni is kellene a leírtakat, nem csak kifosni a szavakat az éterbe.

SemBoga 2014.06.11. 13:10:56

@rastapapa: azért, mert te bosszúból gyilkolnál, attól még az embertelen mivolta miatt nem lesz halálbüntetés

SemBoga 2014.06.11. 13:14:45

@Bambano: főleg, hogy jelen esetben nem eu dolog a tész felülvizsgálati kényszer

rastapapa 2014.06.11. 13:34:16

@molnibalage: te nem fogod fel azt, hogy egy jó tárnának van egy lejárata és kész. oda kell egy minimális személyzet. A bányászat egy nagyon régi iparág, még a gépek kora előtt is létezett. Nem a termelés mennyisége a lényeg. Jó helyen vannak, keveset kell velük foglalkozni, a termelésük max. csökkenti a költségeket. A mai állapot szerint jobban élnek bent, mint sok tisztességes dolgozó. Ezt kell felfogni, okostojás

rastapapa 2014.06.11. 13:35:47

@SemBoga: mitől embertelen bármi is azzal szemben, aki embertelenül viselkedik?