... mert választani kell

A FIDESZ a bankok és a multik oldalán áll?

2014/06/18. - írta: Válasszunk

Döntött a Kúria a devizahitelek kérdésében. Megmondom őszintén a döntés kis részben meglepett, nagy részben viszont jónak tartom. Kis részben meglepett, elkövettem egy egyszerű hibát: Azt hittem, hogy csak a devizahitelek speciális helyzetével fognak foglalkozni. Azzal ami eltér mondjuk egy forinthiteltől, vagy mondjuk azoktól a problémáktól amiket egy UPC kábeltévé előfizetési szerződés kapcsán is említhetnénk. A speciális szempontok közül maximum az árfolyamrés kapcsán volt vita, és arra már volt leírás. Csakhogy a Kúria döntése sok olyan kérdéssel foglalkozott, amik a Forinthitelek kapcsán is igazak. És ne feledjük, a részletek emelkedése, a válság, a késedelmes teljesítés ezek kapcsán is igaz. És sok forint hiteles is rászorul egy mentőövre.

A szerződés átlag fogyasztó, átlag elvárható gondossággal való értelmezhetősége brutálisan fontos szempont. És ez a szempont mindenhol sérül. Ha az átlag fogyasztó tisztában lett volna azzal, hogy egy annuitásos hitel kapcsán a THM változása (alapkamat, országkockázati felár, bármely egyértelmű ok miatt) mennyire dobja meg a törlesztőrészletet, a visszafizetendő hitel összegét, stb. akkor a többség nem vette volna fel a hitelt. A kockázat benne volt a szerződés szövegében. De a Kúria arra mutat rá, hogy amit nem értesz, reálisan nem várható el, hogy megérts, azt nem tudtad az akaratoddal egyezőként sem elfogadni. Nem lenne része a szerződésnek. A hasonló eldugott pontok, túlszabályozott monstrum szerződések, amik kapcsán "azt sem tudod reálisan mit írsz alá tisztességtelenek". 

Pedig a szerződés elejére szépen oda lehet tenni egy közérthető magyarázatot, és utána későbbre a részletes magyarázatot. De mellékletként is megjelenhetne egy szép tájékoztató csomag. Csak ezt sem bank, sem közművek, sem más multi nem nagyon szokta megtenni. nem véletlenül. 

Akár bankba megyünk, akár csak az UPC vagy a FŐGÁZ irodájába, kapunk egy rövid papírt. Majd kutakodhatunk máshol általános szerződési feltételek, azok mellékletei, hirdetmények között. Ezek jelentős része úgy van megfogalmazva, hogy az átlagember nem érti meg. Az "apróbetűt" is ismerjük. De azt is, hogy ezen szerződések hossza is problémás. Problémás, mert igen hosszú idő telne el az ÁSZFek, a szerződések értelmezésével. És a közműszolgáltatások és távközlési szolgáltatások kapcsán is van egy gond: Az ettől a tudatos értelmezéstől várható haszon, feltételezve a cégek tisztességes szándékait, viszont alacsonyabb, mint az ebbe befektetendő munka értéke.

Az átlagos ember, átlagos tájékozódása után meg nem értett kötelességek, kockázatok problémája valós. És a Kúria itt valóban problémát lát és már az ítélet rendelkező részében is említ. És hiába alapvető része az árfolyamkockázat és sok más a szerződésnek a kérdés az, hogy ki mit ért. Akkor is, ha önmagában sem az árfolyamkockázattal nincs baj, sem a kamatkockázattal. Egy felelős, felnőtt ember mindkettőt vállalhatja. Miért ne tehetne így?

A kockázat áthárítása az ügyfélre jó. Mert, ha nem hárítanák át a kockázatot, akkor is az ügyfél fizetné. Csak így lehetősége van karriert építeni, "kinövekedni" a hitelt, mielőtt a kockázat realizálódna, és ezzel jobban járni. Ha felkészül a kockázatra akkor a változó kamatozás, a kockázatok áthárítása, az árfolyamkockázat törvényes és jó. Ezekben nem találtak semmi kivetni valót. Sem a Kúria, sem az EU. A jogalkotó természetesen korlátozhatja mennyi kockázatot vállalhat a fogyasztó. Számos helyen korlátozza is. Olykor szétterítve a kockázatot. És igen, szavatosság, a kötelező jótállás kogens szabályai kapcsán is azt mondja: A fogyasztó nem vállalhat kockázatot. Ezzel pedig a kormány belenyúl a versenybe.

Belenyúl a versenybe, mert innen a megbízhatatlan termék nem tud sokkal olcsóbb lenni, hiszen a szavatosság, a jótállás árát is ki kell termelni. És olcsóbb elsőre, nagyban jót gyártani, mint utána a szervizekre, jótállási ügyintézésre költeni. A törvényhozás részéről jogos azt mondani, hogy aki rosszul tudja viselni a kockázatot, az ne is viselje, ne is vállaljon anyagi előnyökért cserében úgy kockázatot, hogy azt nem tudja vállalni és mások pénzén, mások kárára kell kisegíteni. A kockázat átvállalását, áthárítását tiltani nem azért kell, mert a szolgáltató a gonosz. Itt a kisember veszti el a szerződési szabadságát.

A kisebb mozgástér pedig a nagyobb piaci szereplőt védi. Egy helyi takarékpénztár nem tud árfolyamkockázatot átvállalni. Egy nemzetközi nagybank igen. A kockázat vállalás korlátozása elsősorban a multinak kedvez, és sok esetben a kisebb vállalkozások járnak rosszul. Meg az a fogyasztó aki tudatosan vállalná a kockázatot, és meg is érné neki a kockázatot vállalni. Mert érti, mit és hogy fog kinövekedni, mikortól lesz Euro-ban bevétele, mi a megoldása a dologra.  

Hiába volt sok ügyvéd, "károsult", a FIDESZ, stb. aki a kockázatok áthárítására, a nem kiszámítható költségekre mutogatott a baj nem a kockázatok áthárításával volt. És sokan panaszkodnak: Forintban nem kaptak hitelt, mert túl kockázatos. Devizában kaptak, mert "ki lehet növekedni, így már elviselhető a kockázat". Valamennyi bedőlt hitel a banknak belefér. Aki ebben a helyzetben volt, az ne mondja, hogy nem szóltak: Ez nagyon kockázatos. Ha a biztos megfizethetetlen, biztos bedőlő forint hitel magasabb árát kockázatban fizeti meg, akkor az szerencsejáték. Aki így tett ígéretet arra, hogy biztosan fizeti az nem károsult, hanem ő is átverte a bankot.

Hanem ott volt a baj, hogy a szerződések áttekinthetetlenek, érthetetlenek. És nem csak a devizahitelek kapcsán.

Ha a FIDESZ az emberek oldalán állna, felismerné és elismerné, hogy itt a hiba. És nem elsősorban a devizahitelezés kivezetését követelné meg, hanem az áttekinthetetlen szerződésekkel való trükközést állítaná meg. Ebben az esetben a forint hitelesek mellett is kiállna. Az ő annuitásos hiteleik kamatkockázata kapcsán is kiderülne, hol volt hiányos a tájékoztatás, miért nem kerek a történet. Őket is meg lehetne menteni. És be lehetne tartani azt is, hogy a devizahiteles úgy kap mentőövet, hogy nem jár jobban mint egy forint hiteles.

Szerinted, ha 8%-ról 10%-ra nő a THM a 20 éves futamidejű annuitásos hitel 2. évében akkor hány %-kal nőnek a törlesztőrészletek? 2-vel? 5-tel? 10-zel? Vagy több mint 20-szal? És ha a THM 5%-ról nő meg 10re? Az átlag ember pár %-ról gondolkodik. Mert csak pár %-nyi kamatemelést lát. Valójában az első esetben több mint 20%-kal, második esetben közel 50%-kal emelkedik a törlesztőrészlet. Míg az árfolyamkockázat kapcsán volt kockázatvállalási nyilatkozat, addig a kamatkockázat ugyan feketén fehéren benne volt a hitelszerződésben, de borítékolom, hogy az átlag fogyasztó nem érti. Nem érti, hogy a korán realizált kockázat miért fáj jobban, hogy működik az annuitásos hitel. 

De nem kell itt megállni. 

Lehet a közmű és a távközlési szolgáltatások kapcsán ezt-azt tenni. Ott is problémás a szerződés. És nem láttam még olyat, hogy a hibás teljesítés esetén felvették volna a szükséges jegyzőkönyvet. A szerződések kaotikusak, a cégek működése sok tekintetben nem felel meg minden jogszabállyal. És ezeknek a cégeknek, ilyen szerződések alapján tartozik csomó ember. És az sem számít, ha az UPC "ráutaló magatartással kötött szerződéses" trükkjét elkaszálták, akkor is nem egy, nem két családot fenyegetnek. 

Ha a FIDESZ komolyan venné a helyzetet akkor ezeket a cégeket most felhívnák páran. VAGY minden ilyen követelésről lemondanak, a faktoráltakat visszaveszik, stb. ÉS kárpótolják az ügyfeleket, és mentességet kapnak a korrigált ügyekben a bírságok alól. Vagy kapnak egy szép átfogó ellenőrzést. És minden átvert ügyfél, minden rosszul kezelt szavatossági ügy után megy a bírság, a rendszeres visszaélések miatt a maximumok közelében, és ha tönkremennek akkor az állam a bírság követelésért cserében átveszi az egész céget. 

Ez a kis értesítés elmehet az összes forint és devizahitel kapcsán. Az összes közműnek és távközlési szolgáltatónak. És nagyon szépen fel lehet őket szólítani, hogy az ügyfelek kapjanak egy max 2-3 oldalas összefoglalót a kötelezettségeikről, kockázatokról, azok mértékéről. Minden olyan szerződésnél, ami az ÁSZFfel, hirdetményekkel, mellékletekkel együtt mondjuk 10 oldalnál hosszabb.

Nem lennék meglepődve, ha ez a téma előjönne az RTL Klub híradójában. Számos családot bemutatva, számos átláthatatlan szerződést emlegetve magazinműsorokban is. És bemutatva melyik FIDESZes spekulált devizában úgy, hogy biztosan tudott a kockázatról. Könnyű lesz bemutatni, hogy ilyenkor hogy írták alá mit vállaltak, hogy a mentő akció pár FIDESZesnek szól. És könnyű lesz olyan embereket mutatni, akiket megannyi átláthatatlan szerződés, megannyi törvénysértő trükk áldozatai maradnak, mert a zászlón továbbra is az árfolyamkockázat van, és nem az átláthatatlan szerződések. 

Ez pedig jobban fáj sok embernek, mint a 4 milliós nyomozás telefon ügyben. És félreértés ne essék: A reális erőfeszítéssel átlátható, érthető szerződések megkövetelése, az ez ügyekben való bírságolás, a vesztességek cégekre hárítása nem csak a mostani károsultak érdeke. Hanem azoké is, akik eddig a sok apróbetű összehasonlítására pazarolták a drága szabadidejüket, vagy csak véletlenül úszták meg a bajt. 

Csakhogy ennek az elvárásnak betartatása sok multi tyúkszemére lépne rá. Kérdés, hogy a FIDESZ meg merné-e ezt lépni. 

116 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://valasszunk.blog.hu/api/trackback/id/tr316361673

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

s 2014.06.19. 12:49:46

@belekotty: Neked az a problémád, hogy ész érvekkel próbálsz meggyőzni valakit, akinek nyilvánvalóan nincsen esze. Vagy ha van is, nagyon jól titkolja. Egyébként a következetesség elve alapján nyilván úgy lenne, hogy amennyiben igényt tartok az előnyökre, akkor a kockázatokat is vállalom. Ez volt az üzlet lényege.

s 2014.06.19. 12:51:40

@Istóczy úr: Leszarom. A minősíthetetlen stílusban történő kommunikációt nem én kezdtem, de szemmel láthatóan nem okoz nekem problémát az ehhez történő alkalmazkodás.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 12:53:42

Elszomorító látni ezeket a magyarhoz hasonló nyelven beszélő, mégis sátáni, rosszindulatú véglényeket. Egyet mégsem szabad: sajnálni, megszánni őket.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.06.19. 12:56:36

Nem, a Kúria teljesen tisztességesen döntött.
A kisember egyáltalán nem vesztette el a szerződési szabadságát. Senki nem kötelezte az eladósodásra.

"a többség nem vette volna fel a hitelt."
Dehogynem. Tudod, hogy miért? Úgy hívják, hogy keeping up with the Joneses. A szomszédnak új kocsija van, nehogy már nekem ne legyen. Persze, a szomszéd osztályvezető, én pedig csőszerelő, de akkor is kell...

"De a Kúria arra mutat rá, hogy amit nem értesz, reálisan nem várható el, hogy megérts, azt nem tudtad az akaratoddal egyezőként sem elfogadni."
Ergó, nem írod alá... Persze, ehhez fel kell nőni felelősségtudatban.

_most_ 2014.06.19. 12:58:02

az egyoldalú, kiszámíthatatlan kamatemelések tényleg etikátlanok, de ez a forinthitelekre is fennáll. A devizahiteleknél meg szerintem mindenki tisztában volt azzal, hogy a deviza árfolyamtól függ a törlesztő részlet nagysága, hisz benne van a nevében, mondjuk arra azért nem lehetett számítani, hogy ennyit változhat az árfolyam. Az meg, hogy valaki fel vesz egy hitelt 20 évre úgy, hogy nem néz utána nagyon alaposan, elég nagy felelőtlenség, persze mindenki hibázhat, de azért nem kéne minden devizahitelest egy kalap alá venni. Vannak akik mindent megtesznek, hogy rendesen fizessenek, meg vannak, akik nem is próbálnak fizetni, csak várnak, hogy megmentsék őket.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 12:58:42

Az ószövetségi gyűlölet kufár népei valószínűleg még abba is belemennének, hogy elbukják az orvul megszerezni kívánt hasznot, ha ezt a pénzt eltüzelhetik, és nem kell visszaadniuk azoknak, akiktől elmarkecolták.

A rongálás, a károkozás vágya, hajlama még a haszonszerzésénél is erősebb bennük.

cenzuratroll bosszanto 2014.06.19. 12:59:08

Nagy a kuss arról az apróságról, hogy a devizahitelek jó nagy részét közjegyzős felolvasás, ha valamit nem ért elmagyarázás után lehetett csak felvenni. Szóval ez a "nem értette, mert hülye hozzá" mellébeszélés nem nagyon fog bejönni.
Adós továbbra is fizet, az csak keveseket fog vígasztalni, hogy a havi 40 induló felment 130-ra, oszt majd milyen kurva jól jár, ha forintosítják és csak 125 lesz havonta, de az viszont még évtizedekig.
Buta, birka nép, vetyka megint átbaszta az agyatokat, tapsikoljatok, örüljetek, irány a békemenet.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 13:07:23

Olyan terméket, aminek a használata akár generációkon átívelő anyagi romláshoz vezethet, nem lenne szabad laikusoknak kínálni. Ezt egy sablontájékoztatóval nem lehet áthidalni.

Nagyobb összegű vagy nagyösszegűvé válható hitelt én csak annak engednék adni, aki sikeres vizsgát tesz az ehhez szükséges ismeretekből.

A végeredmény világosan igazolja a bankok felelőtlenségét. (Persze a balliberálisoknak az eredmény sosem volt mércéje semminek, nekik a reformdüh többet ér, mint egy tisztességesen végigélt élet.)

sas70 2014.06.19. 13:12:00

Azért még egy dolgot nem lenne szabad elfelejteni. Mégpedig azt, hogy a kétezres években főleg 2002-2005 körül még nagyban arról szólt ám a fáma mindenhol, hogy pár éven belül már majd euróval fizetünk és az árfolyam kockázat szinte el is tűnik. És az is tény, hogy a világgazdasági válságra sem számított senki, még a szakemberek sem nagyon, tehát tényleg nem tűnt kockázatosnak devizában eladósodni, függetlenül attól, hogy aki valamit konyított a dolgokhoz az azért azt felfogta, hogy ebben kockázat is van. Ezzel nyilván nem akarok senkit mentegetni, csak úgy gondolom ez is hozzátartozik a valósághoz. Ebben lett volna a politikusoknak sokkal nagyobb felelőssége, hogy a szabályokat jól megalkossák, mert mégis csak ők hozzák a törvényeket, nem kispista, meg nagyjóska.

sas70 2014.06.19. 13:19:02

@Istóczy úr: Azért az elvárható ám mindenkitől, hogy mielőtt egy szerződést aláír legalább átgondolja és ez nem balliberális faszság, hanem egy magát demokráciának nevező társadalom alapja. Mert aki nagykorú, jogképes, annak semmi és senki sem tiltja, hogy hülye legyen, de ettől még nem kell annak lennie. Azért fel is kéne már végre nőni és ki kéne lépni abból a téves kiindulásból, hogy majd megmondják helyettem, hogy mi a jó és mi a rossz. Mellesleg én kurvára utáltam pont ezért a cuclizmust, mert éppen a hatalom megmondta, hogy nekem mi legyen a jó és mi a rossz.

cenzuratroll bosszanto 2014.06.19. 13:22:53

@Istóczy úr:

Egyszerű gondolkodásodból fakadhat, hogy azt hiszed, devizahitelt csak balliberális vett fel.
Az meg különösen megmosolyogtatott, hogy a mutyiországban a balliberálisoknak elérhetetlen vágyálomként állítod be a tisztességes életet, annak függvényében, hogy a jobboldal a mutyit állami szintre emelte.
Írjál még baromságokat, mulattat az egyszerűséged.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 13:25:46

@sas70:

Polgári szerződésekkel nem lehet a törvényeket felülírni. Sokan örömmel eladják a gyermeküket is cselekedetük következményeinek teljes tudatában, mégsem szabad ilyet tenni.

A jog uralma nem szocializmus! A törvényeket választott képviselőink hozzák. A törvények a mi közös értékrendünk. És ha a törvények szerint egy szerződés csalárd, akkor az a szerződés nem lehet érvényes akkor sem, ha mindkét fél ragaszkodik hozzá, nemhogy ha csak az egyik fél.

s 2014.06.19. 13:29:50

@sas70: "aki nagykorú, jogképes, annak semmi és senki sem tiltja, hogy hülye legyen"
Ez annyira igaz, hogy simicska szinte szó szerint ezt mondta. Neki pedig hinnünk kell, mert amennyire jól tudom, ő a XX. és még a XXI. századnak is az egyik legnagyobb gondolkodója.

"Mellesleg én kurvára utáltam pont ezért a cuclizmust, mert éppen a hatalom megmondta, hogy nekem mi legyen a jó és mi a rossz."
Akkor a mostani lapjárást sem kedvelheted nagyon, ha nem tévedek . . .

s 2014.06.19. 13:48:11

@Istóczy úr: "És ha a törvények szerint egy szerződés csalárd, akkor az a szerződés nem lehet érvényes akkor sem, ha mindkét fél ragaszkodik hozzá, nemhogy ha csak az egyik fél."

Tételezzük fel, hogy ez az egész nagy világgazdasági megbaszódás nem történik meg. Mondjuk 100 évig. Ebben az esetben szerintem nagyon nehéz lenne a devizahiteles szerződések hibái mellett érvelni, mert lényegében mindenki jól járna vele. A bank, az adós, még az állam is, az összes politikussal együtt. Márpedig ha egy konstrukció elméletileg hibás, akkor nem fordulhat elő az, hogy ez a hibája csak bizonyos esetekben zavarjon bennünket. Ennek a hibának akkor is ott kell lennie, ha egyébként mindenki megtalálta a számítását. Hogyan magyarázzuk el az embereknek, hogy ezt a dolgot ne csinálják, mert szerintünk rossz? Mikor lehet, hogy egyébként nem is az? Hogyan máshogyan, mint hogy a dolog rossz, illetve jó voltának a megítélését nem sajátítjuk ki magunknak, hanem meghagyjuk azt az embereknek. Azt mondjuk, hogy ez egy kockázatos dolog, de ha szerinted ez neked jó, akkor vágj bele. Ha viszont ez neked túl sok, akkor inkább hagyjad a fenébe, járj az egyszerűbb, ám talán kevésbé előnyös úton. Szerintem pontosan ez történt. Ami most megy, az az egyéni felelősség áthárítása bárkire, akit bele lehet kényszeríteni ennek elvállalásába. Miért fizetne a társadalom a megnövekedett adókon keresztül többet azért, hogy a bankok extra adóját, amit az állam a nyakukba baszott ki lehessen gazdálkodni? Miért fizetne többet ezért valaki, aki nem is vett fel hitelt, vagy felvett, de már visszafizette. Te a szerződésekkel és a tisztességes üzlettel egyáltalán nem vagy tisztában. A tisztességes üzlet az lenne, hogy fizeted a kötelezettségeidet, mert vállaltad, cserébe az előnyökért, amit reméltél.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 13:57:25

@==T==: Ismerem az ottani vendégszerző érvelését, nem véletlen az, hogy sem a Kúria sem más nem adott neki helyt. Ugyanis a "hitelösszeg nincs feltüntetve" és hasonló állítások hamisak. Mert egy deviza alapú hitelnél azt nem forintban kell feltüntetni.

@belekotty: A lakásépítés elindításáról, az építőipari lufiról, az ingatlannal foglalkozó iparágak szerepéről a lufifújásban, az emberek átvágásában volt már itt post. Érdemes visszaolvasnod...

@Lord_Valdez: A szerződési szabadság korlátozása nem a Kúriára, hanem a devizahitelek kivezetésére vonatkozik, ergo kormányzati intézkedésre. Ami káros. Ellenben a tisztességes tájékoztatás előírása hasznos.

@s: Két okból nem jó az ilyen stílusú válasz. Ha ez nem lett volna, akkor nyilvánvalóan az érintett kommentelő jogsértő kommentjét lehetett volna gond nélkül moderálni, 1 hetes pihenő társaságában. Bármi veszély nélkül.

Ha viszont lesüllyedsz a szintjére, akkor ott mindkettőtöket kéne moderálni. Ha mindkettőtöket kellene moderálni, hamar a kapcsolódók is érintettek lennének.

Másfelől viszont a vele szembeni hozzászólásaid hitelét vesztik, ha a sértéseidnek nincs alapja. Ha a sértéseid nem a stílusban, az oda vágott bunkóságokban vannak, hanem egy érvekkel is alátámasztható, igen negatív vélemény az alap... Annak több hitele lenne.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 14:10:56

@s: A kötelező jótállás, a szavatosság is érdekes dolog. Mondjuk a szavatosság kapcsán a kötelező 2 éves alkalmassági időtől + 1 éves kötelező jótállástól akkor sem térhetsz el, ha tudod, az adott termékre csak 3 hónapig van szükséged, utána jön a recycling. Pedig úgy olcsóbb lenne sok termék.

De a kötelező felelősségbiztosítás kapcsán is azt mondja az állam: Te, mint átlag ember nem vállalhatsz kockázatot. Nem mondhatod azt, ha balesetet okozol, legfeljebb elárverezik a házad. Még akkor sem, ha igazolsz fedezetet. Sőt a kötelező felelősségbiztosítás kapcsán *önrészt* sem tudsz kikötni.

s 2014.06.19. 14:31:59

@Válasszunk: "az érintett kommentelő jogsértő kommentjét lehetett volna gond nélkül moderálni, 1 hetes pihenő társaságában"
Ahonnan eddig kibasztak, azt örökre tették. Kedvesen azt írják, hogy "Ebben a blogban jelenleg nem kommentezhetsz." Évek óta. Nem olvasom ezeket. Van pozitív példám is: Mária kikúrt a blogjáról, valami lottó ötösről szóló képtelen eszmefuttatása kapcsán írtam neki olyat, amin berágott, de később visszaengedett. A Kiszámoló blog érdekesebb ebből a szempontból, kibaszta pár - szerinte nem a témához kapcsolódó hozzászólásomat, másokéival együtt. Határeset, hogy olvasom -e a jövőben. Nem azért írok, vagy nem, hogy azt a bloggazda ízlése szerint szerkessze. Ennél mát az is jobb, ha kibasz.

"egy érvekkel is alátámasztható, igen negatív vélemény az alap... Annak több hitele lenne."
Írtam ilyet is. Elkerülte volna a figyelmedet?

sas70 2014.06.19. 14:36:25

@Istóczy úr: Csakhogy a törvények nem tiltották ezeket a szerződéseket, sőt engedélyezték, még valamikor 2000-2001 tájékán. Ha azt mondod, hogy rosszul szabályozták abban van valami, mert a Blogger is ezt feszegeti, és ezt általában senki nem vitatja, aki ért egy kicsit a témához. Na de ez nem jelenti azt, hogy minden rossz, és mindenki bukott a dolgon, mert pl. aki tudott végtörleszteni az még jól is járt, sőt voltak akik nagyon jól jártak.
Aztán megint egy más kérdés és ezt azért a bíróság elég jól megállapította, hogy ezek a szerződések anblock nem érvénytelenek, és nem minden költség (kamat, árfolyam stb.) áthárítása ütközik automatikusan a jó erkölcsbe de vannak amik igen és vannak olyan szerződések, amikben igen.
Szóval jól hangzó, csak hazug leegyszerűsítése az a dolgoknak, hogy mindegyik szerződés szar, és a rohadt bankok még a bőrt is lenyúzzák szegény devizahitelesekről.

sas70 2014.06.19. 14:43:29

@s: "Akkor a mostani lapjárást sem kedvelheted nagyon, ha nem tévedek . . ."
Dehogynem, minden héten ott vonulok amikor pártunk és kormányunk hű barátai felkérik az igaz magyarokat egy kis sétafikára. Anno május elsején is mindig én vittem a nagy tacepaót, Éljen a párt, Éljen nép! meg hasonló feliratokkal. Persze csak a sarki kocsmáig, mert azért a szocialista ember elköteleződésének is megvoltak a korlátai, főleg amikor meleg volt az idő és az elvtársak kicsit sokáig méltatták azt a rendületlen fejlődést, amiben szocialista hazánknak része volt. Persze néha azért van egy árnyalatnyi dejavu érzésem, főleg az utóbbi pár évben.

s 2014.06.19. 14:44:27

@Válasszunk:

"Mondjuk a szavatosság kapcsán a kötelező 2 éves alkalmassági időtől + 1 éves kötelező jótállástól akkor sem térhetsz el, ha tudod, az adott termékre csak 3 hónapig van szükséged, utána jön a recycling."

Nem általánosan érvényes szabály. A cukrászdában vett vanília, csoki, eper fagyimra, tejszínhabbal díszítve nem vonatkozott. Arra csak azt írták elő, hogy ne legyen szalmonellával fertőzött, de amennyiben a földhöz baszom, mert ehetetlennek találom, nem adják vissza az árát. Azt mondják, hogy a vendégeknek a szomszéd asztalnál például ízlik. Én meg legfeljebb nem ott fagyizok legközelebb.

"De a kötelező felelősségbiztosítás kapcsán is azt mondja az állam: Te, mint átlag ember nem vállalhatsz kockázatot. Nem mondhatod azt, ha balesetet okozol, legfeljebb elárverezik a házad. Még akkor sem, ha igazolsz fedezetet."

Szerintem itt nem erről van szó. Az állam azt mondja, hogy a károsultat mindenképp kártalanítani kell tudni bizonyos mértékben. Ennek a fedezetét viszont nem hajlandó vizsgálni minden külön esetben, ezért előírja, hogy erre létre kell hozni egy pénzalapot, biztosítás jelleggel. Tehát ezt a díjat - a kötelező felelősség biztosítás díját - egyaránt megfizetteti a milliomossal is és azzal is, akinek semmilyen végrehajtható vagyontárgy nincsen a birtokában.

belekotty 2014.06.19. 14:52:54

@Istóczy úr: Téged is kibasztak sok helyről, ez vagy az 50. nikked.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 14:53:27

@s: Ettől még azokat a kommenteket amik pl. törvényt sértenek, azok kivétele adott esetben akár kötelező is lehet. Ezért is szóltam. Ha olyat írsz amit jog szerint is ki KELL venni, akkor nem a blog gazdára, hanem a saját felelősségedre kell mutogatni, ha ez történik.

A Kiszámoló blog azért is kidob, ha az ő számítása hibás, és ezt szóvá teszed.

Itt a törlések indoka a jogsértő tartalom amit törölni kell. Kitiltásra eddig egy embernél került sor. De általában igaz az, hogy akit akár súlyos elfogultsága, akár masszív bunkósága miatt sokkal több munkát, gondot okozna, mint amennyit a hasonló problémára szánnék, azt kénytelen vagyok ilyen szinten is korlátozni.

Felnőtt ember vagy. Pontosan tudod, hogy nem szeretne senki sem, a te beszólásod miatt személyiségi jogi perbe kerülni, helyetted. Éppen ezért tudod mi az ami bele fér. Mi az ami nem. Roppant elszomorító lenne, ha nem akarnád ilyenkor vállalni a felelősséget.

A szavatosság kapcsán ugyan a kötelező alkalmassági időt jogszabály állapítja meg. Nem a szerződés tér el tőle.

A kötelező felelősségbiztosítás kapcsán, ha a biztosító felé vállalhatnál "önrészt" amit a biztosító hajt be rajtad, akkor kevesebbe kerülne a biztosítás.

Ha közjegyző előtt, adott díjjal igazolnád a fedezetet... Az is megfelelne, a vizsgálat nem rólad szólna.

Azért nincs így, mert az átlagember hülyesége által okozott kár, messze meghaladja azt, amit a szerződési szabadság és a kockázatvállalás korlátozása okoz.

A deviza alapú hitel alapvetően egy jó termék lett volna, csak éppen a kockázatok voltak túl magasak. Én nem kivezetném őket, hanem azt írnám elő, hogy a hitelképesség megállapításának feltétele legyen, hogy az adott fogyasztó milyen várható árfolyam és kamat változásokkal is képes legyen fizetni. ÉS(!) az ennél nagyobb extrém változásokra legyen kötelező biztosítást kötni.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 14:55:12

@sas70:

"Csakhogy a törvények nem tiltották ezeket a szerződéseket"

Dehogynem. Hiszen éppen most mondta ki a Kúria a tömeges jogsértést.

Energiavámpír-e vagy?

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 14:56:36

@belekotty:

Balsi blogokon ez így megy.

Régebben a körmömet is letépték volna ilyen hozzászólásokért, mint hogy például a törvényeket mindenkinek be kell tartania.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2014.06.19. 14:56:54

@belekotty: Most azok sírnak a lakásuk elvesztése miatt, akiknek a devizahitel nélkül sose lett volna lakásuk...

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 14:59:59

@Válasszunk:

Sajnos a bankok visszaéltek a szakértelmükkel.

Az ügyfelek éppen azért fordultak hozzájuk, mert a bankok elvileg értenek a pénzügyekhez, velük ellentétben. A szakértelemnek pedig az lett a vége, hogy csődbe ment az ügyfél. Nem egy, hanem egy igen jelentős részük.

Ha egy autógyár 10 autójából 2 kigyullad, mit mondunk? Akkor az a termék nem hibás? Vagy legyen ez a vevő kockázata? Véletlenül sem merülne fel, hogy szar a termék?

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 15:01:19

@Online Távmunkás:

Sok olyan ember is elveszítette a lakását, akinek amiatt csökkentek le drasztikusan a megrendelései, mert beszopatták az ügyfeleit a deviza elszámolású hitelekkel.

De nektek csak a statuálás a fontos. Az, hogy mi lesz a hitelkárosultakkal, a nemzetgazdasággal, az országgal, az nem.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2014.06.19. 15:02:20

@Istóczy úr: A sok IQ-bajnok kitöltötte a kockázatfelmérő kérdőívet és beikszelte, hogy simán tudna fizetni nagyobb törlesztőt is, ha rosszul alakul az árfolyam...

@sas70: Az euróval a frankhitelek kockázata ugyanúgy megmarad, viszont elég kevesen választották az eurót. Mondjuk azzal kevesebbet is buktak volna...

@Válasszunk: A Kiszámoló blogot újra lehet kommentelni? Tavaly letiltotta a kommentelést a sok hülyeség után, mégis állandóan kint van az Index címlapján.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2014.06.19. 15:04:32

@Istóczy úr: Az autógyárnál nem reklamálsz, ha emelkedik a benzin ára és jobban megéri a BKV/MÁV?

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 15:06:13

@Online Távmunkás:

Ennek a "sok IQ-bajnoknak" miért adott csődszagú hitelt a bank? Nem úgy volt, hogy ők nagyon felelősen vigyáznak a betétesek pénzére?

Egyre nehezebb érvelnetek a lehúzás mellett így, hogy most már papírotok is van róla, hogy csaltatok, loptatok.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 15:21:14

@Online Távmunkás: Ezzel nem értek egyet. Lett volna lakásuk. Pláne akkor, ha nem a "devizahitel nélkül"-t nézzük, hanem csak az árfolyamrés és a túlzottan kockázatos hitelezési gyakorlat nélkül-t.

Ugye a Kúria szerint a deviza alapú hitel alapvetően nem rossz. Az árfolyamrés igen, de az minimális tétel. Csak pl. sok kockázatra fel kell hívni a figyelmet. És lehet azt is mondani, hogy a bank a betétesek, befektetők pénzét nem kockáztathatja ész nélkül.

Ha ezek alapvetően teljesülnek, akkor sok embernek:

1. Kicsit később lett volna lakásuk.
2. Kicsit kisebb lakásuk lett volna
3. Kicsit hosszabb futamidejű hitellel

A devizahitel legnagyobb hibája ugyanis az, hogy így olyanok is fel tudtak venni hitelt, akiknek nem lett volna szabad hitelt adni. Akik akkor is trükköztek jövedelemigazolással, mindennel. Akik úgy ígérték biztosra a törlesztést, hogy hazudtak mert egy kis hasznot reméltek. Viszont a bedőlő hitelek, a fizetésképtelenné vált családok az egész gazdaságot megfojtják.

Nem ezek a hitel felvevők a károsultak, még akkor sem, ha az árfolyamrés nem kerek. Hanem azok akik a gazdasági károk miatt szenvednek. Vállalkozók, alkalmazottak. De tudod mit: Van egy fontos szempont.

Amikor én hitelt vennék fel, feltételezem azt, hogy a bank a tőle elvárható körültekintéssel jár el. Nem ad teljesen hitelképtelen embereknek hitelt. Főleg akkor, ha a forrásköltséget, a kockázat miatti költségeket vállalom. Ha a bank ezek után felelőtlen módon szórja hitelképtelen embereknek a hitelt, ez pedig a befektetők kockázatát is növeli, de sok hitel felvevő kockázatára is hat...

Az érzésem szerint hibás teljesítés. Mert a hitel és befektetési termékeknél is igaz, hogy meg kellene felelni az ilyen termékektől általában is elvárható követelményeknek.

És három perc alatt össze lehet dobni egy olyan dokumentumot, amit MINDEN lakás célú hitel vásárlása előtt aláírathatott volna a hitel felvevővel a bank.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 15:28:56

@Válasszunk:

"Akik akkor is trükköztek jövedelemigazolással, mindennel"

Csodálkozom, hogy nem indultak tömegesen büntetőeljárások a kamu "jövedelemigazolások" ügyében. Egész bűnszervezetek dolgozhattak ilyeneken feltevésem szerint, amik egyébként a bankot is megkárosították volna, ha igaz lenne, hogy a bedőlt hitel a banknak a legrosszabb.

"És három perc alatt össze lehet dobni egy olyan dokumentumot, amit MINDEN lakás célú hitel vásárlása előtt aláírathatott volna a hitel felvevővel a bank."

Nem az aláíratás a lényeg, hanem hogy érti-e az ügyfél, miről van szó. Mert ha nem érti, akkor azt a kockázatot nem szabad rálőcsölni.

Komolyabb hitelügyletek megkötéséhez én bizonyelőírnám a szükséges képzettséget nemcsak az egyik, hanem a másik oldalon is. Aki nem tudja bizonyítottan, mi az a kölcsön, mi a kamat, mi befolyásolja az árfolyamot, és hogy kell kamatos kamatos számolni, az ne kaphasson olyan hitelt, amibe belerokkanhat az egész családja!

s 2014.06.19. 15:34:42

@Válasszunk: "Ettől még azokat a kommenteket amik pl. törvényt sértenek, azok kivétele adott esetben akár kötelező is lehet."
Tisztában vagyok a rátok - bloggazdákra - helyezett felelősség súlyával, különösen mostanában, amikor előtérbe került a vélemények szűrésének kötelezettsége is. Nem szándékozom megnehezíten a dolgotokat, viszont a szabad véleménynyilvánítás megengedi egyeseknek azt, hogy sértő módon viszonyuljanak másokhoz. Ezt a magam részéről nem fogom eltűrni, előre szólok, akkor sem, ha kitiltanak a válaszom miatt egy blogról. Ezeket a blogokat nem olvasom a továbbiakban, van egy pár ilyen már így is.

"A Kiszámoló blog azért is kidob, ha az ő számítása hibás, és ezt szóvá teszed."
Ezt eddig nem tapasztaltam, nem tudtam. Mindenesetre sajnálatos volna, amennyiben valóban így lenne.

"Felnőtt ember vagy. Pontosan tudod, hogy nem szeretne senki sem, a te beszólásod miatt személyiségi jogi perbe kerülni, helyetted. Éppen ezért tudod mi az ami bele fér. Mi az ami nem. Roppant elszomorító lenne, ha nem akarnád ilyenkor vállalni a felelősséget."
Erről Kabos klasszikus jelenete jut az eszembe, amikor hivatalsegédként szidja a vezér titkárnőjét, akinek ez a fülébe jut. Kérdőre is vonja:
- Maga ilyet mer mondani a szemembe?
- Mondom én kérem ezt a háta mögött is . . .

Vállalom a felelősséget azért, amit teszek, vagy mondok. Nem kell senkinek a hátát tartania miattam.

"Én nem kivezetném őket, hanem azt írnám elő, hogy a hitelképesség megállapításának feltétele legyen, hogy az adott fogyasztó milyen várható árfolyam és kamat változásokkal is képes legyen fizetni. ÉS(!) az ennél nagyobb extrém változásokra legyen kötelező biztosítást kötni."
A hitelt felvevő kötelessége lett volna a saját hitelképességének az ellenőrzése, de ezt elmulasztotta. Amikor átmegyünk a vasúti átkelőn, akkor is mi magunk nézünk körül, nem pedig másokat kötelezünk arra, hogy kötelezzenek minket arra, hogy körülnézzünk. Akkor sem, ha a fénysorompó szabad jelzést ad.

belekotty 2014.06.19. 15:40:44

@Istóczy úr: Ez legenda. Mutass egy ilyet! Mutasd meg melyik nikkedet tiltották ki hasonlóért az ötvenből.

s 2014.06.19. 15:43:33

@Online Távmunkás: "A Kiszámoló blogot újra lehet kommentelni?"

Lehet, de nincs benne köszönet. Kibassza azokat a hozzászólásokat, amiket ő gondol. Kurva kellemetlen egyébként, hogy megkapom az értesítést, hogy valaki írt a véleményemmel kapcsolatban, de nem tudok válaszolni neki, mert már addigra lebaszta a hozzászólást.

belekotty 2014.06.19. 15:44:57

@Online Távmunkás: Pontosan. A kiszámítható forinthitelt amibe az bank árfolyamkockázata eleve bele van kalkulálva, mert valutafelvételből kell fedeznie a pénzt - mivel nincs elég forint betét, mert az emberek mint állatok lakásra költik a pénzüket - nem tudta volna fizetni.
Tehát azt mondta nem lesz baj a devizával és az olcsóbb.
A Gyurcsányék is ezt mondták, tudunk hitelt felvenni, mert megy a növekedés és abból tudjuk fizetni. Egyszer csak sem hitelt nem kaptunk, sem növekedés nem volt, sőt visszaesés. Akkor majdnem becsődölt az állam, de volt IMF. A becsődölőben lévő devizahiteleseknek viszont nincs IMF.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 15:45:57

@Válasszunk: Mondjuk a javasolt szöveg:

X Bank tájékoztatta a hitelfelvevőt a kért lakáshitellel, annak felhasználásával kapcsolatos alábbi kockázatokról:

1) Az annuitásos hitel kezdeti időszakában a törlesztőrészlet jelentős része csupán a kamatot fedezi, így ez idő alatt a tőke tartozás csak minimálisan csökken. Ugyanakkor a THM (kamat) változása ilyenkor a törlesztő részletet is jelentős mértékben befolyásolhatja.

2) A deviza alapú hitelek kapcsán a tőketartozást devizában tartjuk nyilván, az árfolyam változása esetén a tartozás forintban számolt összege is jelentősen emelkedhet. A világgazdaság és a belpolitika eseményei egyaránt jelentős árfolyamváltozással járhatnak.

3) Az alacsony kamat melletti árfolyam ÉS kamat kockázat azt is jelenti, hogy a futamidő elején a kamat és az árfolyam változása a törlesztőrészletet kedvezőtlen események bekövetkezése esetén a többszörösére emelheti.

Ez alapján a bank az adott hitel szerződést, és az ügyfél lakáshitelből való ingatlan vásásárlását a bank kifejezetten kockázatosnak, spekulatívnak ítéli meg. Az ilyen kockázatok mellett szerződő ügyfél pedig a *TELJES VAGYONÁVAL* felel a kockázatokért.

Ha a bank, a hitelt annak kockázatos volta ellenére is biztosítja, az nem jelenti azt, hogy az ügyben bármely kockázatot átvállalna.

Ha az ügyfél egy ilyen után visszakérdez könnyen megtudja, a kockázatos hitelek kihelyezése természetes. A hitelt akár ki is lehet növekedni, ha az árfolyamkockázat réme miatt elvesztenéd a lakást, a családból valakinek ki lehet menni külföldre dolgozni, és elkerülni azt, stb.

És a bank, ha te mindezt vállalod és valaki így is finanszírozza a hitelt természetesen kihelyezi azt...

belekotty 2014.06.19. 15:46:27

@Istóczy úr: "Nem az aláíratás a lényeg, hanem hogy érti-e az ügyfél, miről van szó. Mert ha nem érti, akkor azt a kockázatot nem szabad rálőcsölni."
- És ezt hogy állapítod meg? Szigorlatozik előtte teszem azt a Marx Károly Közgazdasági Egyetemen?

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 15:49:57

@s:

Nektek, liberálproliknak az állam semmit nem jelent, semmire nem való, valamiféle középkori csökevény, amit végképp el kell törölni. Ahogy elvtársad (vagy pont te?) nyíltan le is írta, az adószedés útonállás, és az állam rossz gazda.

Mi, urak és polgárok viszont többek között arra tartjuk az államot, hogy megvédjen minket sorompóval, a vasúti pálya egyéb biztonsági berendezéseivel, a mozdonyvezetők képzésével és ellenőrzésével, a rendőrséggel is.

Mint ahogy pénzügyi felületet, jegybankot is tartunk, a bankároknak végzettséget iratunk elő, mindezekre jogszabályok tömkelegét hozatjuk és be is tartatjuk.

Mi, urak és polgárok tisztában vagyunk a saját felelősségünkkel, miképpen tisztában vagyunk másokéval is. És ha azt látjuk, hogy a mi minden elővigyázatosságunk ellenére, különféle gazdasági bűnözők miatt, akik kihasználták képzetlen emberek naivitását, polgárok százezrei kerültek a tönk szélére, ami egyébként az egész nemzetgazdaságot is súlyosan károsítja, közbelépünk, bármennyire kárörvendtek is, és bármilyen hangosan üvöltitek is a híd alól, hogy ők is megérdemelték. Nem, nem érdemelték meg. Rászedték, rászedtétek őket.

Becsületes, dolgozó emberek pedig nem érdemlik meg, hogy rászedjék őket, akkor sem, ha nem voltak elég képzettek ahhoz, amiért egyébként megfizették a terület szakértőit, hogy ők legyenek okosak helyettük.

Aki nem ért a villanyszereléshez, az nem érdemli meg, hogy agyonvágja az áram, ha szakemberrel szereltette be a vezetékeit.

Ugyanígy az sem érdemel anyagi csődöt, aki bankot fizetett meg azért, hogy megoldást adjon pénzügyeire, és a sikeres hitelképességi vizsgálat és a hitelnyújtás után mindent megtett, hogy fizesse a hitelét.

Mindezeket nem neked írom, mert te egy véglény vagy, minden erkölcsi tartás nélkül.

Ugyanakkor szeretném biztosítani a tisztességes olvasókat arról, hogy számíthatnak minden tisztességes emberre akkor is, ha azok személyesen nem vagy csak közvetve érintettek problémájukban.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 15:51:07

@belekotty:

Ez a téma a legkevésbé sem érdekel, és közben egészen másról, egészen értelmes dolgokról van itt szó.

s 2014.06.19. 15:57:15

@belekotty: Amikor csak az előnyét látja, akkor leteszi at indián esküt, hogy érti. Amikor szopóágra kerül, akkor meg azzal jön, hogy bizony ő ezt nem érti.

Szarakodás az egész. Ha megkötötted a szerződést, azzal bizonyítottad, hogy érted. Mert ha úgy kötötted meg, hogy nem érted, akkor meg eleve hülye vagy. Tehát szopni fogsz, ha csak nincsen kurva nagy szerencséd.
Ha kiugrasz a tizedikről, akkor sem fogják megkérdezni, hogy érted -e a gyorsulás fogalmát. Azt mondják, - valószínűleg helyesen egyébként - hogy csak tudja ez a fasz, hogy mit csinál.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2014.06.19. 16:02:04

@Istóczy úr: Hallottam egy olyan mondást, hogy az dolgozik bankfiókban, aki semmihez sem ért...

A bankok is hibásak a felelőtlen hitelezésért, de volt egy komoly politikai nyomás is. Ha jobban megválogatták volna az ügyfeleket, mint mondjuk manapság, akkor több tízezerrel kevesebb ingatlan épült volna és több százezerrel kevesebben vettek volna nagyobb vagy újabb lakást/házat.

@Válasszunk: Sokan máig nem tudták volna összegyűjteni a lakáshitel önerejét, ha nem adnak akár 95%-nyi hitelt 2008-ig. Félmilliós önerővel lehetett 10 milliós lakásokat venni.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 16:04:51

@Online Távmunkás:

Ezt a politikai korszakot hívja a szakirodalom röviden elmúltnyolcévnek, elkúrásnak, ballib kormányzásnak, MSZP-SZDSZ-nek.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2014.06.19. 16:06:49

@Istóczy úr: Ha nem érti az ügyfél, akkor miért írja alá? Az ilyen funkcionális analfabétákat kell eladni rabszolgának, azt a papírt is biztos aláírja...

@belekotty: A bankok ott követtek el hibát, hogy szinte kizárólag rövidtávú forrásokból fedezték a hiteleket és nem biztosították magukat eléggé az árfolyamváltozás ellen. Ha ez megtörtént volna, akkor a végtörlesztéssel semmit sem veszítettek volna...

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2014.06.19. 16:10:14

@Istóczy úr: Igen, Medgyessy-Gyurcsány-Bajnai-Orbán-Járai-Simon felelős a devizahitelezés ügyének 2001-2008 közötti történetéért. Egyik kutya, másik eb.
A mostani időszakot a szakirodalom a nemzetiszocialista nosztalgia sportvezérelt mutyikorszakának hívja.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 16:10:26

@Online Távmunkás:

Az analfabétázás nem megoldás. Legalábbis mifelénk. Mint ahogy a rabszolga-kereskedelem is a ti bizniszetek volt tradicionálisan. Mi a tudás, az oktatás, a felelősség, a jog, a törvény, a számonkérés, a közjó pártján állunk.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.06.19. 16:10:50

Pár dolgot nem ártana tisztázni:
Devizát senki nem fogott a kezébe, mert az nem megfogható. Per definitionem.

A devizahitel nem ab ovo hibás termék, hanem egy olyan termék, ami ki van téve számos tényezőnek, pl. az országkockázatnak. Ugyanakkor pont azért tud sokkal olcsóbb lenni, mert sokkal inkább a kibocsájtó ország kockázatát tükrözi. Tehát a svájci állam kockázati szintjéhez tartozó kamatokhoz közel tudsz kölcsönt felvenni Magyarországon. Nota bene, a devizahitelekkel most se lenne nagy gond, hogy pl. nem M. Györgyöt nevezik ki miniszternek.

"Nem az aláíratás a lényeg, hanem hogy érti-e az ügyfél, miről van szó. Mert ha nem érti, akkor azt a kockázatot nem szabad rálőcsölni."
A szokásos gyerekekre jellemző felelősségáthelyezés. Itt senki nem lőcsölte a kockázatot, hanem az ügyfél maga kereste azt. Az ügyfél szabad döntése volt, hogy ő valutaspekulációba kezd, abban a reményben, hogy jól jön ki belőle. Azon emberek, akik a válság kitörése előtt vették fel és fizették vissza hitelüket pl. kimondottan jól jártak vele.

Az olyan ember, aki aláírja, hogy érti, holott nem (azaz még egy ennyire egyszerű kérdésre se bír helyesen válaszolni), nem alkalmas nemhogy szerződéskötésre, de választójoggal való rendelkezésre sem. Választójogot adni egy ilyen éretlen ember kezébe, olyan mint géppisztolyt egy csimpánzéba.

"Mi, urak és polgárok tisztában vagyunk a saját felelősségünkkel, miképpen tisztában vagyunk másokéval is."
Épp ezért tartjuk nevetségesnek a devizahitelek miatti sírást. Világosan tudtuk, hogy mit vállalunk és vállaljuk érte a felelősséget. Nem úgy, mint mondjuk Lázár János, aki 2007-ben még azzal dicsekszik, hogy Hódmezővásárhely mennyit nyert azzal, hogy forint helyett devizában vette fel a hitelt. 2011-ben pedig már a haverjaival fenyegeti a bankot, hogy kicsinálják, ha az követelni meri a jussát. Na, ilyet egy úr vagy egy polgár nem csinál.

"Aki nem ért a villanyszereléshez, az nem érdemli meg, hogy agyonvágja az áram, ha szakemberrel szereltette be a vezetékeit."
Ha már hülye analógia, akkor ő direkt a Józsival szereltette, mert az olcsóbb. Lett volna szakember is, de sokba került volna.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 16:11:33

@Online Távmunkás: Akkor volt fél millája, és 10 millás lakásba költözött be. Mondjuk ahhoz a fél millához képest 72 hónap alatt hozzátesz még azt a havi 20.000 forintot amivel a lakbér olcsóbb mint a törlesztő. Az 1 440 000 Ft plusz. A kamatokkal együtt már 2 milla felett lenne. Az állam a lakás célú megtakarítás adókedvezményekkel, stb is segítette. Ez is hozzá kerül.

Azóta olcsóbb a lakás, de nem is kell a szomszédra licitálni így kisebbet is vehetne mondjuk 6-7 milláért.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.06.19. 16:12:41

"Mi a tudás, az oktatás, a felelősség, a jog, a törvény, a számonkérés, a közjó pártján állunk."
Valami megreccsent az álmennyezet felett...

belekotty 2014.06.19. 16:12:46

@Istóczy úr: Ja értem. Eddig öntötted a hülyeséged, amikor beszorítunk a vitában, akkor rögtön nem érdekel. Aztán majd amikor lealázunk, akkor elkezdesz anyázni. Mire kitiltanak és akkor majd nikket váltasz. Ismerünk.

s 2014.06.19. 16:14:46

@Istóczy úr: "véglény vagy, minden erkölcsi tartás nélkül"

Az a kankós, utcasarkon álldogáló rohadt kurva anyád lesz, mint ahogyan már korábban is utaltam rá.

"az sem érdemel anyagi csődöt, aki bankot fizetett meg azért, hogy megoldást adjon pénzügyeire"

Az urak a szalonban nem erre fizettek a banknak. Beleértették ezt is, de az urak zsugori faszkalapok voltak, akik azt hitték, hogy kifizették ezt is. Az uraknak talán a saját pénzügyi tanácsadójukat kellett volna megfizetni, - ha már maguknak nem volt annyi eszük, hogy átlássak, milyen kockázatot vállalhatnak és milyet nem - valószínűleg az lebeszélte volna erről őket. A bank egy terméket kínált. El lehetett dönteni, hogy kell -e, vagy nem. Kellett. Akkor most kuss legyen, nem én mondtam, hogy vegyétek fel azt a kibaszott hitelt.
A közértben kilószám lehet cukrot kapni. (Ma még.) Az is vehet, aki cukorbeteg. Sem az áruházvezető, sem a pénztáros, de még a takarító sem lesz felelős azért, ha hazaviszi azt a kibaszott cukrot és megzabálja fél óra alatt, majd beledöglik. Van egyéni felelősség. Az uraknak is a szalonban. Sőt. Eddig úgy gondoltam, hogy nekik aztán különösképpen van, mert ők az urak. Tudod, azok, akik egy szenvedélyes éjszakán elkártyázzák az egész telibebaszott vagyont, a kastélyt, a szántót, a ménest, meg a három autót. Aztán hajnalban halántékon lövik magukat a nagypapa revolverével. Ezek voltak az urak.

belekotty 2014.06.19. 16:14:58

@Istóczy úr: "Mi a tudás, az oktatás, a felelősség, a jog, a törvény, a számonkérés, a közjó pártján állunk. "
- Hú bazz, ez erős volt. Ez melyik nikkedre igaz?

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 16:15:26

@Online Távmunkás:

Ha csak időarányosan elosztjuk az általad említett 7 évet, abból 1-1 év jut Orbánnak és a libatolvajnak, 2 a D-209-esnek, és 4 a Böszmének, illetve 7 év a liberálbolsevikoknak, 1 a nemzeti oldalnak.

Ezután az egykutyázás legalábbis erős.

És akkor még bele sem mentem sem a tényleges okozatokba, sem abba, hogy ki mit tett a megoldásért.

belekotty 2014.06.19. 16:16:35

@Online Távmunkás: A hosszútávú források sokkal drágábbak.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 16:17:17

@Lord_Valdez:

"Az olyan ember, aki aláírja, hogy érti, holott nem (azaz még egy ennyire egyszerű kérdésre se bír helyesen válaszolni), nem alkalmas nemhogy szerződéskötésre, de választójoggal való rendelkezésre sem."

És ilyen embereknek adta oda a szakértő bank a betétesek pénzét? Ez nem szúrja a szemeteket?

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 16:18:25

@Lord_Valdez:

"Ha már hülye analógia, akkor ő direkt a Józsival szereltette, mert az olcsóbb. Lett volna szakember is, de sokba került volna."

Melyik banknak felel meg a kontár Józsi a példádban?

belekotty 2014.06.19. 16:20:55

@Istóczy úr: Ja. Csakhogy az Orbánnak jutó egy évben indították el a kamattámogatott lakáshitelezést, amely elapasztotta a betéteket, és ezek után engedték a devizahitelezést, szintén ők.
A szoci csapatnak az az óriási hiba róható fel, hogy nem hoztak törvényt arra hogy az adós csak a jelzálog erejéig felel, pedig ezek az eszement hitelezések problémái már látszottak a válság előtt.
Például az hogy nincs itthon annyi megtakarítás amiből a bankok ki tudnak hitelt helyezni. Ebből lett a bankok deviza igénye.
Ha ilyen törvény lett volna, pl a bankok nem is adtak volna kocsira hitelt.
De pörgött a gazdaság, úgy hogy közben a családok erejükön felül adósodtak el.

belekotty 2014.06.19. 16:22:15

@Istóczy úr: Például a Járai vezette MNB, akinek kamatpolitikája vezette az embereket a devizahitelek felé.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.06.19. 16:22:24

@Istóczy úr:
"És ilyen embereknek adta oda a szakértő bank a betétesek pénzét? Ez nem szúrja a szemeteket?"
Az a bank dolga. Attól, hogy bebukja a hitelt, a betétes felé a tartozása megmarad. Igaz, nem is akar kibújni alóla.

"1 a nemzeti oldalnak. "
Van olyan? Hol?

belekotty 2014.06.19. 16:23:49

Na én kiszálltam...

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 16:33:08

@Lord_Valdez:

Úgy néz ki, mégsem csupán a bank dolga, hanem a pénzügyi felügyeleté, a törvényhozásé és az igazságszolgáltatásé is.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 16:49:48

@Lord_Valdez: Megjegyzem: Aki aláírta, hogy érti... Az mást tévedésben tartott. Mert a banknak hazudott.

Azért, hogy olyan állami kedvezményt igénybe vegyen amit egyébként, teljesen törvényesen nem tudott volna. Itt megvolt az (illetéktelen) haszonszerzés célja, az erre vonatkozó egyenes szándék.

Így a hitelt felvevő érzésem szerint konkrétan bűnöző. Ez viszont nem csökkenti az adott történet kapcsán a gazdasági károkat...

A szerződés vagy annak valamely feltétele pedig nem csak azért lehet tisztességtelen, mert a hitelfelvevő / csaló jár rosszul vele! Sőt, akkor is tisztességtelen és semmis, ha a bank járna / jár vele rosszul. A megtévesztés pedig tipikusan az egész szerződés semmisségével jár. Más kérdés, ilyenkor ki fizeti a költségeket.

Ellenben amikor hitelt vettél fel, akkor "elfelejtették" azt elmondani, bűnözőknek is adnak hitelt, és az emiatt bekövetkező plusz kockázatot is te vállalod.

Az adósok kockázat finanszírozása miatt kockázat közösséget alkotnak. Ilyen esetekben a banktól általában is elvárható magatartás a kellő körültekintés, ha ezt elmulasztja, az hibás teljesítés.

Ugyanakkor volt egy másik történet. Egy kimondottan durva lehúzás. Bár a kiszámoló blog sokszor vészesen pontatlan, de ők is kiszámolták, hogy *hitelre lakást venni nem érte meg*.

A kamatra többet fizettél mint a lakbérre.
Sok megtakarításon (lakáscélú, támogatott megoldásokon főleg) pedig többet nyertél volna, mint a lakáson.

Azért sem, mert a legtöbb lakás nem tartotta, nem tarthatta az értékét. Pl. azért, mert az új lakásra nagyobb támogatás járt, mint a használtra. Mert növekvő túlkínálat volt.

Az építőipar... Ezek beszállítói (pl. Dolomit Kft) viszont nyert a lakásépítési lázon és azon, hogy ezek az átvert emberek sok új építésű lakást vettek, és fogyott az építőanyag. A kamattámogatással a lakossági eladósodást ők indították el és ők érték el, hogy egy idő után a hitel igényeket már csak külföldi (deviza) forrásból lehetett fedezni. Ezt pedig csak lassan lehetett fékezni, mert ellenkező esetben "azonnal jön a válság".

Eddig a pontig tart a "hír szent"... A vélemény szabad az ez után jön.

És az a véleményem, hogy itt az építőipari beszállítókhoz, építőiparhoz kötődő Orbán család nem a lehúzásban volt érdekelt, hanem azt vette észre, hogy "lakásépítésnél téglát egymásra pakolni mindenki tud". Azaz a tartós munkanélküliség ellenszere az építőipar felpörgetése, a sok építőipari segédmunkás.

A túlpörgetett építőipar pedig hangsúlyos szerepet kapott a GDPben, így a túlzott építkezések lassulása is elég volt a GDP zsugorodásához, és a válsághoz.

Míg a GDP pörgetése, az államadósság növekedése nélkül (a lakosság eladósodásával) jó helyzetet jelentett: Az adóbevételek növekedtek, a költségek (pl. adósságszolgálat) nem növekedtek. Sok juttatás fenntartható volt. De idejében kellett volna visszavágni a segélyezést. Vagy mondjuk sok kedvezményt. Vagy mondjuk idejében kellett volna tandíjat bevezetni (de hallgatói szerződéssel), a vizitdíj is korrekt volt, de a kórházi napidíj már nem.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 16:58:28

@Válasszunk:

"építőiparhoz kötődő Orbán család"

Az apjának van egy bányája, ami útépítő társaságokat szolgál ki dolomittal. Semmi köze a lakásépítéshez. Bár ha jobban szétnézünk, biztos van olyan is a családjában, akár villanyszerelő szinten.

A balliberális panelok puffogtatása helyett érdemes lenne arra a tényre fókuszálni, ha már az a téma, ami, hogy mikor volt például a pa-pa-pa-pa reklám, amiről mindenki tudja, hogy ha orbáni időkben ilyet nyomott volna egy bank, kétharmaddal tiltották volna be előző napi hatállyal.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 16:59:27

@belekotty: A szoci kormányok kapcsán azért nem ilyen egyszerű a helyzet. Ha nagyot szigorítanak, akkor egy csomó lakás eladhatatlan lesz, lett volna szép csődhullám, visszaesik a kereslet, az ingatlanok értéke csökken...

A kamatkockázatok realizálódnak, és csináltak volna egy komoly kárt. A szocik alatt az egész történet 90%-a kényszerpálya volt. Az ő felelősségük minimális.

De ekkor a PSZÁF, az MNB sem lehetett szigorúbb, más úton járó szervezet mint a FED, vagy sok EUs szervezet. Mert joggal szóltak volna a szokatlan korlátozásért, ami válságot hoz, és sok befektetést lenulláz.

Csak mielőtt azt mondanánk, akkor a "geci Orbán", nem árt felismerni azt, hogy ekkor az egész világ, annak minden vezető gazdasági hatalma ugyanilyen ingatlanpiaci lufit fújt.

És a helyzet bankokra lőcsölésének az alapja, akkor is, ha itt nem a bankok hazudtak, nem ők okozták a legtöbb bajt, hanem más csapat, hogy a nemzetközi helyzet kialakításában vaskosan benne voltak a nagybankok...

Csakhogy az ő hibáikért sem lehet a hazai bankrendszert felelőssé tenni...

Ezért a helyzetért mondjuk:

40%ban a nemzetközi nagybankok...
20%ban a FED és társai...
20%ban a hazai építőipar, ingatlanpiac megtévesztő húzásai...
15%ban a hitelfelvevők butasága...
2%ban FIDESZ közeli politika...
1.5%ban MSZP közeli politika...
1%ban a hazai bankok
0.5%ban egyéb tényezők...

felelnek, akkor gáz ezt a hazai bankokra kihegyezni.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 17:00:45

@Istóczy úr: A Dolomit Kft. építőipari beszállító és nagykereskedés is. Elég közel van az Orbán családhoz. Veled szemben megnéztem pl. többször az ő oldalukat, tevékenységi körüket, stb.

s 2014.06.19. 17:06:16

@Válasszunk:

"Más kérdés, ilyenkor ki fizeti a költségeket."

Miért volna ez kérdés. A költségeket minden esetben az elkövető fizeti.

"Míg a GDP pörgetése, az államadósság növekedése nélkül (a lakosság eladósodásával) jó helyzetet jelentett: Az adóbevételek növekedtek, a költségek (pl. adósságszolgálat) nem növekedtek. Sok juttatás fenntartható volt. De idejében kellett volna visszavágni a segélyezést. Vagy mondjuk sok kedvezményt. Vagy mondjuk idejében kellett volna tandíjat bevezetni (de hallgatói szerződéssel), a vizitdíj is korrekt volt, de a kórházi napidíj már nem."

A paraszt is a vásár után okos.

Megjegyzem most is folyik eladósodás. Erre senki nem figyel, pedig nem ártana. A lakosság egyre nagyobb részt vállal az állam finanszírozásában. Állampapírokat vásárolnak ész nélkül, mert azon nagy a hozam. Ki fogja ezeket 10 vagy 15 év múlva kifizetni, baszom alássan. Mert én egy kurva fillérben nem fogadnék arra, hogy a magyar költségvetés ennyire jó helyzetben lesz akkor. De ez már egy másik történet. Az urak majd akkor is néznek egy nagyot, és kitalálják, hogy azért ezt nem így kellett volna csinálni. Ja. Nem kellett volna Mr. One Euro Market töröcskeinek mindent elhinni, urak. Az ugyanis egy cégéres gazember.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 17:06:23

@Válasszunk:

Hogy jön az ki, hogy Orbánnak, miközben ő legfeljebb 1 évig, a balliberálisok pedig 8 évig feleltek a devizahitelezésért, harmadával több a felelőssége, mint a balliberálisoknak?

Nem nála vált tömegessé a jelenség. Nem miatta nem lett eurónk (bár jobb is, még így is). Nem ő szarta telibe éveken át a devizahiteleseket. Viszont ő az, aki megoldja most a gondjaikat. Hogy lesz neki egyenesen nagyobb a felelőssége a szarban, mint az elkúróknak?

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 17:08:00

És jut eszembe, az sem ő, akinek a kormányzása alatt tömegek veszítették el a munkájukat.

s 2014.06.19. 17:12:38

@Istóczy úr: "a pa-pa-pa-pa reklám"

Egészen pontosan azt jelenti, hogy a bank szarik a jövedelmedre. Mert te elvállaltad, hogy fizetsz, mint báró Csekonics, ha a fene fenét eszik is. Márpedig ha a te nyakadba baszták a felelősséget, akkor a banknak mi köze lenne a te fizetésedhez.

Ebből azt kellett volna tanulságként leszűrni, hogy ha a bank szarik az én anyagi viszonyaimra, akkor talán engemet kellene, hogy érdekeljen legalább. Nem ezt deriválták le belőle a népek, hanem azt, hogy szabad a vásár, lehet mindent. Persze hogy lehet, mert te vagy az adós, te fogsz mindent fizetni.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 17:23:09

@s: Ne feledd el, hogy itt azért mindkét oldal felel valamennyire a helyzetért, a felróhatóság is kérdéses, ez hosszú perekhez vezetne.

@Istóczy úr: Kérlek szépen. Orbán közeli politikus Járai is. Meddig volt ő jegybank elnök aki a monetáris politikáért felel?

Egy lufi fújásért mindig az felel aki a lufit elkezdi fújni, és nem az aki birkózik vele.

A túlhitelezést segítő törvények jelentős részét az MSZP ugyan elkezdte lebontani, de túl hirtelen lebontása ezeknek azonnal recessziót, építőipari csődhullámot okozott volna.

A FIDESZ számos téren hosszú távon káros és fenntarthatatlan állami dotációktól tette függővé a gazdaságot. Hiába tette ezt jó szándékkal (amit értékelek), és sokszor nemzetközi példát követve (ami igazolja is őket)...

Az MSZP olyan patt helyzetet örököl meg, ahol ha ezeket a rendszereket lebontja azonnali válság.

Ha fékezi megpróbálja kinövekedni... Akkor kockázatot vállal de van remény a megoldásra.

Ha nem tesz semmit még jobban eldurvul a helyzet.

Ők alapvetően a 2. úton jártak, de a taktikai kivárás is rossz volt...

Az öszödi beszéd kiszivárogtatása még rosszabb. Azért, mert bármennyire is botrányos Gyurcsány stílusa, bármennyire zavar, hogy mint más is ő is kivárt, ígérgetett, stb. nem volt korrekt, de alapvetően amit célként mondott az jó volt.

Csak éppen sok MSZPs képviselőnek nem tetszett, hogy Gyurcsány onnan teljesítményt várt volna el a mutyi helyett. Megbuktatták. Nos innen a félig/meddig kormányozhatatlanná váló ország is gáz.

De éppen ilyen gáz a 4 igenes népszavazás. A FIDESZ állításai arról, hogy a politikában ne lenne helye a hazugságnak (mindenütt feladata a politikusnak sok politikai hazugság). Ezt a további helyzetet a 2 nagy párt közösen hozta össze.

Megjegyzem: Ha a FIDESZ jól reagál az öszödi beszédre, ma nem lenne sem MSZP, sem Jobbik.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 17:30:23

@s:

Ha így beszélne velem egy bármilyen szolgáltató képviselője, mint ahogy te beszélsz, adva a bankárt, úgy szájbavágnám, hogy a taknyán csúszna hazáig.

A banknak nem az a dolga, hogy bármit is basszon, hanem hogy az ügyfelének a pénzügyi kérdésére szakszerű választ adjon. Ezért fordult ugyanis hozzá az illető. Erre van a bank.

A havi törlesztőrészlet a havi jövedelmekhez igazítva lett kitalálva, nem öncélú dolog. Ha a bankot nem érdekli a magánszemély hitelfelvevő jövedelme, akkor a betétesek pénzét kockáztatja súlyosan felelőtlenül, minden szakmaiságot nélkülözve.

És ha emiatt még a laikus ügyfelét is okolja, az igazán csótány, rátok jellemzően szociopata hozzáállás.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 17:41:56

@Válasszunk:

Először is, a Fidesz nem rövidítés, hanem mozaikszó, így nagy kezdőbetűvel, de utána kisbetűkkel írandó. Ez már a címben is szúrta a szemem, de így ennyiszer egymás olvasva után már muszáj volt, hogy szóljak érte.

A Fidesz 2001-2002-ben már bőven úgy számolt, hogy pár éven belül megszűnik a forint, és euró lesz a pénznemünk. Erről akkor konszenzus volt (örömteli, hogy nem lett így). A Fidesz gazdaságpolitikája ehhez olyan stabil alapokat adott, hogy az MSZMP és gyors euróbevezetéssel számolt a kormányváltás után. A maastrichti kritériumok közül talán csak egy egyik nem teljesült ekkortájt.

Csakhogy jöttek a bolsik, akik teljesen szétverték a gazdaságot, és ahhoz a trutymóhoz, amit ők csináltak, nem passzolt az az alap, amit Orbánék felépítettek, mert nem a híg állagú trutymó megfogására tervezték, ami később orrán-száján ömleni kezdett a liberálbolsevista gazdasápolitikának "köszönhetően".

Nemhogy a 11-szeres felelősség nem áll meg tehát, amit bedobtál (nyolcadannyi idő alatt is harmadával nagyobb felelősség), hanem a 11-ed rész sem igen.

A bolsik még most, hogy Orbán nekilátott a bolsi szar lóba visszalapátolásának, még most is azt mondták, hogy tulajdonképpen nincs is itt semmi gond, vagy ha van is, az csak a hitelfelvevők gondja.

És amikor a forintárfolyamról kárognak, miközben mindenki tudja, hogy a devizahitel felvételekor erősödik, visszafizetésekor pedig gyengül a forint, gyomorforgató.

A Fidesz nem magyarázza el ezeket az összefüggéseket ilyen részletesen, és igaza is van. Hazugokkal, gerinctelenekkel nem lehet vitázni, és nem lehet belőle jól kijönni. Teszik a dolgukat, a karaván pedig halad.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2014.06.19. 17:43:36

@belekotty: Ez így nem mindig igaz. Ha kamatcsökkenés várható, akkor hosszabb távra alacsonyabb kamatokkal lehet hitelt felvenni, mint rövidebb távra.

@Istóczy úr: Orbán engedélyezte a devizahitelt és Járai (Orbán embere) emelte 2003-ban 9,5%-ról 12,5%-ra a jegybanki alapkamatot, amikor a devizahitelek kezdtek elterjedni. A válságban sem volt olyan magas az alapkamat... A liberálkomcsik mellett az nemzetikomcsik is benne voltak az elmúltnyócévben.

sas70 2014.06.19. 17:43:46

@Online Távmunkás: Csak egészen más az árfolyam kockázat egy eur/chf esetében.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2014.06.19. 17:48:34

@Válasszunk: A lakbér miért lenne 20 ezerrel olcsóbb? A válság előtt tipikusan havi 30-40 ezer forintos törlesztőkkel vették fel a hiteleket, 20-30 éves futamidőre. Sokan azért vettek lakást, mert a törlesztőrészlet kisebb volt a bérleti díjnál.

@Lord_Valdez: :)

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2014.06.19. 17:49:41

@sas70: Nézd meg az EUR/CHF grafikont az utóbbi 6-7 évben. Nem mondanám, hogy egyenes...

s 2014.06.19. 17:51:50

@Istóczy úr: "Ha így beszélne velem egy bármilyen szolgáltató képviselője, mint ahogy te beszélsz, adva a bankárt, úgy szájbavágnám, hogy a taknyán csúszna hazáig."

Veled senki nem beszél sehogyan, mert messziről látják, hogy alkalmatlan ügyfél vagy. Bankba be sem engednek, ott már a pisztolyos emberen elakadsz, az ajtóban. A mekiből meg kibasznak, mert a koldusokat még a környéken sem nagyon szeretik, nemhogy az üzletben.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 17:53:28

@Online Távmunkás: Munkatársam aki EUR hitelt vett fel azt mondta nem sokkal több a törlesztő mint a lakbér. Ez volt a nagyságrend. Igaz, ő akkor vette fel hitelt amikor az EUR éppen piszok drága volt, így az árfolyamkockázaton gyakorlatilag végig nyert. A konstrukció miatt a kamat kockázat sem volt vészes.

sas70 2014.06.19. 17:56:32

@Istóczy úr: Azt leszűrtem, hogy te sem jogász, sem közgazdász nem vagy, viszont elég jól nyomod (a hülyeséget), minden különösebb szakmai hozzáértés nélkül is. Csak akkor ne csodálkozz, ha néhány kommentelőnek elszáll az agya tőled.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 18:00:36

@sas70: Nem hiszem, hogy a végzettség hiánya lenne a fontos szempont. Nem kell ahhoz végzettség, hogy a jegybank és a PSZÁF döntéseit ne a kormányon akarja leverni. Mint az ügyészségét sem. Egy leválthatatlan vezető döntése az őt kinevező párthoz kötődnek.

A gond az, ha valaki elfogult, és emiatt vak / süket és csak ugyanazt a butaságot írja ide folyamatosan.

Az így viselkedő ember kapcsán legyen FIDESZes, LMPs, vagy éppen a civilek közül a TASZt védő, vagy valamilyen ügyben "érdekelt" fél, esetleg "más" kapcsán viszont egy idő után felmerül a kérdés vajon megéri-e vele foglalkozni.

sas70 2014.06.19. 18:02:15

@Online Távmunkás: De nem is olyan, mint a forint, mert kurvára nem mindegy, hogy néhány százalékról beszélünk vagy 40-60%ról, nem is emlékszem mennyi volt a csúcs.

sas70 2014.06.19. 18:06:48

@Válasszunk: Elvileg ezt egy érettségivel meg lehetne érteni, ha valaki meg akarja érteni. De amúgy meg úgyis mindegy, mert hitről nem érdemes vitatkozni. Csak az a legnagyobb baj, hogy a szakmai viták helyett hitviták zajlanak, szakmai kérdésekben is. Ezzel lehet az embereket a legjobban meghülyíteni és elbutítani.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 18:08:18

@sas70: Van egy alacsony kezdeti THM és ezek mellett az országkockázati felár elég széles sávban változik, így a kamatkockázat már csak ezért is magas.

Alacsony kezdeti THM és magas kamat kockázat egy türelmi időszakkal súlyosbított annuitásos hitel esetében brutális mértékű törlesztőrészlet változást hozhat létre.

NAGYOBBAT mint az árfolyamkockázat. Ha pedig az árfolyamkockázat miatt külön nyilatkozatot kellett aláírni, ez pedig valahol a részletek között megbújt, akkor az átlag fogyasztó nem nagyon vehette komolyan a kamatkockázatot.

Pedig a családok fizetésképtelenné válásához inkább a kamatkockázat járult hozzá.

Az árfolyamkockázat önmagában kigazdálkodható volt.

A kamatkockázat már önmagában is nehezen. De az amúgy nem annyira vészes árfolyamkockázattal, a hitelkiváltás lehetőségének eltűnésével, a recesszió miatti jövedelem csökkenésekkel együtt már nagyon nem.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 18:25:19

Ha nem tetszett a bolsiknak Járai elvtárs, miért nem mentek neki, mint a Fidesz Simor elvtársnak? Miért a jegybanki függetlenségről hablatyoltak? Elmondom: mert tetszett nekik, amit csinál.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 18:26:14

@Istóczy úr: Elég sokszor jelezték nem tetszik nekik. Neki is mentek, a törvények adta keretek között.

Istóczy úr · http://kuruc.info 2014.06.19. 18:27:09

Színvonaltalan fos ez a poszt. Már ott gyanakodni kellett volna, hogy a címben is elkúrás van, a Fidesz nevét sem tudja leírni a posztoló. Aztán megállapítja, hogy az Orbán a hibás a devizagebaszért. Szánalmas. Adios!

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 18:33:48

@Istóczy úr: Nézd Istóczy úr... Itt sok adat hangzott el, ki meddig milyen döntést hozott. Te tényekre csak fröcsögéssel válaszoltál, és volt minősíthetetlen személyeskedésed is.

Tudom. Te sem felelsz azért, otthon milyen neveltetést kaptál, milyen a minta amit hozol.

Csak kicsit sajnálom, hogy vannak akik azt hiszik ők attól lesznek polgárok, hogy a keresztény, polgári értékrendet, viselkedést még mindig nem megtanulva hirtelen a FIDESZ mellett lesznek elfogultak.

Mert ettől ők is "polgárnak" érzik magukat, és az státus quo, és fontos. És így nagyobbacskák lehetnek, kompenzálva a komplexusaikat.

Valóban éppen olyan ez, mint oly sok ide-oda mutogató kompenzálni akaró politikai szélsőség, ahol a mindenhol hibázó ember a saját nyomoráért a "zsidókat", a "libsibolsikat", a "patásorbánt" vagy mindenki mást okol.

Mivel sokan adatokkal, érvekkel vitatkoztak, te csak fröcsögtél, hidd el, a véleményed sem zavar (nem sok súlya van) és nem fogsz hiányozni.

Adios.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.06.19. 19:47:09

Na, nézzük Istónczy pajti állításait.
A Fidesz szóösszevonás, de ettől függetlenül valóban csak az első betűje nagy.

"A Fidesz gazdaságpolitikája ehhez olyan stabil alapokat adott"
Nem igazán. Matolcsy György kinevezésével a gazdaságpolitikai fordulat állt be már az Orbán-kormány gazdaságpolitikájában. Ez a fordulat a fogyasztás felpörgetésére épít. Pontosan ezért vezették be a devizahiteleket és az állami támogatású lakáshiteleket is.

"Csakhogy jöttek a bolsik, akik teljesen szétverték a gazdaságot"
Medgyessy Péter pontosan ugyanezt a gazdaságpolitikát folytatta. Egzaktul ugyanúgy. 2004 környékére azonban nyilvánvaló lett, hogy ez tarthatatlan és elkezdődtek az óvatos megszorítások.

Hogy hol a Fidesz felelőssége?
1. Elkezdte fújni a lakáshitel lufit. A megemelkedett ingatlanárak miatt viszont az is hitelfelvételre kényszerült, akinek korábban nem volt rá szüksége. Másrészről, sok évi fizetési kötelezettséget rótt a költségvetésre.
2. Minden hiánykorrekciós kísérletet megpróbált elszabotálni, nem is rossz hatásfokkal.
3. És ez a legfontosabb: 2010-s hatalomra kerülésekor a mélységesen dilettáns gazdaságpolitikája felel leginkább azért, hogy a forint árfolyam és az országkockázat elszállt. Ezek nélkül a devizahitelek nem is jelentenének komoly problémát.

"Orbán nekilátott a bolsi szar lóba visszalapátolásának"
Igazából Orbán inkább a szétkenéshez látott hozzá.

"az csak a hitelfelvevők gondja."
Irónikus módon pont ez a jobboldali álláspont és a baloldali az, hogy ez az állam dolga.

"a devizahitel felvételekor erősödik, visszafizetésekor pedig gyengül a forint"
Ez hülyeség. Az adósságszint emelkedése nem javítja a fizetőeszköz megítélését. A hitelfelvétel nem úgy működik, mintha egyszerűen csak vásárolnának.

"Ha nem tetszett a bolsiknak Járai elvtárs, miért nem mentek neki, mint a Fidesz Simor elvtársnak? Miért a jegybanki függetlenségről hablatyoltak? Elmondom: mert tetszett nekik, amit csinál. "
Medgyessy panaszkodott a túl erős forint miatt, viszont pont a jegybanki függetlenség miatt többet nem tudott tenni.

@Válasszunk:
Én is támogattam a tandíjat és a vizitdíjat, de elvettem a kórházi napidíjat. Pacsi? :)

Felelősség tekintetében én az első helyre az amerikai államot tenném, mert már a bankokat is ők hajszolták bele ebbe a hitelkihelyezési versenybe.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 20:04:17

@Lord_Valdez: Fidesz / FIDESZ / stb. alapvetően szerintem egy eddig a magyar nyelvben nem annyira elterjedt jelenségről, a "backronym" címszó alatt futó jelenségről van szó.

Amikor egy jól hangzó névhez mintegy mellesleg változik a kifejtése. Mint az NT a Windowsnál. Vagy mint a DVD. Vagy mint a... Aminek ráadásul az eredeti kifejtését már nem használják. Ez egy latin szó fonetikusan leírva.

Erről akkor is tudtak, ez volt a motiváció, ugyanakkor cél volt az, hogy ennek sok jó kifejtése van. Az egyes betűkhöz, szótagokhoz sok jelentés kapcsolódhat. Ez pedig egy profi politikai hozzáállás.

A Backronym bármely betűje kaphat jelentést, méghozzá a mindenkori politikai szempontok függvényében. Ezért igyekszem a backronym-ok többségéhez hasonlatos írásmódot keresni.

Ugyanis a marketing, stb. által tekintett backronym-re nincs még szabályozás, de ahogy ez terjed úgy valószínűleg egységes írásmódot kap. Éppen ezért igaz, hogy mivel az akadémia normák nem szabályozzák, hanem leírják a nyelvet, ezért a szerkesztőségek, oldalak belső normái, amik jobban reagálnak egy ilyen jelentésre belső normái a fontosak.

Csak a backronym, a párhuzamos normák, az élő nyelv kapcsolata megint nem olyan, amit az ember egy droidnak elkezdene elmagyarázni.

Az USA kormányzati felelősség jó kérdés. Én nagyon azon a párton vagyok, hogy a hadiiparon keresztül az R&D-t és a versenyképességet finanszírozó állam jó, mert versenyképességet vesz. A szociális kiadások, a lakásépítés támogatása, a lakossági hitelezés pörgetése bizonyos szintig szükségesek (biztosítja a vásárlóerőt), de egy idő után inkább az importot pörgeti, rontja a külker mérleget, ezzel együtt árfolyam stabilitásra is rossz hatása van, stb.

Sok igenes demagógiáról való vélemény kapcsán meg pacsi :)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 20:12:00

@Lord_Valdez: Még egy apróság. Remélem nem sértődsz meg.

Az átláthatatlan szerződések kapcsán keletkező méltánytalan helyzet, ahol a fogyasztó csak szívhat, nem devizahitel specifikus.

A post jelentős részben arról szól, hogyha a FIDESZ bátor lenne, akkor ezt felismerné. De nem az. Ennek a döntésnek a kapcsán a múltra mutogatni azért visszás, mert ez a döntés most történik.

És azért méltánytalan a helyzet, mert:

1. Tényleg megérteni sok szerződést, a terminológiát, a jogi környezetet irreális munka. Aki bele fekteti ezzel szív.
2. Aki nem fekteti bele vagy nem írja alá a szerződést, sok helyről "kizárták."
3. Vagy azt írja alá, hogy ért valamit amit nem ért... Ezért elővehető.

Na ez a csapda helyzet nem korrekt.

Lucky Larry SiIverstein 2014.06.19. 20:39:17

@Istóczy úr: Aha. Most például 100 ezerrel nőt a munkanélküliek száma, mert a mesterséges csökkentés - a közmunka - pénzhiány miatt áll.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.06.19. 21:43:09

@Válasszunk:
Ezért van az, hogy odaadják a szerződést, hogy legyen időd nyugodtan átolvasni. Ha pedig nem megy, akkor saját jogásszal átnézetni.
Ez csak akkor lenne tisztességtelen, hogy ha ott helyben, nyomás alatt kellene eldöntened.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.19. 21:57:16

@Lord_Valdez: A devizahiteleket felolvasták sokszor, lehetett kérdezni, stb. Ott megfeleltek ennek a kritériumnak. Kivéve pár autóhitelnél nyilván. De(!) ettől még az életben sok más szerződés elbukik ezen a normán, ami viszont nem csak a devizahitelekre vonatkozik.

De nem hiszem, hogy egy nagyáruházban intézett áruhitel is ilyen lett volna.

Nem hiszem azt, hogy mondjuk az UPC szerződése ilyen lenne. Igaz őket a ráutaló magatartásos szerződés, sok más trükközés miatt elmarasztalták. Igaz a csatorna kínálat többször változott úgy, hogy meg sem várták a szerződés módosítás határidejét. Igaz az UPC-t felhívod, megpanaszolsz valamit...

"tudunk róla, központi hiba". Nincs hibajegy, nincs jegyzőkönyv. Így a hibás teljesítést bizonyítsd, ha tudod... Bukod ami járna.

És ott nagyon nem ilyen a helyzet az ÁSZF kapcsán, nem nagyon tudod átolvasni.

De az ELMŰ sok tarifa ajánlata, a FŐGÁZ sok húzása, és megannyi más apróság kapcsán is igaz ez a helyzet. Méghozzá úgy, hogy nincs is igazán esélyed mást választani.

És a post pont arról szól, hogy a FIDESZnek itt ezzel kellene foglalkoznia. Rácsapni a kezére sok más szolgáltatóra.

Szerinted a Vodafone, a Telenor hány embert tájékoztatott megfelelően arról, hogy belföldön is előfordulhat a roaming díj, és kockázatuk van?

A helyett, hogy a FIDESZ, az aláírt kockázat vállalási nyilatkozat, a közjegyző előtt felolvasott, átbeszélhető szerződés, amit jogászhoz is elviszel kapcsán feszegetné a tájékoztatást... Szépen sorba mehetne azokon a szolgáltatókon ahol ez elmarad.

És amik felé sok családnak lehet tartozása, ami kapcsán igen erősen kérdéses az elszámolás.

Aki a lakáshitelével tartozik az jó eséllyel távközlési és közmű számlákkal, minden mással tartozik. Mert a lakás az amit utólag kockázat.

Ezen emberek számára éppen annyi előnyt jelent, ha egy olyan cég követelése, a kapcsolódó ügyvédi munkadíjjak, a fizetési meghagyás költségével, végrehajtási díjjakkal hoz "párszázezer forint könnyebbséget" aki tényleg trükközött...

Mint az, ha a bank kapcsán kapnak ennyi könnyítést. Mindegyik segít levegőt venniük. Ha egy párt, egy kormány nem csak a gumicsonttal foglalkozik, akkor élne ezzel a lehetőséggel.

s 2014.06.20. 10:13:43

@Válasszunk: "Nem hiszem azt, hogy mondjuk az UPC szerződése ilyen lenne."

Érdekes dolgokat írsz. Minden szerződés nagyjából ilyen, de ez például nekem nem okoz problémát. Elmondom miért. Pár éve szolgáltatót váltottam (tv, net, telefon). Kipostáztak egy 23 oldalas szerződést. Átfutottam, de nem olvastam el és elemeztem minden pontját betűről betűre. Azt a szakaszt mindenképpen észrevettem volna, ha a szerződés mekötése után ötven nappal eladtak volna rabszolgának Zambiaba, természetesen a hozzájárulásommal. Tehát nagyjából átfutottam, és aláírtam, mert tudtam, hogy ez csak egy kábelcég, nem lehet akkora adósságom később emiatt, hogy életem végéig fizessem, továbbá bármikor lemondhatom a szolgáltatást.
Pont ezért nem olvasom el az adóbevallás azon részeit, ami arról szól, hogy a Magyarországon hízlalt, ám külföldön értékesített sertés eladásából származó bevételeket milyen adó terheli, tekintetbe véve, hogy a takarmányt egy másik kontinensről hozták és az áfa egyezmény értelmében a forrásadót már levonták az ottani termelők, a takarmány árából, természetesen. Mert kurvára nem érdekel. Ha ezzel foglalkoznék, akkor nyilván más lenne a helyzet. Akkor viszont mást nem kellene végigbogarásznom.
A felsőoktatás egyébként erről is szól. Kiadnak egy méretes anyagot vizsgára. Emlékszem a lányok (szegények mind kötelességtudó fajta volt), megpróbálták a lehetetlent, és meg akartak tanulni mindent. Sok nyugtatót szedtek, a vizsgaidőszak végére teljesen kicsinálták magukat. A tanárok nem azért adnak ennyit, hogy azt mind tanuld meg. Azért adnak ennyit, hogy lássák, elég értelmes vagy -e ahhoz, hogy el tudd különíteni a lényegest a lényegtelentől. Akinek ez nem megy ott, annak valószínűleg később sem fog, vagy ha fog is, hát elég nehezen. Az élet is ilyen. Nem kell mindent pontosan tudni, ügyvédekkel jönni-menni. Csak a fontos dolgokra kell figyelni, de arra nagyon. A többi csak elvonja az ember figyelmét a lényegről.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2014.06.20. 11:18:16

@sas70: Egy frank most 1,217 euró, az utóbbi 5 évben 1,026 és 1,519 között mozgott, 2008-ban pedig 1,678 is volt, szóval elég sokat változott.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.20. 14:29:35

@s: Ne feledd el, a szüleid, a nagyszüleid is kötnek szerződéseket. És ne feledd el, nem elég a szerződést magát átfutni fontos a jogi környezet is. Ezt pedig nem elég átfutni. Rengeteg dolgot vásárolunk, rengeteg féle szolgáltatásra kötünk szerződést, és mindegyik ÁSZFjében el lehet veszni, mert nincs ott a szerződéskötéskor egy megfelelő, pontos és közérthető tájékoztatás.

És tudod amikor egy család a hitelek miatt sakkozik a számlákkal, baromira nem mindegy az, hogy érti a szerződést, és tudja, hogy a szolgáltató jönne neki 40000 forinttal... Esetleg elállási joga is van.

Vagy ő jön a szolgáltatónak 10000-rel, hűség miatt nem mondhat fel sem, az adóssága a "behajtás költsége, a kamatok, stb" kapcsán párszázezre heggyé duzzad. Majd emiatt esik késedelembe más hitellel és elúszik a lakás.

Az átfutás nem jelenti azt, hogy te a jogi környezettel együtt érted a szerződést. És az, hogy nem kerültél még miatta bajba, nem jelenti azt, hogy nem buktál nagyobb összeget.

Mert amit egy vásárlásnál leírtak a szavatosságról, annak a fele semmis lett volna, a felét nem érted, és buktál valamit.

És egy bajba került családnak még mindig mindegy, hogy azért kerül könnyebb helyzetbe, mert a banktól kap kártérítést, vagy a mosógépét eladó cégtől, vagy az EA-tól, vagy az UPC-től. EZÉRT fontos minden szerződést átnézni és sok trükkös céget megkeresni... Vagy önmaguk korrigálnak, vagy a közérdekű kereset mellett megy egy szép nagy csomag bírság is, minden ügyet külön átvizsgálva és tönkremennek.

ShubbyDubby 2014.06.21. 13:49:28

Ezen nem kell meglepően! Sok pénzbe kerül a kampány! :))))) Ha értitek!