... mert választani kell

A Századvég és a politikai párbeszéd

2014/06/23. - írta: Válasszunk

Millió és egy ügy lehet, ahol előkerül a sajtószabadság, szólásszabadság kérdése. Alapvetően ez a tények megismerhetőségéről, a vélemények és érvek ütköztetéséről szól. Ezt a mércét könnyű figyelemmel tartani. Legyen szó akár egy lap cikkjéről, egy blog postról, vagy éppen a kommentek moderálásának a kérdéséről. És ebbe a normába viszont nem fér bele semmilyen hazugság, pláne nem olyan, amit a másik oldal lejáratásának, földbe döngölésének szándékával hoz össze valaki. De a szándékos hazugság vádja, pláne ilyen célzat felételezésével egy súlyos vád. Mindenkit megillet az ártatlanság vélelme. 

Tévedhet a forrás, a kommentelő, az újságíró és tévedhet bárki. Tévedni emberi dolog, és csak az nem hibázik aki nem is dolgozik. Éppen ezért vannak normák amik szerint kezelni lehet a tartalmat. Mondjuk nézzünk meg pár dolgot, hogy hol és hogyan lehet kezelni a hasonló tévedések lehetőségét. A legnagyobb gond minden esetben a prekoncepció. Ha valaki az Index címlapon egy olyan postot talál ami éppen a FIDESZnek kellemetlen, akkor feltételezni fogja, a post szerzője ellenzéki és a szokott támadást látja. Ha viszont éppen az MSZP kap hideget, meleget akkor az adott blogot nem ismerő olvasó kormánypárti szócsövet feltételez. A reakció pedig kiszámítható.

Akár a "bot" szintjén lévő kommentek, akár az ezekre adott válaszok után előkerülő érvelésnek látszó képződmények szerzői részéről. Valakinek hisz, valakiben bízik. Azzal szemben sorban jönnek a támadások, és lát egy tendenciát. Ő ebből indul ki, és ugyanazokat a kliséket puffogtatja amiket a forrásai is. Tegyük fel, téved. Az első amit megtehetek felhívom a figyelmét a tévedésére. Ha van értelme vitatkozni vele, akkor erre felfigyel, nincs gond elindul egy beszélgetés. A második megszólalás már nyomatékosabb figyelmeztetés. A harmadik pedig már a következő moderálásra figyelmeztet. 

Akkor is végig megyek ezen a soron, ha amúgy egyértelmű a helyzet. Ön szerint van olyan ember aki valóban úgy gondolja, hogy a BKV vízfejének leépítése kapcsán egyetlen titkárnő bére lenne megspórolható? Vagy olyan aki ugyan tudja, hogy egyetlen busz kapcsán is mennyit lehetne megspórolni, de abból nem jön rá, hogy a következő felújítására jut pénz? Vagy, hogy a megfelelő kenéssel a motor élettartama tényleg kitolható? Az ilyen apró torzítások sora is átlátszó.

De éppen így furcsa az, amikor elfelejti azt, hogy a végzettség és nyelvtudás nélkül induló pályakezdők jelentős része a minimálbéres állásnak is örülne. És úgy akar tenni, hogy aki az "átlagbér" (ma több mint 230.000 forint) alatt keres az szegény ember. Ha valaki látja az átlagbér összegét, és tudja ezt, az bárki szerint igazat mond, őszinte és érvel amikor ezt csinálja? Nem. Mert nyilvánvalóan hazudik.

Egy kommentelő hasonló húzását a blog gazdája korrigálja. Még akkor is, ha az ilyen dolgok kapcsán sejthető, hogy a kommentelő bizony fizetést kap azért, hogy a megjelenő hír élét elvegye. De ennek ellenére, amíg többszöri figyelmeztetést ignorál, őt is megilleti az ártatlanság vélelme. 

Egy nyomtatásban is megjelenő lap esetén, ahol az online azonnal megjelenés sem mentőöv, viszont teljesen más a norma. Különösen akkor, ha a story megjelenését semmi sem sürgeti, mert nem friss az esemény. Ilyen például az RTL vezetők tiszteletdíjának a kérdése. Egy újságon ugyanis újságírók, szerkesztők dolgoznak, és a szerkesztőségi hierarchia is olyan, hogy a többszörös ellenőrzést veszi alapul. De már egy újságírótól is elvárja az újságírói etika a többszöri ellenőrzést, a több forrást. És igen, egy hivatásos fizetett újságírótól elvárható az is, hogy "hallgattassék meg a másik fél is" alapon kérdezze meg a többi érdekelt felet.

Ön szerint, a Napi Gazdaság amikor az RTL Klub vezetőinek tiszteletdíjáról szóló cikke kapcsán az 1.6 millió helyett 1.6 milliárdot csinált, amikor nincs elnézhető pont / vessző a forrásban, akkor:

  1. Először elnézte az adatot
  2. Az ellenőrzésénél ugyanúgy
  3. A plusz forrás ugyanide vezetett, legyen ez akár a saját számítása
  4. Felhívta az RTL Klub-ot mint másik felet, akik ezt nem módosították
  5. Majd sem a szerkesztő...
  6. Sem a főszerkesztő nem vette észre a tévedést
  7. És nem is érezték akkorának a témát, hogy másik csapat is átnézte

Vagy megsértették az újságírói etika normáit, ezzel pedig átverték az olvasóikat, elárulták azok bizalmát? Talán tudták is, hogy amit leírnak hazugság? Mert ugye sok vezető tiszteletdíját a (többnyire máshol, másért) kapott fizetésen keresztül kapja, jelképes összeget, jelképes feladatokért. Így az állítás a megszokott gyakorlatot sem tükrözi, erről pedig egy gazdasági újságírónak tudnia kell. 

De tegyük fel a kérdést: Ha a tulajdonos valóban hiteles tájékoztatást nyújtó újságot akarna akkor tűrné ezt? Vagy azt mondaná ennyi hiba nem fér bele, az érintett újságírókat felelősségre kell vonni? Érzésem szerint, a tény, hogy ilyen kirívó hiba után nem történt semmi, nem csak a hibázó újságírók, a feletteseik szavahihetőségét kérdőjelezheti meg, de a tulajdonosét is. Sőt, így a hozzá kötődő civil szervezet, a politikai közösség kapcsán is felmerülnek kétségek.

És igen, én is emlékszem arra, amikor egy baloldalhoz közeli bulvárlap a Kónya család társasházi lakását összekeverte a Korda villával véletlenül. Ha jól tudom, akkor ott olyan szempontok is felmerültek, hogy a házszám elolvasása túl bonyolult matematikiai feladata egy újságírónak, a névben pedig olyan betűk vannak amiket ő nem ismer. Mert amikor írás és olvasás órán ilyen betűk kerültek sorra, akkor ő hiányzott az iskolából. A napi gazdaság kapcsán mennyivel műveltebb az újságíró... Ő csak egy 4 jegyű számmal (1000-rel) való szorzás kapcsán akad fenn. Igaz, használhatott volna számológépet is. Ugyanis nem volt bent a tanítóbácsi, hogy megtiltsa.

Hogy miért tanítóbácsi? Mert az ilyen átlátszó szöveg az körülbelül az óvodások, vagy talán a legfiatalabb kisiskolások jellemzője szokott lenni: mert ők azok akik feltételezik lesz aki elhiszi. Az olvasóközönségét ismerő jobboldali újságíró viszont tudja. 

Mindenesetre ha a hasonló kisebb-nagyobb trükkök kapcsán a kommentelőre azt mondom, hogy az ilyen torzítás megöli a politikai párbeszédet, akkor a századvégről is ezt kell mondani. A politikai párbeszéd megölése, a köpködés és az árokásás a társadalom szétszakítását idézi elő. Akinek fontos a nemzet, annak az ilyen csapatot el kellene ítélnie, és nem olvasóként a pénzével és figyelmével támogatnia. 

13 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://valasszunk.blog.hu/api/trackback/id/tr46404977

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Mr. Waszabi 2014.06.24. 09:38:53

Nagyon jó cikk. Talán annyival egészíteném ki, hogy a legnagyobb hazugság a jelen kormánypárt és kormány azon csúsztatása, miszerint aki kritizálni meri a gyakorlati lépéseiket, az ellenzéki. Nem. Ugyanis a politikai beállítottság, egy politikai irányelv- és célhalmaz a jövőre tett törekvés, holmi remények felől, hogy azok majd mit realizálnak. A munka meg tettek halmaza a jelenben, mérhető eredménnyel. Pontosan tudható tehát, hogy ki politizál és ki az, aki azért protestál a politika ellen, mert nem hagyják dolgozni. A politikát nyilvánvalóan a gazdaság által megtermelt pénzből kell finanszírozni, hisz a politika, sőt maga az állam sem termel pénzt ( nem mellesleg ezért nettó baromság, amit Orbán az erős államról képzel. Nem ismeri a gazdasági alapfogalmakat, mechanizmusait, ezért nem fogja fel, hogy érdekeltség és visszacsatolások nélkül nem működhet egy gazdaság). Tehát, amikor a bárminek az alapját képező - hétköznapi egyéni élet, politika, nemzeti jövő egyaránt - gazdaságot teszik tönkre, és gazdaságban dolgozó emberek (legyen az melós, közgazdász, vállalkozó, művész, orvos, tanár, akármi) tiltakoznak e politikai tevékenység ellen, pusztán a józan ész mentén, nos, akkor hazugság azt politikai érdeknek beállítani. EZ a legfőbb bűne a FIDESZ-nek - ez nemzet és országrombolás.
A politika és a gazdaság közt sokáig húzódott itt is egy határvonal az elmúlt évtizedekben - a gazdaságot hagyni kell élni, hogy megtermelhesse a politikához a pénzt. Aki ezt a határvonalat átlépi politikusként, az semmivel nem különb, mint a kommunisták, vagy a nácik.
A magam részéről sosem érdekelt a politika, nem ártottam bele magam. Tudatában vagyok annak, hogy a kisemberek tömegeinek matatnia kell a hétköznapokban ahhoz, hogy az országnak jobb legyen. De amikor ezt léhűtők törvényi szinten elkezdik veszélyeztetni, elvéve a lehetőségeket, majd az idiótaságuk egy-kettőre realizálódik is, akkor az már nem a mindegy kategória az ország gerincét alkotó kisembernek sem.
Nem kérte Orbánt senki arra, hogy dolgozzon helyette, sőt azt sem, hogy egyáltalában dolgozzon. De az öntudatos józan dolgozók lehetőségeit központilag ideológiai alapon elbszni, lerombolni, amit mások felépítettek szorgos, politikai előjel nélküli munkával, nos, az a nemzet szándékos elsorvasztása. S mint ilyen, túl van azon a határon, amit a kisemmizettek szó nélkül tűrhetnek.
Lehet azt képzelniük, hogy itt csak a FIDESZ-nek meg politikusoknak kell létezniük, akkor lesz helyén az ország, csak ennek ellentmond az az apróság, hogy ők sosem fognak dolgozni. A baj az, hogy ezt a plebsz nagyobbik hányada tudja, csak éppen a politikusok nem tudják. Be kéne fejezni a kontrákodást, rablást, hazudozást, és hagyni a gazdaságot, hadd tegye a dolgát. Ország és ország közt csak az a különbség, hogy melyikben mennyit lopnak el a politikusok - a folyamatok mindenütt ugyanazok, csak a mértéktelenség vagy a mértékletesség határozza meg, hogy egy ország fejlődik-e vagy nem.

lavór 2014.06.24. 09:41:06

Tegnap láttam, hogy Rogán úrnak fontos megtudni, hogyan is "került adót" az RTL. A 300 milliós ingatlanáról tudunk már valami konkrétumot? De gondolom, ez már nem annyira fontos neki...

Gera 2014.06.24. 09:59:19

Feltételezve, hogy a napinál nem kizárólag idióták dolgoznak, viszont teljesen a fidesz zsebében van az egész - na, ez tulajdonképpen nem is feltételezés, ez maga a valóság - ez az RTL ügy a következőképp történhetett meg: azért ment át simán ez a marhaság, mert az egész "hír" úgy, ahogy volt, az újságon kívülről érkezett, olyanoktól, akik a magyar állami mutyiviszonyokon edződve teljesen elképzelhetetlennek tartják, hogy amúgy komoly pozíciókat komoly fizetésekért betöltő emberek egy igazgatótanácsi vagy felügyelőbizottsági tagságért már csak jelképes tiszteletdíjakat vesznek fel, ahogy az a versenyszférában teljesen szokásos, ellentétben banánköztársaságunk állami kádertemetőivel, ahol néha egy szaros fb tagságért is milliókat lehet szakítani évente, egész konkrétan zéró munkával. Na, az ilyen pofák természetesen automatikusan milliárdnak látták a milliót, hisz rongyos pár tízezerért ők le se hajolnának.

joska61 2014.06.24. 10:19:50

Sajnos az említett "újságírói etika" nagyon ritkásan, csak nyomokban fedezhető fel. Monjuk vannak üdítő példák, mint pl ez az írás, vagy több is innen: glurl.co/ittavalasz

dr. mesterséges színezék 2014.06.24. 11:34:51

A kabátlopási ügyekhez feltétlenül kell az a pillanat, az a személy, amikor, aki a tolvajt megvádolja.

A többi nemtaggyűlés és osztjónapot kérdése.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2014.06.24. 11:53:01

Csak az nem hibázik, aki nem dolgozik.
+
Aki nem dolgozik, ne is egyék!
=
Aki nem hibázik, ne is egyék!

Egész egyszerűen éhesek voltak... :)

_most_ 2014.06.24. 12:11:09

az ilyen "távedések" különösen a fideszes médiában vezethetik félre az olvasókat, mert a fidesz szimpatizánsok tényleg mindent elhisznek a pártmédiájuknak gondolkodás nélkül, mert birkák és buták.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.24. 13:01:37

@joska61: Újságírói etikáról csak újságírók esetében mernék beszélni. Jelentős részben az újságírók és a bloggerek eltérő lehetőségei miatt. Pl. a másik fél meghallgatása nehezebb, ha az egy blognak nem válaszol a... De az információk ellenőrzésére jutó idő mennyisége is más egy munka mellett szabadidejében blogoló ember és egy szerkesztőség esetén. De a többszöri ellenőrzés lehetősége is korlátozott.

De pl. sok esetben a problémák megoldására is kevesebb idő jut.

Így itt szerintem egyszerű emberi adottságok kérdése sok dolog... Ha valaki egy linkre kattint, akkor ott őszinte tartalmat vár. Ezt a bizalmat nem szabad elárulni. Ez viszont szimpla becsület kérdése.

Gera 2014.06.24. 17:50:30

Fokozódik az ügy: Barcza: „több alázatot és kevesebb pökhendiséget várnék el attól, aki a magyarok kenyerét eszi és időnként a magyarok segítségére szorul”

Így lesz orbitális tévedésből orbitális pofátlanság.

Én is csak azt tudom már mondani: tiszteletet a magyaroknak! Orbán tiszteljen már meg minket azzal, hogy nem éget porrá minket ilyen idiótákkal.

joska61 2014.06.25. 09:40:22

@Válasszunk: Igazad van, bár annyiban árnyalni lehetne a dolgot, hogy a bloggerek kifejezést nem terjeszteném ki a teljes blogszférára, hiszen sok esetben nem magánemberekről, hanem jól fizetett bértollnokokról van szó. Az újságíró kifejezés pedig nem illeszthető rá sajnos minden újságnál karakterek behelyezéséből élő egyedre...

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.25. 15:28:58

@joska61: A pocsék újságíró is újságíró, a munkaköre, az önként vállalt kötelezettségei tekintetében, így ez a mérce rájuk nézve is igaz.

joska61 2014.06.27. 11:04:29

@Válasszunk: A pocsék újságírónak csak a munkaköre újságíró, ő maga nem az ;-)