... mert választani kell

Várható volt...

2016/02/18. - írta: Válasszunk

Lehetett tudni, hogy az az oldal aki a bíróság ítéletének tiszteletben tartását követelte, mert a "másik oldal" meg akarja beszélni mi vezetett oda, rövid időn belül elkezd kritizálni egy bírósági ítéletet. És nem arról van szó, hogy megvizsgálnák mi ment félre a nyomozásnál, bizonyításnál, ügyészségnél, hanem a bírói ítéletet magát egy az egyben támadják. Azaz sokkal durvábban kezdik el a bírói ítéletet minősíteni. És bizony ők nem azzal kezdik, hogy a nyomozati és ügyészi munka illetve a szakértői munka ismert visszásságaira, kockázataira mutatnak rá, hanem csak úgy szidják az ítéletet. És hamar születnek meg az olyan vélemények, hogy aki az ítéletet védi az erkölcsileg szerintük egy szinten van a csak pénzbüntetést kapó elítélttel.

Mert ugye a "nőverő" Balogh milyen olcsón megúszta, mert... És jönnek hol a feminista érvek, hol a kormánypárt emlegetése, de a lényeg az, hogy a bíróság biztos előítéletes, szexista, párthű és cseppet sem pártatlan volt. Az ilyen alapon fröcsögve a bíróságot minősítő hozzászólók csak azt felejtik el, hogy más ügyekben (Hagyó ügy, vörösiszap ügy) nagyon nem a Fidesznek tetsző ítélet születik. A pártatlanságot megkérdőjelező mocskolódás minden érv nélkül csak előítélet. Olyanok szájából akik pár napja még a bíróság pártatlanságát, hibátlanságát hangoztatták. Akkor hogy is van ez feleim? 

A gond csak az, hogy az egyenjogúság, törvény előtti egyenlőség, a nemi sztereotípiák lebontása azt is jelenti, ma ugyanolyan bűn megütni egy férfit, mint megütni egy nőt. Még akkor is, ha a ronda "szexista" társadalom ezt nem mindig így ítélné meg. És itt az egyenjogúság szerintem alap. Úgy látszik az eset kapcsán tiltakozó "feminista" és baloldali megszólalók jelentős részénél mégsem az. A panaszok jelentős része a "nők ellen erőszakról" szól, a miért nem a nővel foglalkozunk, kit érdekel a törvény előtti egyenlőség elv mentén. 

Aki így áll hozzá annak máskor sem fogom elhinni, hogy egyenlőséget akar, nem előjogokat, másik fél elnyomását. Akik ugyanezt nem csak szóban teszik meg, hanem tetteiben is, azok kapcsán szintén fel sem merül, hogy egyenlőségre, egyenjogúságra törekednének. 

A jelenleg ismert tényállás pedig nem arról szólt, hogy Balogh egy nőverő állat lenne. Arra akadt példa a másik oldalon. Sokkal inkább egy helyi nagy ember jut róla eszembe, aki úgy gondolja pár pálinka után még lehet a faluban, kisváros kis útjain vezetni. A tágabb környezetemben volt valaki, aki egy Balaton parti településen gondolkodott ugyanígy. Aztán egy személyi sérüléses baleset után nem volt kocsi, nem volt jogsi, járhatott orvoshoz. 

Ittasan sokan bátrak, könnyen van kis dulakodás a kulcsért. Amikor egy ilyen helyzetben a nő el akarja venni a kulcsot, elindul a dulakodás, a többség csak jót nevet. Az a gond, hogy az ittas dulakodásban viszont könnyű rosszul mozdulni, mert az ittasság a mozgáskoordinációt is tönkre vágja mindkét félnél. Így pedig lehet belőle súlyos sérülés, bírósági ügy. Mivel indokoltan venné el a kulcsot a nő, az ez ellen védekező fél mozdulatai sem férnek bele a jogos védelembe. Ez független attól, hogy milyen a nő ellen védekező férfi jogos védelmének a megítélése.

De ez az ügy nem erőszakosságról, nem bántalmazó kapcsolatról szól. Pláne nem arról, hogy valakit azért vernének meg,mert nő... Vagy a másik csak azért dulakodna a kulcsért, mert férfi (ugye a nő is benne volt a dulakodásban). Nem nemekhez, nemi szerepekhez, szexizmushoz van köze, hanem az alkoholos befolyásoltság alatti bátorságról, az ilyen helyzetben való érdek érvényesítésről. 

Ezért nem is egyszerűsítenék most sem "nőverő", "nők elleni erőszak" jelzőkkel, hanem azt mondanám, a hasonló dulakodásoknál megszokott büntetés jár. Az meg nem sok. A hasonló problémák ellen fel kellene lépni, és fontos lenne az, hogy ilyenkor a megfelelő segítők tudjanak segíteni. A megfelelő helyre kell fordulni. Ha azt hinnénk "nőverő állat" volt itt, akkor feminista szervezetekhez menne a hívás, az Index az ő számukat tenné ki rutinból. Pedig nem ide kellene telefonálni. Nem ott lenne a segítség. Az onnan elharapódzó konfliktus csak ártana. 

Vannak olyanok, akikre felnézek, akik hősök a családon belüli erőszak kezelése kapcsán: Erin Patria Margaret Pizzey volt az első aki a családon belüli erőszak áldozatai számára menedéket nyújtott. Ugyanakkor a feminista szervezetekből kidobták, mert jelezte, hogy értesítené a rendőrséget egy tervezett terrorcselekményről. Mivel a családon belüli erőszak férfi áldozatait is védi, róluk is beszél, többször is kapott életveszélyes fenyegetéseket egyes feminista csoportoktól. 

Ebben a konfliktusban vagy vele vállalok politikai közösséget, vagy az őt kirekesztő, nemi alapú diszkriminációt alkalmazó feminista csoportokkal. Vagy-vagy, középút itt sajnos nincs. Vagy őt ítélem el, vagy azokat akik a vele szembeni fenyegetéseket megtették, az ilyen szervezetek partnereiként az őt fenyegető izmus mögé tömegbázist teremtenek. És mellette szól egy nagyon egyszerű és megkérdőjelezhetetlen igazság: Az erőszakot leginkább akkor tudjuk visszaszorítani, ha az előítéletek mentén való gyűlölködés helyett, az erőszak okait próbáljuk kikapcsolni. Aki "férfierőszakról" beszél és nem erőszakról valós okokról, az azt is eléri, hogy a valós okok fennmaradjanak,így még több embert (férfit és nőt) verjenek meg. 

Ha pedig ő, aki a feminizmus egy korábbi, általam is tisztelt generációjának a hőse is feszegeti a férfi áldozatok kérdését, akkor természetes az, hogy a CDC statisztikáit, az American Journal of Public Health oldalain megjelent elemzéseket is megnézem, és ezek után azt látom, hogy nem "férfierőszakról", "nők elleni erőszakról" van szó, hanem csupán erőszakról. Ebbe nemi alapú diszkriminációt, előítéletet belevinni pont annyira elítélendő egyes szervezetek részéről, mint a cigánybűnözést emlegető egyes szervezetek gyűlöletet keltő előítéletessége. Persze joggal kérdezi meg azt valaki, hogy "miért csak egyes szervezetek"? 

Mert, ha valaki felveti azt, hogy ha egy adott közösség olyan tetteket is kriminalizál ami más közösség számára nem feltétlenül elítélendő, akkor a bűnözés kérdésének lehet etnikai vonzata is, amit például konszenzus kereséssel, a beilleszkedés segítésével lehet orvosolni. De éppen így etnikai vonzat az, ha egy kisebbség tagjai (vélt vagy valós rasszizmus miatt mondjuk) nem bíznak az igazságszolgáltatásba, így az igazságszolgáltatás által elért visszatartó erő az esetükben kevésbé jellemző. A közösség tagjait a büntetőjogi mediációba közvetítőként bevonva, sok sikeres egyezséggel viszont az adott közösségben való bűnelkövetés gyakorisága visszaszorítható lenne...

Ilyen és hasonló feltételezése senkivel szemben nem jelentenek születésétől fogva létező előítéletet. A "férfierőszak" a csak a nők elleni erőszakkal foglalkozni akaró diszkrimináció nem ilyen ártatlan dolog, hanem súlyosan káros. Sőt sok esetben a sebezhető fél ellen lépnek fel keményen. Az ellen akit ugyan súlyosan és rendszeresen bántalmaznak, de ha akár csak védekezik akkor a sztereotípiák miatt csúnyán megütheti a bokáját. Az ellen akinek el kell magyarázni, hogy az önvédelemmel nagyon nem járna jól. A gyűlöletkeltő általánosítás az egyes "nőjogi" és "feminista" szervezetek részéről pedig pont ugyanúgy nem előz meg az erőszakot, ahogy a cigányozás sem szünteti meg a lopást. 

Azzal akit, ha vernek, és keresne valami megoldást az Index oldalain többnyire olyan szervezetek ajánlataiba fut bele, akik bevallottan nem akarnak a férfi áldozatoknak segíteni, a maradék "állami" segítség sokak számára nem ideális. Sőt, ha az megvédi magukat, akkor a bántalmazást elindító nőt támogatnák. Mert ugye az Index sem számol be minden családon belüli erőszakról, hanem csak a nők elleni erőszak kérdését említi, így a férfi áldozatok jelentős része fel sem ismeri, hogy neki is segítséghez kellene fordulnia. Csodáljuk azt, hogy ezek után a férfi áldozatok esetén sokkal magasabb látenciáról számol be Rácsok Balázs is a Magyar Ökumenikus Segélyszervezet részéről egy interjúban

Ennyit a sajtótól elvárható pártatlanság, kiegyensúlyozottság törvényi és sajtóetikai követelményéről. Ha férfi vagy, és bántanak, akkor az Index, és az általuk támogatott szervezetek leszarnak. Igencsak meg lennék lepődve, ha az egyenjogúságot, kiegyensúlyozottságot váró postok közül lenne ami rendszeresen címlapra kerül, csak az arányosság és kiegyensúlyozottság által megkívánt mértékben. Számos nem diszkriminatív szervezet viszont nem kap említést. A probléma nem csak a gyűlöletkeltés, nem is elsősorban a tisztán férfiak elleni bántalmazás. A családon belüli erőszak többségét a kölcsönös bántalmazás jelenti, ami sok okra vezethető vissza. És a kölcsönös bántalmazást kölcsönös bántalmazásként, okokkal együtt említő beszámolók hiányoznak igazán.

Mondjuk a kölcsönös bántalmazás előzményeként megjelenő alkohol problémák kezelésével foglalkozó szervezetek sem jelennek meg. Amikor erre az esetre nők elleni erőszakot, szexizmust, szexista társadalmat akarnak előítéletes emberek ráhúzni, az nem csak azt jelenti, hogy "máskor, amikor férfi az áldozat, nem kap segítséget". Hanem azt is, hogy a most megjelenő női áldozat problémáját félre kezelik, mert nem a segítség, hanem a gyűlöletkeltő előítélet kap prioritást. Pedig az adott szerető (és nem bántalmazó) családban az alkohol jelentette problémát kezelni kellene. Kéne segíteni letenni a piát. Ehhez pedig lenne szakmai segítség, ha az Index a segítőket akarná tolni akkor millió és egy hírnél ott lenne a megfelelő doboz is.

Ha az előítéletes szervezetek és a félretájékoztatás kapcsán a történet elindul egy "nők elleni erőszak" vonalon, majd kiderül, hogy a fele sem igaz, ráadásul az erőszakot nem is a férfi kezdeményezte, azzal bizony az adott család nőtagja jár rosszul. Ha rögtön az alkohol miatti kölcsönös erőszakot kezelnénk? Megoldódhatott volna a probléma. Azok a nők akik ezt a különbséget látják a saját környezetükben nem véletlenül helyezkednek szembe sok "férfierőszakról" beszélő "feminista szervezettel".

De azt is látjuk, hogy a drogok kapcsán a drogosok jogait védő, a tűcserét segítő szervezet sokkal nagyobb figyelmet kap, mint a leszokást segítő segélyvonalat, így a drog hatására fellépő erőszak is marad. És könnyen áttematizálható szexista, rasszista vagy egyéb erőszakká csak egy kicsit kell hazudni hozzá. A hazai "balliberális oldal" ideológiai főcsapását meg lehet próbálni ráhúzni mindenre, csak az nem lesz igaz, és nem lesz támogatott.

Amikor egyes hazai szervezetek nem az elkövetés, hanem a már diszkriminatív rendszer és diszkriminatív társadalmi megítélés utáni elítélésből indulnak ki, független és hiteles kutatásokat ignorálnak, akkor súlyosan diszkriminatív viselkedést folytatnak, ami gyűlöletkeltő is. Ezek után hiába mondják azt, hogy a "mi izmusunk is az egyenlőségről, tisztességről szól", mert a magukra akasztott címke bizony lehet önámítás vagy szándékos hazugság velejárója is. Minden oldalt a tettei alapján kell megítélni. De természetesen a beszámolókban még ezt az elítélési arányt sem sikerül követni, a sajtó még ennyire sem kiegyensúlyozott. Sajnos a hazai sajtó jelentős része az egyoldalú tájékoztatás és a gyűlöletkeltés pártján áll.

Igaz, mi vagyunk a hülyék. Lehetne kiegyensúlyozottsági kérelemmel, EBH előtti eljárásokkal, stb. akciózni. Csak ugye pontosan tudjuk, ha esetleg el is marasztalnának egyeseket, nem az lenne a megoldás, hogy mondjuk Erin Patria Margaret Pizzey tevékenysége kap több szerepet, nemi szempontból nem diszkrimináló menedékeknek adnak valamit.. Hanem az, hogy a "szemét szexista férfiak támadják a bántalmazott nőket védő szenteket". Kell nekünk ez a következtetés? 

Inkább szarjuk le, hogy az erről szól beszámoló végén sem annak a száma lesz aki tud segíteni. Mert van ilyen. Van ilyen, csak ők valahogy nem kapnak Indexes említéseket. Ha az Index egyenes lenne, akkor vagy a kritikát tenné ki egy címlapra... Vagy a kritikára hivatkozva egy cikket arról, hogy hogyan fognak ezen javítani. Mert nem lenne nehéz sok segélyszervezet elérhetőségét kitenni. Mondjuk a címlapon a túlélőkészlet alá. "Ha bántalmaznak és nő vagy ide fordulj", "Ha bántalmaznak és férfi vagy ide fordulhatsz, fontos, hogy te se legyél néma", "ha a drog, a piac gondot okoz a családban, itt találsz szakembert" és hasonló jellegű dobozok elférnének. 

Aki valóban a törvény előtti egyenlőséget, egyenjogúságot várja el, elutasítva a nemi alapú diszkriminációt, sztereotípiákat, az egy ügy megítélése kapcsán kihagyja a történetből a szereplők nemét és csak a tetteik, motivációik alapján ítélkezik. Hiszen nem nemi alapú diszkrimináció, hanem a tettek igazságos megítélése a cél. De ugyanúgy kihagyja a történetből a szereplők vallását, származását, politikai nézeteit, lakhelyét, kedvenc sportcsapatát, stb.

A történet innen pedig egyszerűbb: Egymást általában nem bántó, ám jelenleg ittas emberek közül az egyik vezetni akar, a másik pedig el akarja venni a kulcsot, a kulcsért való dulakodás közben az egyik véletlenül rosszul találja el a másikat, így egyszerű garázdaság helyett lett egy testi sértéses ügy. 

A súlyos testi sértésnél, baloldal nagy vívmányának hála, lehetőség van büntetőjogi mediációra. Ha van beismerés, és a mediáció során sikerül megegyezni, ezt a bíróság is elismeri, az büntethetőséget megszüntető ok. Ekkor még pénzbüntetés sincs. Nem véletlen az, hogy ezt az irányt itt az ügyészség sem akarta engedni. hiszen egy felmentés csúnya lett volna. Roppant csúnya. 

De most sem lehetett súlyos büntetés.

De ha nem arról van szó, hogy az a férfi szörnyszülött, azonnal börtönbe vele, a NANE viszont azonnal járjon közben az ügyben és kapjanak még még még még támogatást, akkor mégis mi lenne a megoldás?

A kölcsönös családon belüli erőszaknak, a hasonló "csak legyintünk rá" dulakodásokból születő súlyos testi sértéseknek a leggyakoribb okai között ott van az alkoholfüggőség, illetve az erőszakosságra is hajalmosító drogoktól való függőség.

És az okok ellen hatékonyan lehet fellépni. Félretéve a gyűlöletkeltést, előítéleteket, ám az egyén tetteiért való felelősséget hangsúlyozva. Igen, az ital, a drog és sok más kapcsán is. 

Ezen az úton elindulva viszont a Balogh ügy ítéletével nem látunk olyan nagy gondot. Bár nem hiszem, hogy a szakkérdéseket sikerült kellő alapossággal végigjárni, a tudományos bizonyítékokat jobban követték volna, mint máskor. Nem hiszem, hogy most jobb lett volna a nyomozati munka, mint általában. De azt hiszem ez az ügy még ezen a szinten is tisztázható volt. 

5 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://valasszunk.blog.hu/api/trackback/id/tr178400774

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Tatum 2016.02.18. 18:31:43

A baloldalnak nem a pénzbűntetéssel van baja, hanem Baloghgal. Pontosabban azzal, hogy részegen megverte a feleségét, és még ez után sem mondott le képviselőségéről, jelenleg is polgármester. Ezzel van bajom nekem is...
Szégyen.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.02.18. 19:41:57

@surdabox: Ehhez képest pl. 24.hu és sok más baloldali újság kapcsán a pénzbüntetés kerül elő mint baj.

És meg merném jegyezni azt, hogy hasonló és nagyobb bűnökre mindkét oldalon van példa. A bűnözők távol maradását a politikáról mindig a választóknak, elsősorban az adott politikusra szavazóknak kell kezdeményezniük. Amíg újra választják addig éppen annyi joggal politizál, mint Kunhalmi.

Más kérdés, hogy őt sem választanám meg, meg Kunhalmit sem. De mindkettőnek megvannak a maguk választói, mindketten törvényesen választhatók, és ilyenkor a választói akaratot tisztelni kell egy demokráciában.

Tatum 2016.02.18. 19:48:07

@Válasszunk:

Elfogadni kell. Tisztelni nem. tisztelni elég azt, ami tiszteletre méltó. Ez az ember nem az. És az sem tiszteletreméltó, hogy polgártársaink megválasztják.
De ez van...

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.02.18. 19:53:40

@surdabox: Balogh-ot én sem tisztelem. Nincs rá okom. De nem vádolom olyannal, hogy "általában bántalmazó" lenne, aminek az ellentéte a valószínű. Nem akarok neki rosszabbat, mint amit a törvény szerint megérdemel.

Nem tisztem eldönteni, hogy miért választják meg. Lehet, hogy ő a legjobb polgármester, a helyiek tudják, ha ittasan többen is hazaindulnának, volt már dulakodás a kulcsért, nem érzik úgy, hogy jobbak lennének nála erkölcsileg... Nincs miért mást választani.

Lehet, hogy csak pártlogó kedvéért az ördögöt is megválasztó emberek.

Lehet, hogy nincs más aki elvállalná.

Nem tudjuk. Ha nem tudjuk, nem ítélkezem felettük.

Tatum 2016.02.18. 21:17:07

@Válasszunk:

Az kevés h általában nem bántalmazó. Tiszteletre méltó ember - sokminden más mellett - nem bántalmaz senkit. Főként a családtagját nem.

A polgármester egy közösséget képvisel. Kozmegbecsules övezi. Megjeleniti a közösség ertekrendjet.
Na ezzel itt baj van.