Mert nagyon nem járnék jól vele, ha ez lenne a helyzet. Nagyon nem járnék jól azzal sem, ha a sokak által lehetőségként említett eljárások mellett érvelt volna az AB: A bíróság elég sokszor nem értett egyet a kormánnyal, ellenük döntött. A több bírói fórum, az AB döntése a blogok kapcsán a kormánytól független kérdés. És látom azt, hogy az az Alkotmánybíró aki nem ért egyet az AB döntésével, és annak indoklásával, bizony az is érdekes felvetésből indul:

"Álláspontom szerint egyrészt nem kellőképpen megfontolt az indítványozó által az előzetesen moderált kommentek közzétételére vonatkozó felelősséggel kapcsolatban tett állítást (vagy egyszerűen csak nem vitatott helyzetet) az arányossági vizsgálat kiindulópontjának tekinteni és ebből döntő következtetést levonni, anélkül, hogy azt az Alkotmánybíróság külön, szisztematikus szükségesség-arányosság vizsgálatnak vetette volna alá (amellyel kapcsolatban szintén felmerültek volna a cél elérésére potenciálisan alkalmas enyhébb – fent említett – korlátozó eszközök)."

A bíróság, és az AB csak az adott indítványok, az ott lévő érvelés megalapozottságát vizsgálja. És azt mondta ki, hogy az az érvelés alapos, vagy éppen nem megalapozott. Az ellenvélemény pedig, éppen ettől eltérően vizsgálná az alkotmányosságot. Csakhogy ettől még az ügyben érintett szervezetek érvelése nem lenne megalapozott, a panaszukat, az abban leírt érvelést akkor is megalapozatlannak is kell tekinteni.

Alapvetően több lehetőség van egy jogsértő hozzászólás kezelésére.

• Csak a kommentelővel szemben lehet lépni. Ő viszont a blog.hu-n sem tudja törölni vagy szerkeszteni a saját kommentjét, így az kinn marad. Ha a blog támogatja a törlést ilyenkor, akkor szerencsés.
• Kommentelővel szemben per a lehetőség, bloggal szemben értesítési eljárás.
• Kommentelővel szemben per a lehetőség, tárhely szolgáltató felé értesítési eljárás, ha ilyenkor törli a szolgáltató a blogot maximum utólagos jogorvoslat.
• Kommentelővel szemben per a lehetőség. Az értesítési eljárás során bizonyítani kell a tartalom jogsértő voltát. Ha ez vitatott, akkor bizony peres eljárás ahol a tartalom jogsértő voltát perben kell bizonyítani.
• Nem csak a jogsértő volt mondható ki, de a blog kapcsán a moderálás módjától függő felróhatóság is, és ezért bizony a blog könnyen perelhető. Fizethet is sokat a rossz kommentért...

Jól látjuk, hogy az 1. eset nem jelent védelmet a jogsértő kommentek kapcsán. Marad 4 megoldás. A 4 megoldás valóban rossz lenne, de felróhatóságról több okból sincs szó. Marad a 2. a 3. és a 4. megoldás. 

Miért is kell vizsgálni, hogy egy blog tartalma jogsértő-e? A válasz egyszerű. Felejtsük el a blog.hu-t. Sok blog gazdája domaint és tárhelyet vesz. Beérkezik a panasz egy kommentre, de ő nem foglalkozik vele. Lehet ugyanis éppen kórházban, lehet külföldön. Megy az értesítés a tárhely szolgáltatónak, hogy az adott blog tartalma a kommentekkel együtt jogsértő. Az viszont törölne. A blog gazdája pedig vitatja a hozzászólás jogsértő voltát, és szerinte ráadásul ilyenkor a törlés sérti az ő szólásszabadságát is. Mert emiatt kommentet kell törölnie, vagy a blogját is törlik. 

Ennek a helyzetnek a jó kezelése pedig egy minden blogra érvényes szabályozás kulcseleme.

Bár a jog érvényesítése kapcsán egyetlen bírói fórum sem szokta magát függetleníteni a felek érvelésétől, de hajlamos vagyok elfogadni azt a véleményt, hogy a szólásszabadság szükséges korlátozásáról akkor és csakis akkor beszélhetünk, ha ez a leggyengébb formája az elégséges korlátozásnak. És itt sokak az értesítési eljárást, és sok másodlagos felelősséget is megemlítettek mint alternatívát.

Van egy egyszerű gond: A felróhatóság kérdése. De itt sem számít feltétlenül a moderálás mikéntje. A felróhatóság ugyanis attól függ, mi várható el egy blog tulajdonosától. A médiatörvény körüli viták és sok más szempontból az derült ki, hogy egy blog tulajdonostól szinte semmit nem vár el a törvény. Az nem média, pláne nem médiavállalkozás. Az magánközlés, sok más szempontból "felhasználói tartalom. A moderálást sem várja el. Sőt azt sem, hogy el tudd dönteni, egy hozzászólás jogsértő-e vagy sem. Mivel ez nem elvárás, ebben szankció nélkül tévedhetsz. Az "ami nem spam azt jóváhagyom" elv is belefér. Az én postom, a saját blogomon, épp olyan felhasználói tartalom, mint a komment alatta. Vagy mint egy Facebookos státusz üzenet.

Ugye értjük mit jelent ez? Tőlem a törvényt a törlést sem várja el. Elsődlegesen a komment szerzője vonható felelősségre a kommentért. Másodlagosan viszont a tárhelyszolgáltatót értesíthetik a problémás tartalomról. Aki vagy csak a kommentet, vagy az adott postot (ha erre van lehetősége), vagy az egész blogot törölheti. Ebbe már bevonhatja a blog gazdát egy szép "törlöd magadtól, vagy az egész blogodat törölnünk kell" figyelmeztetéssel. Mint blog gazda minimális kockázattal, minimális követelményekkel blogolhatok.

Nem kötelező moderátori ügyelet, értesítésre reagálni, nem kötelező sokat mérlegelni a jóváhagyás kapcsán. Nem kötelező döntést hoznom egy vitatott kérdésben, nincs üzleti kockázatom. Ha ugyanis lenne, akkor rögtön jöhetne ilyen után a megjegyzés: "nem kötelező blogolni, ismered a kockázatot." És az valóban elvenné sok ember kedvét a blogolásból. Ugyanis azt mondaná a törvény, csak az blogoljon aki sosem megy úgy szabadságra, hogy az a határidőket egy értesítési eljárásnál veszélyezteti, mert onnan törvényt sértene. 

De ekkor is lehet jogvita arról, valóban jogot sért-e a komment. Így a jogsértő komment, ezzel párhuzamosan az adott post és komment jogsértő voltának megállapíthatósága ilyen helyzetben is szükséges, és fontos. Enélkül ugyanis a tárhelyszolgáltató bemondásra törölhetné a blogokat, mert a tartalom jogsértő voltát csak az értesítéshez kötnénk. A tartalom jogsértő voltának bírósági megállapítása szükséges lehet, de csak akkor, ha vita van.

Ha nincs vita, a bíróság se dolgozzon feleslegesen. Ilyenkor viszont perköltség, jogi költség se legyen behajtható (kárenyhítési kötelezettség miatt sem). És mivel akkor is felmerülhet a törlés igénye, ha azt a szolgáltató nem tudja hozzászólás szinten megtenni, csak bloggal együtt, ezért fontos ilyenkor a blogot is érintő döntés lehetősége. Meg azért is, mert blog gazdaként az adott kommentekben folyó vitát értékesnek találod, olyannak ami még belefér. 

Az ügyben sokan mondják mennyire nem a realitást látja a bíróság. És sokan azt mondják ők a hülyék. Csak éppen több bírói fórum sem ezt mondta. De ha jogi fórumon nyitunk egy témát az ügynek ott sem ez jelenik meg. Aki a jogból, annak céljából indul ki, és nem papagájként rakja fel a szokott védekezést, az meglepő mértékben egyet ért. Azért, mert a panaszkodó szervezetek álláspontja nem figyel a realitásra. Sok esetben a blogok tulajdonosának nincs lehetősége egy értesítésre reagálni. Kórházban is lehet, vagy csak külföldön. És mindenki látott már olyan helyzetet, hogy a blog szerzőknek nincs idejük egy ideig a blogra. Ez természetes és ez a realitás. 

Ezért nem működhet az adott blog csapatának értesítése mint elsődleges megoldás. Hiszen az értesítési és eltávolítási eljárás kapcsán a határidőt elmulasztani, ezzel jogot sérteni könnyen tudna egy blog szezője. De van egy apró gond a szerző felelőssége kapcsán is. A komment szerzője sokszor nem is tudja törölni a kommentet aki az Index körüli helyzetet veszi alapul, az csak észrevette: itt sem tudja a komment szerzője utólag levenni a kommentet. Sok más esetben a valóban csak tárhelyet nyújtó szolgáltató sem. Ilyen helyzetben a blog tartalmának (hozzászólással együtt) jogsértő volta miatt törölhet a szolgáltató, ezért lehet szükség perre. Függetlenül attól, hogy a komment szerzője fizet-e kártérítést, ül-e becsületsértés miatt. 

Nem realitás a blogot indító személyt tárhelyszolgáltatónak nevezni. Mert nem az. Azért sem, mert nem szolgáltató. És azért sem, mert maga is sokszor más tárhelyén van. A kommenteket ugyanúgy a blog.hu jeleníti meg, mint a postomat. Ugyanúgy náluk regisztrálsz, velük kötsz szerződést. Na ezért nem vagyok veled szemben szolgáltató. És ezért van a blog mögött egy másik szolgáltató. Mert többnyire nem egy cég menti át a tartalmat más szabályozást remélve, hanem egyes emberek blogolnak.

És pláne nem reális azt mondani, hogy ez a státusz "mindentől" védene. Mondjuk egy felbujtóként elkövetett becsületsértés miatt büntetőügyben. Lehet azt mondani, nem mindig lehet ilyen hatást kiváltani. De ettől még előfordul(hat). Nem reális azt mondani, hogy a bíróság ne vizsgálja a blog kommentjeinek jogsértő voltát. Nem reális, mert valami alapján dönteni kell, ha valaki vitatja, hogy ezek jogsértőek volnának. Pl. akkor, ha ezért a tárhely szolgáltató törölne. 

Ha a Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete az ügyben "nyerne", az valóban korlátozná a szólásszabadságot. Mert el kellene döntenem egy blog indításakor, képes vagyok-e a szolgáltatókra, nagyobb cégekre vonatkozó szabálynak biztosan megfelelni, nem merül-e fel, hogy beteg leszek...  Vagy más miatt képtelen a folyamatos odafigyelésre. Ha nem, akkor kuss lenne. Mert onnan a blog gazda tárhely szolgáltató lenne. Ezekkel a kötelességekkel. De itt a blog gazda sem maga a szolgáltató. Ő maga is felhasználó. Az AB és a bíróság döntése így éppen, hogy több lehetőséget ad a blogolásra. 

A másodlagos felelősség, ha a komment szerzőjét nem lehet elérni, is azt jelentené: Nekem bármiben helyette kell helyt állnom. Ez is szigorúbb dolog, mint egy olyan felelősség, ahol nem helyette, az ő tettéért, felelek. De az oldal tartalmáért adott mértékben igen. Ahol a felelősség mértéke a tartalom jogsértő voltának megállapítására, ennek esetén a tartalom törlésére korlátozódik. Ha kártérítés, felróhatóság, stb. nem merül fel, akkor ezzel nincs sok gond.

Az a követelmény, pedig amit az AB is, és az ellenvéleményt megfogalmazó ember is megkövetelt, miszerint csak a feltétlenül szükséges mértékben lehet korlátozni a szólásszabadságot így és csakis így teljesül. De valóban jobb lett volna egy olyan érvelés ami ezeket megvizsgálja. Viszont nem értek egyet azzal a véleménnyel, hogy az értesítési eljárás kevésbé korlátozna. Mert azt mondaná: Ha valaha is beteg leszel, és nem tudsz időben reagálni, törvényi kötelességedet szeged majd meg, az felróható is lesz neked. Ha nem tudsz ügyeletet tartani ne blogolj. A tartalmat blogra mentő cégnek van helye, a kis ember pedig fogja be a pofáját és kuss.

Az az egy alkotmánybíró fogalmazott meg ellenvéleményt, akinek egy olyan csoport is tartott némi fejtágítást, akinek az utóbbi az érdeke. Sokat vesztenénk, ha akár nemzetközi akár más fórumon az ő álláspontjukat tudnák érvényesíteni. Ők pedig csak a "konkurencia" elhallgattatását nyernék meg. Ugyanis, ha ésszel védekeznek, most sem kerülne többe egy rossz komment, az adott komment törlésénél.