... mert választani kell

Klímaváltozás: A kellemetlen kérdések

2015/12/05. - írta: Válasszunk

A témával foglakozó tudósok 80%-ára hivatkozva divat azt mondani, hogy aki az ellenvélemények pártján áll az biztosan nem gondolkodik, hülye... De van a másik 20%. És vannak jó érvek. És nem mindegy az sem, hogy milyen tudósok mondanak valamit. No és az sem, hogy mit mondanak a klímakutatók álláspontját vitatók. Ugyanis ez utóbbi csoport álláspontja sok szempontból egyáltalán nem arról szól, hogy ne lenne klímaváltozás, hogy ezt valamilyen mértékben ne befolyásolnánk mi is, hanem sokkal egyszerűbben ellenőrizhető állításokkal operálnak.

A klímaváltozás kapcsán vannak megkerülhetetlen tények. Ilyen tény, hogy a Föld klímája folyamatosan változik. Eljegesedési időszakokról, interglaciálisokról és számos más kapcsolódó fogalomról mindannyian hallhattunk az iskolákban. Jelenleg egy melegebb időszak olyan szakaszában járunk ami maga is a felmelegedés felé mutathat. Vannak az emberi tevékenységnek a felmelegedést elősegítő velejárói, például az üvegházhatású gázok kibocsájtása kapcsán. Vannak az emberi tevékenységnek a felmelegedést gátló velejárói is. Keressünk erre példát? Nos nézzünk néhány egyszerű példát:

  • Erdőtüzek, bozóttüzek (és ekkori szén-dioxid kibocsájtás) féken tartása
  • Egyes üvegházhatású gázokat (pl. ózon) lebontó légszennyezés

A fenti két példa egyszerű. De nézzünk egy másik példát: organikus eredetű szénvegyületeket eltemetünk a szeméttelepeken. Ha ezek egy része nem nagyon bomlik le "biogázzá", hanem a föld alatt marad, akkor a levegőből a növények által kivont széndioxid üvegházhatása hiányzik. Ha a zöld gondolkodás jegyében bioüzemanyag készül a hulladékból akkor ez a légkört hűtő hatás elveszik.

És a három féle részfolyamat egymáshoz viszonyított arányát nem ismerjük. Egyszerűen azért, mert senki sem mérte fel, hányféle emberi tevékenység pontosan hogyan hat a klímára. Ahol pontos igazolható modellek hiánya mellett, az adatokat kimazsolázzák, a szkeptikusokkal szemben ad hominem érvelést alkalmaznak, és előbb van meg a következtetés és csak utána próbálnak rá modellt alkotni, racionalizálnak, az inkább az áltudományokkal rokon magatartás, mintsem olyan tudományos munka amit kizárólagos forrásként figyelembe szabadna venni. 

A probléma, hogy ezen a ponton az érvelés könnyen megfordítható. Ugyanis arra, hogy számos folyamatot nem vesz figyelembe a másik oldal elegendő néhány példát mondani, ezzel az állításunk igazolást nyer. Valóban vannak lényeges szempontok amiket a másik oldal nem vett figyelembe. De mi magunk sem figyelünk minden szempontra. Viszont nem is állítjuk azt, hogy a klíma a mi elképzeléseink szerint működik, hogy a kiválasztott kevés adatunk bármely modellünket alátámasztaná. Amíg a kritikára ad hominem érvelés érkezik, és olajlobbinak becézik az atomerőműpártit is, addig okunk van az ellenkező oldal hitelét megkérdőjelezni.

Innen pedig alapvetően megkérdőjeleződik, hogy vajon az az áltudomány ami egy intézkedés fontosságának elfogadása előtt bizonyítékot kér, vagy ami a fenti mederben menve igazoltnak véli, hogy az általa elgondolt elmélet helyes. Közismert ellenérv arra hivatkozni, hogy a fenti 3 tényező arányától függetlenül szükség van az üvegházhatás mérséklésére. Ez még részben igaz is lenne. Csak kapásból van 2 hozzátenni való szempont, amivel nehéz mit kezdeni. Az egyik, hogy viszont, ha tudjuk, hogy ez is csak mérsékli a klímaváltozást, akkor azt is tudjuk, hogy ez nem lehet elegendő. Nem mellőzhető az elkerülhetetlen következményekre való felkészülés sem, amit manapság divatos mellőzni.

A másik pedig az, hogy ennek a csökkentés valósnak kell lennie. Márpedig sok esetben az üdvözítőnek kikiáltott megoldások esetében nem igaz, hogy az adott eljárás olyan mértékben javítaná a helyzetet üvegházhatás szempontjából, ahogy a pártolói állítják. Részben azért, mert egyetlen üvegházhatású gáz koncentrációját csökkentve, a többit változatlanul hagyva, nem feltétlenül csökkenne drasztikusan az üvegházhatás. 

Másfelől viszont van egy apró gond: Az, hogy egy tonna szenet kiásunk a föld alól és elégetünk biztosan rossz. De az, hogy egy tonna szenet amit egyébként eltemettünk volna a föld alá nem ásunk el, hanem elégetünk, pontosan ugyanezt a hatást éri el. Igen: A bioüzemanyagok, az "energia formájában való újrahasznosítás" a nem lebomló, eltemetett hulladék helyett, stb. erre jelentenek példát. Bocs: De ezért merül fel inkább az urán, a tórium, és sok más opció. A biogáz, bioetanol, egyéb bioüzemanyag ezen az alapon semmivel sem jobb, mint a fosszilis energiahordozó. Ugyanis csak a föld alatti "tárolás" és természetes átalakítás időtartamát csökkenti... De a feldolgozás energiaigénye további emissziót termel. 

Azt mondanád, hogy "de a nap, a szél"... Nos elsőre talán jónak látszik az érvelés. Másodjára pedig azt mondom, hogy a légkör szempontjából mindegy, hogy egy tonna széndioxiodot engedünk a levegőbe, vagy azt az egy tonnát amit a növényzet megkötne mégsem kötünk meg, mert az erdőink helyére szél és naperőműpark épült. Pedig az eredő eltemethető széntartalmú anyagokat termelt volna. A hasonló parkok létesítése, fenntartása ráadásul emisszióval jár. Nem tudjuk, hogy ez a megoldás hatékonyabb-e, mint a fosszilis energiahordozó, de a légkörnek nagyon nem tesz jót.

Sok szennyező anyag egy ipari katasztrófa után tovább marad mérgező, mint a nukleáris hulladék. Pont azért, mert a bomlása elhanyagolható mértékű. Nem racionális csak az atomerőműtől félni, ha az alternatívái mögött az az érv szolgál, hogy azok ipari katasztrófáinak a hatásait nem vizsgáljuk, elfelejtjük, az atomerőmű biztonságára viszont odafigyelünk. 

Jogosnak tűnik a vád, hogy a klímaváltozásra és arra adott válaszra nézve szkeptikus alapállású emberek nem termelnek ki (ál)tudományos munkákat. A gond csak az, hogy amikor az adatok elégtelenségére mutatunk rá és arra, hogy ismeretek nélkül, prekoncepciót kimazsolázott adatokkal igazolva tudományt nem, csak áltudományt lehet építeni. 

Egész biztos, hogy hosszabb távon az atomerőmű + elektromos vontatás a szén-dioxid kibocsájtást csökkenti, és nem is von el túl sok területet az erdőktől, a széndioxidot megkötő növényzettől. A városban való nagyobb zöldfelület, ami több széndioxidot köt meg és több szénvegyületet tesz "eltüntethetővé" is olyan megoldás, ami a "klímatudomány" áltudományos állításaitól függetlenül működik. A többi üvegházhatású gáz felismerése, ezek kibocsájtásának korlátozása is fontos szempont. A kőolaj és földgáz kitermelés csökkentése is egyértelmű megoldás, ami kapcsán fontos megjegyezni, hogy nem csak energiahordozókról, de vegyipar nyersanyagairól is van szó.

Éppen így a javuló energiahatékonyság is közös és hiteles megoldás. Azaz egyáltalán nem igaz, hogy aki nem fekszik le a bioüzemanyag, biogáz lobbinak az ne akarna tenni a klímaváltozás kérdésében. Csak éppen egy potenciálisan káros, csak áltudományos állításokkal alátámasztott álmegoldás helyett a valóban bizonyított megoldások használatára helyezné a hangsúlyt. Ugyanis a valóban hasznos megoldásoktól elvont, áltudományos blablára költött pénz ront a klímaváltozás elleni esélyeinken. 

komment

A bejegyzés trackback címe:

https://valasszunk.blog.hu/api/trackback/id/tr808102854

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.
süti beállítások módosítása