Új szintre lépett az ukrán konfliktus

Az Ukrán elnök sokaknak büntetlenséget ajánlott. Csak ezzel van egy kis gond. Semmit sem ér. Nem azért értéktelen ez a gesztus, mert nem fogják elfogadni. Hanem, mert sok szempontból csak olyan a tűzre. Ugyanis bármilyen békének egyetlen alapvető feltétele van. Annak az elismerése, hogy az oroszbarát csoportoknak semmivel sincs sem kevesebb joga az időnként erőszakos tiltakozásra, mint akár a Majdan képviselőinek. Ők is elfoglalhatnak dolgokat, és ha rájuk lőnek, vissza lőhetnek. Innentől kezdve viszont aki ilyen akcióban vett részt, az nem terrorista. 

A témát korábban is érintettem. Hiszen fontos, hogy a választás, a demokrácia, a jogállamiság sok eleme elsősorban az ököljog, az erőszak, a terrorizmus alternatívája. És bár a demokratikus intézményrendszer sok elemét lehet szükségtelennek tartani, és sok más eleme vitatható, mégis fontos alternatívát nyújtani az erő alkalmazásával szemben. De nagyon fontos, hogy nem minden erőt alkalmazó ember terrorista. Erről akkor ezt írtam:

Az EU és Ukrajna hazudik. Hazudik, mert azt mondja a szakadárok terroristák. A terroristának, a terror a félelemkeltés az eszköze. Nem katonai, belügyi dolgokat foglal el, hanem a lakosságot támadva félelmet keltve akarja térdre kényszeríteni a másikat úgy, hogy közben maga meg sem mutatja magát sem belügyi szerveknek, sem katonáknak. Ez a definíció nem illik Ukrajnára. Ukrajna viszont saját állampolgárait is löveti a hatalom és a gazdasági befolyás megtartása érdekében. Ez sehol nem demokratikus, sehol nem elfogadható.

És félreértés ne essék: Attól, hogy ezek a szakadárok ma nem terroristák, holnap még lehetnek azok. Egy idő után nem sok más eszközük lesz. És nem csak Ukrajna saját metrói, iskolái, lakónegyedei lehetnek a célpontok, hanem a Majdant, a mostani kormányzatot támogató EU és benne akár mi magyarok is.

Azóta a hír24 híre szerint oda-vissza megtörtént 1-1 merénylet. És nem látszik az, mi tudná ezek után mérsékelni a konfliktust. És aki a végén felelősséget is vállal a vérontásért, a helyzet további romlásáért, az igen rosszul jön ki belőle. Ezt a felelősségvállalást pedig csak erővel lehet valakire rákényszeríteni. Az oroszok esetében pedig csak katonai erővel...

A legtöbb amúgy szakadár még csak nem is felel a vérontásért. Nekik a Majdan után, veszélyben érezve magukat a tömegmegmozdulás, a dolgok elfoglalása volt az arányos alternatíva és az egyetlen alternatíva: Mert szavazás önmagában, erő nélkül nem ért volna el semmit. De Ukrajnának volt választása. Ugyanis elfoglalhatnak ők bármit, egy puskalövés nélkül is. Ők nem lövöldöznek, a nemzetközi jog miatt nem tudnak elérni semmit, előbb-utóbb tárgyalni kell, ott születhet békés megoldás, és ezen Ukrajna nem veszítene többet, mint a Majdanon. Ebből az alapállásból kiindulva, sok mindent el lehetett volna érni. Demokratikus alternatívát, törvényes szavazást, vitát kínálva mindent el lehetett volna érni. 

Ha Kijev az első percben tárgyalásra törekszik, és közli ezt a viszonyt rendezni kell, felfogják, hogy az a régió az orosz kapcsolatoktól is függ, és számukra és vonzó, az oroszok számára is elfogadható megoldást kell találni. És meg kell teremteni a regionális népszavazás intézményét, akár csak vélemény nyilvánító és nem ügydöntő szavazásként... Erre időpontot mondani, stb. akkor azzal irányítható lett volna a helyzet, az önhatalmú szavazással szemben alternatíva jelent volna meg, valószínűleg mind Krím, mind mindenki más kapott volna egy jó alternatívát.

Csakhogy Kijev nem ezen az úton indult el. Hanem azon, hogy "nekünk jogunk van a ti oldalatokkal szemben erőszakot alkalmazni, nektek meg kuss". És innen az oroszoknak sem hagyott sok alternatívát, Putyin kifejezetten önmérsékletet gyakorolt. Ugyanis ha nem lép fel Krím kapcsán, akkor azt mutatja: Velük szemben bármit meg lehet csinálni. Ez Oroszországot is destabilizálta volna. Ez pedig nem csak polgárháborúhoz, de az ország széteséséhez, ennek kapcsán etnikai és vallási alapú villongásokhoz, stb. vezetne. Putyin legfőbb célja az volt, hogy ezt a veszélyt megfelelő erődemonstrációval elhárítsa. 

És Kijev már a valódi alternatívát nyújtó útra nem tud anélkül visszatérni, hogy ne kellene felelősséget vállalnia az eddigi erőszakért. Ennek a felelősségnek az elismerése pedig nem csak azt mondaná, hogy ők ilyenek... Hanem azt is, hogy az Ukrán nép többsége ilyen kormányzatot, ilyen cselekvést támogatott és erősített meg. És azt is, hogy az EU, az USA ezt az utat támogatta. Ez mindegyik ilyen hatalom hitelét alapvetően megkérdőjelezné.

A helyzet akkor romlott el végleg, amikor a polgárháború, az orosz beavatkozás helyett a terrorizmus vádja került elő, és ezzel a lakosságot is elkezdték lőni. Innentől ugyanis nem lehet azt mondani, polgárháború volt, nincs igazán felelős. Innen, ha nem ismeri el, hogy itt hazudott, és ezzel nem bélyegzi magát a lakosságot lövető háborús bűnösnek / terroristának, stb. akkor kénytelen továbbra is fenntartani a mostani állítását: Ő azért lő, mert a másik oldal terrorista. 

Innen pedig vagy azt mondja: A terrorizmus ellen nem véd meg senkit, nem számoltatja el a Terroristákat... Vagy nem tud elfogadható alternatívát nyújtani a felkelőknek. Mert sokuk "közvetve" részt vehetett olyan harcban amiben akár el is eshetett Ukrán katona. Innen számára semmilyen olyan megoldás nem lesz elfogadható, amiben ezekért a harcokért őt, a közvetlen barátait, családját, a mostani harcban való közvetlen harcostársát elítélik. Mert nem akar a börtönben megrohadni, és nem akar ezért tönkrement családot. 

Azaz a jelenlegi csomag rosszabb, mint ami ellen lázadnak. Innen nekik sem elfogadható a teljes vereség nélküli visszalépés. Innen 3 alternatíva változatai jönnek:

• A helyzet eszkalálódása, egyre több terrorcselekmény, akár Ukrajnán kívül is.
• Orosz beavatkozás.
• Az EU és az USA megfelelő indoklással a mostani Ukrán kormány politikája ellen fordul.

Az első opciót tartom a legvalószínűbbnek. Utána a másodikat. És csak utána a harmadikat. Hogy miért? Mert a 3. nagyon nem jó sem az EUnak, sem az USAnak, sem az ukrán kormánynak. És talán más irányú konfliktust is elindíthat. Ha a többi konfliktusból nem is lenne harc, ez nem lenne teljes stabilitás.

A második viszont nem érdeke Oroszországnak. Legalábbis jelenleg. De ez majd egy másik Post témája