A TASZ panaszkodik az LMBT szervezetek kihagyásából a HIV elleni stratégia tervezéséből és elmondja: "a magyarországi HIV-járványt a meleg férfiak közössége vitte és viszi jelenleg is a hátán: a hazai új HIV-esetek 70-80%-a az MSM-csoportból kerül ki." Való igaz, és az esetek egy másik jelentős részeként a tűcsereprogram kapcsán az intravénás drog használókat emelik ki. Őszintén szólva nem lepnek meg az arányok. Mást sem. A kérdés az, hogy ezzel a járványügyi kockázattal mit kezdünk? Van aki azt mondja, ez a járványügyi kockázat nem magánügy. Például azért, mert ha egy körben a járvány fenn tud maradni, és potenciálisan mást megfertőzni, az bárki életét veszélyezteti. 

És abban az emberben aki saját öröme, élvezete érdekében mások életét teszi kockára, nem is törődve a másik ember egészségével, életével, családjával, de a saját örömét megkerülhetetlen fontosságú alapjognak tekinti... Nos az hiába mondja, hogy nem politikailag korrekt róla rossz véleményt megfogalmazni, meg előítéletes, és homofób bárki aki erről beszél, az ilyen "tabuk" és "cenzúra" nem elnyomja, hanem megerősíti a negatív véleményt az adott viselkedésről. És az ilyen ügyek a kockázat miatt közügyek, éppen úgy, mint az oltásellenesség amivel szintén mást veszélyeztet az aki a kötelező védőoltást kihagyja. 

Lépjünk egy kicsit tovább. Ugyanazok az emberek követelik azt, hogy az LMBT szervezetek szólhassanak bele a járványügy működésébe, mert ők különösen érintettek... akik az adott magatartás kapcsán a járványügyi vonzat fontosságát tagadják, és ezzel a tagadással tekintik azt magánügynek. Mondván nem ez a magatartás jár együtt a járvány terjedésével. Egyszerre pedig nem tudják a különállást és az összefüggést is hitelesen képviselni. Ha pedig miatt a témához való hozzászólásaik, hozzáállásuk hiteltelen, akkor érthető módon nincs szükség hiteltelen propagandára a stratégia kidolgozásakor. Azaz a hasonló szervezetek mellőzése általában akár indokolt is lehet.

No nem azért, mert nem érintettek. Hanem azért, mert az érintettségüket nem kezelik hitelesen. Ha hitelesen kezelnék, és látnánk azt, hogy a vérteszt sem mutatja ki azonnal a fertőzést és előbb lesz a vér fertőzőképes, mint a fertőzés kimutatható akkor nem lenne hiszti a véradás kapcsán az MSM csoport kizárása körül. Ellenben meg merném jegyezni, hogy az adott csoport büszkesége kapcsán ott cél az, hogy ők is adhassanak vért. Ezért a járványügyi kockázatot akkor alulértékelik.

Ezzel pedig, és aki ennek kapcsán akár hazudik is, ismét szándékosan veszélyeztetnek másokat, és az ilyen célú állásfoglalások is károsak lehetnek. És úgy gondolom, hogy ebben a helyzetben könnyen belátható, hogy a kormányzat az ilyen életforma kapcsán nem léphet fel támogatólag. Az alapvető jogokat biztosítja, de ahhoz, hogy a hasonló életforma képviselő kedvezményeket is kaphassanak, az is kell, hogy az ilyen veszélyek és az ebből eredő károk okozása helyett igyekezzenek mérhető hasznot termelni.

Mert igen, a család támogatási rendszer alapja is az, hogy az állam valamit vár, és az elvárt haszon egy részét visszaadja azoknak akik az adott haszon elérésére törekszenek, azzal próbálkoznak. És igen, az LMBT közösség azt mondja: amit más valami reményéért cserében kap, azt mi ingyen követeljük. És közben a veszélyeket igyekeznek elhallgatni, hazudnak, és ezzel másoknak potenciálisan ártanak. Kell-e ennek a magatartásnak teret adva veszélyeztetni másokat? Jár-e nekik a beleszólási lehetőség?

Természetesen, amint lesz olyan LMBT szervezet ami például oktatja az LMBT közösséget a járványügyi kockázat minimalizálására, azt hirdeti a hétköznapok során, hogy ők is felelősek. Ami ezek mellett elmondja, hogy a közösségre is kockázatot jelentő kockázatvállalás közügy, és más is beleszólhat, korrekt igazságos módon megvitatni, meddig vállaljon kockázatot a közösség az ő boldogságuk érdekében. Ami minden nap vallja, hogy ők is vállalhatnak kockázatot más boldogságáért, hiszen a kölcsönös alkalmazkodásban nekik is kell adni dolgokat. 

Nos az a közösség foglalkozik az MSM csoport jelentette járványügyi kockázattal, azt mérsékelni próbálja, és nem növeli érdekből vett hazugságokkal. Ha egy civil szervezet éveken át ezt az utat járná be, és ezt látnánk tőlük, akkor egészen biztosan helyük lenne minden egyeztetésen. 

Addig viszont két gond van. Az egyik az, hogy a valódi egyeztetéshez, társadalmi vitához az kell, hogy amit a résztvevők mondanak, azt a másik fél elhihesse, jó szándék, őszinteség, a saját problémák felvállalása. A másik oldalról az ilyen vitapartner meghallgatásának a szándéka. Ha ez a két feltétel nem teljesül, akkor teljesen mindegy, hogy meghívják-e azt, aki így se, úgy se tudna érdemi vitában hasznosan és hatékonyan részt venni. 

És érzésem szerint a befogadást akkortól lehet számon kérni, ha a befogadás feltételét jelentő őszinte, korrekt vitára való halandóság, a bizalmat megalapozó őszinteség rendben van. Ha az MSM és a járványügyi kockázatok kapcsolata akkor is probléma, ha valakiket kizárnak a véradásból, mert a vérük előbb válik veszélyessé, mint a fertőzés kimutathatóvá. Ha nem alappal vagy alap nélkül való követelőzés lenne a cél, hanem a problémák beismerése és a tapasztalatok megosztása. Az ezen az úton elinduló szervezeteket nagyobb eséllyel fogadnák. 

Igaz: A Magyar Nemzet másnap elemezné ezeket a tapasztalatokat, beszélne a veszélyekről, elmondaná ez miért negatív, véleményt mondanának. Elő kerülne az a téma, amiről beszélni érdemes, ami megismerésével, átbeszélésével a kockázatot valóban lehet csökkenteni. És talán sok vélemény nem elsősorban a melegeket, hanem a másokra és magukra nézve is magas kockázatot jelentő életvitelt tudatosan választókat tüntetné fel negatív színben.

De sok olyan szervezet aki a mások számára tudatosan, csak az öröm kedvéért, súlyos kockázatokat jelentő embereket védi, az ő védett csoportként beállításuk (szexuális kisebbség, csak fogyasztó, stb) számára nyilván nem vonzó ez a helyzet. Mert onnan, hogy a határt a közbeszéd így húzná meg, nem lehetne sok tisztességes párral takarózni. Mert egyértelmű lenne, hogy a határnak ki és melyik oldalán van. A másoknak durva kockázatot jelentő, sok értékkel nyíltan szembe menő viselkedésformák negatív megítélése ellen nagyon kevés ellenérv maradna. 

Azaz adott csoportoknak, az ilyen csoportokat védő szervezeteknek nem érdeke a párbeszéd. Az LMBT közösség számára a legnagyobb kihívás azt eldönteni, hogy kivel vállalnak közösséget?

Jó példa erre a Kate Hunt ügy. Sokszor és sokszorosan sértett törvényt. 14 év alattival szexelt, annak szökését segítette, bíróság rendelkezéseit figyelmen kívül hagyta, stb. mégis az LMBT közösség "színe java" mellé állt, központi szerepbe került sok eseményen. Ha egy közösség döntő többsége azt választja, hogy ilyen esetben a bűn és egy bűncselekmény elkövetője mellé áll, és nem érdekli az áldozat, akkor az így döntő embereknek vállalni kell a felelősséget a döntésükért. Ez alapján vonják vagy nem vonják be őket vitába, ez alapján alkotnak róluk és a közösségről véleményt.

A probléma nem az, hogy a közösségről, mint masszáról jelenik meg általános vélemény. Még az sem, ha a szervezetek munkássága miatt a szervezeteket kaszálják el. Az jelent problémát, ha közösségről alkotott vélemény alapján következtetünk az egyénre, és annak megismerése előtt ítélkezünk. Ha esélyt sem adunk máshogy viselkedni. 

Az LMBT közösségen belül számos ember lehet szakember, aki a járványügyet szakmai terepnek, közügynek tekinti, még akkor is, ha ez az LMBT érdekérvényesítéssel szembe megy. Ők a szakmai szempontokkal foglalkozó szervezetek tagjai, és az ott elért eredményeik alapján bizony részt vehetnek az egyeztetésben. Helyük van ott. Lehetőségük van ott. Feladatuk van ott. És nem zárja ki őket senki, mert nem következtet az LMBT közösségből az egyénre, nem jelennek meg előítéletek, diszkrimináció alapját jelentő feltételezések.

De a kérdést "LMBT vs mindenki más" alapon felosztó, a saját élvezetet mások élete, egészsége elé helyező, önjelölt kereszteslovagoknak semmi keresnivalója nincs egy szakmai stratégia összeállításánál. Egyetlen ilyen szervezetet sem célszerű meghívni. Mert utólag azért szabad véleményt alkotni. És mert közérdek az, hogy egy járványok megelőzését célzó stratégiában a járványügyi szempontok érvényesüljenek, és ne az elhíresült Csíra szórakozóhely marketing szempontjai. És nem ártana, ha ezt a TASZ is tudomásul venné.