... mert választani kell

5 érv a migránsok befogadása ellen

2016/08/29. - írta: Válasszunk

Látunk egy embert, akinek a nyomorúságát nagyban meghatározza, hogy a hazájában háború van, az otthonát lerombolták, számos barátját, rokonát megölték. Nehéz lenne nem sajnálni, és az együttérzés arra szólít minden jó érzésű embert, hogy segítsen neki. Sokszor hangzik el, hogy aki befogadás ellen van az ezt biztos nem érzi át, nem fogja fel, nem mérlegeli. A baj az, hogy ez a vád még csak féligazságnak is halovány. Ugyanis tény, hogy a legtöbb hőzöngő nem fog érvelni, és nem fogja  megérteni milyen környezetben mit és miért mondott más az iszlámról. Ő csak azt figyeli eddig ki verte át, kinek az állításait látja kevésbé rossznak. Ez bizalmi kérdés.

1. Ki engedné be őket?

Ha pedig bizalmi kérdésről van szó, akkor vannak tapasztalatok a migránsok kizárásával számoló jobboldalal és a migránsok befogadásával jövőt elképzelő baloldallal kapcsolatban is. 

És a tapasztalatok többnyire arról szólnak, hogy 2002 és 2010 között sok dologban alig láttunk fejlődést, lám most azóta itt is ott is van új vasútállomás, új busz. Korrupciós botrány az M6-os alagútja, a 40 centis kilátók, a kakaóbiztos számítógép kapcsán is volt, Sukoró is előkerült. Persze sok mindent nem lehet bizonyítani, a felelős nem lesz meg. De, ha látunk valami fejlődést, látjuk azt, hogy közben Budapest mennyivel lett vonzóbb turisztikai célpont, akkor hihetünk abban, hogy sok szempontból jobb irányba mennek a dolgok. Hogy most is lopnak, és sok ilyen bicskanyitogató, de most mintha kevesebb pénz tűnne el és több hasznosulna.

2006-ban is vertek ellenzékit, most is vernek ligetvédőt, de most mintha sok képen kevesebb lenne a vér. És akár szeretjük a stadionokat akár nem, azt azért nem nehéz megérteni, hogy a nézett sportágak példaképet teremthetnek. A példakép követendő példát. Az kicsit több mozgást, egészségesebb életet, ez pedig az egészségügy pénzügyi egyensúlyának javulását hozhatja. Az elképzelt vízió logikája hihető, és egy pozitív perspektívát ígér. A másik oldalról megannyi soha be nem váltott ígéret jön elő.

A sógorság-komaság, a protekció, a "kapcsolati tőkéből" lett milliárdos nagyvállalkozók a társadalom velejárói minden szinten. A "korrupciónak" ez a formája is irritáló, és amikor meglátják egyik-másik haszonélvező luxus életmódjának a  részleteit, felfordul az emberek gyomra... De amikor eszünkbe jut az Alstom ügy, vagy sok más apróság akkor nem a mindenki számára otthonos protekcióra épülő rendszer jut eszünkbe, hanem az, hogy "ez a szemét eladná 2 forintért az anyját is". Aki pedig ez alapján már eleve hiteltelenebb pozícióból indul, a "miért jött tovább Törökországból, Görögországból" kérdésre csak az otthoni háborút emlegeti és a másikat érzéketlennek beállítva személyeskedik az ebben a kérdésben baromira nem lesz meggyőző. Kiváltképp nem akkor, ha más érdemi érvekre nem válaszol. 

Ő azért nem akar migránst látni, mert akik a migránsok befogadása mellett szólnak, nem voltak meggyőzőek. Sőt, az igazság szerint a meggyőző képességük előjele negatív volt. Máris megjelentek az egyszerű konteók, miszerint a baloldal szándékosan kontraproduktív. Tudják azt, hogy hogyan kell valakit úgy védeni, hogy az hiteltelen legyen, szítsa a haragot, az ellentétet, és ezt tudatosan alkalmazzák. Ezzel teheti a legtöbbet a hazai baloldal azért, hogy a migránsokat távol tartsák. És ugye "sok arab, minden Izrael elleni támadást ünnepel". Ésszerű magyarázat lenne a baloldal töketlenkedésére, csak az a baj, hogy egy ennyi "egyszerű embert" érintő összeesküvés kvázi lehetetlen, az emberi hülyeség pedig jobb magyarázat a baloldal töketlenkedésére.

De az eddig PC és Muitikulti mellett kiálló politikusok az elképzeléseik vélt vagy valós kudarca esetén sem csinálhatnak jelentős hátraarcot, és így a korábbi generációk integrációijának kudarca is meghatározó lett a kérdésben. És az átlag szavazó nem fogja beleásni magát a kérdésbe, nem racionális annyi időt fecsérelni rá. Ő azt fogja látni, hogy a multikulti ígérete elvezetett az Iszlám Államhoz és az emögött álló politikai elit nem gyakorol önkritikát, a másik oldal részsikereket ér el.

2. Politikai-gazdasági racionalitás

A fenti bizalmi kérdés a tömegeket befolyásoló érv. De ezt a véleményt politikusok, újságírók, bloggerek sokasága formálja. A politikus és a vele összedolgozók érvrendszere piszok egyszerű. A menedékkérő nem választó, és ha nem engedjük neki nem is fog azzá válni. Az az ember akinek személyes tapasztalaton alapuló és jogos problémája van a migránsokkal viszont választó. A családja, a barátai és a környezete is. A politikusnak egészen addig a pontig elemi érdeke mellé állni, amíg az "embertelenség látszata" nem kerül több szavazatba a választáson, mint a választók problémáinak figyelmen kívül hagyása.

A plakátkampánynak nem az a célja, hogy bárki is rosszabbat gondoljon a migránsokról, mint amit amúgy gondolna. Erre teljesen és tökéletesen alkalmatlan is. A plakátkampány és a kormány cselekvésének a célja az, hogy igazolja adott választói csoportok mellett áll. Ezzel az ő szimpátiájuk megtartható, növelhető, megszerezhető. 

Az újságíró, a blogger jó eséllyel nem a választás, hanem az olvasók elérése, megtartása miatt teszi ugyanezt. A balhé. Az, hogy Fatima ugyanúgy normális ember, mint bárki más, és oka van tovább menekülni, pont a többi migráns elől az egy hosszabb távon unalmas téma. Az viszont ahol konfliktus, dráma van, az eladható történet. Ha a migráns több konfliktusba keveredik az egyszerű emberrel, mint ahány botrány a szélsőjobb körül felmutatható, akkor már érik is a migráns-ellenes hangulat. Meggyőződésből, tapasztalatból, elvi okokból, vagy éppen érdekből.

Azok az érvek, vélemények amik elhangzanak enélkül is megvannak, de teljesen felesleges lenne olyan véleményt megírni amit senki sem olvas el.

3. Személyes történetek

A személyes történetek kapcsán nem mindig tiszta kinek van igaza. A kamionsofőr látványosan veszélyezteti a migránst egy Francia autópályán. A fél baloldal ordítva magyarázza, hogy a migráns az életét mentve menekül a háború elől. Érdekes: éppen Franciaországból menekülne, és én valahogy nem is tudtam, hogy Franciaország adott részén éppen háború dúlna. Tudta? A Calaisban életüket mentő emberek igyekeznek elhagyni a háború sújtotta Franciaországot! Hangozhatna a migránsbarát propaganda. A baj csak az, hogy az útnak egy elég hosszú szakaszán nincs miért menekülniük, a jogszabályt betartva is biztonságban lennének.

Az akinek a kamionját feltörik, utána őt veszik elő, mert sérült a plomba, mert migránst visz át a határon és látott ebből tiszta ügyet, az pontosan érti azt: Ő nem fenyegette a migránst. Sok határral ezelőtt sem volt fenyegetés. Az ő munkáját, létbiztonságát, szabadságát fenyegeti a migránsok erőszakos fellépése. És pontosan tudja, hogy a migráns oda igyekszik ahol többet kap segélyként, mint amennyit az adott sofőr a munkájáért. Ha nem védi meg magát azon bukik, ha megpróbálja elriasztani a migránsokat, akkor azért bukik sokszor a helyzetében más. Nos azt hiszem ebben a helyzetben érthető a kamionsofőr haragja.

De akinek a kertjét teszik azért tönkre, hogy őket ne igazoltassák, észrevétlenül jussanak el a magasabb segélyhez, annak is a megélhetése, a háza, a létbiztonsága, az "egész élete" a tét, és ezt a másik emberre, annak biztonságára szaró hordák teszik tönkre, hogy ők jobb életkörülményeket, több pénzt kapjanak. És több ezer km óta nem érintettek háborút. Szóval ez már jó ideje nem az élet megvédéséről szól, ahhoz sok szomszédos iszlám ország nyújtana menedéket.

Persze ugyanígy haragszik a női kalauz, hivatalnok a migráns nemi szerepekről alkotott véleménye miatt. De aki azért fizetett pár évi munka gyümölcsével többet egy lakásért, hogy ő is, a gyermekei is sokat és szabadon strandolhassanak, de utána elmondják nekik miért természetes sok migráns erőszakossága, szemtelensége, rájuk hogy hat ez, és ezért van miért félniük, van miért lemondani arról amiért éveken át dolgoztak. És jön az üzenet, de hát ő értse meg, hogy ezt a mindennapi biztonságot, nyugalmat elveszik tőlük. És jön a "mert ugye a háború elől menekülnek". Csakhogy mindenki tudja, hogy a háború elől menekülve ott volt megannyi iszlám ország ahol nem okoznak ilyen problémát.

El lehet hinni, nem mindegyik viselkedik úgy a fürdőben. Van aki, ha a kamionra mászna sem rúgna még egyet az áldozatába. Sok olyan kérdés van amiben nem éri meg általánosítani. De azt mindannyian tudjuk, hogy egy jobb élet reményében jönnek, ami emberileg érthető. De egyik sem jött át úgy, hogy ne taposott volna le kertet, ne károsított volna meg mást, ne vette volna el azt is a másiktól amiért az megdolgozott. És ezt nem is megalkudva, a másikat meghallgatva, hanem erővel akarja elérni.

4. Már rég nem menekülnek

Nem véletlen az, hogy az életét mentő embernek jár a menedék. De ez a menedék számos jellemzővel bír. Az egyik az, hogy ideiglenes lenne, ha otthon biztonság van, már oda lenne a menedék. Nem szabadon választott helyen lenne. És nem ígérni az otthoni normális életnél jobb életkörülményeket. Az első eset sérülése esetén a a menedékkérő  nem menedéket, hanem bevándorlási lehetőséget keres. A második két feltétel együtt jár. Ha ez esetben egy kis engedményt  is teszünk annak az üzenete világos: Ha nem juthatsz el valahova a jobb élet reményében, érd el, hogy  menekülni  kelljen!

Európa emberséget kiáltó politikája ami elvezetett a régióban az arab tavaszhoz, a környék destabilizálásához éppen elég szenvedést okozott már az adott régióban. Morálisan vállalhatatlan minden olyan politika ami ennek a helyzetnek a romlását, fennmaradását vagy terjedését segíti elő. Márpedig az "érd el, hogy menekülnöd kelljen, mert csak úgy kapsz a Német luxusból" üzenet a helyzet romlását, a problémák fennmaradását és terjedését egyaránt segítené.

Menekültként való elismerés annak és csakis annak jár, aki valóban ideiglenes védelmet keres, és nem a jobb élet reményében adott célországba vándorolna be. Ennek a különbségtételnek a betartása és betartatása elemi érdek, mert tízmilliók biztonságát védi. Ez pedig mind az EU politikájáról, mind pedig az erőszakkal, másokon átgázolva érkezőkről nagyon sok mindent elmond. Ott kell nekik segíteni ahova jogosan mehetnek.Ezért dönt a köztes országok biztonságos volta, ezért gond az, ha plusz veszélyeket vállalva (mégsem a biztonságot keresik) keresnek gazdagabb, sok szempontból élhetőbb országot. 

5. Mi épülne velük?

Ha jöhetnek, alkalmazkodni is kell hozzájuk. Ebben pedig benne vannak azok a  társadalmi problémák, visszásságok amiket magukkal hoznak. És benne van az ilyen problémák újratermelődésének, megjelenésének vallási-kulturális alapja is. A szekuláris arab országokban az iszlám szélsőség amikor felüti a fejét, az iszlám számos tanítása az alapja a problémáknak. 

Ilyen vonás, hogy az iszlám a vele együtt jövő törvényekkel együtt tartja magát  tökéletesnek... ehhez pedig hozzá jön némi eladható demagógia. És a tény, hogy a békés alkalmazkodás, szekuláris állam felé elmozdulás kapcsán mindig rá lehet mutatni, hogy az iszlám képmutatást, hazugságot is elvár, ha "így lehet a hitetlenek fölé kerekedni". Így a példaképek jó tettei is rossz irányba mutathatnak. Ha pedig sok országban látunk ilyen folyamatokat és látjuk milyen rémtettekhez vezetnek ezek, hogy repítenék vissza a társadalmat, jogot évszázadokkal, akkor ki lehet mondani: Ebből, és az erre felé való alkalmazkodási kényszerből nem kérünk.

Mert az, hogy "most kicsit jobb embernek érezzük magunkat, nagy adag önámítással" nem ok arra, hogy az eljövendő generációkba ekkorát rúgjunk bele. Ők még nem tudnak belesírni a mai kamerákba, baloldalra szavazatot szerezni: Az ő érdekükben nekünk kell felszólalni.

És persze: Sajnálom a migránst, amikor vissza kell zavarni jópár országnyival, mert a semmiért kockáztatta az életét és sok táborban rossz körülmények közé került. De a baját nem az a politika okozza ami visszazavarja. A baja onnan ered, hogy ő nem menedéket akart, hanem jobb helyre akart áttelepülni, ezért másokon átgázolt, alkalmazkodást vár... Hogy a saját hite tanításai őt szólítják fel képmutatásra, aljasságra: Elérve azt, hogy amikor valami számára fontos dolog eléréséhez szavahihetőnek kell lenni, ő sose legyen az.

Amikor az egyházi és világi hatalmat így vonja össze az iszlám, akkor a hitszónokok a saját hatalmukat építették fel, mások esélyeit, szavahihetőségét, becsületét feláldozva. Ebben a gyalázatos gaztettben ami megannyi ember elnyomásához, megöléséhez is vezetett a mai hívők többsége áldozat, és hiába vallja magát iszlám hívőnek, vallja az iszlámot tökéletesnek számos tanításról "megfeledkezik" és egy csonka képpel építi fel az önámító kis világképét.

Neki is joga van a szabad vallásgyakorlásához. És még megkülönböztetni sem szabad miatta. Tiszteletben kell tartani a hitét. De ezzel együtt sem tud a hitével együtt szavahihető lenni, és innen zárja ki magát sok menedék lehetőségéből. És az ő hitének gyakorlásához, tiszteletéhez való jog semmivel sem erősebb a szűzlányok feláldozásáról, erőszakos megrontásáról, kegyetlenkedésről prédikáló sátánistáénál... Vagy a sok helyen méltán veszélyesnek tartott scientológiához kötődőé. 

Sajnálom azért ahonnan jött, sajnálom azért, amilyen körülmények között  jár neki a menedék. De tudom azt, ha úgy döntünk, hogy aki betartja a törvényeket, szabályokat így jár, aki viszont törvényt sért, másokat is bajba sodorna elérhető előnyök érdekében az jól jár, akkor soha, senki nem fogja betartani a szabályokat, törvényeket. És sokan nem lesznek tekintettel azokra akik az útjukban vannak. Ez az a magatartás aminek nem szabad engedni. Mert ha a társadalmi együttélés normáit így elkezdjük lebontani, akkor a nálunk lévő erőszakos érdekérvényesítés elvezet oda, ahol nekünk is menekülni kell. Csak, ha ez az út terjed  nem lesz hova. 

3 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://valasszunk.blog.hu/api/trackback/id/tr3711652330

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.29. 15:57:56

A megoldás egyszerű: határvédelem. Az iszlamista vad nem megy arra, ahol akadályba ütközik. Ha mégis, jön egy kis gumibotozás, s mászik vissza.

mortullus 2016.08.29. 17:31:39

@a BircaHang Média szerk.: A gumibotozás lehet kevés lesz. Kb. 50-100 közöttit le is kell valószínű lőni, ahhoz hogy ne erre jöjjön a többi.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.08.29. 18:04:48

@mortullus: Ismerjük azt a tapasztalatot, hogy egyik másik EU tagországnak van Afrikában is némi "külbirtoka", területe, és az ott lévő kerítéseken való átmászást az sem állítja meg, ha mindkét oldalról lőnek. Ahogy a tengeri átkelés életveszélyes volta sem. A saját magukra és másokra egyaránt veszélyes, szervezett bűnözést is éltető, a konfliktusok fennmaradását elősegítő veszélyes migrációt, csak a migráns kockázatvállalása mögött lévő célnak (könnyen elnyerhető életszínvonal emelkedés) általános és teljes ellehetetlenítésével lehet megállítani.

A nincs állampolgárság... Segélyből a bevándorló mindenhol csak annyira jogosult amennyi a saját hazájában lenne a segély (nincs segélyért való migráció), viszont EUban közös pénzből finanszírozva a szociális juttatásokat az EUs szinte szegénynek számító embereket a közös szociális rendszer segélyezhetné. Az állami segély mellett egy jelentős EUs szintű segélyezés csökkentené az EUn belüli migrációt is.