Az oltáskritikus nem teljesen bolond, csak...

Sokmindenben lehet hinni. Lehet hinni abban az istenképben, amit az Ószövetség egy része fest le, és egy haragvó, pusztító istent mutat be. És lehet hinni abban, amit az Újszövetség mutat be, de a Teremtés könyve eleje is. Aki megbocsájtásról beszél és arról, hogy aki a traumából sérelmet csinál és nem elengedi az tovább szenved, a "jó és a rossz tudásának fájáról" evő ember, pont a sérelemképzés képessége miatt került ki a paradicsomból, és a megbocsájtás vezet oda vissza. Ez utóbbi egyenlőséget hirdet ember és ember között. Meg valahogy a főparancsolat két fele között azért sem lehetett választani, mert ember és Isten között is. És képzett teológusként lehet hinni abban, hogy a kettő ugyanaz.

Lehet hinni abban, hogy a tízparancsolat betartása sokmindentől megvéd, hogy az ima gyógyítja az AIDSet. És persze abban is lehet hinni, hogy az evolúció, a természetes szelekció törvényei, az ezek mögött zajló biológiai folyamatok mögött ott van egy csillag, majd lábjegyzetben az apróbetű: Kivéve, ha az eredmény nem lenne politikailag korrekt. Az ilyen hit mögül lehet hülyézni Nobel díjas tudósokat is, akik többek között a DNS, az evolúció működésével kapcsolatban fedeztek fel alapvető és univerzális igazságokat. 

Az oltásellenes lehülyéző a tudományra hivatkozó baloldali aktivista, aki elvárja, hogy a tudomány álláspontja az objektivitás helyett a PC-hez alkalmazkodjon és áltudományt gyárt, ugyanazt a hibát követi el, mint az oltásellenes, aki a saját hitéhez igazítaná, hamisítaná meg a tényeket. Benne ül a véleménybuborékban, és a jól felépített visszhangkamra visszalövi rá a saját butaságát megerősítve az előítéleteit.

Az egy-egy oldalt, egy-egy irányt mindenben automatikusan jobbnak hazudó szektás pártkatona is ugyanilyen hibát követ el, de az is, akinél a népszámlálásnál a vallás rovatba bejegyezhették volna, hogy Apple hívő, és míg a MacBookja éppen egy malware miatt másnak bányászik magyarázza el neked, hogy márpedig OS X-re malware nem létezhet és pont. Sőt a legendás Apple szervizekről is más a véleménye, mint a Louis Rossmann videóiból megismert tények alapján lennie kellene.

Elfogult, és az előítéleteit a direkt támadás megerősíti a legbutább előéletében is. Hiszen, ha igazad lenne, akkor nem ilyen bután támadnád. Nem lehülyéznéd, ami irreleváns is, sértő, a vitát ellehetetlenítő érvelési hiba. Nem a közvélekedésre hivatkoznál, nem tekintélyérvként posztulálnád az álláspontodat, hanem sok kérdésben az általa felvetett problémák mentén érvelnél.

Nem azt mondanád, hogy a szkepticizmus a tudomány álláspontjával szemben a sötét középkorba vezet, mémmé vált idézetet vágva a képébe, hanem elmondanád, hogy a szkepticizmus és a vita viszi előre a tudományt, mert vagy van meggyőző bizonyítéka, vagy keres, vagy változtatni kénytelen. És mennyi, mennyi esetben változtatott. 

És a beszélgetésben el lehet mesélni azt, hogy az orvostudomány, a gyógyszerészettel kapcsolatos tudományos konszenzus sok dologban volt hibás. Opioid járvány is előkerülhet, vagy éppen az antibiotikumok túlzott, sokszor megelőzési célú adagolása, és az ezekre rezisztens kórokozók megjelenése közötti összefüggés. De sok más tévedésből is ki lehet indulni.

Miért? Mert ezzel egy olyan témát adsz neki, amiben egyet tudtok érteni.

Ha ezek után azt mondod, hogy ugyanezen az alapon kritikusnak kell lennie sok más termékkel szemben, mert lehetnek mellékhatások, akkor ismét egyet tudtok érteni.

Te már engedtél, és ő sem ellenségként áll veled szemben, engedhet. És ki tudod mondani, hogy az oltásnak ugyan van kockázata. Ezért nem oltanak csomó olyan betegséggel szemben, amivel nehezen találkoznál, de az egzotikus országba utazás előtt már lehet oltani, ha el akarod kerülni a halálos következményt. A túl sok oltás, ahol már sok szuri kockázata nagyobb, mint a haszna nem kívánt. 

El lehet mondani, hogy nem ártana, ha az oltóanyagok között lenne verseny. Ha lenne kutatás, amivel egyre kevesebb lenne a mellékhatások kockázata. Ebben az értelemben kritikusnak lenni, és a kötelező már bevált anyaggal szemben a jobbat megfizetni, finanszírozni, piacot teremteni neki az életek védelmében. De, ha fél bizonyos mellékhatástól, akkor is össze tudja hasonlítani anna a kockázatát a járványéval. Hogy akár "jobb egy enyhe fokú autizmus is, mint a halál" így az alacsony arányban előforduló mellékhatás lehetősége miatt aggódva te is örülnél más tartósításnak, de de szerinted az adott betegség ellen jó oltani. Sok egzotikus, halálos betegség ellen meg nem. 

Ha nem ezzel találkozik, hanem a hülyézéssel, akkor oltáskritikusból vakon oltásellenes lesz, aki bezárkózik minden józan érv ellen. És kis szerencsével végül a többségük kritikus marad, de a fontos kötelező oltások és néhány fontosabb opcionális oltás és az összes többi között húzza meg ő is a határt a fejlesztendő de beadandó és a nem beadandó oltások között. Úgy, hogy a józan kritikában, szkepticizmusban igaza is lehetett. 

És lehet persze a vallási érvei kapcsán is sok mindenről beszélni. Fel lehet tenni a kérdést, hogyha ő hívő, akkor Isten szavában hisz, vagy a papéban. Ha az előbbiben, akkor értelmezze az ott leírtakat. Beszélgessen arról, hogy mikor kapott egy nép törvényt kérésre, és az a nép kért törvénye, és ez miben tér el a főparancsolattól, az adókról szóló példabeszédtől. Ha a főparancsolatban Jézus nem tett különbséget hívő, nem hívő, és más vallású között, akkor ő volt a rossz keresztény, vagy aki a kereszténység nevében más szabadságát lopná el? 

Az ember nem istent játszik a genetikával, oltással, klónozással, hanem megforgatja a tálentumot, a képességet amit a kereszténység szerint Istentől kapott. És nem Istentől kell elvárni, hogy alkalmazkodjon az igényeidhez, óvjon meg, hanem megadni a gyereknek a legjobbat, ha Jézus tanaiból indulsz ki, és ebbe az oltás is beletartozik.

Hogy az abortusz helyett sok más "megelőzés van". De, ha megengedett az abortusz, akkor kevesebben lesznek öngyilkosok, és nekik később születhet gyerekük. Ha megengedhető az abortusz, akkor a korábbi erős védekezés helyett "becsúszhatnak" balesetek és dönthet úgy a nő, hogy megtartja. Az abortusz engedélyezésétől nem feltétlenül kevesebb gyerek születik, hanem születhet több is, akár sokkal több is. 

Hogy az abortusz ellen nem a tiltás a jó megoldás. Az, ha elmondják, hogy lehet azt biztosan világra hozni, milyen nevelőszülő fogadhatná azonnal örökbe, és erre lenne várólista, az örökbefogadható gyerekre várókat már az előtt összekötnéd, hogy végleges döntés születne. Ha ez esetben a gyermek megszülését, örökbe adását támogatnák, és megérné vállalni a terhesség során keletkező nehézségeket az védene.

Mint az is, hamondjuk állami pénzből lenne kutatás arra, hogy az esemény után az esetleges megtermékenyített petesejtet is lehessen "adományozni", beültetni olyanoknak, akiknek esetleg így lehet gyerekük. Aki nem akar terhes lenni, annak is új lehetőség nyílna, mint annak is aki gyereket akar. 

Az oltáskritikus, az abortuszellenes nem teljesen bolond, csak épp olyan elvakult szektás módjára viselkedik, mint azok az emberek akik őt éppen lehülyézik. Mennyivel jobb lenne, ha éppen olyan normális nyitott beszélgetést folytatna, amit a vele szemben álló fél kezdeményez. Ha hiszel az érveidben, a politikai oldaladban, a pártodban, a vallásodban, akkor a hited szektás elvakultság nélkül is működik. 

Ha nem hiszel, hanem racionalizálsz, túlkompenzálsz, és szektás módon véded a döntésedet, akkor esetleg felteheted magadnak a kérdést, miért nem hiszel az igazadban. És így eljuthatsz azokhoz a kérdésekhez, amik mentén normális beszélgetést kezdeményezve nem csak a partneredet, de önmagadat is meggyőzheted. Ez jobb, mint egész életedben bunkón és hangosan racionalizálni.