A gyülekezési jog gyakorlása nem valósíthat meg bűncselekményt. A törvénytől kezdve számos vélemény alkotón át, sok ember mondja ezt. És valahol a 2006os rendőrattack kapcsán is felmerült a kérdés. Érzésem szerint ez egy picit összetettebb kérdés. Azt, hogy valami bűncselekményt valósít meg, többnyire a bíróság feladata megállapítani. A büntetéshez pedig nem elég a tényállásszerűség, kell ahhoz társadalomra való veszélyesség is. Molotov koktélt dobálni kétségkívül bűncselekmény. Emberek, akár rendőrök felé követ dobni kétség kívül bűncselekmény. Ezen felül viszont vannak kérdések.

A rongálás tényállása a magántulajdonhoz való jogot védi. De ez a jog sem áll minden más jog felett. Az egyik oldalon áll a magántulajdon. A másik oldalon áll nem csak a gyülekezési jog, de a vélemény nyilvánítás szabadsága, hogy ezt közszereplőknek joggal kell tűrni. Hogy egy képviseleti demokrácia kapcsán bizony a választókat kellene képviselni. Ha a választók jogait, érdekeit lábbal tiporja a politika, az önkényuralmi rendszer felé vezet, sok joguk sérül. Ilyenkor a politika általi jogtalan támadás folyamatos és valós veszélyt jelent, amit ők arányos eszközökkel hárítanak el.

És a bíróság majd mérlegelhet sok kérdést, akár alkotmánybíróságot is megjárhat sok ügy, vagy nemzetközi egyezmények által garantált emberi jogok kérdésében nemzetközi eljárást is megjárhat. Ha a rendőrség ennek kapcsán előre eldöntené, hogy mi fog utólag bűncselekménynek minősülni, az nem lenne szerencsés az ártatlanság vélelme szempontjából. 

Ha valaki úgy érezné a kormányzat számos ponton jogot sért, és mivel a rossz politika miatt ő éhen halhat, és sok az alkotmányosságot, jogállamiságot sértő húzás az ő élethez való jogát sérti, és ennek védelmében fegyverrel lépne fel a jogtalannak vélt támadás elhárítására... Nos akkor a bíróságnak nehéz dolga lenne eldönteni, hogy az jogos védelem, vélt jogos védelem, vagy bűncselekmény. Addig a pontig amíg azok ellen irányul ez a cselekmény akik az ő élethez való jogát fenyegetik.

Baromi fontos kérdés ez, mert mondjuk az USA fegyvertartási joga pont az önkény elleni védekezés lehetőségéről szól. Sokan panaszkodnak miért látom korruptnak az ottani rendszer jelentős részét: Mert tudom, hogy a forum shopping az a korrupció egy formája. Amikor valaki tudja, hogy az ítélkezésben milyen egyéni szempontok fognak érvényesülni (amiknek nem lenne szabad), és a szerint viszi adott fórumra az ügyet, hogy neki milyen ítélet kell. Elvéve a másiktól a tisztességes eljáráshoz való jogot.

És lőn csoda, ezt a fajta korrupciót, ahol pénz nem cserél gazdát az USAban is sokan problémának tartják. De a hazai korrupciónak is ismert formája, hiszen a Transparency International is ezt említette. Sőt, mivel a szakértői vélemények itthon ügyeket dönthetnek el, a megfelelő szakértő kiválasztásával az ügyek manipulációja (váderedményesség, mint egyéni érdek mentén, vagy épp felmentés reményében) éppen így a korrupció témakörébe tartozik. És rendszer szintű probléma.

De ez is lehet az önkény formája, és ott van a rendszerben a fegyveres ellenállás joga. A bűncselekménybe torkolló tüntetést ott is fel kell oszlatni. Csak az ezzel az alkotmányos joggal élő általi lövöldözés sem feltétlenül lenne bűncselekmény. Az elfogultnak vélt esküdt szék, a forum shopping mint a korrupció és az önkény forrása nem egy esetben zavargásokhoz vezet. De a zavargások jelentős része is változtatást, kivizsgálást hoz. Mert felismerik, hogy még az olyan szintű rendbontás jogállami és a demokrácia része / ára. És a jogállamiság nálunk is hasonló elvárásokra vezet.

A határt leginkább a józan ész szabja. Ugyanis sokan felismerik, hogy ez társadalmi probléma, és nem a politikai önkény része. Hosszabb távon változtatni szeretnének, és a közbeszéd a fő eszköz. És igen. Ezért vagyon magam is azon a véleményen, hogy a korrupció társadalmi probléma. Mint az is, hogy nem állunk ki kellő eréllyel az igazunkért.

A jogállamiság alapján mi is ugyan azt tehetnénk meg, mint bárki, bármely jogállamban. És ez kemény tüntetést is jelentene. És ebből a szempontból a párizsi, londoni, görög, stb. zavargások is jó példák, hogy mit kell eltűrnie egy jogállamnak. Mi is élhetnénk ezzel Pedig ez már egy fegyveres forradalom lenne, nem vandalizmus. A rendőrség ennek kapcsán mérlegelheti az ártatlanság vélelmét, az arányosságot, melyik esetben miben válna maga is elkövetővé. Mi a feladata, mit kell mérlegelnie. Az USAban is nehezen mérlegelnek ugyanilyen szabályok alapján. 

De, amint az erőszak vétlen fél ellen irányul (nem az érintett politikus van a házban amit fel próbálnak gyújtani) ott már megszűnik a mérlegelés lehetősége, és a rendőrségnek lépnie kell. 

Viszont ennek ellenére nem hiszek a tüntetésben. Nem hiszek benne, egyszerű okoknál fogva. Tegyük fel, hogy holnap lenne egy tüntetés. Lenne rajta 1 millió ember. Változna valami? Még akkor sem, ha a FIDESZes politikusok közül valakit le is lőnének. Mert azt lehetne mondani, hogy ennyien a választásokon is voltak ellenünk. Ismerjük a protest szavazatokat, nincs semmi új kérem szépen. Attól, hogy ez a létszám éppen úgy ellenünk van, mint amikor megkaptuk a felhatalmazást, nincs miért változtatnunk.

Ha viszont hiszünk abban, hogy az EU a miénk is, az Európai pártok nekünk is felelősséggel tartoznak, az EPP is számon kérhető akkor mindjárt minden változik. Mert akkor okod lesz számon kérni azt, hogy a CDU / CSU képviselő az Európai Parlamentben való befolyás érdekében milyen tisztességtelen dolgokhoz asszisztálnak. Hogy az EPP és a tag pártjai bort isznak és vizet prédikálnak, mert az Európai Parlamentben a vezetőik tudtával támogatnak tevékenyen és hallgatólagosan egyaránt vállalhatatlan dolgokat.

Az aki EU barát, valódi európai polgár az joggal mondja azt az Európai Unió is a mi fórumunk. És megvizsgálja, hogy hol és hogyan lehet nem csak politikusokra nyomást gyakorolni, de élni az EU védelmével. Ha ezt csak pár civil szervezet, pár párt csinálja, de a választók tömegei nem fordulnak az EUhoz, akkor az EU sem fog megvédeni minket. 

Ha ezt a tömeg nem csak ott írna alá. Hanem mondjuk egy tüntetés elmenne az USA követsége elé és megkérdezni, most miért nem védik meg a demokráciát, miért nem zárolják magyar politikusok számláit, miért nem érint politikusokat a kitiltás. És menne egy párbeszéd amiben sok mindenre ki lehet térni, CÖFre, bármire, akkor érzésem szerint az ilyen számonkérésre lenne reakció.

Hogy miért? Mert mondjuk az USAban sokaknak érdeke ilyenért is számon kérni az Obama adminisztrációt. És igen, ha oda eljut a hír, hogy itt mi van, miért kell szankcionálni... Akkor az USA is közölni fogja, X és Y szankció nem az ország, nem a nép ellen van. Hanem, pont a tüntetés hatására. 

Vannak más eszközeink is. Ilyen az ügydöntő népszavazás intézménye. Bőven lehet találni olyan ügyet amit meg is szavaznának, és érezhetően politikusra szabott szankció.

Ezek mindegyike ezerszer többet ér, mintha szétverik páran a FIDESZ székházat, és Orbán Viktort mondjuk azért váltja Lázár János, mert mi mártírt csináltunk belőle. Lehet arról beszélgetni, hogy a rongálás meddig fér bele a tüntetésbe, alkotmányosságba. Lehet arról beszélgetni, hogy várható vagy sem. Hogy egy nyilvános tüntetésen nem csak úriemberek lesznek. Hogy emberileg várható, hogy elszakad a cérna. 

De az biztos, hogy nehezen vezet eredményre.

Ha az EPP-t szorongatnánk, ha az USAtól tömegek kérnék a kormány szankcionálását, stb. az hatna. 

És igen: El lehet menni az MSZP székházhoz, a DK székházhoz, az LMP székházhoz: választható alternatívát követelni. Ha pedig a 4-5. alkalommal konkrét követelésekkel szembesülnek, és azzal, hogy bizony kis változtatással meglenne a FIDESZ ellenszere. Nos az legalább a következő választáson hatna. Ezt a lépést mondjuk 2012ben kellett volna megtenni. Világosan megfogalmazva, hogy van olyan kötelező minimum ami mögött tömeg van, és ezen múlik a kormányváltás.

Ezek mind hatnának, elérnének valamit, ezekkel lehetne tenni az ilyen marhaságokkal szemben. De elnézést. Ha 200.000 like nem hatja meg Orbán Viktort, akkor 40000 ember esti sétája meg fogja? Mert ezzel sem a gazdaságra, sem másra nem gyakorolt senki hatást. Hol volt ebből mentesítő körülmény. Lenne mondjuk általános sztrájk... Amihez nem kell elmenni. És ott lenne mondjuk 100.000 támogató. Annak van üzenete. De hatékony módszer és hatékony fellépés nélkül a tüntetés hatástalan esti séta csupán. 

Fel kell lépni az önkény, a rossz döntések ellen. De csak akkor van értelme, ha minden potenciálisan hatékony és arányos eszközt készek vagyunk használni, és ezt meg is tesszük. Enélkül az egész lószart sem ér. Ha pedig lószart sem ér, akkor a tüntetés után maradó szemét, a tüntetés miatt korlátozott közlekedés és a tüntetés társadalmi haszna közötti arány is felborul. 

Kedves Index! Tudom, hogy aki dönt a címlapról az ezt is olvassa. El kell menni, és nyilvánosan meg kell kérdezni a CDU, a CSU politikusait arról, hogy a pártjuk és az EUs pártjuk az EUs intézményekben miért támogatja ezt. Sajtóként, magyarokat érintő kérdésben, igenis meg lehet őket is kérdezni, és pár ilyen interjú váratlanul is volna akkora tökösség, mint amikor az RTL Klub a bécsi reptéren interjúzott. De van más is. Remélem nem sértődtök meg. Felőlem pár hasonló dologról is meg lehet kérdezni a Vatikánt, hogy az ilyen húzásokat keresztényinek tartják-e. Ha esetleg sok dolgot nem... Akkor magyarázkodhat a plébános aki a FIDESZ és a KDNP mellett érvel a templomban. 

És megjegyzem: Ha az igazságtalan adórendszert rossznak mondja a társadalmi igazságosság mellett érvelő pápa, stb. akkor érdekes lesz meghallgatni, hogy a FIDESZ mikor kezdi el mondani, hogy az egyház ne szóljon bele a politikába, meg a kereszténység idejét múlt dolog... Hajrá, merjetek bátrak és kreatívak lenni!