A Fidesz örülhetett. Volt egy rövid idő, amíg a politika helyett bűnügyi témákkal foglalkozott mindenki. Márpedig ameddig nem politikáról, nem a kormánypártokról van szó, addig olyan sokat nem veszítenek a népszerűségből. Mégis sikerült a Buda Cash ügyből politikai kérdést csinálni, amikor Rogán úr szocialista brókerbotránynak nevezte az ügyet. És ezzel már sikerrel bele is rángatta a saját pártját. Mert miért? Mert ugye az egyetlen érv ami elhangzott tőle a baloldal ellen, az a kötelező ellenőrzés ritkítása.

Körülbelül 5 éve volt ellenőrzés, azaz már időszerű volt, ha a jegybank hetekkel előre is hozta, annak nem a szorgalom, az odafigyelés az oka, hanem ugye a CHF árfolyam elszállása környékén elő is került a cég neve és a nagyobb vesztességek kérdése. Mit jelent az 5 évenkénti kötelező helyszíni ellenőrzés? Hogy kevesebbszer nem lehet, de többször igen. És 2010ben az adatszolgáltatás problémái miatt kapott a szervezet egy komolyabb büntetést is. De ekkor a 4 bankból 3 nem létezett, a negyedik nem volt bankcsoportot vezető, informatikai és egyéb hátteret adó ernyő bank. Akkor igazán nagy ügy így nehezen lehetett volna.

A ritkább kötelező ellenőrzés pedig azt jelenti, hogy a felügyeleti szerveknek több ideje, ereje volt a problémás szervezetek alaposabb átvizsgálására. De ugye ez nem történt meg. Azért nem ellenőriztek egy céget, mert nem volt kötelező? Könyörgöm: Nem csak a kötelező minimális számú ellenőrzés lenne a cél, hanem a célzott ellenőrzések is. A kormányzati korrupció USAtól érkező vádja éppen az olyan ellenőrzések elmaradását említi, amik nem feltétlenül kötelezőek, de a gyanús helyzet miatt indokoltak lennének. 

Azt mondani, hogy gyanús ügyekben az a hibás aki miatt nem kötelező az ellenőrzés, mert enélkül a FIDESZ által kijelölt emberek szemet hunynak a gyanús ügyek fölött. Embereket, önkormányzatot, államot át lehet verni, és ezért kell a sok különadó, a magas ÁFA, stb. ugye értjük miért gond ez? Főleg azért, mert mindenki rá tud mutatni, hogy a különadók olyanokat érintenek, akik amúgy nem véletlenül kapnának kedvezményeket. Ez pedig azt jelenti, hogy ötletszerűen kell pénzt szedni, az egész kormányzati munka nem működik.

Már ez is baj. Ha egy Fideszhez is köthető privatizációs ügy is előkerül, azt is kétes ügynek lehet bemutatni, az még rosszabb lehet, de akad más is. Például az, hogy a takarékok átvariálása, sok bank ellenes lépés és a DRB csoport működése közötti összefüggés is fontos. És a jelenlegi hírek szerint a bankok értékpapír állományának eltüntetése a nagy ügy egyik legfontosabb része. Ez pedig ugye semmiképp sem kötődhet az ellenzékhez, annál inkább az ide vezető zavaros helyzet megteremtőihez. A káosz okait lehetne részletezni, de az okok az elmúlt négy, négy és fél évről szólnak.

De a történet nem áll meg itt. A 100 milliárdos vesztesség jelentős része a friss CHF ügynek köszönhető és itt már legalább tízmilliárdos tételről van szó, sokak szerint több tízmilliárdos nagyságrendről és ez éppen úgy új ügy, mint a 4 bank bankcsoporttá alakulása és így sok volt takarék ügyfeleinek a Buda-Cash felé való hasonló kapcsolata. Ezt pedig biztosan nem lehetett előre megjósolni, azt pedig pláne nem, hogy a később bankká alakuló takarékok értékpapírjai egy ilyen struktúrát kihasználva eltűnnek. Már eddig is kellemetlen kérdés lehet ez a kormánypártoknak, az ellenőrzése kezelése kapcsán összekapcsolódik a kitiltási üggyel, az ötletszerű kormányzással és azzal, hogy sok intézkedés hatásait sem ellenőrzik, eltűnt a kontroll.

De nem ez az igazán durva. Kinek jó az, hogy nincsenek rendbe az adatok? Elsősorban annak aki el akar rejteni némi vagyont, aki szereti, ha lehet trükközni. Erre bárki rá tud mutatni. És azokra akik az igazolt törvényes jövedelmük által indokolt mértéknél gyorsabban akarnak meggazdagodni és érdekük elrejteni a vagyont, érdekük az, hogy ne minden adat legyen rendben. Ha pedig akár S, úr, miközben sok érdekeltet gecinek nevez, rá tud erre mutatni, a hasonló ügyeket ismerő oligarchaként, akkor hamar lesz az aki megjegyzi: Nézzük meg kik azok akik közben furcsán gazdagodnak és még közük is van ahhoz, hogy mióta "polgári" kormány van csak a kötelező minimum ellenőrzés várható... 

Hogy S. úr is rámutat-e ilyesmire, vagy kihagyja a lehetőséget? Hogy mit ír majd erről az MNO? Lehet találgatni. De ugye a lényeg egyszerű: Azt, hogy nem várható előbb ellenőrzés, csak a kötelező, ismét nem tudhatta sem az MSZP, sem más, hacsak a jelenlegi kormánypártok emberei meg nem mondták, hogy nincs sem ilyen ellenőrzés, sem jogszabály változás. Ugye értjük mit jelent ez? 

Mindezt olyankor, amikor éppen a kormány hitelessége igen alacsony, mert sok problémát letagadtak, a média irányításával próbálkoztak, és amikor a korábbinál kevesebb a szimpatizáns. Ezen szimpatizánsok egy része pár kérdés után a "párt szemében ellenség" lehet, ami után már ők sem fognak vissza térni a párthoz. Ebben a helyzetben nem jó új konfliktusba belemenni.

Rogán úr viszont a kötelező ellenőrzés ritkításával egy olyan konfliktusba ment bele, ami kapcsán a saját pártja is könnyen lesz támadható. De nem elég az, hogy támadható. Ugyanis egy pillanatra felejtsük el a legtöbb ilyen támadási felületet, és gondoljuk végig mi a baj Rogán úr kritikájával saját magával? Az egyik gondra, miszerint a kötelező ellenőrzésen felül is lehetne ellenőrizni már rámutattam. Ha nem lehetne, akkor is vannak más eszközök.

Mondjuk a gyanús gazdálkodású cégek vezetőinek környékére vagyonosodási vizsgálat. Ez valamennyi nagyobb lopásnál megmutatná az adózatlan jövedelmet. Ha valaki arra mutatna rá, hogy a NAV a cukor és olaj ÁFA körüli ügyekben is működött volna ez a módszer is, az ismét a kormánypártok megítélését rontja. Ráadásul feltételezve, hogy az ellenőrzés törvényi háttere valahol kevés, könnyű rámutatni: A kormánynak másra jutott ideje, az itteni esetleges hibák javítására már nem.

És nem kell valós intézkedés. Lehet netadós fiaskót is említeni és sok mást, hogy arra jutott idő, erő, az ellenőrzés kapcsán a vélt törvényi hiányosságok javítására nem. És ha az ellenőrzés hiányos, és mégsem tesznek semmit a kiskapuk ellen, miközben sokan kétes körülmények között meggazdagodnak... Nos az komoly gond. 

De gondoljuk végig egy kicsit a Buda-Cash storyt. Azt mondják 15 éve vannak gondok a cég körül, 2000 nagyon más helyzet volt, és azóta sok víz lefolyt a Dunán. Mondjuk úgy időben mindkét oldal fele-fele időben volt körülbelül érdekelt, ha igaz a 15 év. De mit jelent ez az állítás? Azt, hogy volt olyan aki korábban is hozzá nyúlt az ügyfelek pénzéhez. Kérdés, hogy a cég maga felel, vagy egyes emberek felelnek. De akkor még megvolt a pénz, átestek alapos ellenőrzésen. 2010 Szeptemberében kisebb adatszolgáltatási anomáliákat találtak, de erre nem lépet a kormányzat.

Elárulom: azóta 2014-ben másért kaptak hatalmas bírságot az érintett bankok. Ez után sem ellenőrizték gyorsan őket. És mi ebben a szép? A CHF / EUR problémán ugye ez után tudtak nagyot bukni. Akkor lépve a gondok jelentős része megelőzhető lett volna.

A 4 érintett bank közül 3 bizony 2010 után jött létre, ez után lett a DRB ernyő bankként a közös informatikai háttér, stb. biztosítója. Erre az engedélyt bizony a takarékok FIDESZes átszervezése idején kapták meg. A bankok értékpapír állománya pedig ebben az új struktúrában tűnhetett el. Ehhez a takarékok helyzetének a változása kellett, amihez sokat tett hozzá az Orbán kormány sok bank ellenes intézkedése, a takarékok kapcsán az államosítás és a máshova beolvadás közötti választási kényszer. A takarékok kiszolgáltatott helyzete javarészt a kormány számos intézkedésének is volt köszönhető. 

És tegyük fel a kérdést: Ha ekkor új dologra kértek engedélyt, sokkal nagyobb felelősséget akartak vállalni, akkor sem volt ellenőrzés? Mert ugye a kár nagyobb része még mindig nem a Buda-Cash ügyfeleinél, hanem a 4 banknál jelentkezik. Ha ekkor baj volt, és a frissen bankká alakuló takarékoknál is baj volt, akkor ott bizony azt észre kellett volna venni. Ha nem volt mit észrevenni, és a bankoknál a durva ügy ez után keletkezett, akkor az MSZPt bele keverni kamu.

Akad 4 bank és a bróker cég kapcsolata, mivel a bankok a Buda-Cash vezetőinek befolyása okán nem voltak érdekeltek a visszaélések gyors észlelésében, ezért a hibákat, sok mindent könnyebb volt elfedni, akár a bankok pénzével is spekulálva. Ez az eddigi közlések alapján valószínűnek tűnik. Mi tűnhetett a brókerek szemében 100%ig biztonságos megoldásnak? Az EUR / CHF bizonyára. Ott pedig könnyen lehetett hatalmasat bukni, hiszen senki sem számolt azzal, hogy ebből baj lehet. Ha a bankok, több ügyfél pénzével az ügyfelek tudta nélkül maga a brókercég is így spekulált, azon sokkal többet bukhattak, mint amit az ügyfelek saját pozíciói kapcsán... Márpedig azt is több tízmilliárdos nagyságrendre becsülték.

Ha ezt növeli meg a "más pénzével spekulálva" a Buda-Cash akkor ennek a többszöröse a valószínű. Ez a vesztesség pedig biztosan nem volt korábban látható. Az MSZPre mutogatás itt biztosan nem működik. Sem a törvény, sem más okán. Magamtól nem kevernék bele politikát, ez egy egyszerű köztörvényes ügynek tűnne, amihez hasonló a világ bármely országában van. Ha az ellenőrzések elmaradása körül felelősséget keresünk, akkor az 100%ban az FIDESZ - KDNP kormányzaté. 

De van más is. Rogán Antal azt mondja egy Felügyelő Bizottsági tagban megbízott a Bajnai kormány. Csakhogy van ezzel 2-3 gond. Egy felügyelő bizottsági tag nem érdekelt anyagilag, és ő is csak a kamu adatokat látja. Azaz olyan emberről van szó aki biztosan nem felelős. A tulajdonos pedig nagyon nem MSZPs, nem véletlen az, hogy a jelenlegi kormánypártok kormányzása idején való privatizációs ügy kerül elő az egyik tulajdonosnál. És biztos, hogy ami jóval az utáni probléma, az után független takarékokból létrejött bankot, bankcsoportot érint, ahhoz akkor közük sem lehetett.

De, ha lehetett volna: Egy csaló dolga az, hogy megbízzanak benne. Aki ezen az alapon támadja a másikat, az mindenkit támad aki ebben a csoportban megbízott. Igen, az ügyfeleket is. Ez pedig nagyon nem okos dolog. Vajon hány jobboldali szavazó, politikus, stb. bízhatott meg a csoporthoz kötődő emberekbe? Az áldozatra így mutogatva sokak szemében veszítheti el a politikus a hitelét.

És ha már a haszonélvező, a frissebb kérdések előkerülnek, van egy apró kérdés: Mi értelme volt ebbe politikát keverni? Hiszen egyszerű köztörvényes ügy, és a legtöbb bűncselekménybe nem próbálunk úgy pártokat keverni, hogy az nem tűnik igaznak. Egy esetben viszont értelme van ennek: Ha tudjuk, hogy előbb-utóbb lesz politikai vonzata az ügynek. Ez esetben ugyanis oda-vissza sárdobálás lesz belőle, és a másik oldalnak is kevésbé hisznek. 

Mind a korábbi "kinek volt haszna belőle", a "mikor tűnt el a pénz" rosszul jön ki a kormánypártoknak, de a téma átpolitizálása kapcsán sejthető érdek is. És igen: A vagyonosodási vizsgálatot, mint akár nagy adócsalót, akár az ügyfelek pénzét eltüntető brókert, akár korrupt politikust megfogni képes eszközt a Gyurcsány kormány vezette be. Akkor erre nem kevés pénz jutott. Furcsa az, hogy sem hirtelen meggazdagodó politikus, sem oligarchák, sem ÁFA csaló, csaló bróker, stb. ilyen vizsgálat miatti bukását nem láttuk, egyetlen nagy ügy haszonélvezőit sem vizsgálták. 

Kérdés az, hogy a pofon az MSZPtől, vagy Simicska környezetéből érkezik majd. Sokan azt mondják az utóbbi meggyengült, mert sorra állnak fel az emberei, akik nem hajlandóak a miniszterelnököt támadó kommunikációban részt venni. Ezzel ezek az újságírók előre jelezték, ők akkor sem hajlandóak feldolgozni témákat, ha Simicska úr egyértelmű bizonyítékokkal indítja az ügyeket. Ennyit a hitelükről. 

Ha pedig Simicska kitálal valamiről, ami akár elévült (neki nem árt, egy pártnak igen), akár nem bűncselekmény, akár nem ő követte el, csak emberei szerezték meg az adatokat, akkor azt mindenki le fogja hozni, míg a miniszterelnököt védő média képviselői igazolják: Ők a tényeket már előre nem akarták lehozni pártkötődésből. Gondoljuk végig, hogy Simicska hány elévült ügyről tud.

Az, hogy az orbánisták otthagyják az azt is jelenti: Kevesebb eséllyel hívja fel valaki a kormánypárt hű kommunikátorait, ha robban a balhé. Nehezebb lesz kommunikálni. Már akkor, ha saját laphoz kerülnek az adatok és nem mondjuk az Index, a Népszabadság, stb. kap dokumentumokat. És könnyű elérni, hogy a saját emberei közül is legyen aki lép. Ha egy részük a közmédiába kerül... Ugye értjük mit jelent ez? Bénítható a kommunikáció. Ha ezért senkit nem vesz át a közmédia, látványosan paranoiás, azzal is nyer...

Az összes olyan szempont amire felhívtam a figyelmet bárki számára muníció. Ha sok ilyen és hasonló szempont megjelenik, az még sokat árthat a kormánypártoknak. Az ellenzék kapcsán egy ilyen közvetett állítás nem sok kárt okoz. Ráadásul, ha kárt okozna az is a Jobbik malmára hajtaná a vizet, de ez tényleg alig számít valamit. Ezzel szemben az ügy átpolitizálása a kormánypártoknak nagyon árt. És nem csak azért, mert önmagában nagyon árt. Hanem azért is, mert egy semleges köztörvényes ügy helyett egy olyan politikai ügy, ahol rá lehet mutatni, a kötelező minimum alibi munkán felül mennyi indokolt ellenőrzés maradt el...

Ez az ÁFA csalásra, kitiltási ügyre is mutat, sokkal kiterjedtebbnek mutatva azt. Egy ilyen kérdés további kiterjedése, az erre építhető érvelés viszont komoly gondot jelent, és kérdéses az, hogy egy további népszerűség vesztés után mennyire tartja bárki is valószínűnek, hogy 2018-ra visszatér a népszerűség. 

Onnan pedig, hogy kormánypárti politikus miatt sikerül átpolitizálni az ügyet van még egy gond: A kötelezőn túli ellenőrzések elmaradása, sok furcsa ügy, az erre jövő nemzetközi kritika eleve rossz... Ha egy-egy ügyben rá lehet mutatni kinek lehet érdeke, az politikailag nagyon komoly probléma. Mert az "aki kétes módon gazdagodott meg, annak érdeke az ilyesmi" szintű állításra nem könnyű választ adni.

• Senki sincs név szerint megnevezve. Aki azt mondja ő gazdagodik kétes módon, a törvényes jövedelménél jóval nagyobb mértékben, az a saját ügyét kétes ügynek minősíti. A kétes ügyeket védeni is pont ezért rossz.
• Ha valaki aki eddig a kormánypártokkal szimpatizált inkább, de ez alapján a kormánypártoknál sejt gondot, abból könnyen lehet ellenzéki szavazó. Az, hogy valaki eddig nem szimpatizált velük, de most nem tartja őket sárosnak ezért nem fog oda szavazni.

És van ennél egy sokkal komolyabb gond. Mivel sejthető az is, hogy itt sok volt a bukó, ezért erről azt feltételezném, hogy nincs az ügynek kötődése a politikához, ahol érdek sejthető akár a kommunikáció, akár más mögött az csak véletlen egybeesés, és ezúttal a FIDESZ tiszta. Csakhogy ebben az ügyben és másikban sok a "véletlen egybeesés" és amikor ezek száma már statisztikailag valószínűtlen, egyre többször hallani azt, hogy itt vagy ott a kormánypártoknak nagyon ronda ügyeknek köze van, akkor azt sok ember előbb-utóbb elkezdi elhinni.

És még egy apróság: Ilyen ügyből, ahol egyes brókerek az ügyfelek pénzét a cég pénzeként, saját pénzükként kezelik, trükköznek sokszor, sok helyen látni a világban. Ellenben az ilyen szabálytalanságokra akkor derül ki, ha ezek a brókerek veszítenek és azt már nem is tudják vissza pótolni. Amíg a vagyon megvan, mindenkinek tudnak fizetni, addig nem szokott kiderülni, pláne nem lesz belőle ekkora botrány. A durva vesztességek frissek. Csakhogy a többségük kapcsán nem nagyon volt aki tervezhető módon nyert volna. 

A zavarosban halászásnak, a bankok megszerzésének, stb. megvolt sok haszonélvezője, sok ilyen trükk nem volt kirívó, ezekből nem feltétlenül lenne komoly botrány. Sokan, sok szinten halásztak a zavarosban. Az ellenőrzés jelentős része pedig általában is elmarad. Hiába mutatunk rá sok visszásságra megannyi cég működik zavartalanul, a pénzügyi szektorban is (pl. Intrum), mert sok szabály betartását senki sem ellenőrzi. Ezek jelentős része pedig nem kötődik a politikához. 

Ha nincs "MSZPs brókerbotrány" vád, akkor ebből nem lenne politikai kérdés, az ellenőrzések elmaradása okán nem szidhatnánk a kormánypártokat, nem lenne semmi. Így viszont gyanús, hogy a kormány számára ez egy újabb katasztrófa...