Puzsér nyilvánvaló hazugsággal védi a baloldali sajtót

A hazugság és a tévedés közötti egyik legfontosabb különbség az, hogy a hazugságot elkövető tisztában van azzal, hogy amit mond nem lehet abban a formában igaz. Ez esetben ugyanis tévedésről szó sem lehet, csak füllentésről, hazugságról, ferdítésről. Jelenleg viszont egy olyan témában nem mond igazat Puzsér, amivel kapcsolatban számos más alkalommal elmondta az igazat. Azt állítja, hogy a sajtó számos állítása miatt nincs rasszizmus. Kedves Robi, értem én, hogy abból élsz, hogy középen állónak mondod magad, és kell a baloldalnak is csontot dobni, de mégis ki a fenének akarod bemesélni, hogy pl. amikor cisz neműt, férfit és fehéret nem akarnak látmni, abban a fehér nem rassz, csak arról szól, hogy a fehér bányász nem eléggé munkás? 

Amikor millió és egyszer merül fel a műsorodaiban az, hogy a fehér, a heteroszexuális, a cisz nemű és hasonló jelzők kapják az ívet, és a politikus állítja be elnyomónak a takarítót, a bányászt, a kukást, a gyári munkást, és a kultúrmarxizmus egyik mellékvágánya azt állította, hogy egyes népcsoportok nyomnak el más népcsoportokat. Ez a fajta szocializmus, ami a nemzsidók zsidók általi elnyomását állította és az elnyomás elleni küzdelembe egyes népcsoportok, vallások elleni küzdelmet is belevette a nemzetiszocializmus.

A Tett és Védelem által is kritizált elit is népcsoportok, nemek, vallások esetén általánosítva bűnösít és pont így küzd a kitalált elnyomással szemben. Ez pedig nem csak Izraelt érinti, de pl. az európai és ametikai zsidóság is döntően fehér. Döntően hisz olyan vallási eredetű elvekben, amik a liberális elit modern feminizmusával nehezen férnek össze. Ezen csoportok zsidóság elleni fellépése mögött ott van, hogy a legtöbb ériontett zsidó a szemükben legalább 2 elnyomónak bélyegzett csoport tagja: Fehér, és az európai júdeokeresztény értékrendet megalapozó valamely vallás híve.

Amikor az egyik oldal kapcsán az erkölcsről, másik oldal kapcsán a józan észről való lemondást hangoztatod, hogy középre helyezd magad, és az újszülötteket bűnösítő, emberi jogokat sértő, a náci politikában csak a csoportok nevét kicserélő / behelyettesítő gonoszságról nem mondod ki, hogy gonoszság, akkor te magad is gyilkosok közt cinkos aki néma alapon szélhámossá, kultúrális kútmérgezővé válsz. 

Márpedig a fentiek kapcsán kell értékelni az egyes politikai oldalak által kínált jövőképet. Ha az egyik oldalon ez a fajta új nácizmus van, másik oldalon viszont egy üzenet: Merj ezen az oldalon politizálni, gondolkodni, mert nem engedünk több teret az új náciknak, és ezen az alapon a gyengét, a satnyát, a kisebbik rosszatt is megválasztva olyan világot teremtünk, ahol merhetsz a mostani totalitárius rendszerrel szemben alternatívát nyújtani, az rövid távon valóban csak a kisebbik rossz. Jelenleg ez valóban rossz. Jelenleg valóban erre ítél sokakat. De egyfelől a legkisebb rossz és védi a társadalmat, másfelől esélyt nyújt. 

És a több évtizednyi rombolás után azt mondani, hogy most az eddigi támadókkal szemben, a társadalom kollektív önvédelme részeként sok minden belefér éppen úgy nem gonoszságról szól, mint ahogy a jogos önvédelem sosem szólt gonoszságról. Középen lenni annyit jelentene, hogy megérted azt, hogy nem szabad a vízzel együtt a gyereket is kiönteni. A szélsőséges és rossz politikáknak, Kádárnak, az általad genderkurzusnak nevezett irányzatnak, stb. is lehetett pár dologban igaza, felépíthetett jó dolgokat is és a korrekt kritika mellett az értékeket meegtartva kell a szélsőséget visszaszorítani, az általuk okozott károkat kijavítani.

Amikor a szélsőséges mellé nem a valódi eredményét teszed oda, hanem a szélsőséges politikájában vállsz cinkossá, akkor nem azt a felismerést képviseled, hogy középen van az igazság, hanem annak az oldalnak a bűneiben vállsz cinkossá, ahonnan jöttél, és aminek a hibáit már úgy-ahogy felismerted.