A zugügyvédet olvasva látom a friss hírt számos iratra kerülő hologramos matricáról. Jön a vélemény: Sok apróságot az aláírás és a szárazbélyegző is hitelesít. A szárazbélyegző esetén is használt dombornyomás hagyományos hitelesítési mód, hiszen a viaszpecsétek, sok ólomzár is dombornyomással volt hitelesítve. És tény: Egy szárazbélyegző lenyomatáról hagyományos eljárással nehéz lenne úgy mintát venni, hogy utána a bélyegző hamisítható legyen. A legtöbb ügyvéd úr pedig nem otthonos a csúcstechnika világában, így nem gondol arra, hogy némi 3Ds lézerscannelés és 3D nyomtatás már sok mindenre megoldás.
A hologramos matrica sem egy nagy dolog elsőre, ilyet is lehet ám másolni. Csakhogy van ezzel egy apró gond. Bárki is másolná le a matricát, kérdés mire akarja használni. Egy eredeti dokumentum, azonos dátum és időpont szerinti meghamisítására, vagy új okiratot készítene? Mert, ha új okiratot készítene akkor máris akad egy apró gond. A matrica nem önmagában áll, hanem egy alkalmazás is a rendszer része. Ez pedig egy hiteles időbélyegzéssel azt is megmondja mikor használták fel a matricát. Remélhetőleg akár arról is közöl valamit, hogy mire. Márpedig, ha ez az információ lekérdezhető, akkor a másolt matrica felhasználója könnyen lebukik. Hiszen az online ellenőrzés azonnal szól: Ez a matrica egy másik időpontban keletkezett, másik irathoz tartozik ne fogadjuk el hitelesítésre.
Ilyen egyszerű a dolog. Nem az a kérdés, hogy a matrica, a bélyegző hamisítható-e. Hanem az, hogy a kamara által vezetett nyilvántartás, az erről készített hitelesíthető biztonsági másolatok, az ezzel kapcsolatban keletkező adatok szavahihető tanúvá teszik-e a kamarát. Az ügyvédi kamara szava többet ér-e egy hamisítható szárazbélyegzőnél. Persze a szárazbélyegző marad, így feltehetjük a kérdést: A két hitelesítés többet ér-e a gyengébbnél? Megér-e sok esetben milliós tételeknél egy ezrest a plusz biztonság?
Tudom: Bármely tanú vallomása csak annyit ér, mint a pártatlansága. Aki azt gondolja, hogy ebben az országban egyre kevesebb szerv nevezhető pártatlannak, az nem fog a sorszámozott matricához plusz értéket rendelni, és egy olyan országot, olyan kamarát választana ahol ez nincs. Aki viszont hisz ebben a pártatlanságban az könnyen választhatja az olcsón adott plusz biztonsági elemet.
Megjegyzem: Az időbélyegző és a sorszámozott matrica azért is érdekes, mert így az ügyvéd - ügyfél viszonyt is meghatározó iratok (meghatalmazások) kapcsán az ügyben keletkező dokumentumokat valamennyire a kamara is hitelesíti, így az ügyvéd - ügyfél viszonyban is megjelenik egy külső hitelesítő intézmény. Nem véletlen, hogy nem csak az ellenjegyzésről van szó. Ha idővel a dokumentumok tartalma is hitelesítésre kerül, akkor az számos jogvita gyorsabb és hatékonyabb eldöntését teszi lehetővé.
A költség tehát indokolt. Az egyes kamarák közötti együttműködés, költség megosztás, a MÜK feltőkésítése, a vagyon kezelése az érintett ügyvédek belügye. Ehhez nem kell törvényt módosítani, ám biztos vagyok benne, hogy az ügyvédek jelentős része tudja, hogy mint a területi ügyvédi kamarákra, mint a Magyar Ügyvédi Kamarára szükségük van, ezek gazdálkodásának alapjait így vagy úgy de biztosítaniuk kell. A mikéntről pedig lehet vitatkozni.
Persze itt is több jövőkép és lehetőség között választanak. Te mit választanál?
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.