Van hitele?

Van hitele? No nem deviza vagy forint alapú, jelzálog vagy fedezet nélküli hitelre gondolok. Hanem ennek az egésznek az alapjára. A hitel alapja ugyanis, mondhatjuk azt, hogy a hit. Hogy más hisz a szavunknak, hisz benne, hogy állni fogjuk a szavunk és vissza tudjuk fizetni az adósságot. Hit, hitel, hiteles, hitelesít... A kereskedelmi bankok rendszere is éppen e miatt a gondolat miatt működik. A számlapénz és a hitelként kihelyezett pénz együttes jelenléte többszörözi meg a világban elérhető pénzt, likviditást. De ez a pénz azért nem fedezetlen, mert a bank igazolja, hitelesíti, hogy e mögött a mi ígéretünk is van olyan jó fedezet mint a másik. És ha nem, hát lesz mögötte más módon biztosítás. Vagy kezelik a kockázatot.

Kezelik a kockázatot, de ezért pénzt kérnek, és ahogy a kockázat magasabb, úgy ez a szolgáltatás is egyre drágább lesz. Ha akár a "bíróság áll a zemberek mellé" akár a politika szól bele a hitel üzletekbe, az értékesnek gondolt ígéretről mégis kiderül, hogy értéktelen... És sem a kezesek, sem a pluszban bevont fedezet, sem más nem kerül elő, akkor legközelebb nem lesz aki hisz nekünk. Nem lesz aki hitelt ad a szavunknak. És ez nem csak kölcsönnél számít, hanem akár mi rendelünk meg valamit, akár tőlünk rendelnének. Az az ország, aminek és ami állampolgárainak nincs hitele hamar gazdasági katasztrófa által sújtott övezetté változik. Pech. 

A politika hitele, hitelessége még ennél is fontosabb. Mesterházy úr nyilatkozata kapcsán a proszektúra blog is felidézi a régi viccet. A kötél szót öt évnek hallani könnyen lehet, de börtönnek? De tegyük fel még itt is hinnénk neki. Ha az eddig jogszerűséget említő oldal hirtelen figyelmen kívül hagyja az ártatlanság vélelmét, és a fix börtön ígéretével ért egyet a jogszerű eljárás hangoztatása helyett, miszerint "az ránk nézve is kötelező" az sem feltétlenül vet jó fényt az adott politikai oldalra.

A jelenlegi ellenzék pártjai közül tudjuk, hogy Szél Bernadett olyan dolgokat tagad le, amiket minimális utánajárással látnánk. Nem sok hitele marad. az MSZP ilyesmit félrehall? Neki sem. A Jobbik által felvetett sok téma kapcsán ott is észre lehet venni a visszásságokat. A hitelesebben képviselt konzervatív értékrend környékén éppen úgy megvannak a bajok, mint Seres Mária kapcsán. 

A baloldal kapcsán sajnálatos gond a jó kis szovjet reflex: A mostani vezető dicsőítése, az előző vezető megtagadása. Olykor logikai alapon egyszerű bizonyítani, mi a baj az állításokkal. Nézzük csak a baloldal viszonyát Kádárhoz: Október 23.-án egyszerre mondják azt, hogy Nagy Imre vezére volt egy forradalomnak, és azt is, hogy amikor ezért elítélték abban a koncepciós perben az állítások nem voltak igazak, és mégsem volt köze a forradalomhoz. El kellene már dönteni melyik az igaz. Mert a kettő együtt nem lehet igaz. De furcsa módon a két állítás ellentéte igaz lehet.

El lehet mondani, hogy Nagy Imre politikai karrierje Moszkvához is kötődik, hogy 56ban az "Imi Balsoj, Igyi damoj" is jelszó volt. Hogy ő a saját bőrét mentette és megpróbált mindkét oldal győzelmére felkészülni. Hogy az általa is fémjelzett politika oka volt a forradalomnak. Hogy ennek sok áldozata volt, de ő sokakat maga is feláldozhatónak tartott. És ezzel hozzájárult sok problémához, és annak ellenére felelős, hogy ő csak megúszni akarta a dolgokat és hasznot húzni belőle, ideológiához köze sem volt. 

Csak ez az állítás veszélyesen közel kerül ahhoz, hogy kimondjuk: Az a törekvés, hogy az átlagember érintő vak megtorlás helyett a vezetőket, haszonélvezőket érje el a hatalom keze, mégsem volt feltétlenül gonosz. Eljutunk oda, ahol azok a nyugati vélemények jártak akik tisztelték Kádár János-t. Félreértés ne essék, sem ez, sem a Kádár titkárság, sem a visszautasított korrupció nem menti fel Kádár János-t a legnagyobb bűne alól. Hiszen tudjuk jól: A rendszer hibái is az ő hibái, az ő érdemei is a rendszer érdemei voltak sok szempontból. Nem csak a személyi kultusznak mutatott kötelező hátra arc miatt, hanem azért is mert Kádár meggyőződéses kommunistaként minden rendszerben ült. 

Ha valaki felelősséget vállal a történelem 3 legvéresebb izmusa (katolicizmus, nácizmus, kommunizmus) közül egynek a bűneiért, akkor azt nem lehet sem felmenteni, sem a bűneit relativizálni. Nem számít a jóllét, a szabadabb utazás, az szocialista blokkon belüli jobb ellátás, a Kádár titkárság. Ha az adott vezető maga is azt akarja, hogy ő feleljen mindezért, nincs miért mentegetni. De nem kell démonizálni sem. 

Kádár távozása után a hatalom maga is teret engedett a rendszerváltás előkészületeinek. A rendszerváltás után ők lettek az ellenségek. Majd Medgyessy élesen szembefordult Horn és Bokros politikájával. Majd Gyurcsány Medgyessyével. Ez után Bajnai kormánya sem éppen az előző vezetők eredményeiről szólt, és az elmúlt 4 évben Mesterházy sem volt pozitívabb. Sajnálatos dolog, hogy a teljes baloldal leghitelesebb momentuma az öszödi beszéd. Az a beszéd, melyben a saját bevallásuk szerint is a teljes politikai elit, benne önmaguk teljes hiteltelenségéről beszéltek. És melynek kapcsán van egy kis baj: Hogy a beszéd nyilvánosságra kerülése előtt nem volt változás, nem volt őszinte, hosszabb távú program.

Az öszödi beszéd kapcsán azok szokták Gyurcsányt leginkább vállalhatatlannak mondani a baloldali politikusok közül, akik részt vettek a ködösítésben, hazudozásban, de nem akartak változtatni a helyzeten. Náluk Gyurcsány, ha másban nem, hát legalább annyiban jobb, hogy ő a változás szükségét olyan helyzetben is kimondta, ahol ehhez nem fűződött érdeke. Sőt... Azaz legalább egy pozitív megoldás volt. 

Számos vita volt, hogy melyik balhéért felel az MSZP, melyiket lehet a DKra rátolni. De könyörgöm: Ezeket az embereket ismerjük, és bizony a video hamisítási ügy egyetlen szereplőjéről derült ki, hogy biztosan hazudik. Az MSZPről. Egy baloldali, balliberális erőnek akkor lehet hitele, ha például az öszödi beszédhez, Bokros csomaghoz, Kádárhoz, 56hoz való viszonyát olyan módon tisztázza, hogy ott ne kapjuk őket hazugságon. Ez pedig egyelőre utópia számba megy.