Nem tartom magam tapasztalt bloggernek. De amikor egy postot írok, én is tudom mérlegelni az adott ügyben ki és milyen mértékben érintett. Közszereplőkről van szó akiknek tűrni kell? Ha kritizálom a reklámot vajon lesz aki felszólal a cég ellen általában is? Jól láthatóak ezek a kérdések, és jól látható az is, hogy ebben a helyzetben szerzőként lehetőségem van mérlegelni milyen hozzászólásokra kell számítani, ebből mi az ami potenciálisan nagyon nem fér bele. A poston is módosíthatok, kitehetek egy kis "sárga címkét" ami jelzi mit kérek a kommentelőktől, hozzányúlhatok a kommentelési beállításokhoz, és esetleg előzetes moderációt is beállíthatok. Milyen kár, hogy ezt nem tudom postonként megtenni.

Döntési helyzetben vagyok, és ezért a döntési helyzetért akkor is felelősséggel tartozok (hiszen az én döntésem), ha utána te írod a kommenteket. Persze ennek a felelősségnek is lehetnek fokozatai. Tételezzük fel, hogy egy sportpolitikáról szóló post alatt megjelenik 20 sulinet környéki kommentelő, és kórusban szidják az osztályfőnöküket, majd mennek tovább a következő helyre. Esély nincs ezt idejében megfogni, ha moderálás nélkül megy ki. Az érintett tanár beperel. Immár nem csak arra fogok hivatkozni, hogy én tárhely szolgáltató vagyok és velem szemben ne legyen eljárás...

Hanem például a felróhatóságot vitatom. Lőn csoda, rögtön más a helyzet. Vagy mondjuk nem kell perben kérni, hogy egyes kommentek jogsértő voltát a bíróság megállapítsa, hanem akár az utólagos moderáció során a komment törlése mellett felhívom a kommentelő figyelmét annak jogsértő, és a moderális elvekkel összeférhetetlen voltára. Továbbá arra, hogy az oldal felhasználási feltételeit sérti. A felelősség és a felróhatóság kérdése más-más kérdés. És egy pert el lehet egyszerűen a rossz jogi érvelés miatt is veszíteni.

Ha valaki egy postban eleve valaki elleni panaszáradatot akar elindítani, akkor amikor ez elindul vajon helyes-e azt mondani, hogy van nála egy "én nem felelek semmiért" kártya? És vajon a vonatkozó törvények alkotói ezt akarták? A régi PTK pedig nem mai törvény, így akkor még nem a blog volt a cél. És ismert dolog, elsősorban a médiatörvény körüli hiszti okán, hogy a magán weboldalak, blogok, vitafórumok nem is tartoznak a sajtóhoz, a médiához. Ennek az elvnek az AB általi elismerése pedig jelentős részben védi a blogok gazdáit. 

A panaszkodók egy része persze ennél is kicsit tovább megy. Azt mondják, a kommentelés lehetősége megszűnik. Tényleg? Pedig azt tudom, hogy az előzetes moderáció érdekes lehetőség. Akad aki magát szakmai hozzászólóként, érintettként aposztrofálva megjegyzi: 

Az Alkotmánybíróság határozati szövegében bőven fellelhetők szakmailag értelmetlen kijelentések, például nem is tudják pontosan használni a moderálás fogalmát: "a moderált komment, ha jogsértő, ugyanolyan jogi következménnyel jár, mintha nem lett volna moderálva (előzetesen vagy utólag ellenőrizve)" - írják egy helyen, ami nonszensz, az előzetesen moderált komment ugye meg sem jelenik az interneten, így a jogsértés nem jön létre. Zárójeles megjegyzésükből pedig az derül ki, hogy nem is érzik az előzetes és utólagos moderáció közti jelentős jogállásbéli különbséget.

Az AB nem ért valamit? Szerintem viszont az adott blog gazdája nem érti az AB-t. Az előzetesen moderált, de az oldalon megjelent komment a blog gazdája által jóváhagyásra került. A moderálatlan kommentre előre adott biankó jóváhagyást. Az utólag moderált komment kapcsán bár utólag törölte az előre megkapta a biankó jóváhagyást. Ha pedig a post eleve a hasonló kommentek kiprovokálására is megy, csak azzal teljes a tartalom, akkor ez a felhatalmazás a blog gazda felelőssége. 

Az előzetes moderálás miatt nem megjelent post nem azért nem becsületsértő, mert előzetesen moderált. Hanem azért, mert nem jelent meg. Ha egy sértő megszólalást előbb jóváhagysz előzetes moderáció során, majd valaki jelzi, hogy nem fér bele, és mégis leveszed... az nem nagyobb bűn az előzetes moderálás miatt, mintha a komment moderálás nélkül ment volna ki. A lényeg, hogy kiment. Ugyanis az AB határozatát elolvasva, pont ebben a bekezdésben kritérium, hogy a jogsértés megvalósulásától kezdve nem tesz különbséget a moderálási rend alapján. 

Az AB véleménye itt azt jelenti, hogy a felelősség nem csak akkor terhel, ha előzetes moderálás, vagy más moderátori tevékenység kapcsán (pl. más moderátor által levett komment visszaállítása) során magad egyedi döntéssel döntöttél úgy, hogy a komment megjelenhet. Hanem akkor is, ha erre csak általános felhatalmazást adtál. Ki is provokálod az olyan kommentet, általában engeded is, a betartatott moderálási szabályzat nem akadályozza az ilyet... Akkor nem technikai apróságok, trükkök, kiskapuk, "mindent megúszok" kártyák fognak dönteni. 

Ha a védekezés alapja is más, akkor feltehetően a bíróság sem arról döntene, hogy van-e a törvényalkotó szándéka szerint "minden megúszok" kártya. Hogy a moderálás hiánya ilyen-e? Az AB szerint nem. Aki viszont az AB döntésével akarta felülbíráltatni a bírósági döntést az pont a moderálás hiányával, különösen az előzetes moderálás hiányával érvelt. Az AB viszont a moderálás elmaradását nem tekinti "mindent megúszok" kártyának. A hozzászólások előzetes biankó elfogadását (moderálás hiányát) ugyanolyannak tekinti, mint a konkrét hozzászólás elfogadását. Amikor valaki az ellenőrizetlen hozzászólásoknak enged teret, akkor 

Ez a korlátozás főleg abban áll, hogy növeli az oldal fenntartásának költségeit, ami az oldal
működését nehezíti, szélső esetben lehetetlenné teszi, valamint az oldal működtetőjét olyan
magatartásra kényszeríti (készteti), amelyet különben nem választana (pl. komment törlése).

Jól látható itt egy apróság. Például az, hogy a bíróság előírhatja a jogsértő komment törlését. És az AB véleménye, hogy a megjelenő tartalomért való felelősséget nem zártja ki a jog. De ahhoz, hogy az ügyben az adott lapnak fizetnie is kelljen kellene a felróhatóság is. A jogi költség kapcsán is igaz: kárenyhítési kötelessége van a másik félnek. Azaz a felróhatóság hiányában könnyen lehet, hogy a felelősség a törlésre korlátozódik. Hiszen ez a szint a legenyhébb korlátozása az adott alapjognak, a bíróság pedig nem vezethet be értesítési és törlési eljárást. Így ő csak azt mondhatja: Ha kérésre nem törölsz, nincs megállapítva a jogsértés, akkor majd ő... Ez legenyhébb korlátozásként nem sok.

Ha nincs felróhatóság nem fogsz kártérítést fizetni. Ha ő a jogi költségét érinti kár alatt, akkor kárenyhítési kötelezettsége van. Ha jogi költség nélkül is kérhette volna a komment jogsértő voltának megállapítását (moderálás után ezt oldal adminja megállapítja) és te csak a kárigényét, a jogi költség megtérítésének igényét vitatod máris más kérdésekről dönt a bíróság. És bizony az AB a jogsértőség és a felróhatóság kérdését külön kezelte. Mint a bíróság is. Minden súlyosabb szankció már túl terjedne az AB döntésén. Nem tűnik ez olyan elviselhetetlennek. Miért gondolja valaki, hogy ebben a kérdésben is a blogok ellen döntene a bíróság?

Továbbmegyek. Jelen esetben nagy tartalomszolgáltató állt a blog mögött. Miért lehetne abból rendszert csinálni, hogy ami törvénytelen az tartalomszolgáltató blogjába, vagy a blogon belül egy kommentbe megy és azonosíthatatlan a hozzászóló? Akart-e a jogalkotó ekkora kiskaput hagyni? Ha a válasz nem, akkor a bíróságnak, és az ABnek is látnia kell, hogy a kiskapu lenne a jogalkotó szándékával ellentétes és nem az ítélet. 

Ez után nem lesz kommentelési lehetőség? Meglepődnék. Nem csak a blog.hu-n van blogom, de ismerőssel közös weboldalunkon is van kommentelési lehetőség. Csakhogy egyetlen beállítás kérdése az, hogy kimondjuk: A bajt sosem csináló törzstagoknál utólagos a moderáció, mehet a gyors parázs vita. A problémás ember, új user kapcsán előzetes a moderáció. És megoldható az is, hogy pár megbízható önkéntesnek (akiknek azért más moderálási eszközt nem adnánk a kezében) csak a "jóváhagyás" intézkedésre jogot adunk. Az adott témával foglalkozó közösség megbízható tagjai igen gyorsan engedhetik megjelenni a többi hozzászólást is.

Tényleg kezelhetetlen kockázat ilyenkor a felelősség? 

Akik azt várják, hogy a törvény alkalmazkodjon az életben megszokott gyakorlathoz, azoktól meg lehet kérdezni, hogy ez mondjuk a világ sok részén nőcsonkítás, asszonyverés, buziverés, Vagy mondjuk amikor volt spam, hiba volt ez ellen küzdeni? Sem a bíróságnak, sem az ABnek nem feladata sem a törvények megváltoztatása, sem a helyzet kapcsán jogi stratégiák alkalmazása. 

És azt kimondani, hogy a jogalkotó ott és akkor nem akart egy "mindent megúszok" kártyát teremteni nem feltétlenül butaság. Hogy ilyen kérdésben több fontos jog (szólásszabadság, jó hírnév) ütközése esetén hol a határ valóban a törvények szabályozhatják. És szabályozták ahogy szabályozták. A szabályozás megváltoztatása viszont a jogalkotó felelőssége. 

De a fenti kérdések, lehetőségek nem feltétlenül jelentik az eset végét. A PTK közben cserélődött. Nem hiszem, hogy a régi PTK kapcsán a jogalkotó szándéka ugyanaz lett volna az internetes viták kapcsán, mint az új PTK kapcsán. Egyszerűen azért, mert amikor a régi PTK született kicsit más volt a helyzet blogos kommentelés kapcsán. Vajon az új PTK alkotóinak szándékát ennek ellenére ugyanúgy értékelné az AB?

Ítélkezési szabadság van. Vajon a bírók ugyanúgy ítélnek akkor, ha egy nagy tartalomszolgáltató ment át egy tartalmat egy blogba, majd a post által generált komment folyamra (amit azért irányít) mutatva tárja szét a kezét, hogy "ő tárhelyszolgáltató és ezért nem felel" és akkor, ha egy magánember blogjára kerül ez, és az adott véleménynek is megvan a gazdája, "aki ugyanúgy egy felhasználó a blog szolgáltatásban, mint én"? És az utóbbi esetben a szolgáltatóval szemben mi lenne az ítélet?

Mennyire van benne az ítéletben a blogra delegált tartalommal megúszott felelősség ötletének elutasítása? Attól, hogy a felelősség nem kizárt, és az ítélet alkotmányos az ítélkezési szabadság szerint nem kötelező mindig így ítélkezni.