Ha nagyon cinikusak akarnánk lenni, akkor azt is lehetne mondani: "Ne legyen életfogytiglan. Legyen 200 év, ami jó magaviselet esetén akár felezhető is". Hogy ki él túl 100 évet a börtönben? Jó kérdés. De még akkor sem biztos, hogy elengedik. Azonban felmerülhet egy másik választás is. Ami akár az ítéletek rendszeres felülvizsgálatára épül. És mondjuk 4 döntést lehet egy ilyen felülvizsgálat kapcsán hozni, amik egyik sem jelenti a jelenlegi értelmezés szerinti feltétes szabadlábra helyezés gyakorlatát:

1. Az ítélet fenntartható hatályában... Ebből sok lehet.
2. Megállapítható, hogy újabb fajta büntetés hatékonyabb lenne az adott ügy további kezelésére, így a büntetés megváltoztatásának a lehetősége előkerül.
3. Ha az elkövető olyan beszámítható elmebeteg, aki az ítélet óta gyógyíthatóvá vált, és gyógyultan nem veszélyes a társadalomra és a büntetés célja más büntetéssel is elérhető, akkor a büntetés cseréje. (Pl. sima életfogytiglanra)
4. A bíróság javasolhatja a meglévő kegyelmi eljárás elindítását.

Természetesen az elítélt fizetne. Ha minden enyhítéshez kell mondjuk a BV intézet ajánlása és az ügy már ott 3 perc alatt elbukhat egy "maradsz" helyzettel. A 2. és a 3. kapcsán lényeges fejlődés kell, és a lehetőségeket jogszabálynak kell megteremtenie, ebből kevesebb lesz, de az is maximálisan indokolt. Az pedig, az eddigi kegyelmi eljárás elindítását felülvizsgálatoknál hatóság javasolhatja, nem jelent érdemi könnyítést. Ellenben reményt nyújthat.

Segítek... A kegyelmi kérvény aláírása így sem feltétlenül lesz jellemzőbb, mint most. Sőt, akár sok esetben azzal jár, hogy aki nem tart ilyen felülvizsgálatnál, nincs ilyen támogatása, annak csökkenhet az esélye a kegyelmi kérvény elfogadására. Mégis megjelenhet a felülvizsgálat. És mégis el lehet azon gondolkodni, hogy az eddigi "fogház, börtön, fegyház" hármas mellett / helyett hány más végrehajtási fokozat lenne az ideális. 

Kimondani, hogy a TÉSZ, ha nincs valamilyen kedvezményként enyhébb végrehajtási fokozat elrendelve, azt jelenti, hogy ott a mindenkori maximum van kiszabva, de később ettől való eltérést is megállapíthat a bíróság, akár szigorítás alapját is megteremtené. A lehetőségek határtalanok. Csak gondolkodni kellene, a "mi akkor sem úgy csináljuk" jellegű viselkedés helyett. Mert ez az utóbbi, hiába a harcias retorika, nem komoly államférfire, hanem valamihez ragaszkodó hisztis 2 évesre emlékeztet. 

Nyilván van sok más lehetőség az általam említetteken kívül is. De az első lehetőség említésével már bizonyítottam az, hogy a látványos kitartásnak van értelmesebb, jobb alternatívája. Reméljük ezzel sikerül majd sokaknak számolni. Reméljük. Csak amikor egy politikus azt deklarálja, hogy az ő erejét az mutatja meg, hogy nem enged (nem hallgat az okosabb kollégáira sem), akkor könnyen fél attól, hogy "ha hallgatna a jó szóra, gyengének tartanák". Pont az eddigi érvelése tükrében.