A korrupció és a jogszerű ellenszolgáltatás

Nem véletlenül vettem elő már korábban is az intézményesült korrupció egy ártatlannak tűnő formáját. Ugyanis a forum shopping gyakorlata, ami teljesen törvényes, mégis sok esetben foglalkozik vele megannyi korrupcióellenes szervezet. De mondjak mást? Az egyes intézmények elfoglalása is előkerül. Sok ilyen esetben az intézmény törvényesen működik. Mert egyszerre kell iparági érdeket képviselnie, és azt korlátoznia a biztonság érdekében. Könnyen kerülhet valaki az egyik oldalra, olyan módon, hogy az eredeti célok sérülnek, az intézmény káros lesz. Az ezért kért / kapott ellenszolgáltatás pedig lehet törvényes. 

A forum shopping kapcsán említettem, hogy milyen rendszerben, hogyan kerül bele olyan érdek egy folyamatba aminek nem kellene. De elárulok valamit: A párthű emberek pozícióba ültetése, a lojalitás elvárása a szigorúan vett kötelesség felett... Ez is probléma. Mert ha nincs is nyilvánvaló törvénysértés, a törvény és a hatóság előtt nem lesz mindenki egyenlő. Akit azért jelölnek ki a posztjára, azért kap fizetést, mert lojális is, de sok rendszeren belüli hibát, korrupciót eleve nem venne észre: Nos annak nem kell kenőpénzt elfogadnia a korrupcióhoz. Már a munkabérét is azért kapja, hogy hibázzon. 

Az ilyen kinevezési gyakorlatra felhívták sokszor a figyelmet. De ez nem bűncselekmény, a 2/3-ra hivatkozva mindent el lehet adni. De ha sok mulasztás amerikai érdeket érint, akkor meglesz a következmény. Szükségszerűen. Érdemes ebből kiindulni. És megnézni a következő videót, ha még nem láttuk:

Egyszerű. Hamar feltűnik, hogy 3:50 körül elkezd beszélni arról, hogy az amerikai ügyvivőnek mit kellene megtudnia hivatalosan magyar büntetőeljárásokról. Furcsa. Ugyanis a NAVnak nem kötelessége ilyen irányban kommunikálnia. Sőt, ha a kérdés szolgálati titkot is érinthet, ami a legtöbb nyomozásnál igaz, akkor tilos is kifelé fecsegnie. 

Innen pedig jön 5:00-kor az, hogy kaphat olyan információt a legfőbb ügyésztől, hogy az ügyfele ellen nincs büntető eljárás... És például 7:00-kor megjelenő kérdésre is jelzi szerint a cselekményben való érintettség azonos az ellene való eljárás létével.

Könyörgöm: Az elkövetés pillanatában a legtöbb bűncselekmény elkövetője ellen nincs az adott ügyben büntető eljárás. Mondjuk az ELTE gólyatáborban történt nemi erőszak kapcsán ne lett volna az elkövetés pillanatában érintett az ügyben az elkövető, mert akkor még nem folyt ellene büntető eljárás? Az érintettség és az eljárás léte nyilvánvalóan nem azonos. Ebben a kérdésben pedig az ügyvéd úr nyilvánvalóan valótlanságot állít. Méghozzá erről tudnia kell.

De a történet nem erről szól. Ez kukacoskodás lenne. A történet arról szól, hogy az ismert ÁFA csalásos ügyeket sokan jelezték hivatalosan. Elég erős bizonyítékokkal alátámasztva. Ennek ellenére sem indult büntető eljárás. Ha egy ország vezetésével az a fő gond, hogy nyilvánvaló bűncselekmények miatt sem indul eljárás a kiváltságosok ellen... Nos akkor az ilyen ügyben érintettek ellen miért is lenne eljárás?

Érdemes a 15:40 körül elhangzó véleménye szerint azt, hogy mi a korrupt az USAnak a magyar törvények szerint kellene megítélnie. Ez hazugság. Mert minden ország szuverenitásának alapvető része az, hogy milyen feltételekkel engednek be valakit. Ennek kapcsán indokolnak-e valamit, stb. Itt amit az ügyvéd úr mond, az a másik ország szuverenitásának durva megsértése. Megjegyzem más ország szuverenitásának olyan megsértése, megkérdőjelezése, ami súlyos következményekkel járhat (nemzetközi diplomáciai botrány is ide tartozik) olyan agresszió aminek, ha ezt nem egy ilyesféle ügyvéd teszi, hanem az állam képviselője, igen kemény válasz is megszülethet.

Mire fel az ilyesféle jelző? Egy ügyvéd legfontosabb értéke a hitele. Ha egy ügyvédet nyilvánosan nyilvánvaló hazugságok sorozatán kapnak, akkor ki fog hinni neki? Akár papírra kerül ellenjegyzés, akár valamit elmond a bíróságon, stb. bármit közöl, felmerül a kérdés: El lehet-e ezt hinni neki? El lehet-e hinni neki bármit? Innen az ügyvéd szerepe sok helyen megkérdőjeleződik. De a jogi kérdésekben mondott alapvetően hamis információk akár a szakértelmet is megkérdőjelezik. Egy ügyvédnek, ha a szakmájához méltó, csűrnie, csavarnia szabad az igazságot, de nyilvánosan megbukni nyilvánvaló hazugságok sorozatán nem szabad.

Egyszerűen azért, mert egy ilyen megbukás után könnyen tesszük fel a kérdést: Mi igaz abból amit elmondott. Nem tudjuk, hogy akár ő, akár az ügyfele, stb. kapott-e valamilyen bizonyítékot. Csak azt tudjuk, hogy az ügyben sokszor és nyilvánvalóan hazudó emberek azt állítják, hogy nem. Valamit állítani, és annak a megtörténte pedig nem azonos. Cseppet sem. És innen pedig borzasztó sokat ártott az ügyfele érdekeinek. 

De lépjünk tovább. Remélem ezt is sikerül megérteni: Az ügy akkor lenne könnyen kezelhető, ha kimondanánk a tényt: Az USA nem bűncselekménnyel vádolt senkit. Sőt ez a proklamáció nem is erre való. Nem véletlen, hogy nem bűncselekményhez, vagy bármely jogszerűtlen előnyhöz kötik a vádat. Ugyanis, ha a politikával van bajuk, akkor a 2/3 bármit jogszerűvé tehet. Azt is törvénybe lehet iktatni, hogy FIDESZes elfogadhat kenőpénzt. Hogy Pintér úr mondjuk gyilkolhat. Hogy... És onnan mindez jogszerű lenne. De ettől még az USAba nem akarják beengedni. Azaz értelmetlen volna az USAnak akár csak kérdés szinten felvetnie azt, hogy ami nekik feltűnik az Magyarországon bűncselekmény-e? Törvényes-e? Vagy uram bocsáss, akár kötelező-e?

A rendszerrel kapcsolatban vannak kritikáik. És ebben nem nehéz érdekeltnek lennie egy vezetőnek. Ezt a kritikát viszont eddig is tudtuk, de az ismételt  2/3-os felhatalmazás, a 3 megnyert választás, bizonyos támogatottságot jelez. Ha mást nem azt, hogy a választók ezt egy elfogadható áldozatnak érzik, mert más okból fontosnak tartották, hogy a FIDESZ győzzön. Akár csak azért, mert más oldallal szemben olyan kétségek merültek fel, hogy szükségszerű volt a FIDESZ támogatása. 

Ha ezek a szavazók kellően tömegesen, nem adott személy lemondását követelik, hanem jelzik, hol és mivel nem értenek egyet, akkor kellő támogatottságú kérdés esetén sok változás elképzelhető. Sok dologra meg lehet a hajlandóság. És ezek jelentős részére az erő is megvan. És bár sok konkrét és jól kezelhető kritikát külföldről is elfogad a kormány, de a kormány feladata nem a külföld képviselete, hanem a választóké. 

És el lehet mondani, hogy X és Y kérdésben a választók az eddigi multibarát, azok érdekeit figyelő kormányzást elutasították. Az akkori tevékenységük is törvényes volt. Csak éppen a törvény és ez a tevékenység a választók akaratával és sok szempontból az erkölccsel ment szemben. Az elvárt igazságtétel, igazságosztás, elszámoltatás kapcsán fel kell adni számos elvet. És a választók tudták: Ezen elvek képviselte és az ilyen érdekeket kiszolgáló kormányzásra adják a voksukat, vagy a sokszor kétséges, nem elegáns, stb. elszámoltatásra.

Ha az utóbbit akarjuk, akkor lesz olyan ember aki azért kapja a fizetését, hogy ezúttal ő legyen unfair azokkal szemben akiket a társadalom ezen az áron is el akar számoltatni. És ha elfogadja, hogy ez a munkája, ilyen húzásokért pénzt kér, okkal tiltják ki. Ha nem tenné meg akkor meg a választói akarat nem érvényesülne, a demokrácia alapköve sérülne.

Sok szempontból hátra arc, sok szempontból vereség, hiszen az adott ügyben az USA ellen indított dolgok eltüntek.... De ebben a rosszul megválasztott harcban, és konfliktusban ez a legkevésbé rossz lehetőség. És ha idejében ez lett volna a kommunikáció akkor nem lett volna gond.