... mert választani kell

Moderálásról, politikai kultúráról, miegymásról

2015/01/02. - írta: Válasszunk

 

Sokan mondják, hogy a nagy liberális értékrendnek köszönhetően teret nyerő reality műfaj mennyire rombolja az értékeket... Nos én úgy gondolom bizonyos dolgokból nem érdemes viccet csinálni. Bár a Comment.Com tabunak minősítette a témát, én úgy gondolom ez több okból is rossz szó. Rossz szó, még akkor is, ha az Index általam látott / tapasztalt gyakorlatával sok szempontból összecseng. Ha nem látnák ezt tabunak, kivételnek, akkor mint oly sok témában itt is minden lényegesen eltérő oldalnak, véleménynek jutna címlap. De ugye ebben a témában nem volt fontos a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye. 

Az ok elsősorban abban keresendő, hogy az áldozatok érzékenysége volt a hangsúlyos szempont. Méghozzá olyan fontos szempont, ami felülbírálta akár a megelőzés szempontját is. És nem azért, mert az adott állításokat végzetesen rossznak látnák. Mert sajnos azt elmondani, hogy vannak beszámíthatatlan emberek, nem éppen egy vitatható kérdés, mint a beszámíthatatlanság és beleegyezésre képtelenség következményeiről beszélni is egyszerű téma. És a megelőzés szempontjából kulcskérdés.

Mint az is, hogy egy rendezvény biztosításához nem csak a jó ruhatár tartozik hozzá, vagy az olyan biztonságiak akik nem vernek meg egy ártatlan nőt... Hanem a szervezés során számos olyan döntés van, amivel csökkenteni lehetne az erőszak kockázatát, és ezt a szülő, a hallgató, a politika és az igazságszolgáltatás is elvárhatja az egyetemtől. Csakhogy ezek a témák az érintettek számára fájó pontok lennének. És kicsit több áldozat olvasná az oldalt, mint ahány potenciális áldozat megvédhető lenne a párbeszéd által. 

Van aki szerint a szólásszabadság, és a kiegyensúlyozott tájékoztatás elvárása erre is ki kell terjedjen, és a megelőzés lehetősége kiemelkedő fontosságú társadalmi haszon. Mások szerint viszont az áldozatok érzékenysége fontosabb. Itt viszont van mit mérlegelni. 

A fenti Maksa híradós részlet kapcsán viszont nincs semmi olyan ok, amiért az adott tréfálkozást mentené, és eszünkbe jut az, hogy ez nem az első kétes eset. Hiszen ugye a Class FM és az ott elhangzó taplóságok kapcsán eszünkbe jut, hogy a Sláger és a Danubius kifúrásakor pont a Class FM volt a jobboldali kötődésű rádió. Az ilyen tréfálkozás pedig annál is károsabb, mintha mondjuk pornót adnának esti film helyett. Rendben van. Szólásszabadság van. Vélemény szabadság. Lelkiismereti szabadság.

Egy jobboldali médiacég, politikai közösség bemutathatja azt az értékrendet amit ő képviselni kíván. Joga van hozzá. Nekünk pedig jogunk van véleményt alkotni mind Maksa úrról, mind arról a csatornáról ami ennek teret ad, és arról a politikai - gazdasági közösségről ami ilyen adókat támogat, illetve azokról akiknek erre van igényük. Igen, ezt a "ki nem mondott beszólást" az adott csatorna bármely rajongója, munkatársa magára veheti. Mint azok a politikusok is, akik ezt az adót támogatják. 

Vannak vélemények amiket nem kell kimondani. Ha valaki sokszor trágár, hazudozik, beszól, de valós és releváns érve nincs, nem gondolkodik, stb. annak könnyű megjegyezni: Ez a vitakultúra neveltetés kérdése, a neveltetését, a szüleit pedig senki sem választja meg. De kérdés, hogy milyen életformához, stb. kötődik az, ahol ilyet tanulnak. Az utalással nehéz vitatkozni, mert a pszichológus is a gyermekkort, sokszor a neveltetést boncolja. De az illető azt is érzi, ha az említett módon alakul ki véleményaz durván sérteni fogja a szüleit. De felhívni a figyelmét arra, hogy sok emberben így fog kialakulni vélemény tényállítás, és statisztikai alapon igaz is. 

Tény állítás, mint az is, hogy a semleges olvasót két dolog befolyásolja. Mindaz a negatívum amit egy adott oldalt képviselő hozzászólóktól lát. És mindaz a pozitívum amit lát. A post önmagában csak egy vélemény, de tematizálja a vitát. Meghatározhatja, ki milyen on topic és releváns érveket tud hozni, mennyi esélye van a pozitív irányt is bemutatni, pozitív érveket hozni. Ha egy oldal mellett sok pozitív érvelést látsz, és az oldal pozitív képviselői elhatárolódnak a trolloktól, annak pozitív üzenete van. Ha pedig egy oldalról csak trollt látsz, annak negatív üzenete van. Még abból a kritikából is "igazságot" farag, ami csak kérdésként volt a postban. 

Ugyanakkor az egyes politikai tömbökhöz nem csak a politkusok, hanem az egyéb véleményformálók is hozzá tartoznak. Mindazok akik hozzászólnak, és ezzel mások véleményét befolyásolnák. Márpedig, ha valaki ezt a szintet is véleményezi,azzal saját aga is véleményezhetővé válik. Bizonyos szinten a flame, a hülyeség, az irónia, a paródia és megannyi más eszköz is megengedett eszköze a vélemény nyilvánításnak. Két dolog nem fér bele.

  • Az off topic.
  • És az elérhető forrásokkal ellentétes, forrással alá nem támasztott tényállítás

Igen: Az utóbbi még lehet tévedés is. Ezért erre elegendő felhívni a figyelmet, ha nem ismétlődik. Ha viszont rendszeres a dolog, vagy olyan dolog kerül elő, amiről az állítást tévőnek is tudnia kell, hogy valótlan, akkor az nem fér bele, mert magát a vitát lehetetleníti el, és értéktelenné teszi a vita kezelésébe, a postba fektetett munkát. De mi az off topic? 

Mondjuk egy nemi erőszakos témánál a fenti Maksa poén mint on topic beleférne, csak az adott ember primitívségét bizonyítaná, és szép válaszokat kapna, ami után Maksa úr édesanyja is sokat csuklana? Vagy adott időre kényszerpihenőt érne, mint masszív off bunkóság? Esetleg a hozzászólás törlését is, amire csak durvább esetben kerül sor? Esetleg ez utóbbit egészítené ki a megjegyzés?

Mivel nem vinné előre a vitát, a beszélgetést, csak az ízléstelen poén körüli flame war-t indítaná el, ezért nem sok okom lenne on topic érvnek tekinteni. Az "erőszakot várni" pedig elméletileg is lehetetlen, hiszen aki várja a dolgot bárkitől, az szabad akaratából beleegyezik a szexbe, erőszakot nem is lehet róla elkövetni. Azaz ilyen helyzetet vizionálni nem csak marhaság, és ízléstelen, de off topic lenne. 

A provokátorok 1-1 mondatos kommentjei többnyire on topic kommentek, amik a megcélzott oldalt érvelésre szólítják fel, és serkentik az on topic vitát. Ez pedig bizony a kamu nickes és sok más provokátor számára is működik. Az off, a hazugság, a hazugsággal megtámogatott beszólogatás, stb. viszont moderálásra kerül, akár provokátortól, akár provokálttól, akár mástól jön. 

Hogy miért ez a sok szempontból megengedő, más szempontból szigorú szabályzat? Mert a primitív hülyének is van szavazati joga, őt is megilleti a szólásszabadság. A blog viszont szabadidőben készül, és ahhoz, hogy megérje csinálni, hogy legyen következő post ahova kommentelhetsz, az is kell, hogy legyen hozzá kedvem. Hogy a blog és a vita kicsit olyan legyen, amilyennek szeretem. Vannak egyenlők és egyenlőbbek? Kettős mérce? Dehogy. Hiszen te is indíthatsz blogot, ott te leszel a házigazda, az általad elvárt vitakultúra szerint moderálhatsz. Ilyen egyszerű. 

komment

A bejegyzés trackback címe:

https://valasszunk.blog.hu/api/trackback/id/tr677035307

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Éhes ló 2015.01.04. 09:14:41

Kapd be, amire gondolok poster.
A cenzúráddal együtt.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.01.04. 09:17:15

@Éhes ló: Nézd: Ha nem tudsz értelmesen hozzászólni, a te dolgod. Mint mondtam trágárkodnod lehet, csak maximum:

ad 1: Nem veszlek komolyan
ad 2: Feltételezem ti otthon így beszéltek, ezt tanultad a szüleidtől
ad 3: Elképzelve a helyzetet, az ilyenfajta családi idillt, bizonyos szakmák jutnak eszembe.

Éhes ló 2015.01.04. 11:41:35

@Válasszunk: az "értelmes hozzászólás" definíciója meglehetősen szubjektív lehet. Számomra pl. a postod nem tűnt annak.
Nem trágárkodtam.
Jogodban áll bármelyik neked is és nekem is.

A tabusítás sem és a cenzúra sem megoldás semmire.
Ennyit megtanulhattatok volna.
De nem sikerült.
Ezért buktok.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.01.04. 11:48:56

@Éhes ló: Egyfelől amit leírsz az sok szempontból nem igaz abban a formában. A cenzúra alapvetően azt határozza meg, hogy *mit* mondhatsz el. Egy hely moderálási szabályzata azt befolyásolja, hogy *hol* mondhatod el. A szólásszabadság nem kötelezi pl. a könyvkiadót, hogy adja ki a politikai állásfoglalásodat.

Amint látod tabut nem definiáltam. Sőt a tabu ellen érveltem azzal, hogy hasznosság.

Egy moderálási szabályzat, stb. és ennek tisztázása nyilván nem *hozzászólás*.

Éhes ló 2015.01.05. 21:55:38

@Válasszunk: ezt írtam:
"az "értelmes hozzászólás" definíciója meglehetősen szubjektív lehet. Számomra pl. a postod nem tűnt annak.
Nem trágárkodtam.
Jogodban áll bármelyik neked is és nekem is.

A tabusítás sem és a cenzúra sem megoldás semmire.
Ennyit megtanulhattatok volna.
De nem sikerült.
Ezért buktok. "

Ebben nincs olyan ami ne lenne igaz.

A cenzúrád hiába becézgeted bármi másnak.
A lényege az marad, hogy valaki eldönti ki mondhat/írhat/festhet/fotózhat/forgathat valamit, vagy sem.

A cenzúrának pedig az egyik legsunyibb és legundorítóbb formája az, amikor a "kiadók" "szerkesztők" "mecénások" végzik el a piszkos munkát a hatalom cenzorai helyett.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.01.05. 22:19:41

@Éhes ló: Közlöd a cenzúra lényegét. Elfogadható definíció.

Megtiltja neked bármi, hogy leírt a hülyeségeidet? Nem. Beírod, hogy blog.hu, van opció, hogy blogot indítasz. Te ezzel szemben azt állítod, hogy korlátozva vagy. Ez pedig a részedről hazugság. Amit neked is tudnod kell.

Ebből ered a kérdés: ha nincs cenzúra, kinek is van cenzúrája? Innen a hazugsággal alátámasztott személyes támadásnál járunk.

És ha ezt már olyan postnál teszed meg, ami arról szól, hogy az ilyen hazugságért jár itt a kitiltás, akkor mit vársz?

Az "Ezért buktok" kapcsán a "kik?" is jó kérdés, de mivel láthatóan ezzel sem vagy képben valószínűleg... Így ez a mondatod sem lett igaz.

De van még egy komolyabb gond. Amikor a kiadók, szakértők, stb. szerepéről beszélsz akkor azt várod el, hogy ők vállalják a felelősséget a te dolgaidért, az ő munkájukat rombolhasd le. Mert te aztán nem indítasz blogot, hogy magad vállald a felelősséget, de másokat fikázol amiért amihez te gyáva vagy nem vállalják helyetted.

Éhes.ló 2015.01.05. 22:40:41

@Válasszunk: a postod a cenzúrá(d)ról (is) szól.

Az állításod a szólás(om) szabadságáról hamis, hiszen nem PC blogot nem indíthat(ok), sőt, ha véletlenül indítanék is, van nem kevés olyan téma ami kapcsán a véleményemért, nézeteimért börtönnel fenyegetnek.
Ezért tehát a cenzóra létéról általam írtak nem hazugságok, maga a cenzúra pedig minden formájában kontraproduktív és primitív, ráadásul az alapvető emberi jogokat semmibe vevő eljárás.

A cenzorokról és a PC újbeszél képviselőiról (is) írtam, hogy "buktok", olyanok kapcsán, akikkel a postodban közösséget vállalsz, akiknek a nézeteit osztod.
A valóság felülír benneteket és túllép rajtatok - ez is régi igazság.

A kiadók, szponzorok és mecénások felelősségéről általam írtakat nem értetted meg, sőt, úgy próbálod meg feltüntetni a küldetéstudatból cenzorkodókat, mintha valamiféle bátorság lenne a részükről, hogy maguk veszik kézbe az ollót és hallgatnak el, tiltanak be emberi gondolatokat, művészetet, bármit.
Ez meglehetős aljasság, cenzorhoz méltó.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.01.05. 22:44:35

@Éhes.ló: Az állításod miszerint nem indíthatsz nem PC blogot hamis, innen a teljes fröcsögésed hamis.

Nem az ollóról írtam a bátorságot. Hanem arról, hogy az oldalért annak a gazdája felel. Te csak más farkával mernéd verni a csalánt, de alapvető normákat sem tartasz be...(Pl. kitiltás után visszajössz plusz .-tal a nevedben)
süti beállítások módosítása