A Helsinki Bizottság szerint semmi. Csak éppen a Helsinki Bizottság véleményét tolmácsoló Zádori Zsolt ebben a kérdésbe biztosan hazudik, és csak a saját prekoncepcióját alkalmazza. Egyszerűen azért, mert amennyiben semmi esélye nem lenne a menedékkérőnek, akkor jelenleg is, és évről-évre amúgy is az derülne ki, hogy senki kérelmét nem bírálják el pozitívan. Márpedig ezzel az a gond, hogy vannak pozitívan elbírált példák. Ez pedig nem vélemény kérdése, hanem alapvető tények kérdése. És az a kevés is számít. Ugyanis fel lehet mérni, mi a különbség azok viselkedése között akik megkapják a védelmet, és azok között akik nem.
Ha ez a különbségtétel véletlenszerű, szimpátián alapul, vagy diszkriminatív, akkor érhetné kritika az államot. Ha viszont, ha a szelekció alapja olyan feltételek teljesítése, amiket egy menedékkérőnek elvben is teljesítenie kellene és ezek a feltételek mind a már itt lévők, mind a többi menedékkérő biztonságát szolgálják, akkor az elutasításuk szükséges. És ezt nem lehet azzal elintézni, hogy az a kevés pozitív döntés nem számít, mert nem számottevő. Ugyanis, ha a feltételeknek következetesen meg lehet felelni, az érkezők többsége következetesen nem felel meg ezeknek a feltételeknek, akkor felmerülhet az a megoldás is, hogy a menedékkérők változtatnak a hozzáállásukon.
Jelen esetben nem szírekről, nem az ottani háborús menekültekről van szó, hanem bangladesiekről. Akik útjába nem csak a megszokott útvonal országai estek, hanem például India is, de mondjuk Oroszország is jóval közelebb lett volna.
A kormányzat meglehetősen szigorú politikát követ menekültügyben, abból kiindulva, hogy sok mérlegelést, a befogadó ország érdekeit figyelmen kívül hagyó szabályozás egy utolsó utáni lehetőség végszükség esetére. A menedékkérő valóban nem egy jobb életet kér Európában, hanem csak menedéket, amíg arra szüksége van. Hogyan lehet felismerni a valódi menekültet? A kormány véleménye szerint egyszerűen: Mivel átmeneti biztonságot keres, akár rossz körülmények között, mert ezt ő is vállalja, a befogadó is vállalja a végszükség miatt, az valóban az első biztonságos helyet keresi, és ott rögtön együttműködik.
Az ilyen helyzetben lévők befogadása minden országban természetes kell, hogy legyen. Viszont az ő biztonságuk egy szent cél, amit nem veszélyeztetünk ok nélkül, más bevándorlók befogadásával sem. Jól látható, hogy a mostani menedékkérők többsége ennek a szigorú intézkedésnek nem felel meg. És nem azon múlik ez, hogy Szerbia vagy Görögország biztonságos ország-e. Azon múlik, hogy ezek az emberek nem egy közeli biztonságos menedéket keresnek, a legkevesebb veszéllyel, ha nem is élnek jól, hanem konkrét jólléti államokba akarnak bevándorolni.
A céljuk amiért jönnek nem az, hogy ne legyenek életveszélyben, még csak nem is az, hogy eltávolodjanak egy országtól, hanem az, hogy konkrét országba vándorolhassanak be. És ennek kapcsán nem a nyugati világ egységes értékeit keresik, akkor sokkal több célország lenne, hanem elsősorban a segélyezés, az ott elérhető bérek, a gazdasági lehetőségek alapján van szelekció. Ezt a választás pedig gazdasági érdek és nem végszükség motiválja.
Elhisszük, hogy rossz a török menekülttábor. Csak éppen rosszak az életkörülmények a miskolci számozott utcákban, számos szegény faluban, barlanglakásban is. Európa nem tudja biztosítani a világ minden emberének a nyugat-európai életszínvonalat. Az erre váró volt szocialista blokk lakosságának legnagyobb csalódása, leginkább meghatározó élménye, tapasztalata ez. De ugye az Eurozóna válsága is arról szól, hogy az EU nem tud mindenkit megfelelő szintre felhozni. A hasonló életet váró EUs állampolgárok sem kapják ezt meg.
Félreértés ne essék: A legtöbb hasonló ember az útja valamely szakaszán valóban az életét mentve menekült és azon a ponton az életét kellett mentenie. De utána felismerte, hogy bárhol is telepedne le, akár idővel haza is térne, az új életét a semmiből kellene felépítenie. Ahogy a hazája megosztott, ott "több lenne az ellenség, mint a barát," oda se kötődne. Ha pedig sehova sem kötődik, akkor mát a lehető legjobb sorsot szeretné magának és a családjának. Mindannyian így cselekednénk hasonló helyzetben.
Csakhogy innen van egy kemény választási lehetőség. 3 féle választással:
- Felfogom, hogy sajnos nincs jogom szabadon választani, hogy hol szeretnék élni, ezért közeli biztonságos helyet keresek, rendezem a papírjaimat és elmegyek olyan helyre letelepedni, ahol ebben a helyzetben rögtön, legálisan letelepedhetek.
- Felfogom, hogy ugyan nincs jogom szabadon választani, de jogom van kampányolni azért, hogy a nehézségek, rossz körülmények között vegyen át más ország, vegyenek részt a megsegítésemben. A kampánnyal együtt minden legális migrációs csatornát ami elérhető számomra kipróbálok. És így jutok el a lehető legjobb helyre.
- Úgy döntök, hogy bár nincs jogom megválasztani azt, hogy hol éljek, "ha nem fogadnak be minket, akkor a velünk hurcolt gyerekek is megdöglenek" alapon nyomást gyakorol, hogy a jog által biztosítotthoz képest tisztességtelen előnyöket követel. Amiért más állja a számlát.
Nem küldheted vissza a törvénysértőt, mert sokan fognak meghalni, te meg belebuksz, szóval add csak ide a német jólétet, ezt vagy azt az előjogot. Ez a fajta fenyegetés nem sokban különbözik attól, hogy "vezess be X törvényt a kedvünkért, vagy sokak lelke szárad majd a lelkeden, ha felrobbantunk pár tömött vonatot". Ugyanúgy más élete is tét, a saját élet is, és jogtalan előnyt ilyen fenyegetéssel akar elérni az illető. Az a rendszer ahol a hasonló fenyegetések a törvény és a konszenzus feletti önkény eszközeként befolyásolják az életünket rossz rendszer. Az ezt az utat járó emberek pedig ezen cselekményük okán terroristák.
És ha megtanulják, hogy törvénytelen eszközökkel, ki lehet harcolni tisztességtelen előnyöket, akkor lehet, hogy a 95%-uk azt mondja, hogy "ennél tovább nem megyek, mert idegent fenyegetni már számomra túl nagy bűn", de az ártatlanokat addig is fenyegető bűnöző, stb. (és ez minden népben van) nem ezt fogja mondani. Az ilyen útnak teret engedni, akár 1 ember befogadásáig is, legitimálja ezt az utat, és veszélyes mind az EUs polgárokra, mind a menekültekre.
Ha az első úton kerül valaki hozzánk, és valóban veszélyben volt, befogadjuk. Ha a második úton kerül hozzánk, nem menekült, de igyekszünk olyan politikát folytatni, hogy amíg a bevándorlásra lehet közös érdek, befogadhassuk (pl. letelepedési államkötvény), a harmadik útnak viszont nem is szabad teret engednünk.
És aki azt mondaná, hogy ezzel kihúznánk magunkat az emberi kötelességünk alól, annak szeretném figyelmébe ajánlani, hogy a szomszédunkból is jöhetnek háborús menekültek. Mert Ukrajna érintett. Előtte Jugoszlávia szétesése kapcsán jöhettek. De politikai menekültek egy időben jöttek Romániából is. Őket is befogadtuk. És bár szeretnék bízni benne, hogy a következő generációk életében nem kell a környékről érkező menekültekkel foglalkozni, a menekültekből és a schengeni övezet és az EU lakói lesznek akkor is, ha mondjuk Spanyolország EUn kívüli területein lépnek be az EU-ba.
Míg a Helsinki Bizottság azt hazudja a menedékkérőnek nincs esélye, addig azt látom, hogy akinek indokolt, annak adunk menedékjogot. Sokszor még másnak is. Mert tudjuk azt, hogy "egy bolond százat csinál" alapon a magyar is belemegy hülyeségbe, és akkor utólag szabályozunk (visszamenőlegesen), sok dologban próbálunk segíteni, mert az ember sebezhető. Az országok, bankok, cégek pedig fel kell, hogy készüljenek ennek a költségére. Csak éppen ez a helyzet kockázatos, drága, stb. így csak a legjobban együttműködő kevesekkel teszünk "kivételt". De megismerhető az, mint kell tenni az ilyen kivételezett helyzethez.
A Helsinki Bizottság az adott menedékkérő esetében kísérletezett. Megszületett az elutasító döntés. De további komolyabb harc, vita, stb. helyett elismerték a döntést és továbbálltak. Ezt a kormány úgy értelmezi ahogy, ez maximum vélemény. A Helsinki Bizottság meg máshogy. De ők ugye tények terén is biztosan hazudtak.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Nemetsek Tibor 2015.10.14. 16:10:19
Sir Galahad 2015.10.14. 16:38:51
Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.10.14. 20:13:51
1. Elkerülni a tldr; effektust, azaz nem szabad sokkal hosszabbnak lennie, mint amennyit hajlamos az ember elolvasni. Sajnos a blog esetében az elfogadható terjedelem a portálokon elfogadott alatt van. Ennél a lapok online kiadása többet engedhet meg. Majd jönne a tabloid fornátum, és végül az érvelés a "broadsheet" formátum mellett járna együtt igényes és szabatos fogalmazással.
2. Másik pedig a fogalmi kérdések. Ha valakit menekültnek nevezek, akkor az eleve feltételezi, hogy menekültnek kellene elismerni. Jelen helyzetben szinte minden megfogalmazás erősen átpolitizált és aknamező.
3. Ugyanakkor pont az eltérések okán számos döntés alapját le kell vezetni, nem lehet az olvasó számára követhetetlen logikai ugrás.
4. Munka és egyéb hobbik mellett szabadidőben kell ezt írni, mert a blog nem a hivatásosok terepe lenne. Mindezt úgy, hogy amint megnézed a vélemény számos dologban eltér a különböző oldalakon bejárt érvekkel alátámasztott véleménytől.
Nem szeretnék olyan mélyre süllyedni mint Nemetsek Tibor aki kommentelni többnyire csak beszólás szintjén szokott, ha az aktivitását megnézem, ellenben van más baj is. Nemetsek úr által szerzőként jegyzett blog (Kettős Mérce) támogatást kér, azaz profi véleményformálókkal dolgozik, szerkesztősége van. Ellenben a szerkesztőségektől elvárt pártatlan tájékoztatással szemben eléggé egyoldalú. Sok kérdésben nyilvánvalóan hazudik.
Sőt úgy gondolom, hogy önmagunkkal szemben legyünk annyira igényesek, hogy ne hagyjuk azt, hogy a saját érveink, véleményünk azért ne kerüljön megvitatásra, mert nem írjuk meg. Azért nem írjuk meg, mert az olvasó nem a fenti problémára választ kereső emberhez, hanem a Kettős Mérce szerű álblogok fizetett, de oly sokszor hazudozó profijai által, több időben, több támogatással elírt fogalmazáshoz van szokva.
Nyilván lehetne jobb, témától, helyzettől, terjedelemtől függően lesz is.
@Nemetsek Tibor: Érvelésed nincs, témához nem szólsz hozzá, de személyeskedsz. Mondd, nálatok otthon ezt a magatartást tartják követendőnek? Te ettől leszel okos, értelmes? Mondjuk átnézve a kommentjeidet nem lep meg.
Nemetsek Tibor 2015.10.14. 20:29:43
Viszont hogy nálam otthon mit tartanak erről, vagy arról, vagy követendőnek és hogy én okos, vagy értelmes vagyok-e - na EZ viszont személyeskedés. Cuki dolog volt átolvasni a kommentjeimet, és akkor személyeskedek egy picit, csak hogy érezzétek, hogy az milyen: soha ne legyen fontosabb dolog az életedben a szemét levitele mellett.
Bravó. Tényleg. Ez a szint óriási. Már csak a "hazudozó szerkesztőség" kellett hozzá.
Ugyanolyan minőség ez, mint hogy a Helsinki Bizottság hazudik. Mindenki hazudik? Mert amit nem értek, azt nem megérteni próbálom, hanem a másik hazudik? Meg is lehet mondani az óvónéninek.
És ráadásul abból a percepcióból (khm) megy a hazugozás hogy egy be sem linkelt blog szerzője hazudik (gondolom egy szerkesztőség kellene ahhoz, hogy linkeljetek valamit, ahhoz meg biztos az egész BBC kell, hogy idézzétek is pontosan) - ennek oka nyilvánvalóan az, hogy itt nem sikerült különbséget tenni a jogszabálymódosítások előtti és utáni eljárások és gyakorlat között. Sem. De ha a szavak jelentésével baj van, akkor ez nem meglepő.
"Alapvető tények"... Min kellene itt vitatkoznom, "érvelnem"?
Csak így tovább, hajrá a 174 letöltésig :D
Sir Galahad 2015.10.14. 22:06:30
Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.10.15. 01:27:10
A. Hamis.
B. Erről az állítás gazdája is tud.
---
Pl. Nincs esélye a menedékkérőnek. Amikor tudja az állítást tevő, hogy ha kicsi is ez az esély van. Azaz egy valótlan tényállítást tesz.
Vagy Kettős Mérce szerint a hajléktalanokat tiltanak ki egyes területekről. Valójában rendeltetésszerűen ők is használhatják a területet, csak éppen a rendeltetésszerű használatot nem akadályozhatják.
Ha egy intézkedés rossz, egy állam működése rossz akkor nem kell valótlan állítással sározni.
Hogy miért személyeskedés amit írt? Azért, mert egy írásnak lehetnek jellemzői. Például azt, hogy hazug. Vagy tisztességtelen. Vagy pontatlan. Vagy tévedésen alapul. Az ostoba jelző jelentésével kapcsolatban ajánlom figyelmébe: szinonimaszotar.hu/keres/ostoba
Hoppá. Nincs olyan jelentése ami ne a megnevezett egyén (vagy az adott mű szerzőjének) vélt értelmi képességeivel foglalkozna. Ezt te is tudtad csak úgy csinálsz mintha nem így lenne, mert szerinted ez belefér. És bizony on topic érved nem volt.
A mostani fröcsögésed kapcsán pár más dolog is rávilágít mennyire vagy inkorrekt ember: "hogy egy be sem linkelt blog szerzője hazudik " A be sem linkelt blog kapcsán a postban nincs miért linkelni. Azaz amit számon kérsz arra nincs semmi alapod, és öreg nem fogom az összes hazug társaság blogját csak azért linkelni, mert hátha egy szerkesztőjük idejön fröcsögni. Ugyanis nem vagyok jós.
Linkelni ott nem kellett. Ha viszont az általad jegyzett postok kapcsán hivatkozok rá, akkor a link nem segítene semmit, mert a nickedre kattintva látható, hogy hol publikálsz és a kommentet nem rakjuk tele felesleges linkekkel. Az elvárásod indokolatlan a mögé rakott fröcsögés csak téged minősít.
"ennek oka nyilvánvalóan az, hogy itt nem sikerült különbséget tenni a jogszabálymódosítások előtti és utáni eljárások és gyakorlat között."
A BTK szigorítás, és egy ország biztonságossága kapcsán a vélelem felállítása nem jelent változást. De veled szemben, aki itt ismét valótlan állítással fröcsög, mert igazat mondani úgy látszik nem szokásod, azért jeleztem a határzár megsértése esetén sem volt automatikus a kiutasítás. Nyugodj meg, ha végig gondolod, hogy eddig is a máshonnan érkezők kaptak menedéket, akkor nem nehéz annak utána kérdezni (még szabadidőben sem) hogy volt-e aki azóta részesült menekültként védelemben.
Sőt azt sem nehéz megkérdezni, hogy azokban az esetekben ahol eddig pozitívan döntöttek mi alapján volt más a helyzet mint az elutasítottak, és hogy azokban az ügyekben ma hogy döntenének.
Innen jól látható, hogy amit leírsz abban ismét nincs igazság, és ismét a másik emberrel szembeni gyalázkodást eszközéhez tudsz csak nyúlni, ahelyett, hogy érdemben vitatkoznál.
Sőt annak sem lenne nehéz utánanézni, hogy milyen kritériumok mentén tekint menedékjogra jogosultnak valakit a kormány, és akik ez alapján jogosultak azokkal hogyan bánnak. Csakhogy sem neked, sem az általad is jegyzett Kettős Mérce blognak nem erőssége az, hogy a kormány döntéseit magukat vitassátok.
Tudod a FIDESZ kormány nem jó kormány. És lehet, sőt kell is vitatni azt, hogy adott helyzetben amit tesz az jó vagy rossz, sok esetben akár vállalhatatlan lehet. De ehhez emberi értelemben az az alapvető korrektség kell, hogy a döntésekről, intézkedésekről beszéljünk _pontosan_ és ne valami olyanról ami nem történt meg.
Ha a FIDESZ azt mondaná, hogy Hajléktalan ember nem utazhat a HÉVen akkor sem, ha előtte megmosakodott, ha éppen azért menne oda, hogy idővel legyen pénze (akár sokadmagával) egy házra, akkor aznap mennék ki tüntetni a FIDESZ ellen. De ha ők azt mondják a hajléktalan utazhat, de senki se lakjon ott, ne növeljük a járványügyi kockázatot, inkább menjenek átmeneti szállásra, stb. megpróbáljuk megoldani... Az egy jogos érv. Ha ti nem ezzel az érvvel vitatkoztok, hanem a hajléktalanok kitiltását említitek, diszkriminációt, stb. valótlan állítást tesztek azzal kapcsolatban és így mocskoljátok az ellenfeleiteket....
Na akkor senkinek nincs oka azt feltételezni, hogy nem tudtad, hogy amit írsz ugyanígy működik. Ellenben azt jelzi, hogy a valódi döntéssel szemben nincs épkézláb ellenérvetek, ezért kellett hazudni, és ezzel a módszerrel mocskolódni. Ha pedig széles körben nincs valós ellenérv, csak ilyenre szorultok rá, akkor ez vagy a jellemetekből, neveltetésetekből következik, és ez esetben nem közösködöm veletek és rosszabbak vagytok Orbánnál, vagy nem is olyan rossz az az intézkedés. Ez esetben viszont a támadásotok méltatlan és tisztességtelen volta miatt a megtámadott mellett fogok kiállni.
Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.10.15. 01:35:02
A fő probléma, hogy egy ilyen post kapcsán például nem árt rákeresni statisztikára, korábbi bírósági határozatokra, nem árt egy-egy e-mailt elküldeni és rákérdezni. Azaz van ezekben is bőven munka. Csakhogy elküldeni egy kérdést a hatóságoknak, ellenőrizni, keresni dolgokat, stb. mind-mind sok 5 perces feladat. Ezekben könnyű a minőséget tartani.
De(!) amikor a szöveg készül, azt nem ártana egyben látni. Egyben látni, méghozzá úgy, hogy nem az a mérce, hogy a sokadik átszerkesztés közben a szerző érti-e, átsiklik-e a szeme a hiba felett... Hogy nincs-e aláhúzva sok szó a helyesírás ellenőrző által... Hogy az erre használt felolvasó program monoton hangján majdnem elaludva hajnali 2-kor hallom-e a hibás szót...
Hanem normálisan, frissen egyben átnézni és szerkeszteni elsőre. Csak egyben nehéz ennyi időt szerezni. Ha valaki ebben segítene, akkor azt szívesen látom :) De amíg nincs segítség addig a rossz fogalmazás hibája a kisebb rossz, ha emiatt várnám míg jó nem lesz, de a sok szerkesztéstől még kuszább lenne és törölném, és meg sem jelenne, csak kussban várnám el a hasonló szempontok érvényesülését az még rosszabb lenne.
Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.10.15. 03:39:29
DE(!) alapvetően igaz az, hogy az ellenzék amikor a valósnál rosszabb képet fest, valótlan vádakkal operál érvek helyett, akkor lemond a saját ellenőrző szerepéről is, és ugyanez igaz a sajtóra. Az ilyen helyzetben való valótlan állításra nincs mentség. Ellenben a politikusok, az ő számukra ideológiai támogatást nyújtó "civilek", erre éppen úgy hajlamosak, mint azok is akik egy adott politikai oldalt a saját csapatuknak tekintenek és az a céljuk, hogy győzzenek.
Ezért minden állítás igazságtartalmát mérlegre kell tenni, és ha egy akár kormánypárttal, akár ellenzékkel szembeni vád bármely politikai oldal részéről a legcsekélyebb mértékig is hamis, az nagy mértékben erodálja az adott pártba vetett bizalmat.
Ez a "mindenért a gyurcsány a hibás", a 2006 utáni ellenzéki politika javarésze, stb. esetében éppen úgy igaz, mint az elszámoltatás kapcsán megfogalmazott vádakra, vagy a Hagyó ügyben, Sukoró ügyben a tisztességes eljárást megkerülő vádakra.
Ellenben ha a jelenlegi oldalatok, csoportosulásotok valós érvek nélkül, csak ilyen vádakkal, ilyen magatartással operál, akkor nem fogom semmiben sem legitim alternatívának tekinteni. És ez esetben bizony a jelenlegi kormánypártok jelentik a kisebbik rosszat.
Orbán politikája borzalmas. A kerítést nem most kellett volna építeni, hanem akkor, amikor felmerült, a Schengeni határ védelme a mi feladatunk, és bárhonnan is jöhet majd menekülthullám, azt kezelni kell. Stadionok helyett ennek kezelésére alkalmas hátteret kellett volna felépíteni. Attól függetlenül, hogy a mostani menedékkérőket ugyanígy el kellene utasítani.
De(!) pl. a plakátokon leírt feltételek jelentős részét is régen kommunikálni kellene. Sőt, aki tiszteli a kultúrát, a törvényeket, maga akar beilleszkedni, betöltetlen állásra jelentkezne, stb. azoknak egytől egyig munkavállalói vízumot kellene adni. Ehhez való ügyintézésre való pontot ki kéne tenni a kinti menekülttáborba.
Az a baj, hogy a politikai ellenfelet ideológiai alapon utáljátok, ezért eleinte egy apró csúsztatást engedtetek meg magatoknak. De ahogy egyre több csúsztatásra hallgattatok, úgy lett egyre mélyebb az árok a két oldal között, úgy lett a másik oldal is ellenségesebb, és a csúsztatások miatt is egyre rosszabbnak láttátok a képet, egyre több csúsztatást engedtetek meg magatoknak.
És sikerült egy olyan tömeget, masszát alkotni, aminek tagjai számos hazugsággal egymást is hergelik és egyre inkább el is kezdenek hinni ezekbe a hazugságokban, és egy alternatív világban éltek.
Nem az a nagy gáz, hogy nekünk hazudtok. Mert mindenki ellenőrizheti a szavaitokat és lebuktok. És csodálkoztok, hogy a ti tüntetéseitekre kevesebben mennek ki, mintha valami apróság miatt kell tiltakozni.
A baj az, hogy magatoknak is hazudtok. Ha látjátok, hogy van aki kap menedékjogot, mert mondjuk Ukrajnából jött közvetlenül, akkor is azt akarjátok hinni, hogy Orbán maga a sátán, ezért abban akartok hinni, hogy senkit nem fogadunk be, nincs esély a játékszabályokat betartva sem. Ez szinte dogma, és ebben a hazugságban akkor is hisztek, ha az orrotok előtt is van jópár befogadott.
Ezzel viszont az érdemi vitát, érdemi kontrollt ölitek meg. Mert a bejegyzésből az következik, hogy nem a bevándorlás tényével, hanem a módjával van gond. És tudod, már rég lehetne civilként bemutatni, hogy ti X helyen segítetek a bevándorolni akarónak munkavállalói vízumot szerezni az EUban, a követségeken áll a sor, de vannak önkéntesek, van felajánlás, hogy több dolgot el lehessen érni...
És egészen biztosan több ember jöhetne így az országba, mint kvótával. Sőt lehetne a bevándorlók számára megfelelő boltokat teremteni (szegényebb régiókba halal termékekre) és lehetne ott munkalehetőséget, stb. teremteni. Jelezve, hogy bérlakással, halal bolttal, munkahelllyel, stb. várjátok őket. És ha Orbán nem engedné ezt sem, akkor ő bukna a bevándorlás kérdésen. Így viszont nyer.
És az utolsó választás ezen a hozzáálláson buktátok el. Ha pedig a mostani helyzetből Orbán tovább profitál, és elkezdik többen is követni a példáját, akkor bizony a 2018as választást is most bukja el az ellenzék.
Nemetsek Tibor 2015.10.15. 20:39:12
Kevesebb kinyilatkoztatást és sértődést kívánok.