Pintér Bence hülye lenne? Vagy csak egyszerű médiafogyasztó?

Mert nagyon úgy látszik, hogy pár dolgot nem nagyon volt képes megérteni. Jelen esetben a vita nem véletlenül alapjogi vita, és nem véletlenül nem azonos súlyú az általa felvetett alternatívával, és nem véletlen az, hogy a postjában való aljas sugalmazás is vállalhatatlan. Fussuk le először a kötelező köröket. Vannak eltérő állítások., de a probléma megértéshez egy durván sarkított példa kell. Tegyük fel, hogy van egy apró beszélgetés. Nagyon egyszerű, a forgatókönyvét itt látjuk:

A szöveg szempontjából meghatározó és lényeges gondolatokat félkövérrel szedtem. 

- Én nem hiszek a nemzetiszocialista értékrendben...

- Miért?

- Többek között azért amit a zsidóságról gondolnak?

- Miért, mit gondolnak a zsidóságról?

- Hogy a zsidókat ki kell irtani.

- És mit gondol, miért mondták ezt a nemzetiszocialisták?

- Az antiszemitizmusnak a középkori Európáig biztosan visszanyúló gyökerei vannak. A középkori diszkriminatív szereposztásban a pénzzel foglalkozni lenézett foglalkozás volt, ez jutott a "nem keresztényeknek". Ez volt akkor a keresztény álláspont. Az ember többnyire abban bízik akivel közös a hite, akivel közös értékeket vall. A zsidó pénzemberek gazdasági dominanciája, és az ezzel összefüggő vélt vagy valós sérelmek, a megerősítési torzítás néven ismert jelenség kapcsán egy hamis képet festett a zsidóságról. A zsidóság ilyen demonizálása viszont butaság és elfogadhatatlan.

- Említette az antiszemita keresztény álláspontot, ennek mélyen beágyazott európai gyökereit...

- Álljon meg a nászmenet, ez egy akkori álláspont volt. Szerintem a keresztény álláspont alapja a főparancsolat kell, hogy legyen. Jézus szerint ugyanis nincs más hatalmasabb parancsolat annál. Az itt lévő szeretet viszont nem diszkriminatív. Ugyanúgy megilleti a zsidót, a keresztényt, a Buddhistát, a meleget, a heteroszexuálist, a transzneműt, a feketét, fehéret, cigányt. Akit szeretek annak életét, boldogságát, jogait, szabadságát is tiszteletben kell tartani. Kivétel nélkül. Azaz addig terjed bárki szabadsága, míg más jogait nem sérti. Aki keresztény, a Főparancsolatot nem mellőzheti, így, ez mint A keresztény álláspont evidencia. A középkori helyzethez annyit kell tudni, akkor az egyház hatalmi tényező volt egy álláspontja.  De az hitem szerint nem egy Keresztény álláspont.

- És ön szerint a keresztény álláspontnak kell ebben érvényesülnie?

- Szerintem feltétlenül. És nem csak vallási okokból...

Amint látod, ez a szöveg egy alapvetően antifasiszta szöveg. De most képzelj el egy cikket, Indexen, HVG-n, stb. ami valamelyik zsidózó faszkalap nyilatkozata mellett közli, hogy én is úgy foglalkoztam a témával, hogy zsidó pénzvilág gazdasági dominanciájától közelítettem meg a kérdést, stb. és látnád azokat a részeket idézve az interjúból amiket nem emeletem ki. 

Ha el sem olvasod a szöveget, csak megkeresed, hogy benne vannak-e a mondatok, kialakul benned egy kép. És pereljem be őket, ha akarom. De azt, hogy én ezeket a mondatokat leírtam, elmondtam, igazán nehéz lenne ez után tagadnom. Az értelmes ember mégis azt gondolná, hogy aki így idéz az rágalmaz. És azt is, hogy ilyen esetben az olvasót durván megvezetik.

A jó magyar sajtó úgy működik, ahogy. Közéleti rovat kapcsán lehet vitatkozni azon, hogy mi és miért. De nézzünk objektívebb dolgokat. Tech rovat. Vagy mondjuk sok tudományos hír. Vagy mondjuk beszámolnak egy balesetről, egymásra hivatkozva át is veszik a vad találgatásokat... Csak mondjuk a helyszínen vizsgálatot folytató balesetvizsgálókat nem kérdezik meg. Pedig azok vad találgatás helyett olykor elmondanak olyat is amiről beszámolni lenne érdemes.

Azt mondod a helyesírásuk, fogalmazásuk időnként közel annyira pocsék, mint az enyém, aki egyfelől csak egy lelkes amatőr blogger vagyok, aki ezért pénzt nem kér, és nem is kap, aki egyéb teendői mellett / után fáradtan darabonként dobja össze a postjait. Ebből legalább 3 gond van. A holtfáradtan. Annak a hatása a koncentrációra ugyanis közismerten durva. A darabonként megírásnak, mert így végül sokszor nem lesz jó mondjuk a mondatszerkezet. És az ingyen, mert így nincs pénz korrektorra, olvasószerkesztőre, aki mindezt rendbe tehetné. 

Ne legyünk előítéletesek. Nem állhat a fél újságírói szakma gyűlölködő, becstelen faszkalapokból. Csak egyetlen egy gond van. Versenyben vannak. Aki pedig lemarad, mert nekiáll forrásokat ellenőrizni, forrást keresni, a forrás tartalmát tényleg értelmezni az lemarad. Aki viszont korrigálja a cikket, az maga is elismeri a korábbi jogsértést, és így azonnal ő fogja a több sérelemdíjat fizetni a jogsértésért. Ilyen a verseny, ez pedig egy profitorientált üzletág. 

Ha ebből baj lesz, akkor az újságíró már rég nem semleges szemlélő, hanem résztvevője a történetnek. Ráadásul mivel amit sok helyről hall vissza, amire mások helyeselnek abban elkezd hinni. És ezen a ponton végleg el tud csúszni a hiteles tájékoztatás. Na ezért nem szokott sem hatóság, sem sok más csak a sajtóhírekből tájékozódni. 

Ha a Telekom végiggondolja az interjút, rájön arra, hogy ott Ákos csak a keresztény értékrend egy részéről beszél, hitet vall, és beszél az egyenjogúság szükségességéről. És a hit által definiált feladatok eleve nem vonatkoznak a nem hívőkre. Ha pedig a szükségtelen versenyhelyzet, csak a pénz számít vélemény az amivel szembe ment Ákos, akkor nincs sok ok megsértődni. Ellenben biztos, hogy a lejárató kampány kapcsán Ákos bűncselekmény áldozata. 

Ugyanis a jó hírnevét is védi a törvény. De ha azért, mert kormánypárti valaki keresi, hogy mit lehet kiforgatni, stb. ezzel próbálja elérni, hogy a másik ne vegyen aktívan részt a közéletbe, azt a törvény 2-8 évig terjedő szabadságvesztéssel rendeli büntetni. Szeretném felhívni a figyelmed, hogy hasonló gyűlölet kampányok már vezettek halálesethez. Az adott cselekmény súlyosságát tehát nem lehet bagatellizálni.

A Telekom jelen esetben egy bűncselekmény áldozatával szemben azért lépett fel, mert az bűncselekmény áldozata lett. Majd maga is megismételt indoklásként olyan állításokat, amik eleve nem voltak törvényesek. A kormány nagyon egyszerű okból fogalmaz finoman. Ugyanis ez a bűncselekmény nem hivatalból üldözendő, közvádas móka, és az elkövetőket ilyen esetekben is megilleti az ártatlanság vélelme.

Ugye érted, hogy ez miért nem azonos mintha valakit "csak egy vélemény" okán érne hasonló hátrány. 

Ha a Telekom indoklás nélkül felmondja a szponzorációs szerződést, ne adj isten azt mondja, hogy nem tiszte eldönteni kinek van igaza, a véleményszabadság ugyan fontos, és minden véleményt tolerál, de uram bocsáss ne az ő szponzorálásával tegyék akkor, ha ez sok előfizetőjüket bántja... Akkor az a felmondás teljesen jogos és korrekt üzleti döntés lett volna. 

A "kinek szüli a gyereket, kihez tartozik" kérdés lehet, hogy a te füledet bántja, de ennek ellenére normális nyelvi fordulat, és ennek alapja van. Ráadásul, ha már hagyományos vallási értékrend kapcsán mond valamit, akkor a hagyományos megfogalmazás. Jogod van róla véleményt mondani, de ez nem teszi a másik véleményét sem vállalhatatlanná. Annál is inkább, mert van egy baj. 

Ákos ott a hite szerinti elveket mondta el, ezeket vallotta meg. Ez a szabad vallásgyakorlás joga. Lehet azon vitatkozni, hogy valakivel a véleménye alapján szabad-e szerződést bontani, ez vitatható kérdés, ebben igazad van. Ellenben, ha félned kell azért, hogyha a hited megvallod azért vesztesség ér, az objektíve akadályoz a vallásod szabad gyakorlásában, a következményektől való félelem okán. Ezt pedig a Büntető Törvénykönyv 3 évig terjedő szabadságvesztéssel rendeli büntetni.

Persze, ha a Telekom azt mondja, számukra fontos a világnézeti semlegesség, és aki egy kényes témában egy-egy világnézetet egyoldalúan képvisel, vagy ilyen helyzetbe kerülve azt tűri, az nem alkalmas reklámarcnak, ezért felbontják a szerződést, nem lett volna ebből semmi baj. Az addig a pontig indokolható is lett volna. Az Ákos rajongók egy része szerződést bont, de egy szolgáltató semlegességét senki sem kérdőjelezné meg.

Más a helyzet, mintha egy művész a melegházasság mellett állna ki. És van aki azt állítja akkor csend lenne a szerződésbontás miatt. Vagy akkor megcserélődnének a szerepek. Bence is azt sugalmazza, hogy más lenne a szerep. Csakhogy nem árulok el egy nagy titkot: A baloldal népszerűsége azért van a bányászbéka segge alatt, mert sokan olyanok is átkerültünk a szépen megásott árok túloldalára, akik egykor bizony MSZP-SZDSZ kormányra szavaztunk. 

Sosem csináltam titkot abból, hogy ez így volt, sokszor el is mondtam, akkor és ott ők is meghallgattak. Sőt abból sem, hogy bizony Gyurcsány beszédének kiforgatása miatt panaszkodtam, és kiálltam azért, hogy őt ezért hátrány ne érhesse. És a mai napig is minden kérdésben azt vallom: A hiba nem a beszéd volt, nem a választás előtti taktikázás, hanem az, hogy nem volt a választás utánra azonnal kész terv. Ha ugyanis sok kész terv és jó terv lett volna, látjuk mit csinál, akkor az után, hogy effektíve megrágalmazták lett volna esélye visszanyerni a bizalmat. 

És bizony sok döntését ma is támogatom. A menekült kérdésben bizony mindig felemlegetem azt, hogy az elvek, az érvek bizony a kedvezményes honosításról szóló népszavazáson is azonosak voltak. Sőt, kedves Bence, ha megkérdezel, megadok akkor használt nicknevemet és látni fogod, hogy a vizitdíj és az akkori tandíj mellett is érveltem. 

Nem nyerő ám vakon és előítéletesen egy közéleti vitában a másik oldalt eleve azzal vádolni, hogy elvtelen, mert még a végén, rajtad marad a jelző, hogy te rágalmazó vagy, hazug és becstelen. Pedig csak előítéletes voltál. 

De az, hogy ezen a ponton elítéljük a Telekom viselkedését, ne adj isten indul is ellenük pár eljárás, még messze nem indokolná a szerződésbontást. A szerződésbontás kapcsán számos ettől független indok kell még sokunk szerint. 

1. Megértve, hogy a Telekomot is megtéveszthette a sajtó, a probléma az, hogy mivel az interjúban egy alapvetően korrekt hitvallást láttunk, még ha sok helyen nem is tökéletes megfogalmazással. Ezt a hitet amit megvallott sokan osztják. Ha a hitvallás értékrendje alapvetően vállalhatatlan és nem csak egyes elemekkel, hanem az egésszel szemben mondja ki ezt a Telekom akkor azt is üzeni, hogy mindannyiunk hite vállalhatatlan.
2. Az előző pont kapcsán felhívtuk jó páran a figyelmét, hogy ez a helyzet így van, ez a Telekomot nem zavarja, nem kér az esetleg nem szándékos hatás miatt elnézést, nem vállalja a felelősséget, nem kompenzál.
3. Aggodalmunkat fejeztük ki, ha ez egy emberrel szemben megtörténhet, mással szemben is megtörténhet. A Telekom-ot ez a lehetőség sem zavarta. 
4. Úgy gondolom, hogy ezek után a Telekom számos hívőt, így engem is, a hitünkben megsértett, a helyzet számunkra fenyegető, a hitünket vállalhatatlannak nevező, erő pozíciójából viselkedő ember pedig minket megfélemlít és a helyzetben ellenünk indulatokat kelt. Ezzel törvényt sért. Sérti a vallásszabadságot, a tisztességes eljáráshoz való jogot. 
5. Úgy gondolom, hogy a helyzet innen nézve sok szempontból megalázó. Ezzel a telekom akarva-akaratlan sérti az emberi méltósághoz való jogot is. Ugyanis, ha valakit a hite miatt vállalhatatlannak minősítettek az ez a helyzet.

Az utóbbi az, ami kapcsán felmerül a kérdés, ha ez állampolgárok és közalkalmazottak sokaságát érintheti, akkor helyes-e bármely olyan szerződés fennmaradása ami sokukat, a szándékaik szerinti teljes bojkottal szemben, az adott szolgáltató hálózatának használatára, az adott szolgáltató profitját növelhetik.

Benned felmerült, hogy más ügyben diszkriminálva más lenne a helyzet. Azért, mert magad is látod: A másik oldal ott megtenné. A különbség alapvetően az, hogy amint látod sok helyzetben példát is tudtam mondani, hogy a másik oldal mellett hogyan álltam ki. Ők erre nem tudnak példát mondani. Ott sokkal kisebb jogsértésért is lenne tiltakozás, itt pedig ezt a jogsértést még éltetik is. Ennek is van ára. A saját politikai hitelességük. Ugye mindenki érti, hogy a hiteles ellenzék hiánya hol vezet el a kontroll nélküliséghez?