Share, like, comment: Veszélyes műfaj. No nem csak azért, mert az ügyészség úgy dönthet, hogy te "híreszteléssel megvalósítod a rágalmazás tényállását" és ezt bizony ők ezt nem hagyják szó nélkül. Ugye láttunk már olyat, hogy egy közéleti szereplőt egy nem éppen politikailag korrekt vicc megosztása miatt ért később hátrány. A napokban viszont egy érdekesebb történetbe futottam bele. Egy HR területén dolgozó ismerős mesélte el, hogy a napokban számon kérték, hogy 10 hely közül 10-re férfit vett fel. Volt aki azt mondta, hogy volt olyan akinél volt biztosan jobb női jelentkező.
Ő pedig elmesélte, ha ebből eljárás lesz, hát állnak elébe. Mert ugye nagyon könnyen meg tudja indokolni, hogy melyik jelentkezőt miért nem vették fel. Az indoklás többsége a megosztott illetve lájkolt tartalommal függött össze. És mielőtt valaki azt mondaná, hogy "így jár aki megmutatja mit lájkolt" az igazság az, hogy aki ebből nem sokat mutatott meg, azt se nagyon vették fel. Megvolt ott is az indoklás. A like, share, stb. miatt elutasított jelentkező kapcsán mindenhol ugyanaz az érvelés volt: Semmivel sem jobb férfierőszakról beszélni, mint cigánybűnözésről.
Semmivel sem igazabb, ma patriarchátust kiáltva ártatlan emberekkel szemben gyűlölködni, mint a harmincas években cionizmust és a zsidók hatalmát kiáltva zsidózni. Előítéletes gyűlölködőkre, akik ritkán vállalják a hibáikért a felelősséget, helyette hasonló előítéletekhez nyúlnak viszont az adott cégnél nincs szükség. És az ilyen születési alapon előítéletes, nem éppen korrekt postok megosztását sokan komolyan gondolják, ez pedig sokkal fajsúlyosabb probléma, mint egy megosztott rossz vicc. És ez is árthat a munkahelyi közösségnek, ez is ellentétes lehet a cég deklarált értékrendjével.
Aki cigányozott, buzizott, zsidózott, stb. azt is kizárták, ugyanilyen indoklással. Akit pedig ez zavar, az csak azt mondja az egyik csoport elleni előítélet, gyűlölködés kevésbé rossz, mint a másik elleni. A csapatmunka miatt tudják indokolni, ez miért abszolút szempont, és innen a döntésükön nem sok vitatható van. Még akkor sem tehetsz sokat, ha utána elkezded mondani, te aztán nem így gondolod, nem volt előítélet, csak "empátia" az ott leírt szempontok alapján a nővel. Mert joggal mondja azt, a munkatársaidhoz is ugyanezen az empátián keresztül állsz hozzá.
Sőt azt is megjegyzi, hogy az ekkori megjegyzések ugyanúgy verbális agresszió formái, az ekkori leszólás ugyanúgy erőszak, mint az amiről a feminista portál írása szól, azaz te erőszakos és agresszív viselkedéssel kevernél ott konfliktust. Hogy csak arról szól, hogy ezeket az állításokat folyamatosan hallod, és ilyen helyzetben a megerősítési torzítás is segít elhinni? Hogy ez esetben azok hibája az egész akik gyűlölködő állításait túl sokszor hallod? Nem fogja érdekelni a HR-t. Mert az adott oldalakat nem kötelező olvasni.
De ugye ez még nem elég mindenki értékeléséhez, így pedig jött a következő kör, és ha nem ismerték a lájkokat, megosztásokat erre még jobban odafigyeltek: Aki hosszabb ideje keresett munkát, annál kíváncsiak voltak az állásinterjús tapasztalatokra. Ha nem tanultál az akkori hibákból az egy rossz pont. Ha pedig ilyenkor valaki mást okolt, és teljesen mindegy, hogy a zsidókat vagy a patriarchátust, az a következő rossz pont.
A harmadik apró teszt kapcsán a "cég értékrendjével való kompatibilitás" okán sok témáról kértek véleményt. Például a verbális "erőszakról" a párkapcsolatban. Nos, aki számára nem tűnt fel, hogy amikor egy nő szól le egy férfit az ebből a szempontból ugyanaz, mint amikor egy férfi szól le egy nőt, hanem felült az egyes oldalak által sugallt képre, mert ott "élő szóban" osztotta a hasonló oldalak véleményét, annak kapcsán is feljegyzett egy kizáró okot.
Persze ugye a bérigényekről is tud ügyesen kérdezni, és figyelni azt kinek a követelései vezetnének feszültségre. Te nőként azt mondod "egyenlő munkáért egyenlő bért" ő pedig azt mondja, te még új lennél a beosztásban, azaz a legtöbb cégen belüli minősítési rendszer szerint kezdő. Ahhoz, hogy ugyanoda eljuss, mint a másik és ugyanazzal a minősítéssel ugyanazt a bért megkapd neked is kellenek azok az évek és minősítések amik megvannak. A folyamatosan X éven át való jó minősítés esetén járó magasabb bért neked is ugyanannyi idő elérni. Tudod az egyenjogúság, az egyenlő feltételek ezt jelentik.
Ha te, vagy az általad kedvelt tartalmak egyes követelésekkel ez ellen lázítanak, másokat leszólva erre érdemtelennek tartanak? Semmi gond, ez a plusz feszültség, plusz kockázat, plusz agresszió nem kívánatossá tesz az adott munkahelyen. Rossz oldalt olvastál, osztottál és még hittél is neki. A te bajod. Ha pedig éppen csak felvesznek, akkor is minden minősítésnél, a potenciális előléptetések kérdésénél cipeled magaddal ezt a hátrányt.Tippeld csak meg, hogy így mennyi esélyed van rövidebb idő alatt (nyugdíjkorhatár, otthon töltött idő) az ebből eredő kevesebb minősítéssel ugyanolyan magasra jutni, mint azoknak akiknek ezt a hátrányt nem cipelik. Akik a GYED helyett akkor gyerek mellett végezhető távmunkára vágynak.
Akik tisztelik a férfi kollégákat, csapatjátékosok és ezért ők is vezetőnek jelölik őket. Akik próbálják vállalni, hogy az alacsonyabb nyugdíjkorhatár ellenére vezetőként maradnak addig, amíg a cég számít rájuk, mert egy férfitől is ezt várják el. És akik gyűlölködő postok helyett olyan tartalmat osztanak meg, amiből kiderül, az adott munka és a saját érdeklődési körük összefügg, így motivációt jelent. Akik szerint nem azért jó vezetők ők, mert "kevés a női vezetők, nekik meg puncijuk van" és az a fenti hátrányok ellenére automatikusan jó vezetővé teszi őket... hanem mondjuk a bizonyított empátia és pártatlanság náluk láthatóan a mindenkinek (fehéreknek, férfiaknak, színeseknek, nőknek, stb is) szól, de a vezetői poszt melletti érv kapcsán az empátia mellett a gamification alkalmazásával kapcsolatos cikkeket oszt meg, ezzel kapcsolatban beszélget.
A konklúzió pedig nagyon szomorú. Nem az a baj, hogy hasonló alapon valakit nem vesznek fel. Ez helyes. Az sem baj, hogy ilyen okokból valakit nem léptetnek elő. Ez is helyes. Hogy a rendszeres minősítés, és ezzel összefüggésben az adott helyen eltöltött idő hatással van a bérre és ezért van bérkülönbség? Helyes. A gond csak az, hogy bármennyire is nem szeretne előítéletes lenni valaki, nem feltételezné, hogy a "nők általában" ilyenek vagy olyanok nagyon sokszor ilyen alapon nem vesznek fel egy női jelentkezőt sem.
És egy idő után azt kell tisztázni, hogy nem minden nő ilyen. Ezen az alapon sem szabad általánosítani, előítéletesnek lenni. És, ha az ilyen előítéletes, konfliktusteremtő, agresszív magatartást sok helyről kizárják, ami nagyon helyes, akkor hol lesz megfelelő munkahely az érintetteknek. Mert nem lenne jó, ha hirtelen ennyi ember csak segélyből élne...
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.