Kerékpárosok, párhuzamosság, "gyorsforgalmi"

A párhuzamosságok feleslegesek, minek a gyalog- és kerékpárúttal párhuzamosan kerékpársáv, vélekedik a kérdésről Tarlós István és számos hazai autós. Ha a párhuzamosság felesleges, akkor a teljes hazai gyorsforgalmi úthálózatot is felesleges párhuzamosságnak tekinthetjük. Ugyanis a kerékpáros számára a hasonló párhuzamos infrastruktúra a gyorsforgalmi út. És nem a bringásokra jellemző a "kerékpárút nem egyenes" probléma miatt. Még amiatt sem, hogy a kerékpárút sokszor tervezésénél, kivitelezésénél fogva nem alkalmas az igazán gyors haladásra, egy-egy kerékpáros pedig gyorsabban haladna. 

Az ugyanis egyetlen tizedmásodpercig sem érdekel, hogy a gyalog- és kerékpárút tábla után lévő útszakasz 30 km/h felett veszélyes, hiszen pontosan tudom, hogy az a tábla 20km/h-s sebességkorlátozást is jelent a számukra. Olyan pedig, hogy a megengedett másfélszeresével repeszteni életveszélyes autóknak is van, sőt a vasúti közlekedésre is igaz. Balázs 50-nel repesztve összetörte magát és hónapokig tart míg felépül, mert olyan volt a gyalog- és kerékpárút? Pech. A megengedett sebesség két és félszerese másoknak is halálos, nem érzem ezt az infrastruktúra hibájának. Annál inkább egyszerre jelenetős abszolút és relatív gyorshajtásnak.

A baleset oka nem valami törvényi határ túllépése volt, hanem a nem megfelelően megválasztott sebesség. A két és félszeres gyorshajtás ellenére a baleseti ok relatív gyorshajtás. A downhilles a lejtő alján 70-nel csapódik be ide? Három és félszeres sebességtúllépés. Mintha autópályán bőven 450 felett repesztenél, egy közúti közlekedésre a súlycsökkentés jegyében alkalmatlanná tett verdával.

Neki lenne a kereszteződésnél elsőbbsége, de kijön elé egy autó, ő viszont a motorháztető felett átrepülve töri össze magát? A bizalmi elv alapján szabályos közlekedésre kellett számítani, az autósnak ezt észlelni sok esélye nem volt, a kerékpárosnak is kéne ilyen helyzetben lassítani, így bizony a bringás lesz a felelős, hiába volt az autósnak stop tábla. Ha valaki csodát tenne és feltámadna, mehetne halálos közúti baleset okozásáért a sittre. 

Csakhogy pont ebből ered az a felismerés, hogy ahogy a 90 helyetti 110-ért szükség van párhuzamos gyorsforgalmi útra, úgy a 20 (gyalog és kerékpárút) és a 30 (kerékpárút) helyett is van igény a lényegesen gyorsabb, 40-es tempót engedélyező közúti kerékpározásra, kerékpárnyomra, kerékpársávra. Azért, mert az utóbbi esetben is több mint 30%-os különbség van a megengedett legnagyobb sebességben.

De az is igaz, hogy a párhuzamos infra azt is jelenti, hogy tilos a forgalmat indokolatlanul feltartani. Lehet, hogy valaki azt mondja, hogy ő kerékpárosként a forgalom része, de van egy apró gond: Ha 35-40 körüli tempóval repeszt a kerékpáros nyomon a buszsávban, szinte senkit sem tart fel, esetleg egy "ennyiért még nem büntetnek" gyorshajtással felveszi a forgalom ritmusát, ott van a helye. Ha viszont lassan teker és a kerékpárúton is mehetne ennyiszer, csak az kicsit kényelmetlenebb, keresztezi az utat, stb. akkor viszont ő bizony indokolatlanul tart fel másokat. 

A kerékpáros is résztvevője a közlekedésnek. Ő is kényszerülhet forgalomszervezési okokból kerülőre, és bár hajtania kell, ez mégis kevésbé kényelmetlen, mint a hatótávolság határán lévő villanyautóval, és nem is pöfög többet. Az egyenes út nem alapjog. És jóval kevésbé indokolt, mint az, hogy sok helyen a 20 km/h mellett legyen a 40re is opció.

Ahol forgalomcsillapítás (pl. dugódíj) egyéb eszközei miatt adottak a biztonságos kerékpározás feltételei, ott nem kell drágán "A-ból B-be" vezető kerékpárutat átvezetni.

Viszont amikor a kerékpáros nem adja meg az elsőbbséget a gyalogosnak, ő hajt gyorsan a gyalog- és kerékpárúton könnyen okoz súlyos balesetet, sőt a vele való ütközést elkerülni igyekvő autós is ütközhet frontálisan vagy akár le is tarolhat másokat, a kerékpárosokat akkor is egyenlő félként kell kezelni, ha a szabályok betartását kérjük számon.

A fék nélküli fixi, a lámpa, csengő nélkül gyorshajtó, a sebessége miatt hirtelen fékezni nem merő DH-s éppen úgy veszélyes, mint az 50 helyett 56-tal repesztő Suzuki. És lehet, hogy a DH bringa így jó sporteszköz, de Gokarttal sem közlekedünk az úttesten. Ha valami a közlekedésben résztvevő egyenrangú jármű, akkor az a kötelességek és a biztonság szempontjából fontos előírások betartása szempontjából is legyen az.

A párhuzamos kerékpáros infrastruktúra üzenete nem az, hogy nyaljuk a kerékpáros seggét. Hanem az, hogy tudjuk azt, hogy van ahol 20szal mehetsz, van ahol negyennel. Értjük a különbséget, az érdekedben is odafigyelünk rá, de a szabályok betartását is számon fogjuk kérni. 

Az egyirányú utcában való közlekedés kapcsán az arany középút talán az lenne, ha a "járdán tekerést" mindenhol megengednék, de a rendőrség és az önkormányzati rendészek is betartatnák a szabályokat. Különös tekintettel arra, hogy maximum 10 km/h-val, a gyalogosok zavarása (vagy pláne veszélyeztetése) nélkül. Aki akar "kerül" negyvennel a számára "gyorsforgalmi" közúton, aki pedig akar megy 10-zel, meg-meg állva ahol kell, a járdán.

Az, hogy gyalogost nem zavarhat, a gyalogosnak abszolút elsőbbséget jelent. Akkor is, ha ezért meg kell állni, vagy akár le kell szállni. Így, ha a szabályt betartanák és betartatnák ebből sok konfliktus nem lenne. És azt hiszem, ha ezt mindenhol meg lehetne tenni, a kezdők is bátrabban ülnének kerékpárra.