Ungár Klára amit tett az mindenképpen felháborító és becstelen. Ha Kocsis Mátéról feltételezzük, hogy nem meleg: akkor valótlan / bizonyítatlan állítás. Bár a bíróság első fokon ezért el is meszelte, a másodfok ugyanakkor rámutatott, hogy nem elég az, ha valakinek igaza van, azt a bíróság előtt jogszerű módszerekkel bizonyítani is kell tudnia. Kocsis Máté ezen a ponton bukott el. Pedig, a bizonyítás a legtöbb esetben egyszerű lehet, hiszen csak azt kell elmondania, az ő jó hírnevét miért sérti ez, rá nézve miért sértő ez.

Az első és legegyszerűbb demokratikus válasz annyi: Mert a hitem szerint bűn, másoktól el kell fogadnom azt, ha a lelkiismereti- és vallásszabadság miatt nem tartják bűnnek, sőt akár homoszexuálisok, de saját magammal szemben kötelezőek a vallási normák, és adott közösségben ezeknek megfelelő életvitel egy fontos mérce. Kocsisnak és bárki másnak igaza lenne ilyen esetben abban, hogy Ungár Klára állítása sértő. Csakhogy ehhez el kell tudni mondani a bíróság előtt, hogy ezért sértő.

Éppen így igaz az, hogy a "Bort iszik vizet prédikál" helyzet, a politikával ellentétes értékrend vádja olyan, ami jó hírnevet sért. És mindegy az, hogy Ungár Klára hív valakit melegnek, vagy valaki azt írja, hogy Ungár Klára igazi rajongóként tombolt egy neonáci zenekar koncertjén, a zenei ízlés sem lenne ugyanis "önmagában" jó hírnevet sértő, de a kontextusban már igen. Ha Kocsis MIÉPes időszakáról mondanák el ugyanezt, az már nem sokat számítana.

De volt nem egy beszélgetés ahol hallom, hogy "felnőve látja csak X vagy Y meleg, hogy X vagy Y szíve szerint szintén meleg lenne, de nem az. Az adott embert megkérdezve viszont hamar kiderül, hogy szíve szerint ő inkább ragaszkodik ahhoz, hogy a családban a gyerekek közös utódok legyenek. Függetlenül attól, hogy próbálták-e férfival. A vonatkozó beszélgetések során nem egy meleg férfi is megértette: A vele született szexuális orientáció adottság. Hogy eszerint akarsz-e élni, vagy más fontosabb már egyéni döntés és választás kérdése.

A "de miért kellene" c. hisztik kapcsán pedig nem az a kérdés, hogy kell-e máshogy választani, hanem az, hogy lehet-e? Itt pedig a magukat liberálisnak vallók rendszeresen a szabadság ellen beszélnek. Vajon Ungár Klára a saját szabadságának megkérdőjelezésére politikus részéről mit csinálna? Jó eséllyel a másik embert potenciális diktátornak nevezné. Ha vele szemben tesszük meg most ezt, akkor viszont "sértve érezheti a jó hírnevét." Perelni perelhet, csak az alátámasztott vélemény miatt el is vesztené a pert, és számára politikai öngyilkosság lenne, ha ez után a diktatórikus értékrendjét jogerős ítéletre hivatkozva lehetne emlegetni.

Józan politikus nem megy bele ilyen perbe. Mert bizony Kocsis Máté kapcsán elmondhatjuk, hogy a bíróság szerint nem sérti az ő jó hírnévhez való jogát, ha lemelegezik. Innen nagyon kevés elérni azt, hogy ebből egy alátámasztott vélemény legyen, ami ismét lehet jogszerű véleménynyilvánítás ami után még könnyebb lesz őt lebuzizni. Még akkor is, ha mások ilyen lemelegezése szerintem is bűn.

Nagyon egyszerű oknál fogva. Akit én világ életemben melegnek láttam, és még lenne is sok bizonyítékom az ilyen kapcsolatairól, az lehet biszexuális. Ha viszont tényként megjelenik róla, hogy meleg akkor a barátnő, feleség, stb. felé való vonzódás őszinteségét is megkérdőjelezem, rontom sok dologra az esélyeit. Egy heteroszexuálisnak látszó életmódot folytató jobboldali politikus lemelegezése is elsősorban az életmódot hazugságnak beállító karakter-gyilkosság. 

Tudok olyan bejegyzett élettársi kapcsolatban élő azonos nemű párt, aki szintén el tudja mondani mi a baj azzal, ha valaki melegnek mondaná őket. Csakhogy ki mondja meg azt, hogy ők melegek-e? Ők ugyanis a saját bevallásuk szerint biszexuálisok. Bár az ellentétes nemű partnert jobban kedvelték valamivel, mégis abból válás lett, ezt a kapcsolatot stabilabbnak tartják. Több a közös érdeklődési kör, közös érték, ez összetartja őket. És eddig működik. 

Ha ezek után lemelegezed őket, akkor az életüket, értékrendjüket kérdőjelezed meg. És azokkal hozod őket egy platformra, akiknél a párválasztás során az elsődleges szempont a szex, és akik önmeghatározásában a szexuális orientáció a fontos szempont. Nem hiszem, hogy ennek örülnének. És jó okuk lenne ezt elutasítani. És lenne egy csomó jó okuk amiért elmondhatnák, hogy Ungár Klára kijelentése miért sértő rájuk nézve. 

A Kocsis Máté ügy egyetlen említésre méltó észrevétele az, hogy neki nem volt ilyen indoka. Sem az ügyvédjével, sem a vele együtt dolgozó kommunikációs szakemberekkel nem tudott indoklást kitalálni. Pedig tudják a bizonyítási kényszert, fel tudták mérni, hogy a pernél ez is kell, az ezzel jár. Arra, hogy ennyi szakember hirtelen felejti az alapokat is, vagy nagyon bonyolult magyarázat van. Vagy az, hogy azért kell elvetniük, mert "ha kiderül, hogy mégis meleg, akkor ez a magyarázat visszaütne." 

Az utóbbi az egyetlen egy ok ami minden ésszerű magyarázatot kiüt. Ez egyszerű és ésszerű magyarázat az eseményekre. Innentől pedig ugye eszünkbe juthat Occam borotvája. És bármikor felmerül a kérdés, sokan azt szokták mondani, hogy a Kocsis Máté féle nyilatkozatok olyanok, mint egy "homofóbiával kompenzálva a titkát védő rossz zugbuzié"... És a sztereotípia, az előítélet pont arra fog mutatni, amerre a fenti gondolatmenet és számos más dolog is. Biztosra tényként semmit sem állíthatunk.

De sokan fognak gondolni ezt vagy azt, sok embernek lesz ilyen vagy olyan véleménye. A tényállítások nélkül kialakuló benyomásra pedig nagyon nehéz válaszolni. Mert a bizonygatás sem lenne hiteles. És a politikában sokszor nem az számít, hogy Kocsis Máté kicsoda vagy micsoda. Hanem az, hogy minek, milyennek látszik. 

Ráadásul Ungár állítása eredendően alkalmatlan volt arra, hogy neki valóban kárt okozzon. Egyszerűen azért, mert az átlag választó nem az ő MIÉPes múltjára emlékszik. Ez pedig jó eséllyel rosszabb a megítélésének, mit bármi amit Ungár mondhat. A FIDESZ értékrendje szempontjából meghatározó az is, hogy ők eléggé harcos liberális csoportként működtek jó darabig. Csak amikor nem az "amerikai filmekből jött kánaánt" látták, hanem okuk volt sok dolgot megkérdőjelezni, akkor a hibák, negatív következmények elvetése hozott egy drasztikus fordulatot. 

Az, hogy valaki akkor kipróbálta akár a drogokat, akár a valós szexuális orientációjától függetlenül az azonos neműek közötti szexuális kapcsolatot, esetleg a falfirkát szigorúan büntetni akaró képviselő fiatalon maga is firkált ebbe a "megnéztük milyen az az irány, de nem ilyen lovat akartunk" véleménybe belefér. És a FIDESZ unortodox politikáját, útkeresését, számos baloldali megoldását tökéletesen indokolja az, hogy az összetartó erő nem valami "kezdetektől vállalt értékrend", hanem a csalódás korábban elfogadott világképekben, a fiatalkori közös útkeresésük tapasztalatai.

Az ebből a korból való "fényképalbum" zsarolási potenciálját is pont ez mérsékeli, és pont ezért lehet azt mondani, hogy aki viszont ebből szellőztet az saját magát állítja be rosszindulatúnak, és a helyzetet félrevezetésre használó "becstelen" embernek. Nem kell ezzel jobban foglalkozni.

Ha Kocsis Máté nem kezd perelni, ez az ügy a szokásos sárdobálásba belefért volna, senkinek nem jut eszébe utánanézni, komolyan venni. Így viszont, hogy perel, vita van, utánanézünk. És ahogy pókhálóban, futóhomokban sem okos összevissza kapálózni így sem az. Mert hamar kiderül, nála a múltat nem lehet így értékelni, mert MIÉPes volt. Szélsőséges. És a magyarázat hiánya akkor is felépít egy látszatot, akkor is kialakít egy véleményt, ha Kocsis Máté valóban heteroszexuális.

Mert ezt nem tudjuk ellenőrizni. Nem is kell tudnunk. Nem is helyes így belemenni a magánéletébe. És se pro, se kontra nem tudunk elfogulatlan tényállításokat látni. Itt csak vélemények és gondolatok vannak. És a helyzetnek olyan a látszatja. És egy politikus megítélésénél a látszat sok esetben sokkal fontosabb lehet, mint a valóság. A törvényszerűen érkező "úgy is néz ki" vagy "egy barátom ismer valakit, aki azt mondja, a szeretője volt" és hasonló megjegyzéseket pedig senki sem fogja ellenőrizni, ezek csak megerősítik a képet. Még akkor is, ha a hasonló pletykák, suttogó propaganda mögött többnyire bizonyítékok helyett csak rosszindulatot találnák.

Kocsis Máté a bíróságon nem indokolt. Rendben, elvesztette a pert. A legjobb emberekkel is megesik ilyesmi. Pénzt kért, nála volt a bizonyítási kényszer, és elfelejtett valamit bizonyítani. Ha ezt méltósággal kommunikálja azzal, hogy Ungár sem tudta az állítását bizonyítani, levegőbe beszélt, és a véleménye szerint ezzel bebizonyosodott, hogy Ungár hazug, ami egy politikusnál nem megbocsájtható hiba, akkor ebből még lehetett volna menteni. Az eddig látott képet, a pletykákat zárójelbe lehetett volna tenni.

E helyett belement Kocsis egy olyan buzizós kommunikációs stratégiát választott, amiben az derül ki, hogy nem a bírósági ítéletről beszél (bizonyítási kényszer), hanem inkább valótlan állításokat tesz. Aki valótlan állításokkal, nem túl hitelesen próbál bizonygatni valamit, az ezzel nem képes a rossz látszatot lerombolni, sőt szükségszerűen meg is erősíti azt. 

Hogy meleg-e? Az azonos nemű biszexuálisokból álló pár tagjai is melegnek látszanak. Mégsem tudjuk megmondani, hogy melegek-e? Sok olyan helyzet van, amikor heteroszexuális férfi más heteroszexuális férfival él nemi életet. A börtön mellett beavatások is eszünkbe juthatnak. És sok olyan ember van akinek szexuális orientációja homoszexuális, mégis egész életében csak heteroszexuális kapcsolatai vannak, mert neki vallási, társadalmi, más biológiai, stb. szempontok fontosabbak. Ezek közül a példák közül ki a meleg? 

Nem látunk Kocsis Máté fejébe. Nem látunk bele a szexuális életébe sem. Lemelegezni marhaság, bizonyíthatatlan (és potenciálisan valótlan) tényállítás lenne. Azt kimondani, hogy a kérdésben való tevékenysége miatt melegnek látszik, ezért véleményem szerint sokan kénytelenek vagyunk őt annak tartani már más kérdés. Mert attól függetlenül is annak tarthatjuk az általa felépített látszat miatt, hogy valójában az-e?

És az ebben a szomorú, hogy vagy a jogászi, kommunikációs vezetői, politikusi alkalmassága kérdőjeleződik meg, mert indokolatlanul épített fel magáról ilyen rossz látszatot, vagy a látszat indokoltsága esetén veszíti el a hitelességét. Ez csiki-csuki helyzet.