A te aláírásodat is érvényteleníthetik ezek

Ezek már csak ilyenek. Az én aláírásomat is érvénytelenítik. Erre nekem kicsit az jut az eszembe, amikor a kelleténél erőszakosabb aláírásgyűjtő csak azért is kiharcolja az aláírást, a választó pedig nem igazán abban motivált, hogy az aláírás érvényes legyen. De az aláírásgyűjtés menete ennél durvább visszaélésekre is ad módot: Aktivistákkal beszélgetve láttam olyat, hogy egy néni a férje és a lánya nevében is aláírt, az aktivisták ennek nagyon örültek, viszont érzésem szerint a gyűjtőív okirat, más nevében, annak ott jelzett támogatását felvinni az okiratra okirathamisítás. A valótlan adat miatti érvénytelenség is. De egy olvashatatlan adat?

El tudom képzelni, ahogy az MSZP panaszra megy, hogy amikor X vagy Y aktivista tisztességtelen módon presszionált másokat, akkor az aki nem is annyira akarta támogatni őket, a kikényszerített támogatás kapcsán olvashatatlanul írt. Fúj, gonosz, ezzel el is szabotálta, hogy az ő aláírását hitelesítsék. Szóval lehet szabotálni, de sajnos lehet hamisítani is. 

A történetről volt nem egy beszélgetésem, ami során felmerült, hogyha ezt meg lehet csinálni, akkor mégis mit és hogyan ellenőriznek. És hamar kiderült az is, hogy miből lesz az érvénytelen aláírás, amivel a kezdeményező számol, de a végén hiányozni fog, A rendszer nem túl acélos biztonságánál az is felmerült, hogyan lehet egy aktivistának jelentkezőnek elég sok aláírást kiütnie. 

Ugye sejtjük, hogy akinek nem szimpatikus, hogy a népszavazást másra (kormány gyengítésére) akarja használni, mint amire való (konkrét, fontos kérdés kezelése), az aktivistái sokszor erőszakosak és bunkók, és közben a hazai politikai megosztottság kapcsán a kezdeményező párt is "sokak által gyűlölt, elutasított", a szabotázs lehetőségének felismerése és a rendkívül alacsony kockázat (nem keresik és még kevésbé találják az elkövetőt) a kopaszok sorfalát megszégyenítő bohózathoz vezet. 

Ha az egyik oldalon előfordul, hogy más nevében írnak alá, hogy csalnak, akkor a másik oldal eljut oda, hogy megoldja, hogy legyen sok érvénytelen. Egy kis "viszontcsalással" kompenzálnak. Ha gyanúsan sok az érvénytelen, hát az aláírást gyűjtő megpróbálhat ebből politikai hasznot húzni, hiszen a másik oldalnak milyen rossz, ha a gyűjtést valaki elszabotálja. Szóval a trükk az, hogy egy idő után már ők is érvénytelenre mehetnek. Dupla csavar, dupla csalás. Erre jön a "dupla viszontcsalás" lépése is, amikor úgy kell érvénytelenül aláírni, hogy a gyűjtést szervező ne vegye észre, de az látványosan érvénytelen legyen. Amikor a sok érvénytelen miatt panaszkodnak, legyen sok bemutatható látványos eset. 

Ahogy erre haladunk, erre fejlődünk könnyen lehet, hogy egy idő után 200.000 aláírásból el fogjuk érni azt, hogy 150.000 legyen látványosan kamu. És akkor a "tudja az aktivista egy csomó ember adatát, és aláír helyette párszor jól" jellegű érvényesnek elfogadott hamisítványokról még nem is beszéltünk. Ez a rendszer szabadon manipulálható. Kb. annyira, mint egy szabad regisztrációt lehetővé tévő internetes "aláírásgyűjtés".

Az aláírások gyűjtésének rendszer a rendszerváltás óta így van. Antall József idejében persze még Vágási Feri sem szállt be az Internetbe. Pedig ugye, ha a géphez telefonvonalat köt, még a bankszámla is ellenőrizhető kóddal... A hazai internet penetráció közel sem volt annyira acélos. Fel sem merült akkor, hogy sok megoldás akár azonnal ellenőrizhető lenne. 

Mára van Internet, és van Ügyfélkapu, ami az aláírások esetén az online gyűjtést és azonnali ellenőrzést is lehetővé tenné. Ezt könnyen kiegészíthetné, ha új személyivel könyvtárakban és más nyilvános, internet elérésére alkalmas helyen is alá lehetne írni. Ha pedig ezt kiegészíti az egyik lehetőséggel sem rendelkezők részére bármely kormányablak, külképviselet, stb. akkor minden oldalról való manipulációt ki lehetne zárni. De persze az aktivisták is maradhatnának, hiszen...

Az új típusú személyi igazolványon lévő apró jelzés ami a chipre utal nem véletlen. Mint a chip sem, és az azon tárolható digitális aláírás sem. Kb. bárki eszközén lehet ezt, és a megfelelő aláíró programot használni. Ha pedig ezt meg lehet tenni, akkor az aktivista továbbra is gyűjthetne aláírást, remélhetően kihagyva a nyomásgyakorlást a körből, csak egy kártyaolvasóval felszerelt laptop és némi mobilinternetes kapcsolat kellene hozzá. 

Csakhogy ez nem érdek politikai szempontból. A kisebb pártok, szervezetek szinte sosem jutnak el elegendő aláíráshoz. Ez nem annyira működik. Van viszont 2 olyan párt akinek az infrastruktúrája is erősebb a többinél, de komoly adatbázisa van olyan adatokból amit "bárki által,bárhogy aláfirkantva", ha a név stimmel többnyire elfogadnak érvényes adatnak. E nélkül a 2 párt nélkül pedig nehéz lenne változtatni a rendszeren, mert vagy egyik, vagy másik általában kormányon van, és nélkülük nem lenne meg a változtatáshoz szükséges szavazatarány. 

Ügyfélkapu, aláírásra alkalmas intézmények egy ideje már vannak, a lehetőségek tovább bővülnének, de a politika erre nem nagyon akar reagálni, mert sokaknak láthatóan nem érdeke.

Ezek érvényteleníthetik az aláírásomat, mondjuk akkor is, ha a nevemben más is aláír, de én is aláírok. De, ha többször is aláírnék, esetleg direkt érvénytelent írnék alá, akkor ezek biztos érvénytelenítenék azt is. Már akkor, ha akarják. Ugyanis, ha azt látják, hogy az aláírásgyűjtő nem annyira érdekelt a sikerben, akkor jöhet a kormányzat részéről a nyomás: Fogadjuk el azt is érvényesnek, ami érvénytelen lenne. Szaladjon be a másik oldal egy népszavazási vereségbe.

Az MSZP titkos utasításról beszél, az NVI pedig egy bővebb listáról. Ez a lista nem a jogszabály feltételeit idézi, hanem azt, hogy akár a jogszabálytól kicsit eltérve mit akarnak még elfogadni. Az érvénytelen aláírások második esetleg harmadik, negyedik újra ellenőrzése során sok olyan szavazatból amit eddig érvénytelennek találtak, a törvény szerint érvényes is lehet még a hibát apróságnak mondva érvényesnek mondott aláírás. Ellenben az érvényesnek mondott, de valójában érvénytelen aláírások érvénytelen volta nem derül ki.

Szóval aki azt mondja, hogy "ezek csalnak" azoknak a csalás tényében igazuk is lehet, csak éppen a csalás irányában nem.