A Maffiapolitika titka

Ha végiggondoljuk az elmúlt évek történetét, akkor két dolgot látunk: A FIDESZ vs Ellenzék kérdésben a két oldal nagyjából hasonló tömegeket tud megszólítani, de az ellenzék széttöredezett így nehezebben váltja a szavazatait mandátumokra. A másik állítás még egyszerűbb: A szavazatarányok kapcsán látható, hogy bármely választási rendszerben a FIDESZ nyer, ott a mandátumok abszolút többségéről beszélhet, és az arányosabb választások mellett nincs szükség 2/3-os törvényekre. Azaz a FIDESZ hatalmát nem a rendszernek, nem a széttöredezett ellenzéknek, hanem a sok rá szavazónak köszönheti.

Amit jóval nehezebb meglátni, hogy honnan vannak a FIDESZnek szavazói. Divat a kormánypárti sajtót okolni, csak akik ezt teszik elfelejtik, hogy a kormánypárti sajtó összességében is kevés embert ér el, és ezek az emberek eleve inaktívabbak politikailag, kisebb eséllyel mennek el szavazni. És mondjuk a kormánymédia szerepéről szóló mítoszok nem magyarázzák a budapesti eredmények jelentős részét. A válaszhoz meg kell érteni, hogy FIDESZ szavazó sokféle van. 

• A szektás szavazó minden pártnál előfordul, vakon hisz a pártban, a vezetőben, az eszmében, a rendszerben. Kellően hangos is, megingatni nem nagyon lehet a szavazatát. De az 5%-os bejutási küszöb egyik célja az, hogy csak szektás szavazókkal a parlamentbe se lehessen bejutni. 
• A klientúra tagja pontosan tudja, hogy ő abból él, hogy olyan párt van a kormányon, aki őt is eltartja. 
• A haszonélvező aki nem a klientúra tagjaként tisztességtelenül profitál a rendszerből, csak éppen a kormány intézkedései az ő helyzetét javítják. 
• A bizakodó érzi, hogy sok szempontból jobban él, mint 5 vagy akár 10 éve. És hisz abban, ha marad a NER 5 vagy 10 év múlva még jobban fog élni.
• Az ellenzékváltó az ellenzék sok vonása miatt tiltakozik és úgy gondolja, hogy az ellenzék leváltásán át vezet a kormányváltáshoz, és a FIDESZ tartós legyőzéséhez az út.
• A korrupt juttatásokat kap a megfelelő helyre leadott szavazatért.
• A kényszerszavazó azt méri fel, ha az ellenzéket akár szavazatával, akár távolmaradásával hatalomra segíti, annak számára vállalhatatlan negatív következményei lennének, így "a mai ellenzékkel szemben akár a rablógyilkosok pártjára" is kisebb rosszként szavazna. 

Az ellenzéknek akkor van esélye nyerni, ha a fenti csoportok közül legalább 4-ből képes annyi szavazót elhódítani, amit már a FIDESZ a másik 3 kör szélesítésével sem tud kompenzálni. Az első 2 csoport viszont biztosan nem szólítható meg. 

A haszonélvező megszólításához olyan program kell, ami nem felelőtlen ígérgetés, megvalósítható. És ami azt mutatja meg, hogy a kormányváltás utáni politikának is ő lesz a haszonélvezője. A bizakodó szavazóval szemben ő nehezebben manipulálható, győzködhető, mert tisztában van a gazdasági racionalitással. Ő azt is felméri, hogy a korrupció, sok luxusberuházás neki személy szerint mennyibe kerül és azt, hogy a hasonló pazarlást megszüntetve sem lehet ennél több felszabaduló forrás. Kevesebb viszont lehet, ha már meglévő szerződést drága felmondani. És persze nincs olyan politikusi kör aki semmi ilyet nem épít.

A bizakodó emlékszik, hogy a rendszerváltásnak sok vesztese volt, hogy a Horn kormány idején jött a Bokros csomag, és előtte is a privatizáció. Emlékszik, hogy a 100 napos program után is bukás jött, majd Gyurcsány. És kedvező világgazdasági környezetben is sokat vesztett. És amíg az ellenzék nem ismeri el itt a FIDESZ sikereit, mindent támad, elvi alapon olyan irányt hozna vissza, amit a bizakodó szavazó a bukással azonosít, addig ez a kör nem szólítható meg kellő hatékonysággal.

Ha keresünk ebből a körből olyan munkavállalót akit érint is a rabszolgatörvény néven emlegetett intézkedés és megkérdezzük az ő véleményüket, hamar kiderül: Nem a kormány, a kormánypárti média állításaival állnak szemben az ellenzék állításai, hanem a saját tapasztalataikkal. A munkaidőkeret mellett órabér van, és amelyik hónapban 200 órát dolgoznak, vagy 220-at, akkor többet keresnek, mint amikor lazább a beosztás. Ezt a hónap végén kifizetik nekik. Annak ellenére, hogy az Index is azt mondja, ez ugye a munkaidőkeret miatt nem túlóra, majd csak a keret végén fizetnék ki.

Nem túlóra, de több munkaidő, így a munkaidővel arányos kifizetett bért a hónap végén kapják meg. Ha már a források között ott van olyan, aki a DAKK kapcsán cégen belüli forrás volt, az is elmondja, hogy amikor lerohad a busz, a tervezettnél később végez az túlóra. Ezek elszámolásából is volt per, de elvben a hónap végén kell kifizetni. DAKKnál is, BKKnál is, másnál is. Amikor a munkaidőkeretből kicsúsznak és már a beosztásban sem normál munkanap van, hanem olyan ami túlóra, azt is az adott hónap végén fizetik ki. Azt, hogy miért nem korábban volt túlóra érti. 

Az ellenzék tiltakozása számára azt jelenti, hogy az ellenzék nem csak hazudik, de azt sem érti, hogy ez mennyire egyértelmű kérdés. Így aztán könnyen vonja le a következtetést: Ezek egy perc tisztességes munkát sem végeztek. Ha pedig sok képviselő alkalmatlansága is eszébe jut, nem érti, hogy kerülhet pozícióba az aki már gyakornokként is lopott, aki számára akkor sem volt elég a pénz amiből ms eltartja a családját, ha őt még eltartották, abból csak dühöngés lesz. És sok esetben a tiltakozó, színészkedő képviselők egy részével kapcsolatos kellően vulgáris megjegyzéseket felesleges lenne itt idézni, hiszen azok nélkül is látható, hogy a tüntetésen előadott viselkedés itt sem helyettesíti az érvelést.  

A kényszerszavazó és az ellenzékváltó sokszor nem csak azt mondja, hogy a FIDESZ borzalmasan rossz, de a kisebbik rossz, nem csak tiltakozik az ellenzék sok meglévő húzása ellen, hanem ennél többet is lát. Még akkor is, ha közel sincs annyira optimista, mint a haszonélvező vagy a bizakodó szavazó. A kisebbik rossz szerepe azt is jelenti, hogy a FIDESZ sok dolgot rosszul csinál és érezzük, hogy ezzel mi is vesztünk, ez nekünk is pénzbe kerül. Csak éppen kevésbé rossz, mint a többi alternatíva.

De a FIDESZ minden gaztetténél, minden kisebb-nagyobb gazemberségnél van aki felteszi a kérdést, változott-e a helyzet? A válasz pedig többnyire az, hogy nem. És ez nagyon egyszerűen levezethető abból, hogy az ellenzéket miért tartjuk sokkal rosszabbnak, mint a FIDESZ kormányt. 

A politikában piszok sok döntést úgy lehet hozni, akár tevékenyen felvállalt gaztettről, akár cinkosságról, hogy az emberek alternatívák között választanak. Az inkább hagyom, hogy a másik oldal nyerjen és X gaztettet elkövessen, minthogy feladjam Y célomat jellegű döntés is olyan politikai döntés, amiből következik X gaztett bekövetkezte. Az inkább elkövetem X gaztettet, minthogy a másik oldal jusson hatalomra amivel Y célja megvalósulna is egy politikai döntés, amiből ugyanaz az X esemény következhet. 

Ha pedig mindkét döntésből következik X gaztett amit a FIDESZ elkövet, és egyformán következik ezekből, akkor két dolgot kell megjegyezni. Az ellenzék sokkal rosszabb gaztettnek is teret adott, és ennél rosszabbat is feltételezett a FIDESZről, így még rosszabb gaztettek következményeit is elfogadta az ellenzék. Ez önmagában is rossz pont. De a kérdés az, hogy mi az az Y cél, ami érdekében az ellenzék minden ilyen következményt elfogadott?

Ha az ellenzéket kérdezzük sok ilyen elvi kérdésről, el fogják mondani, hogy nekik azért kell az isztambuli egyezmény is, mert ugye meg akarják védeni a nőket. Elsőre szimpatikusnak tűnik a cél, és kevés ember van aki ne állna melléjük. A kérdést alaposabban megvizsgálva viszont mást látunk. Ugyanis senki sem mondja azt az ellenzéknek, hogy ne védjétek meg a nőket. 

Hanem azt mondja, hogy védjetek meg mindenkit egyformán. Mert ez emberi jog. Ne a törvény egyenlő védelméhez való jogot sértő megoldáshoz ragaszkodjunk, ne nevezzünk születésénél fogva bűnösnek egy újszülöttet, mert az nácizmus is lenne, hanem hozzunk olyan szabályozást ami mindenkit megvéd és amiben az egyezmény minden ötlete megvan diszkrimináció nélkül és azon felül mindenki (a nők is) plusz védelmet kapnak újabb megoldások formájában.

Ahhoz, hogy ez nem felel meg az ellenzéknek, nem lehet ok az, hogy kit akarnak megvédeni. Mert  mindenkinek járó még erősebb védelem azokat is védi akik megvédéséről az ellenzék beszél. Csak éppen a nők megvédését áldozzák fel, halasztják el azért, hogy a fiú már újszülöttként is bűnös legyen, és a bántalmazott férfira ne vonatkozzon ugyanolyan védelem. Az egyetlen ellentét itt arról szól, hogy az ellenzék kitől akarja elvenni a védelmet, kivel szemben függesztené fel az emberi jogokat. 

Az ellenzéknek nem jó, ha a plusz védelem megjelenik. Nem jó, ha mindenkit védenek. Nekik csak az a jó, ha a diszkrimináció, az emberi jogok sérelme, a saját megkülönböztető és emberi jogokat sértő ideológiájuk érvényesül. Piszok sok rossz, kisebb-nagyobb mértékben alapjogokat sértő intézkedést azért felvállalni, mert az emberi jogok felrúgásából nem engedő szélsőséges vagy pedig mindig rosszabb, mint ugyanezekkel a kisebb jogsértésekkel azért hozni áldozatot, hogy a céljaiban is emberi jogot sértő szélsőséges politika ne jusson hatalomhoz.

És amíg az ellenzéknek így a saját pozíciójuknál, a jó céloknál és minden másnál fontosabb ideológiai alapon adott körnek ártani, és ez a kör kiterjeszthető a férfiakról a fehérekre, ciszneműkre, heteroszexuálisokra, addig a FIDESZ pontosan tudja, hogy a hatalomhoz egyetlen egy dolog kell: Megzsarolni a választót, ha nem rá szavazol, nem engeded a hozzá kötődő tolvajt is lopni, akkor ezek jönnek és nagy baj lesz, nem túl demokratikus akkor sem, ha igazad van, mert nem a nép akaratáról, hanem a kényszerről szól. Azt a politikát ami nem ígér, hanem zsarol és fenyeget pedig könnyű akkor is maffiapolitikának hívni, ha a hihető fenyegetés éppen a másik oldal visszatértéről szól. 

Mert a fenyegetés mögött álló narratíva nem csak a kormányváltást, de az ellenzékváltást is megnehezíti, de az ellenzék megváltozását sem könnyíti meg. A fenyegetés miatt a jó lehetőségekről is lemondunk. Kellene már egy olyan ellenzék, aki hatalomra kerülésével, annak a következményeivel kevésbé lehetne fenyegetni, ami inkább vonzó jövőképet jelent.