Szinte bármely oldalon ahol előkerül a bűnözés kérdése, előkerül a cigányozás is. És ez fordítva is igaz. De vajon, a cigánysoron ahol pl. nincs áram (rég kikapcsolták), hányan sértik meg a szerzői jogot a Windows, egyes játékok, stb. kalózpéldányával? De valahogy a hanyag kezelésen, hűtlen kezelésen elkapott közös képviselők jelentős részét sem lehet cigánynak mondani. Sikkasztás? Csalás? De bizony a közúti veszélyeztetés kapcsán sem merül fel, hogy ők több ilyen bűncselekményt követnének el. Soroljam a dolgokat? Fegyveres bankrablók között is érdekes arányokat látnánk. Fogyasztó megtévesztése? Bennfentes kereskedelem? De a kisebb súlyú korrupciós ügyek kapcsán (buszsofőr rendszeres megvesztegetése) is mások az arányok. A lefizetett sofőrök között meg pláne.

A kuruc.info és a Jobbik ilyen szempontból viszont egy érdekes politikai hazugság felelőse. Ők nem ilyen különbséget, hanem mennyiségi különbséget mutatnak be. És arról beszélnek, hogy hány bűncselekményt hallgat el a média. Nem tudom, hogy van-e aki figyelte a hivatalos bűnügyi statisztikákat. Rögtön látni lehet, hogy a bűncselekmények volumene jóval nagyobb, mint amit akár a kuruc.info bemutat. Sőt, ott nem láttam még egyetlen közös képviselő hanyag kezelését sem. Pedig ebből akad olyan, aki erősen kötődik a Jobbikhoz. Igaz ebben nincs semmi meglepő.

Ha a napi 1000 körüli ismertté váló bűncselekményhez hozzá adjuk a látenciát, és az emberek által a bűnözéshez hozzá csapott szabálysértéseket (kisebb összegű lopások pl.) akkor legalább 1500 esetről lehetne beszélni. Nézzük csak meg, hogy a lakosság hány %-a Roma, így rájuk napi hány eset jutna? Vagy hány Katolikus? Hány Jobbik szimpatizáns? Hány Zsidó? Hány FIDESZes / MSZPs / KDNPs? Az egyes bűncselekmények tudatos kiragadása nem segít az igazság megismerésében, sőt valójában a teljes képet elkendőző magatartás, így a tények elhallgatásával leginkább a szélsőjobboldali média vádolható.

A kérdést máshogy kell feltenni, ha a kérdésre választ akarunk találni: Miben más egy cigány bűnöző, mint egy magyar? A statisztika szerint más bűncselekményeket, más módon, sokszor más okból követ el. A kérdés az, hogy a hasonló bűnözés ellen azonos vagy eltérő módszerekkel lehet küzdeni. Mert, ha eltérő módszerre van szükség, akkor indokolt az ilyen esetek megkülönböztetése, ha azonos módszer a hatékony, akkor viszont nem.

Persze a megkülönböztetés nem csak nemzetiségi alapon lehet célzott. Például az éjjeli betörések, kerti lopások, stb. kapcsán az önvédelem lehetőségének elérhetőbbé válása sokat számít. Ha ugyanis a tolvaj kockázata megnő, és a tolvaj hatástalanítása után az adott állampolgárnak a bosszútól sem kellene tartania, az jelentős változást hozna. Részben a visszatartó erő miatt, részben pedig, mert sok rablót, tolvajt, értük bosszút állni próbáló pereputtyot hosszabb időre kivonna a forgalomból. A tettenérés esetében pedig nem lehetne rasszizmusra, stb. mutogatni.

De induljunk ki egy nemzetiségeket is említő megoldási javaslat kérdéséből: Büntetőjogi mediáció. Egy közvetítő segítségével az elkövető és az áldozat megegyezik, az elkövető jóvá teszi a bűncselekményt, és így mentesül a további büntetés alól, nem lesz büntetett előéletű, stb. Vajon, ha ebben az eljárásban a közösség tiszteletét kivívó romák is helyt kapnának, az általuk megfogalmazott vélemény, az ilyenkor kialkudott megoldás egyformán tartana vissza mindenkit? Nem hiszem. A romák bevonása a büntetőjogi mediáció folyamatába közvetítőként tehát alapvetően nemzetiség szerint célzott intézkedés, mégsem lehetne roma ellenes, rasszista megoldásnak nevezni. 

Természetes az, hogy amíg bizonyos bűncselekményeket a társadalom egyes csoportjai, akár kulturális hátterük, szocializációjuk alapján elfogadhatónak, bocsánatos bűnnek tartanak (pl, buszsofőr, rendőr, stb. lefizetése, kalóz Windows) addig más hasonló értékű bűncselekmények esetén akár áldozatként, akár potenciális áldozatként már tiltakoznak? Kell-e ez ügyben foglalkozni a kulturális és társadalmi különbségekkel? Úgy gondolom, erre rámutatni is érinti a nemzetiségek kérdését, mégsem lenne rasszizmusnak nevezhető. 

Az USAban George Zimmerman ügye érdekes, akit Teyvon Martin megölésével vádoltak. Az ügyben még Obama elnök is felszólalt. Miért? Mert ugyan Treyvon Martin több bűnt követett el, bizonyíthatóan George Zimmerman életére tört. Mégis? Treyvon Martin fekete volt, és az elnök ezen az alapon közösséget vállalt vele (rá is gyanakodtak) és a tényektől függetlenül az életét védő ember elítélését sürgette. Nem igazán érdekelte ott a bíróság függetlensége, a demokrácia. De a nyilvánvaló tények sem. Csak bőrszín alapján ítélt.

Könyörgöm: Ha a nemzetközi gyakorlat ilyen, abból nagyon sok bűnöző azt a következtetést vonja le, célszerű a bőrszínük mögé bújni, rasszizmust kiáltani, akkor lesz aki melléjük áll. És immár a bűncselekmények kapcsán mérlegelik azt, hogyan tudnak bőrszínükből előnyt szerezni. Az e mögött megjelenő diszkrimináció (amikor melléjük állnak) viszont már tényező. Azt is mondhatnám: Sokan akaratukon kívül válhatnak ilyenkor pszichikai (vagy nem csak pszichikai) bűnsegéddé, segítve elhinni a bűnözőnek: Ezt a bőre színe alapján megúszhatja. 

Azoknak a bűncselekményeknek a kérdése ahol ez a gondolkodásmód szerepet játszott, függetleníthető-e a társadalmi hovatartozás kérdésétől? 

Befolyásolja-e ezt a különbséget a mediáció elterjedése, ennek kapcsán a nemzetiségek bevonása? Vajon az az elkövető aki ma rasszizmusra mutogat és megbecsülésre számíthat a közösségében ugyanígy viselkedne, ha rendőrségi, ügyészségi és bírósági szakaszban, vagy a mediáció során a saját közösségéhez tartozók mondanák ki a bűnösségét, elítélhető voltát, és így a saját közösségének a megvetésével is számolnia kellene? Ha ezzel kivennénk a pakliból a rasszizmus emlegetését, az adott bűnözőket felmentő, védő csoportokat? Ahelyett, hogy őket is bűnösnek tartanánk, mert a bűnöst a védelmükbe vették, és lehetővé tették a bűnismétlést, kriminalizálva a népcsoport nagyobb részét, meggyőzve őket az eljárás tisztességéről könnyebb célt érni. 

Vajon ez a rasszizmust, és diszkriminációt csökkentő intézkedés is szükségszerű, hogy tabutéma legyen? 

De ezekre a kérdésekre nem lehet úgy választ találni, hogy csak azokról a kérdésekről számol be egy oldal, amit vélekedése szerint romák követtek el. 

• A rasszizmus célpontjai hajlamosak hinni abban, hogy a vádak mögött rasszizmus van és nem igazság, így sokszor kiállnak a bűnös mellett.
• Az ilyen kiállás miatt bátrabb bűnöző több konfliktust szül. A sorozatos ilyen konfliktusok pedig a rasszizmus táptalajául szolgálnak.
• Idővel viszont túl sok bűnöst felmentve, másik oldalról is megjelenik a diszkrimináció tapasztalata, és már nem hiszik el az adott csoporthoz tartozók ártatlanságát. Kialakul egy káros előítélet...

Amint látjuk ez egy ördögi kör. Egy ilyen ördögi kör pedig a szélsőjobb előretöréséhez és komoly katasztrófához vezethet. A józan ember felelőssége pedig az, hogy akár a politikai korrektséget félretéve is ezt megpróbálja megelőzni. Mert a hasonló konfliktus eldurvulása senkinek sem érdeke. És ha ez a konfliktus egyszer eljutott gyilkosság sorozatig, akkor kérdés az, hogy akadnak-e az ügyben most is más potenciális gyilkosok.

Ez ellen fellépni, és lehetőséget adni az egyes közösségeknek, hogy maguk is felléphessenek az ilyen ördögi kör ellen, elsősorban azzal, hogy a közösségek tagjai maguk is részt vehetnek az igazságszolgáltatás munkájában, és meggyőzhetik a saját közösségüket annak pártatlanságáról, ismét nemzetiség alapján céloz, de közel sem biztos, hogy rasszistának nevezhető. Mellesleg az ilyen megfigyelői feladatkör akár álláslehetőséget is jelenthet. 

Furcsa módon: Akár az önvédelem lehetőségének szélesítéséről van szó, akár a büntetőjogi meditációba, vagy a büntetőeljárásokba bevonható csoportokról... Az érintett nemzetiséghez tartozó nem bűnözők általában megértik azt, hogy ez értük van és nem látnak rasszizmust. A rasszizmusból politikai tőkét kovácsoló semmittevők viszont hamar rasszizmust kiáltanak. A velük szemben álló politikai oldal, pedig a tények szelektálásával folytatja az összkép tudatos meghamisítását. 

A megoldást jelentő javaslatokról pedig valahogy, a szélsőjobboldali média elfelejt beszámolni. Vajon miért? 

Álljunk hát bármelyik oldalon, kénytelenek vagyunk elismerni, hogy ebben a kérdésben azoknak sincs érdemi programja akik a leghangosabban emlegetik a témát. Ez a kérdés nem mellettük szól, nem mondja azt, hogy rájuk kellene szavazni. 

A FIDESZ egy lépést tett a jó irányba (önvédelmi jog szélesítése), de sajnos a beígért rend érdekében szükséges többi intézkedés elmaradt.