... mert választani kell

Intézményesült korrupció az Egyesült Államokban?

2014/10/24. - írta: Válasszunk

Avagy: Hova lett az ártatlanság vélelme? A tisztességes eljárás?

A korrupció az, ahol a ránk bízott hatalommal visszaélve személyes érdeket érvényesítünk és így például sérül a tisztességes eljáráshoz való jog. Nem fairek a feltételek, tisztességtelenség történik. Azt mondják bizonyos hazai esetben is így van ez. És senki sem tudja, hogy a motiváció kenőpénz volt-e, szívesség, vagy csak éppen "ha megdrágul az olaj és a cukor, bukik a FIDESZ és minket is kirúg majd az új MSZPs vezetés". Mert igen, amikor az utóbbi helyzet kapcsán szól bele az érdeke a rendszer működésébe, és eltűnik a tisztességes eljárás, az is döntően korrupció.  A személyes előny lehet éppen a bosszú, az elégtétel, a megbecsülés, és sok más is.

12 ember. A nyilvános tárgyalás után a társadalmi megbecsülésük függ az ítélettől. A jobb megbecsülés érdek. A saját vélt biztonságuk is érdek. Ha nem szeretnék elengedni a gyanúsítottat, mert nehezen néznének az áldozat családja szemébe, akkor az ilyen célok megvalósulása érdek. És nagyon nehéz olyan embert találni, aki ezt képes feltétel nélkül félretenni. És ezek az egyéni érdekek mondjuk szemben állnak az ártatlanság vélelmével, a bizonyítási kötelezettséggel, a fair eljárással. Vagy azzal a törvényi elvárással amivel szembesülnek, hogy ha nem minden kétséget kizáró a bizonyítás a gyanúsítottat fel kell menteni.

Ugye értjük milyen egyéni érdekek kerekednek felül a törvényességen, a fair eljáráson, minden olyan esetben, ha egy embert tévesen elítélnek, és hogy itt esküdtek nem a megszabott feltételek szerint használták a rájuk bízott hatalmat. Az ilyen eseteknek vajon hány százalékában ítélik el azt aki így él vissza a hatalmával? 0. Az esetleg mekkora részében fizetnek ők személyesen kártérítést annak akinek ártottak? 0%. Az esetek mekkora részében elvárás, hogy írásban, nyilvánosan legalább elnézést kérjenek? 0. 

A rendszer így működik.

És ez a visszaélés akkor is baj, ha éppen a gyilkost ítélik el. Hiszen a bizalom, a törvényesség akkor is sérült. Ahol a törvényesség sérül sokan "alternatív" megoldásokat keresnek. És ha a bíróság is vakon áll bosszút, akkor a társadalomból is kiveszik az igazság eszménye. Ha valaki mást, és a gyilkos folytathatja, akkor persze még nagyobb a baj persze, és ilyen is volt nem is kevésszer. De játszunk el a gondolattal: Ahol bűntények nyomták le az ingatlanok értékét, ott az esküdt anyagilag is motivált volt abban, hogy "kapják el a szemeteket".

Hány olyan ítélet van ami így született? És hány ember ingatlana lett értékesebb. Vagy amikor a gyilkos jogai sérültek, hány potenciális áldozat nyert ezen? És ezzel az ő családjuk is. Ha az összes ilyen ügy összes résztvevőjét, a nyomásgyakorló közvéleményestől, a haszonélvezőkig, az ügyekbe így beledumáló politikusokig (Obamát is beleértve) kiraknák az USAból akkor elnéptelenedne az ország. És addig ártalmatlan ez, amíg nem ítélnek el téged ártatlanul. És mikor kijössz, nem jön ez után az önbíráskodás. 

És az igazság az, ha ott élnék, ki tudja, talán én is ilyen lennék. És lefogadom, hogy a magyar lakosság 80%-a is. Nézzük meg az elmúlt időszak pár ügyét. Vajon az ELTE körüli botrányokban nem prejudikáltunk? Akinek tisztelnie kellene az ártatlanság vélelmét, akár intézményként, akár emberként, az nem a saját jó hírnevét választva köpte szembe az ártatlanság vélelmét? Mondjuk az ÁJK kapcsán olyan aki joggal foglalkozik. 

Amikor valaki azt mondja, a lefizetett buszsofőr nem változtat a törvényhez való hozzáállásán, pontosan látom a tényt: Költségvetési csalást sem ő, sem a környezete nem követett el. De a buszsofőr lefizetésében nem lát rosszat, így ez a korrupció ragad, és az állampolgárok moráljára kihat. Ha pedig sok trükkös bliccelés belefér, akkor gondoljuk végig azt, hogy mennyire éri meg magyarként, magyar piacra is software-t fejleszteni, mert ugye a kis 50 forintos korrupció eljuttatott oda minket, hogy cégtől lopni nem bűn. Ha egy 3 személyes cégből 3an éhen döglenek, akkor sem. 

És ahogy itthon azt mondom, akinek a becsülete 50 forintot ér, megválasztja azt akinek 100 forintot ér a becsülete és csodálkozik, hogy a milliók eltűnnek, úgy az USAban sincs másképp. Ahogy a kisember esküdtként prejudikál, úgy tett Obama is a Zimmerman ügyben. Vagy csomó képviselő cégek, vagy más kapcsán. Sok érzelmi megközelítés, a választási matematika megannyi ügyben felülírja a fair és tisztességes eljárást. Majd utána az így született döntés későbbi előítéletek alapja lesz. 

Az ügyek torzítják a piacot, káros folyamatokat indítanak el, és párszor érezzük az ebből következő károkat érezzük a világ túloldalán is. 

A korrupció nem mindig megvesztegetés, A trükk a rád ruházott hatalommal önérdekből való visszaélés. Ennek bármely formája része a korrupciónak. Most mondjam azt, hogy Irak lerohanása kapcsán a vegyifegyver vád is ilyen volt. Nem azért, mert Irak lerohanása ne lett volna indokolt. Hanem azért, mert akinek a valós indokot kellett volna elmondani, az a rá ruházott hatalommal visszaélve mást mondott.

A tájékoztatás hatalom. Sokakat befolyásol. Mindenki aki önös érdekből szándékosan visszaél az olvasók, nézők bizalmával az korrupt. Hogy a hirdetők érdekében, lefizették, politikai szívességekért cserébe? Mindegy. 

Ahol viszont a korrupció minden formája ellen igyekeznek fellépni, mert talán valami változik, onnan egy 50 forintos ügyért is kitilthatnak életed végéig. Mert tudják, ha azóta 100 becsületesebb vagy, és már 5000 forintos kísértés kell neked, akkor sem vagy oda való. A baj csak az, hogy ennek az elbírálói sem csak a fair eljárást nézik. Eszükbe jut az, hogy nekik, esetleg csak az igazságérzetüknek, mi a jó.

komment
· 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://valasszunk.blog.hu/api/trackback/id/tr966830023

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Internetadó Best Of 2014.10.26. 11:54:33

  Oldal látogatási vizitdíj? Ebből nagy bukta lesz! Stadionadóhoz mit szólnál Viktor? Vagy meccsadóhoz? Magyarország lesz az első ország ahol olcsóbb lesz kurvázni, mint netes pornót tölteni. Újabb álláslehetőség valakiknek. Router-leolvasó. "...

Trackback: Nem tudunk annyit adózni, mint amennyit loptok! 2014.10.26. 11:52:58

Tiltakozunk az internetadó ellen, mert;  Nem tudunk annyit adózni, mint amennyit loptok! Továbbá bűnözőknek sem adózunk!

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kacsapuszi 2014.10.26. 12:16:51

Ez az írás annyira zavaros, hogy vitatkozni sem lehet vele.

röf 2014.10.26. 12:48:09

Az USA-re nem csak és -elsősorban a pénzbeli korrupció jellemző.
Sokkal rosszabb.
Az USA emberi életek semmibevételével, polgárok, civilek, demokratikusan választott vezetők legyilkolásával, megbuktatásával, kínzásával, fogvatartásával, megalázásával, szuverén országok ENSZ felhatalmazás nélküli, tetszés szerinti porig bombázásával, barbár módon japán civilek ellen atombomba-, drezdai civilek ellen gyújtóbomba bevetésével jelezték mindig is a világnak: nekik, és csak nekik szabad jogtalan, mocskos világpolitikát folytatni. Neki mindent szabad.

Netuddki. 2014.10.26. 12:50:19

@kacsapuszi: Egy balfasz kis fideszes azon kesereg, hogy az orbán utáni kormány le fogja a mostani tolvajokat csukni, és ez szerinte nem lesz törvényes. Ebben reménykedik a "szentem". Meg, hogy a zusába! Ja! Ki a faszomat érdekel az USA amikor éppen most lopják el az adómat, a jövőbeli nyugdíjamat? He?

Netuddki. 2014.10.26. 12:55:35

@röf: Loptok bazmeg! Erre nem mentség bármit is csinál a zusa! Addig csak ócska terelés lesz amíg nem tisztázzátok magatokat. Nem az alól amit a zusa állít, az alól hogy szedte össze jópár fideszes megélhetési "politikus" a vagyonát bazmeg! Az ÁFA csalásos, NAV-os botrány alól bazmeg, ami már jóval régebben ott lebeg a fidesz feje felett a kitiltogatások előttről bazmeg!

cenzuratroll bosszanto 2014.10.26. 13:09:23

"úgy az USAban sincs másképp. "

Idióta fideszkomcsi. Szarok rá, mi van az USA-ban. Kit érdekel. Az én pénzemet a komcsi cimboráid, kósa, rogán, lázár, orbán és a többi maffiózó lopja el, nem az USA, ti azért habogtok az USA ellen, mert ezt észre merték venni.

jogalany 2014.10.26. 13:12:34

Horváthnak lám igaza volt, évi több mint 1200 milliárdot lopnak el, és ez bizony már az Mszp alatt is működött.
A baj az, hogy még ez sem elég a hatalomnak, a mindenkori hatalomnak, még a lottóban is csalnak, még azt is ellopják.
Van-e a USA -ban korrupció? Van, mi azhogy, de ott az másként megy mint nálunk. Ott nem a közhivatalnokot kenik meg, a rendőrt is nehezebb, ott ezek beszállnak a bűn üzletébe, a mieink meg ettől félnek, csak korruptak. Persze a politika szintjén itt is beszállnak az üzletbe, még a polgármestereket utánozva már a képviselők is saját szintet képviselnek a korruptságban.
De mit szóljunk, mikor kötelező szolgáltatások" vannak, mikor hivatalosan megy már az egészségügyben is a várólisták kikerülése, mert minden ember egyenlő? Nekik jobban fáj?

Csuti Ördögüző 2014.10.26. 13:30:27

@jogalany: ácsi

- teljesn mind1 hogy igaza volt-e horváthnak, neki sejtései voltak ami alapján semmilyen jogállamban nem tesznek semmit. Azt is mondta hogy a bizonyítékait kiteregeti a sajtónak, ugye? Vagy meg sem próbálta, vagy azt mondták neki a szerkesztőségekben hogy bocs de kiröhögnek ha ezt lehozzuk...

Persze nyilván ettől még van adócsalás, volt is lesz is. Mo-n senki sem fog azért tüntetni hogy drágább legyen a cukor és az étolaj, hülye aki mást várt. És ami a zembereket nem érdekli az a politikusokat még kevésbé.

röf 2014.10.26. 13:38:31

A bazmegoló primivel végül is nem kötelező beszélgetni, de ha netán mégis, és a meggazdagodást óhajtod feszegetni, meg az állami vagyon totális elherdálását, meg az ország totális eladósítását, akkor időrendben először is magatokhoz csöngess be jóbarát.
A gennyes liberális haverjaidhoz. Bazmeg.

tisztapista 2014.10.26. 13:40:34

Röf leírta az én véleményemet is.

Csak annyit tennék hozzá, hogy az intézményesített "lobbizás" nyilván sokkal demokratikusabb dolog. Amikor egy politikust egy pénzember rángat dróton, csak azért, mert finanszírozta a kampányát. Hahaha. Amerikai mintademokraták. Hahaha.

Az Obama is akkor lett nagy civilbarát, amikor a Soros odaszólt neki, hogy csicska, hopp, Magyarországon veszélyeztetik az érdekeltségemet, szólalj meg (N-word), nem azért fizetlek, hogy kussolj, amikor apu üzlete veszélyben van.

Krumpli Bogart 2014.10.26. 13:45:30

@Csuti Ördögüző: Horváth a bizonyítékait csak a nyomozóhatóságnak teregethette ki, a sajtónak nem, mert azok adótitkot képeznek.

Az ügyet illetékesék altatták, úgy gondolták, majd a megnyert önkormányzati választások után "elintézik" Hoorváth-ot.

De USA közbelépett. Most tehát ki kell találni, hogy másszanak ki a NAV vezetői a szarból.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 13:46:13

Elárulok valakit: A következő kormány nem fog valószínűleg senkit lecsukni. És a kormányváltásra vonatkozó lehetséges forgatókönyvek között ott van egy Gyurcsány -> Bajnai átmenethez hasonló is.

Ugyanakkor az számít, hogy a kitiltási botrányra normális válasz lenne egy olyan törvény meghozatala amiben mi is kitiltunk korrupcióban érintett embereket a világ bármely tájáról.

Ugyanakkor megjegyezzük: Hogy a világon mindenhol folyik nyomozás a korrupció ellen, olykor fedett nyomozás, olykor más titkosszolgálati eszközökkel is. Köztisztviselők között is, baráti cégekhez így-úgy felvételt nyert alkalmazottak között is lehetnek célpontok, de ez az ügyészség, igazságszolgáltatás dolga, amibe a kormány a hatalmi ágak szétválasztása miatt nem is akar, és nem is tud beleszólni.

Krumpli Bogart 2014.10.26. 13:52:45

@tisztapista: A lobbizás nem erről szól.
A kampányokhoz kapott pénzt jelenteni kell, hogy világosan látható legyen ki irányában lehettél esetleg elfogult.
Attól, hogy olyan döntést hozol, ami kedvező annak, aki a kampányodat támogatta, még nem biztos, hogy a döntés rossz.

A lobbi pedig arról szól, hogy nyíltan megkeresem a épviselőmet és meggyőzöm arról, hogy egy számomra kedvező törvényalkotás szélesebb társadalmi kör számára is hasznos lehet. Pl. én dohányzás elleni tapaszt gyártok, de ha tiltod a dohányzást törvénnyel azzal nem csak az én forgalmam fog nőni, hanem csökken a tüdőrákosok száma is.

Csuti Ördögüző 2014.10.26. 13:56:08

@Krumpli Bogart: Hazugság, Horváth maga mondta hogy nyilvánosságra hozza a híres zöld dossziéját, ha a hatóság nem lépne semmit.

A nyilvánosság megvédte volna az adótitok megsértésének következményeitől, ami egyébként is lepkesúlyú büncselekmény, senki sem kerül ilyen miatt börtönbe.

tisztapista 2014.10.26. 13:56:56

@Krumpli Bogart: Elméleti tudásod: jeles.

Gyakorlati megvalósítás a 20. században: LOL, hahaha.

Csuti Ördögüző 2014.10.26. 13:57:30

@Válasszunk: Érdekes dolog hogy a balliba sajtó minden 2/3os fideszes szupergyőzelem után a fidesz végéről meg kormányváltásról fecseg.

Krumpli Bogart 2014.10.26. 13:58:17

@Válasszunk: Beleszólni nem tud /:)))))))/, de azért számon kérhetné már az ügyészségtől, miért nincs eredmény áfacsalás ügyben, illetve a titkosszolgálattól is számon kérhetné, miért az USA titkosszolgálataitól kell megtudnia, hogy a NAV-os felsővezetés kenőpénzt kér, illetve a bizonyos alapítványhoz beérkezett pénzeket is megvizsgálhatná a KEHI.

Nem? :)))))))))

Krumpli Bogart 2014.10.26. 14:01:15

@Csuti Ördögüző: Sosem mondott ilyet. A hatóság egyébként "lépett", hiszen elrendelte a nyomozást, feljelentés kiegészítést is kért. Csak ugye nem annyira haladnak az üggyel.
?)))))

Krumpli Bogart 2014.10.26. 14:03:00

@tisztapista: Valamivel jobb, mint az a magyar szokás, hogy minden pályázatot a Közgép (vagy a Strabag) nyer.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 14:05:02

@Csuti Ördögüző: Honnan gondolod, hogy a hatóság nem lépett semmit? Őszintén szólva a történet egyszerű: Ha egy ügy szereplőinek nevét nyilvánosságra hozod, akkor a szállak maximum a strómanig vezetnek. Látványos nyomozásnál is.

Ha ezt elveted, mondván ők "valaki valakije", akkor mehet lehallgatás, fedett nyomozás, és még ki tudja mennyi más lépés bírósági engedéllyel. Namost, ha lefotóznak párszor ahogy a strómantól pénzt vesz valaki át... Majd megvan, hogy mikor vett ki olyan összeget a stróman, te ezt hova vitted, stb., abba már szépen bele lehet bukni másik szinten is.

Tekintve, hogy az adott adócsalás, ahogy sokan megjegyezték 2010 előtt indult, kérdéses kinek a biznisze. Jó eséllyel akkor aktívabb köröknek, akik kapcsán az a cél, hogy ne csak a strómant, ne csak a gazdasági embert fogják meg, hanem eljusson az ügyészség az érintett politikusig.

Csuti Ördögüző 2014.10.26. 14:06:34

@Krumpli Bogart: hazudsz, horváth azzal fenyegetőzött hogy nyilvánosságra hozza a bizonyítékokat.

Az usa meg nem hozza nyilvánosságra a bizonyítékait. Egyszóval soha senki nem látott semmilyen bizonyítékot, arra sem hogy az amerikai cégek 'nyomozásukkal' segítették/kérték a kormányt hogy lépjen.

Tipikus kommunista koncepciós per, Gyilkos vagy tisztázd magad.

Nem az hogy rád kell bizonyítani hogy te, xy z órakor b helyen megölted k-t, ahogy a jogállamokban szokás.

Egyszerü szarkavarás.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 14:08:26

@Krumpli Bogart: Nem. Jó okkal. Amúgy eredményt várnak ők is.

Csuti Ördögüző 2014.10.26. 14:08:45

@Válasszunk: Miféle rizsa ez? Azt akarod nekem megmagyarázni hogy azért, mert úgysem fog kiderülni az igazság, már gyanúsított nevére és a feltételezett bcs. vádjára sincs szükség?

A nyilvánossággal nyomást lehet gyakorolni a kormányra és a bíróságra.

Krumpli Bogart 2014.10.26. 14:10:12

Azt még hozzátenném a posthoz, hogy az angolszász jogrendszerben az esküdtek kiválasztása komoly procedúra, a rendszer igyekszik kiküszöbölni az elfogultságot.
Nálunk viszont az ülnök kontraszelekcióval kerül a posztjára és értésére adják, hogy nem pofázhat bele a jogászok dolgába, nem is teszi, így formális a jelenléte.
Az esküdtszéknek nem lehet "letelefonálni", a hivatásos bírónak viszont igen.

Más kérdés, hogy számomra riasztó, hogy USA-ban, Nagy-Britanniában a bűnösség kérdésében laikusok döntenek.
De hát justizmord a mi jogrendszerünkben , hivatásos bírókkal is előfordul.... egyre gyakrabban.

Krumpli Bogart 2014.10.26. 14:11:33

@Csuti Ördögüző: Itt a vége, hülyével nem tárgyalok. Anyád hazudik, aki a világravetélt.

tisztapista 2014.10.26. 14:12:33

@Krumpli Bogart: "Valamivel jobb, mint az a magyar szokás, hogy minden pályázatot a Közgép (vagy a Strabag) nyer."

Elméleti retorikai lózung: jeles

Tényszerűség: elégtelen.

Még az építőipari közbeszerzések nagy részét sem a Közgép és a Strabag nyeri el, hát még "minden pályázatot" (munkahelyteremtésről a zöldenergiáig, ugye?)

Kicsit felkészültebb érvelést mutass, ha kérhetném.

Krumpli Bogart 2014.10.26. 14:13:51

@Válasszunk: Mindig az aktuális hatalom biznisze és mindaddig így lesz, amíg a pártfinanszírozás kérdését nem teszi helyre. Ez 25 év alatt egyik politikai erőnek sem volt érdeke.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 14:16:08

@Csuti Ördögüző: Igen. A post pont arról szól, hogy az ilyen nyomásgyakorkás korrupció ami éleket tesz tönkre és sokszor ártatlanok elítéléséhez vezet. Te ebben megoldást látsz? Akkor nyilván a te felelősséged a dolog. Mert ott sokaknak lenne érdeke a kötelességet megszegni a külső nyomás miatt.

És nem. Nem lehet nyilvánosságra hozni. Gondold már végig, hogy amikor a mezei rendőr mondjuk FBI nyomozásba, fedett ügynökökbe fut és leállítják azt vajon nyilvánosságra hozzák-e? Nem. Mert öngyilkosság. Akkor itt miért lenne bármi nyilvánosságra hozva?

Az, hogy ne legyenek titkosszolgálati módszerekkel folyó nyomozások, hanem csak a nyíltak ami a strómanig jut el, annak az érdeke aki az ügyben a főkolompos. Adócsalás ügyben pont ilyet követel az MSZP.

És tudod mit, ha a fedett nyomozás érdeke azt kívánja az ebbe bevonttól, hogy menjen bele megvesztegetésekbe, hogy nehogy lelepleződjön... Akkor kötelessége megtenni. Kitiltástól függetlenül.

Krumpli Bogart 2014.10.26. 14:16:30

@tisztapista: Nem gondolnám, hogy egy közéleti blogon ennél tényszerűbb állításokat kell tenni. Most nem a tárgyalóteremben vagyok.

Krumpli Bogart 2014.10.26. 14:18:41

@Válasszunk: Így van. A fedett nyomozónak speciális jogállása van.

tisztapista 2014.10.26. 14:23:18

@Krumpli Bogart: "Most nem a tárgyalóteremben vagyok."

Még nem. De ha sokáig a kormány ellen agitálsz, akkor könnyen a tárgyalóteremben találhatod magadat…:)
:(

Plot twist: Az usában, de nem itthon.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 15:50:54

@Krumpli Bogart: Ezért írtam az egyik postban azt, hogy csoda lenne, ha 10 ember kivételesen mondjuk a közélet tisztaságáért dobna akár csak egy lájkot...

eloi 2014.10.26. 16:06:51

@kacsapuszi: Pont ezt akartam írni én is! Szerecsenmosdatásnak is igen gyenge. "Mert igaz, hogy nálunk a politikusok milliárdszámra lopják a közpénzt, na de náluk meg esküdtek döntenek a bíróságon..."
Persze az egy sok évszázados (angolszász) rendszer. És valamiért ragaszkodnak hozzá, pedig ismerik a kontinentális jogrendet is.
Esetleg mert abban bíznak, hogy 12 ember kevésbé tévedhet, mint egy? (Ja, mert azt az egy bírót nem befolyásolja a saját nézete, a saját világlátása, a karrier céljai, vagy a közvélekedés... Ja, nem hát.) :-(
Mondjuk megérne egy ilyen írás előtt nézegetni jogtörténeti, jogdogmatikai, jogbölcseleti munkákat a témában!

eloi 2014.10.26. 16:23:08

@Válasszunk: Csak, hogy ezt éveken át/évek óta FOLYTATÓLAGOSAN követik el! Tehát hiába kezdték a csalásokat mondjuk egy előző kormány védelme alatt, utána is folytatták a következők védelme alatt!!!
Ezért nagyon nehéz egy ilyen "jogállamban", mint a miénk elkapni a felelősöket, mert ugyan ki akarná saját magát elkapni???
Miért is ment most is inkább október végén a NAV elnöke és egyik felső vezetője együtt villámgyorsan "nyaralni"??? Családjaik nélkül...
Nem, nem azért, hogy el ne kapják. Mert ki kapná el? Lásd fentebb! Hanem azért, hogy a többi tettestársnak legyen ideje elsikálni az ügyeket, meg hogy lecsillapodjon a figyelem, mire visszajönnek a "nyaralásból".
Ha a NAV elnöke a "stróman", aki elég nagy ember egy országban, akkor ki a megbízója??? Kisebb nem lehet.
Na ennyit Horváth és az igazság(szolgáltatás) esélyéről. :-(

eloi 2014.10.26. 16:28:51

@Krumpli Bogart: De súlyos bűncselekményt fedett nyomozó sem követhet el!

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 16:31:21

@eloi: A nevelésed volt a gyenge.

Senki sem hasonlította össze a közpénz lopását. Senki sem mondta azt, hogy az egyik vagy másik jogrend jobb vagy rosszabb.

Azt mondtam, hogy ami a kis ember szintjén a törvényre szaró érdekérvényesítésként megjelenik, az a választott vezetőben is megfog.

Ahogy amit az amerikai esküdt csinál is korrupció a náluk is használt értelmezés szerint, mert a hatalmat nem a törvény szerint használva egyéni érdekét is keresi... Akkor ugyanez meg fog jelenni akkor amikor Obama szól bele az igazságszolgáltatásba.

Ami persze durvább, mert a hatalmi ágak szétválasztása sérül, állami szinten prejudikál, stb. A helyzetéből adódóan viszont durvábbnak is kell lennie.

Addig igaz az is, hogy amíg a tolvajok maguk között tolvajt tudnak csak választani, addig az a tolvaj el fogja lopni a közpénzt.

A társadalmi morál ami fertőző tükröződik vissza a politikán.

Csak ezt azok akik pártjából sok embert el is ítéltek, akik most azt mondják a kis ügy nem ügy (MSZPs politikusnál), akik ha a kis lopást megengedik kérdés mennyire károsítanak meg másokat általában (software-t warezolva, zenét, filmet warezolva) minden nap.

Mert mondjuk az panaszkodjon arra, hogy a politikus lop, aki saját maga senkit sem akar megkárosítani nap mint nap.

Félre ne érts: Nem 0 tolerancia ez a warez és a bliccelés ellen. Mert mondjuk, ha EAtól nem veszed meg a szart, akkor nem szólok. De ha valaki szinte sosem vesz meg semmit, mindenki halljon éhen, nem érdekli se a jog, se az erkölcs...

Akkor az mi a faszt csodálkozik azon, hogy amikor a magához hasonlók közül jelöltet állít és megválasztja az ugyanilyen ember lesz? Csak mivel ő nagyobb dolgokban alkalmazza ugyanezt a jellemet, ott nagyobb tétnél megy ugyanez a balhé.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 16:36:28

@eloi: Nézd öreg. Nem tudom, hogy hülye vagy, vagy hülyének teteted magad.

De először azt nem sikerült megérteni, hogy a világon mindenhol, ahol kicsiben megy a dolog és össznépi sport, ott a politika is olyan lesz. Össze vissza mindenbe kötözködni, csak ami benne van a postban azt nem megérteni.

Utána mindenki tudja, hogy a cégnél van stróman... De a NAV elnök FELADATA, hogy leállítson csak a strómanig vezető nyomozást, ha közben komolyabb ügy van folyamatban. Ha a feladatát elvégzi ki is fogják tiltani, mert benne lesz ÁFÁs ügy leállításában.

De te eljátszod, mintha a cég lenne a nyomozóhatóság és a NAVnál lennének strómanok, mert ugye jogod van mindenki által ismert jelenségről is hülyeséget gondolni, jogod van hülyének lenni.

Csak tudod egy a baj öreg. Nekem meg jogom van véleményt mondani rólad. Meg arról amit veled kapcsolatban látok. És tudod aki ennyire teszi a hülyét, de fröcsög, arról feltételezem, gondolkodás helyett fröcsögni szokott. Mert ilyenre nevelték. A neveltetés pedig a család kérdése.

És utána meg jogod lesz megsértődni, hogy hogy kerül ide az anyád.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 16:40:09

@eloi: Nyomozást leállítani joga van.

Kenőpénzt átvenni (megy állami számlára), stb. joga van, ha arra kap felhatalmazást.

eloi 2014.10.26. 16:47:46

@Válasszunk: Szezon, fazon... Nyilván azért keversz itt mindenfélét össze-vissza, hogy manipulálhass. Hogy mentegethesd a tolvajokat.
Az angolszász esküdtrendszer nem korrupt. Vagy fogalmad sincsen róla, vagy szándékosan hozod ide, és állítasz róla marhaságot. (Nyilván mindkettő.) Aztán összehányod egy rakásra, és minden SÚLYOZÁS NÉLKÜL, az egyéni kis lopásokat (bliccelés a buszon, szoftver nem jogtiszta használata...) a választott politikusok közpénzlopásával. Pedig nem csak az egyes esetek szintjei nem azonosak, hanem a mértékek sem. Aki bliccel az "lop" mondjuk 200 forintot, aki meg a közpénzről dönt korrupt módon, az milliárdos KÁRT OKOZ AZ EGÉSZ NÉPNEK!
Továbbá, az egyes esetek össztársadalomra való hatása, károkozása (itt nem csak az anyagi, hanem a szellemi, erkölcsi vonzata) is szinte összehasonlíthatatlan.

Tehát, amikor egy kalap alá tolsz itt mindent, akkor valójában RELATIVIZÁLNI akarod a nagy bűnöket, amelyekkel az igazán nagy károkat okozzák! És ezzel a szándékod annyira nyilvánvalóvá válik! Ettől lett rossz a cikked. Nagyon egyértelmű, hogy mi a szándékod.
Javadra írom, hogy ez azért lehet, mert nem vagy még elég profi manipulátor. De ez is tanulható.

eloi 2014.10.26. 16:56:35

@Válasszunk: A személyeskedés is a (szellemi, erkölcsi) gyengeséged jele!
A jövőben, ha manipulálni akarsz, egyrészt tanuld meg, hogy kell jól csinálni, hogy öt mondat után ne látsszon, hogy valaki szekerét tolod, másrészt, ne személyeskedj! Mert ez is mutatja a gyengeségedet, felkészületlenségedet!
Tanuld meg, hogy attól nem lesz igazad egy vitában, ha észérvek helyett hülyézed..., a beszélgetőpartnert!
Ja, és még egy nagyon fontos. Nyilván nem vagy kommunikációs szakember (újságíró, szerkesztő...), de azt mindenkinek tudnia illik, aki közzétesz írást, hogy 1. ha közzétetted, akkor el kell viselned a mások, más véleményét is,
2. sosem személyeskedhetsz a reagálókkal, mert te hívtad őket beszélgetni azzal, hogy közzétettél!
Ez olyan, mintha a reagálók a te vendégeid lennének! Akik megtisztelnek téged azzal, hogy elolvassák és véleményezik, amit te raktál ki eléjük. Az író tisztelettel tartozik az olvasóinak. Ez alap. Intelligencia és kulturáltság kérdése is. (Újságíró-kommunikációs szakokon tanítják is.)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 17:21:14

@eloi: Gyengeséged neked van öreg. Fröcsögsz, beszólsz érved nincs.

Aki pedig vádaskodik, alaptalanul, az ne csodálkozzon azon, ha ezek után őt ítélik meg. Jeleztem ez az utad nem vezet semmi jóra. Csak rólad alkotott véleményhez. Látom a figyelmeztetés felfogása helyett megelőlegezted magadnak és a családodnak a véleményt. Önismeretből jeles, hiszen nem akarsz normális ember módjára viselkedni, ezt tudod is... Így csak idő kérdése a vélemény. Ebben akár igazad is lehet. Egyre közelebb vagy hozzá.

De lépjünk tovább:

"Az angolszász esküdtrendszer nem korrupt. Vagy fogalmad sincsen róla, vagy szándékosan hozod ide, és állítasz róla marhaságot. (Nyilván mindkettő.) "

Amit írsz kinyilatkoztatás. És nem támasztja alá semmi. Ellenben megtoldottad rágalmazással, vádaskodással, beszólással. No komment. Téged minősít.

Pedig az állítás egyszerű: Azt a feladatot kapták, hogy követeljék meg a kétséget kizáró bizonyítást. A téves ítélet csak akkor születhet meg, ha ezt nem követelték meg.

Ez nem az esküdtszéki rendszerből következik. Ugyanez igaz a magyar bíróságra is, aki a hozott anyagra hivatkozott Mór ügyben. A különbség csak annyi, hogy itt csak néhány bíró követi el a hibát (pedig elvárható, hogy ne kövesse el), ott pedig több esküdt.

A motiváció, a személyes érdekeltség, az egész háttere ugyanaz. Jobb a megbecsülés, kevesebbet kell dolgozni, ha azt hiszed lecsuktak valakit, nyugodtabban mész aludni. Egyéni érdek ami a rád bízott hatalommal áll szemben. És azt aki ilyenkor az egyéni érdek szerint mérlegel azt hívja az USA korruptnak.

Nincs mit vitatni azon, hogy sajnos ez megtörténik.

Máshol sem érvelsz. Közlöd a nagy ügy az rosszabb. Az az ember aki 50 forintért a saját anyját is eladná, rosszabb ember, mint aki éveken, évtizedeken át becsületes, de van az az összeg ami már nála is kísértés, aminél ő is megbotlik.

Mindezt érv nélkül teszed. Mert te akkora speciális vagy.

Azt mondod sosem személyeskedek a reagálókkal, mert meghívtam őket beszélgetni? Tévedsz, nem az az elvárás. Egy kicsit más az, csak te erről nem akarsz tudomást venni.

Nézzünk csak meg pár példát. Sixx profi. Mégis elküldi a fenébe a trollokat. A Totalcar csapata profi. Az év végén mégis minősítik a már kitiltott trollokat.

Tudod mi a különbség? Az, hogy én adok neked lehetőséget, hogy változtass.

Viszont az a pont, amíg te vendég voltál akit meghívtam és viselnem kell az első rágalmazásodnál, személyes támadásodnál veszett el. Onnan amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten kapod meg azt ami jut.

Addig amíg a hozzászólásodban van mire reagálni. Mert, ha az feleslegessé válik és az eséllyel nem élsz, nem ismered fel, hogy nem véletlenül megy a hazug rágamazó személyeskedésre a személyedet érintő kritika...

És változtatás helyett csak időt pazarolnék egy troll etetésére... Akkor jön az a módszer amit mondjuk oly sok profin indexes gyakorol. Elküldelek a fenébe, kitiltalak, és még be is kerülhetsz a minősítéseddel együtt az év végi troll gyűjteménybe.

És mint mondtam, ebben az esetben jogod lesz megsértődni. Sőt akár pereskedni is. Persze, a saját kommented miatt kapnál viszont keresetet is, és azokból jól látható a neveltetésed hibája is, így mindkét ügyet elbuknád, de jogod lenne hozzá.

Vagy kultúr ember módjára viselkedsz. Vagy lenyeled azt, hogy megjegyzik nem vagy ez. Nem ilyennek neveltek. A te választásod.

De vagy visszaveszel a személyeskedésből, és azt mondod ha itt vendégnek érzed magad, meghívva egy érdemi vitára... Akkor szépen abba hagyod az eddigi fröcsögést.

Helyette végig gondolod az érvet.

Látod azt, hogy tényleg: Minden országban ami kicsiben megy az megy nagyban. Tényleg: A sok kicsi ügy azonnal erodálja a normát. És összességében már nagy kárt okoznak. És ha az emberekből ilyen dolgokban becstelen embert csinálsz tömegével a politikus is ilyen lesz...

Akkor eldöntöd: Téged zavar a nagy ügy, akkor a kicsit sem tűröd a köreidben, a kicsit sem tűröd magadban.

Vagy azt mondod, sok múlik a nagyon, a példaképeken... És lehet arról is beszélni. Akár a labdarúgók példaképként beállításáról (ami negatívum), akár Nagy Imre példakép voltáról (ami negatívum), akár...

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 17:38:03

@eloi: Ja, és tudod mi a szellemi, erkölcsi gyengeség jele. Például az, hogy mindketten tudjuk, hogy mely ellenzéki pártok politikusait ítélték el nem kis korrupciós ügyek miatt. De van aki sűrűn cseréli az elveit arról, hogy a kormányzati korrupciót hogy ítéli meg. Ha vörös megbocsájtja, ha narancs mindenkit szid aki elnézni. Vagy fordítva.

Az ilyenek akik gyorsabban cserélik az elveiket mint más az alsóneműt... Nos erősen problémát jelentenek. Ugyanis a véleményük semmit nem jelent. Mert nem annak szól, mit csinál a politikus, hanem a színnek. Így választóként sem tudnak érdemben beleszólni dolgokba.

Mindketten tudjuk, hogy bármilyen rossz is sok szempontból Gyurcsány (felelőtlen volt a beszéddel, nem volt terve, átvert ő is sokakat), sokan azért álltak ki mögüle, mert például a korrupció ellen is beszélt. Ezért szivárogtatták ki a beszédet, és a bukásához is sok köze van ennek. Akik akkor így viselkedtek ma is meghatározó politikusok.

A haszonélvezők is.

Csak tudod nálam a korrupció azért társadalmi probléma, mert tudom azt, hogy jogom van jelöltet állítani. De azt is tudom, hogy aki lefizeti a buszsofőrt 50 forintért, mert a közösből lopni nem bűn szerinte...

Akkor sem, amikor a faluja azért szív, mert felesleges a megálló, ha ott nem vett senki jegyet... (igen, ez a társadalmi kár)

Akkor az polgármesterként is lopna. És ezért marad a korrupció társadalmi probléma, akkor is, ha a FIDESZnek van ügye, és akkor is, ha az MSZPnek.

És tudod semmi bajom sincs azzal, ha valaki azt mondja, oké, az MSZP is ilyen, oké látja azt, hogy a másik miért érzi úgy, hogy kormányképtelenek. De mégis X vagy Y mond mellette érveket. Például társadalmi szolidaritást, adórendszert, sok más dolgot. Mert vannak pro és kontra érvek.

Az a baj, ha valaki úgy váltogatja az elveit mint más az alsógatyát, bejön rágalmazni fröcsögni és utána játssza a sértődött szűzlányt, hogy őt de baromira megsérti az, hogy amilyen az adjonisten olyan lesz a fogadjisten.

És tudod a színek szerint lecserélt kinyilatkoztatást sem érvként, sem véleményként nem tudom figyelembe venni.

Foxtrotty 2014.10.26. 18:59:11

A cím alapján azt gondoltam, hogy a konszernek és az ottani felső politika összefonódásáról, vagy olyan minket is érintő ügyekről, mint a budapesti nagykövetek korrupt kinevezési gyakorlatáról lehet majd olvasni

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 19:12:20

@Foxtrotty: Alapvetően azok jelentős része egyfelől vitatható, másfelől nem vezet a probléma megértéséhez.

Alapvetően a korrupciót, mind az USA, mind mondjuk a korrupcióellenes szervezetek elsősorban társadalmi problémának látják. Méghozzá általánosan az emberi természetből eredő problémának.

Olyan problémának, ami ellen pont azért nehéz küzdeni, mert sok esetben azt látják az érintettek, hogy ez természetes. Nem érzik bűnnek.

A kis ügyek is ilyenek. De nem csak ezek. Hanem az, amikor valaki két hasonló közül a barátja mellett dönt egy pályázaton, aki esetleg később meghálálja a jóindulatot. Ezt mindenki ártatlannak érezné. De ez már a rendszer tisztaságát fenyegeti.

Majd sokan úgy döntenek, ha nincs haver, akkor "előre" elfogadják a hálát... "Hiszen amúgy is valakit választanának". Apró lépés. És aki csinálja azt mondja, ez sem ártott senkinek. Lehet, hogy eleinte csak ebéd meghívás vagy egy normális repi ajándék, de a benne meglévő jó érzés minden direkt megvesztegetés nélkül is elindul.

Majd egy idő után a verseny már nem lesz tisztességes. Lásd az Oscar előtti promóciós dolgok.

Majd ez működés végig megy oda-vissza a társadalom minden rétegén. Egyre több ember tud ilyen esetekről. A vitatható esetből is zsarolás lesz, onnan pedig már a zsarolás és a kenőpénz csapdába ejti a hatékonyan működő gazdaságot.

Azt az értéket amivel az USA és a Nyugat legyőzte a kommunista blokkot.

Ezért nem hiszek azokban akik a korrupcióval kapcsolatos álláspontot párt logó szerint naponta többször váltogatják, majd eldobják mint a használt vécépapírt, de vádaskodva, fröcsögve adják elő magukat.

Foxtrotty 2014.10.26. 19:22:13

Amerika csak annyival kevésbé korrupt, amennyire mások a körülményei

Kisebb az állami újraelosztás, azaz kevesebb pénzből lehet korrumpálódni, nagyobb a piaci verseny (legalábbis országon belül), lazábbak a családi kapcsolatok, ezért kevesebb az összefonódási lehetőség (kivétel az olasz, vagy újabban a ladino, cigány maffiák működése)

Ad Dio 2014.10.26. 19:51:08

Ez a cikk meglehetősen alacsony színvonalú magyarázkodás.

1. Felmerült egy korrupciós vád, amit valahogy senki sem igyekszik kivizsgálni.
2. Felmerült egy korrupciós vád, amit valahogy senki nem igyekszik bebizonyítani.

Eredmény?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 19:55:48

@Foxtrotty: Nem hiszem. A korrupciónak nincs mindig köze az állami újraelosztáshoz. Ugyanis korrupció lehet civil szférában, igazságszolgáltatásban, sok más intézménynél, magánemberek között, stb.

@Ad Dio: Tudod imádom azt amikor offolsz és minősítgetsz.

Tudod egyetlen baj van öreg. Az, hogy a történet arról szól, hogy minden vonatkozó postnál előkerül, hogy vannak nálunk korruptabb államok a térségben, mit és hogyan mér a TI.

Ugye innentől vagy van annyi eszed, hogy felismered: a korrupció rengeteg helyen jelen van, társadalmi jelenség. Vagy nem. És fröcsögsz.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 20:07:09

@Ad Dio: Sejtettem, hogy érved nincs. Offolsz, minősítgetsz, beszólogatsz. Ezt úgy látszik megtanultad.

Tudod az a szép, hogy mondjuk felmész egy olyan csapat oldalára mint a Transparency International fogod látni, hogy mérik a korrupciót igazságszolgáltatásban, civileknél, mindenhol.

És a kicsi ügyektől a nagyokig tartó problémaként kezelik.

Miért? mert így lehet.

Ehhez képest vagy te aki "hozzászólni nem tudok, hát nem a jelenségről hanem egy ügyről szólva offolok, majd behányok" alapon trollkodsz.

Elárulok valamit: A korrupció kapcsán nem véletlenül nem bizonyít semmit az USA. Tudod miért? Mert mondjuk a korrupció ellenes küzdelemmel foglalkozó szervezetek szerint mondjuk a korrupció elleni fellépéshez szükséges törvényi háttér is hiányzik.

Mondjuk van ahol ezt érdemben teljesen hiányzónak tekintik. Van ahol igen korlátozottan van meg a törvényi háttér a korrupció elleni fellépéshez. Lőn csoda ebben a kategóriában van Magyarország.

Majd jön a következő két kategória. Ahol már van bőven érdemi intézkedés. És ahol a lehetőségekhez mérten rendben vannak a dolgok.

Az USA amikor valakit kitilt, például nem mérlegeli, és nem is mérlegelheti, hogy ami történt az adott országban törvényes volt-e vagy sem. Nem mérlegeli, nem is mérlegelheti, hogy az adott országban mi a megengedett bizonyítási eszköz. Hogy lesz-e ott eljárás.

Ő azt mérlegeli, és mérlegelheti, hogy akar-e téged az országon belül látni. Na ezért nem kéne rajtuk bármit is követelni.

De az a vád, ami elhangzik, hogy Magyarországon társadalmilag is elfogadott a korrupció, bizony azt jelenti, hogy sok olyan eset van, amit sem a törvény, sem a lakosság nem tart bűnnek. Viszont a korrupció forrása, és az USA törvényei szerint ki is kell érte tiltani a résztvevőt.

Ad Dio 2014.10.26. 20:18:42

@Válasszunk:

Neked jó ez a kissé kocsmaias stílus? Mert mehet felőlem, csak kicsit fárasztó.

Azért hogy a kedvedre tegyek, mepróbálom én is:

Figyuszka Tata, ez az egész csak a Te lázálmaidban ilyen szimpla. Ha előállok egy korrupciós váddal, azt bizony bizonyítani kell (vádlóé a bizonyítási kényszer). Az tök mindegy hogy az adott ország törvényei szerint mi büntethető meg mi nem (kit érkel?). Elő kell állni a tényekkel: "Portás Józsibácsi ahhoz hogy beszaladhassak tanítás után a suliba a bent hagyott tornazsákomért, azt kérte hogy sétáltassam meg azt a büdös kutyáját. Józsibácsi egy rohadt korrupt alak." Aztán majd a közvélemény (én meg Te - párdon te kisapám - meg mindenki más megítéli hogy ez korrupció vagy sem. Ez itt elmaradt.

Elmaradt persze a másik oldal részéről is nagy vizsgálódási kényszer :-).

Innentől nekünk vaksi pógároknak a balladai homályhoz hasonló köd jut csak, amiben egyedül a párthívők érzik jól magukat, mivel ők imádják az említett közeget böködni.

Ja, el ne felejtsem: kisapám.

Ad Dio 2014.10.26. 20:20:19

@Válasszunk:

Ja, és mielőtt elfelejtem öcsém, engem minden korrupciós ügy érdekel. És nagyon szeretném, ha aki korrupt az kapna a kis arcára. Én sajni nem tudom egy vállrándítással elrendezni a dolgot, nekem ez a hepem - kisapám.

Ad Dio 2014.10.26. 20:26:56

Nem szoktam más blogokat ajánlani, de most megteszem: ez a jó helyzetelemzés szvsz.

A Tied csak egy értelmetlen gondolatömleny.

concerningthirdparty.blog.hu/2014/10/26/amerika_tojna_a_fejunkre_de_most_mar#comments

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 21:03:59

@Ad Dio: Még mindig nem érted.

1. A post témája nem a kitiltási ügy. Arra van másik post. Offolsz és személyeskedtél. Ez alapján hiába adod most elő magad nem stimmel. Vagy elfogadod azt mi a téma és ahhoz szólsz hozzá, vagy nem. De ez esetben ugye offolni és beszólni nem jó ajánlólevél.

Ha offban rákérdezel a véleményre miért nem bizonyítanak, akkor arra lehet választ kapni. Te nem ezt tetted.

2. Amit leírsz sem igaz. Mondjuk alapvető problémák vannak vele.

Az első probléma, hogy az USA senkit sem vádolt nyilvánosság előtt. Azt bizony a Századvég kötődésű lap tette meg az USAval szemben. Akkor kinél is lenne a bizonyítási teher a nyilvános vádak kapcsán? Ha már a nyilvánosan vádat megfogalmazó személyén elcsúszol, ott nem tényszerű amit írsz akkor mire alapozva szólogatsz be?

Az USA egy vádra reagálva annyit mondott, hogy ugyan valóban vannak kitiltások, de a vád alaptalan, mert nem ez a kitiltás alapja. Ha téged vádolnak meg és mutatsz rá arra, hogy mennyi igaz, mennyi nem, az sem jogosít fel senkit az indokaidban vájkálásra. Ugyanis amiben dönteni jogod van (szuverenitásuk számít itt sokan) azt nem nyilvánosan boncolgatjuk.

A második szempont a ki bizonyít kérdése: Ezt mindig a törvények határozzák meg. Pl. jótállási ügyben is sokszor a hibás teljesítés a vélelmezett. De adóügyben is van amit neked kell bizonyítanod. És most jön az érdekes: ha beutazási engedélyt kérsz szintén.

Például azt, hogy ha valamilyen kockázat elemzés kockázatos ügyhöz köt, hogy akkor abban te nem vagy úgy érintett, hogy veszélyes lennél.

Ehhez elég nekik a sajtóból, stb. értesülni dolgokról, elég, ha a background checken fennakadsz.

Onnan amíg nem tisztázod magad, nem mehetsz be. Nem azért, mert elkövettél valamit. Hanem mert *kötődsz* az ügyhöz *és* nem tisztáztad magad.

Könyörgöm: Mit kell azon bizonyítani, hogy a NAV felelős vezető, a NAV felelős vezetőiként kötődnek adókat érintő ügyhöz? Nyilván nem csak ennyiről van szó, de ez is elegendő.

Behívták őket. Megkérdezték őket. Nem tisztázták magukat. Nem sokat beszéltek róla. Elutasították a beutazási kérelmüket.

Ennyit erősítettek meg, hogy ne történjen meglepetés.

Ahhoz, hogy ne kelljen vízum, csak ilyen egyszerű beutazási engedély, ami másra szól, az elutasított kérelmek arányát például le kellett vinni. És politikai kérdés volt az USAban, hogy kapjunk erre esélyt.

Mit jelent ez? Enélkül, volt annyi elutasított kérelem, amit SOHA, SEHOL nem kell indokolni, hogy még ma is várhatnánk a drága vízumra.

Több százas, több ezres nagyságrendben vannak olyan magyarok akik valamilyen szűrőn fennakadnak. Komolyan akarod mindenkiről tudni, melyik szűrőn akadt fel? Vagy csak mondjuk aki közpénzből él (közmunkás, portás a minisztériumban, közalkalmazott, fogalmazó, stb)?

DE(!) erről 2 okból sem szabad az USAnak adatot kiadni.

1. Mert az érintettek adatainak a védelmét garantálták. Így az ő felhatalmazásuk nélkül nem csak a magyar kormánynak, hatóságoknak, de még a jó istennek sem adhatnak ki adatot.

2. Mert az ilyen kockázat elemzési, minősítési eljárások rendje sok szempontból azért is titkos, hogy ne lehessen úgy kijátszani, mint nálunk a kedvezményes honosítást.

Hogy ennél mit vizsgálnak meg, mi melyik gyanú miatti kitiltáshoz elég, stb. az nem véletlenül nem egy szépen kifejtett, nyilvánosan megvitatott dolog.

Többek között azért, mert a nem kivánatos személyek idejében való szűrése, az ehhez való adatgyűjtés ugye mindenütt a titkosszolgálati, kémelhárítási feladat. És nem fogod a kártyák kiteregetésével leleplezni a titkosszolgálati tevékenységedet.

Nos ezért nem neveznek meg senkit. Ezért nem vádolnak senkit sem a kormánynál, sem nyilvánosan. Csak ha megvádolják őket, akkor annyit megerősítenek, hogy van akit kitiltottak adott indoklással, korrupciógyanú miatt.

Mert: Ha nem válaszolnak, ugyanígy követelnéd a választ. De még sokan mások is.

Ja és átnéztem a blogra a jelentős része még konteonak is gyenge.

Az USA kurva sokszor elmondta: EZ nem egy nevekkel, kritikával, vádakkal bejelentett politikai szankció, hanem egy adott rendelet szerinti kibaszott rutineljárás. Amiről soha, egyetlen országban sem mondanak többet és nem először van ilyen szintű ember is benne.

De itt még nincs vége a csúsztatásaidnak. Mert ugye a ki vádol kit kérdés kapcsán felmerül valami. Az USAban egy bizonyos helyzetekben dönteni hivatott hatóság döntött. Megvan az ottani szabály a jogorvoslatra. Azaz itt már nem vádról van szó. Hanem a vád alapján egy eljárás végén, ahol volt lehetősége az érintettnek védekezni, van jogorvoslat... Egy jogerős döntés.

Abban pedig nem szokás azt mondani, hogy "Bíróság bizonyíts, ide az összes olyan bizonyítékot amit sem a törvény, sem az érintettek szerint nem láthatnék".

Ha már a ki vádol kit nyilvánosság előtt. Kinél van bizonyítási teher. Mi az amikor vádolnak valakit, és mi az amikor döntés született az elbírált vádak alapján a törvényes eljárásban... És hasonló különbségek vannak és amit írsz nem igaz...

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 21:09:29

@Ad Dio: Szóval kedves Ad Dio, eddig a következőkben nem vagy képben:

1. ki kezdett el nyilvánosan vádaskodni.

2. mit csinál az USA. Vádat fogalmaz meg, vagy ottani hatóság már elbírált egy mástól érkező vádat?

3. Milyen esetben kinél van a bizonyítási kényszer és miért?

4. Miben kinek van döntési joga? Elárulom az USAban való beutazásról nem a magyar közvélemény dönt.

5. Mit ír elő ilyenkor a törvény (titoktartást, nem külső fél előtti bizonygatást)

6. Miért nem szabad nyilvánosan kezelni (Mert a beutazás előtti kockázat elemzés kémelhárítás feladata és érzékeny adat)

Én elhiszem, hogy a te konteótól hemzsegő belső világocskádban nem így mennek a dolgok, mert az országok megnevezik a kémelhárítók, hírszerzők kockázat elemzéshez hogy szereznek adatokat. De a valóságban ezeket nem szokás nyilvánosan megmutatni. És az egyik oka annak, hogy vízumnál, stb. megfordul a bizonyítási teher.

Ad Dio 2014.10.26. 21:10:26

@Válasszunk:

Ez pont olyan mint a poszt: jó sok betű, minimális értelemmel... ezzel így nem osk értelme volna...

:-/

Sebaj. Amúgy is késő van már...

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.26. 21:15:14

@Ad Dio: Ismét nincs érved csak beszólsz. Egy eredendően Off dologban amit behoztál. Ahol láthatóan a beszólogatós hisztid mögött azzal sem vagy tisztában, hogy ki vádol kit, mikor kinek kell bizonyítania.

Elárulok valamit: Az ÁFA csalás ügyben felajánlották a segítséget és volt információ áramlás. És amit lehet átadtak. Miért? Mert úgy működött.

A követség is elmondta azt, hogy nem jön az ki, ott bűnüldözésről, vádakról, együttműködésről van szó. Ott lehet ilyet tenni.

A beutazási engedély elutasításánál meg nem.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.10.27. 01:38:41

@Ad Dio: Ha pedig valóban minden korrupciós ügy érdekelne, akkor mondana neked valamit az a fogalom, hogy "forum shopping", amit a Transparency International használ.

Alapvetően arra az esetre, ahol az ügyész aszerint választ bíróságot, hogy hol várható neki tetsző ítélet. Mert míg a jog azonos, sokan ilyen vagy olyan egyéni szempontok / érdekek mentén cselekszenek.

A korrupciónak ez a formája ugye a törvény előtti egyenlőséget, a tisztességes eljáráshoz való jogot, stb. is sérti.

Ja, és ha felismered azt, hogy a forum shopping nem csak az esküdtek miatt van. Hanem pl. ott is, hogy mondjuk egy amerikai cég azon a jogi fórumon fog ellened lépni, amelyiken inkább neki fognak igazat adni.

Engedelmeddel: Sok esetben azért jelented fel megfelelő amerikai hatóságnál az érintetteket, mert őket mind a törvényes feladatuk, mind az érdekeik arra ösztönzik, hogy aki kicsit is kockázatos azt tiltsák ki. ÉS mert ott megfordul a bizonyítási teher.

Nem semleges fórumot választasz.

A forum shopping a korrupció kevés olyan formája közé tartozik ami nem csak anyagi érdeket, de alapjogokat is érint és sért. Méghozzá durván.

A forum shopping és sok esetben a kapcsolódó előítéletek érvényesülése viszont alacsony szinttől a legfelső szintig jelenik meg.

Miután a másik témánál felvetődött: Ha nekik joguk van kitiltani mi is tiltsunk ki valakit... Nos erre mondtam: nyugodtan, van kit és még jó pontot is kapnánk egy korrupció ellenes törvényért.

Az USA viszont a forum shopping miatt támadható korrupció ügyben.
süti beállítások módosítása