Megállítanak egy romát az úton. Elhangzik, hogy azért állították meg őt, mert roma. És bár van aki azt mondja a "magyart ott nem állítják meg" tudjuk, hogy ezzel mi lenne a gond. Az egyik az, hogy lenne aki szól: "A roma is magyar". A másik pedig az, hogy nem szól arról, hogy miért állították meg. Erre két magyarázat is lehetséges. Van aki azt mondja, hogy hát mert a rendőr szemében cigánynak születni is bűn, és fúj mekkora náci. A másik pedig az, hogy mert a rendőr feltételezi, hogy az illetőnél az átlagnál magasabb eséllyel talál majd valamit. És az elvárások, a statisztika, az előmenetel, stb. kapcsán értjük azt, hogy miért befolyásolja ez. Egyfelől ez az utóbbi is mondható előítéletnek. Másfelől mondható tapasztalatnak is. 

Tegyük fel a kérdést, ki örülne annak, ha őt bevinnék azért, mert nem gyanús, és roppant diszkriminatív csak azokat megforgatni a porban és bevinni egy kicsit, akik a rendőr tapasztalatai, a körözéseken szereplő személyleírások, stb. alapján gyanúsak? Mert ugye sok személyleírásban is terjed a romák emlegetése, így ezt sem jó kihagyni. De sok roma priuszát, a korábban megállított romákkal szerzett tapasztalatokat és semmi mást sem. És mielőtt azt mondanánk, hogy ezek a tapasztalatok valakit a születése alapján rosszabbnak mutatnak be, és elítélendő rasszizmusról van szó, álljunk csak meg egy kicsit.

A rendőr ugyanis egy dolgot tud. A milliárdos áfa csalás elkövetői nem egy közúton való gyors igazoltatáson szoktak elbukni. Az ügyfeleik pénzével trükköző sikkasztó brókert sem így lehet lebuktatni. Sőt, azt sem lehet így kideríteni, hogy egy ügyvéd okiratot hamisít, hogy valaki pénzkeresésre is lopott 3D Studio Max-et használ. De a bankkártyák lemásolását segítő egyetemista is nehezen bukik le, mert szakértő nélkül a nála lévő kütyüről nem tudsz mit mondani. Az éppen illegális lehallgatásban lévő "magánnyomozó" sem ezen fog lebukni, ugyanis nem látni, hogy mit csinál. 

A rendőr tapasztalata nem azt mondja, hogy az a roma ott bűnöző. Még csak azt sem, hogy Gazsi rosszabb, mint az okirat hamisító Kunhalmi Ágnes. Azt mondja, hogy egy úton való igazoltatás alapján nagyobb eséllyel tudja leleplezni a faluszéli uborka tolvajt, mint a BKV vagyonát kilopó politikust. Jujj, ez borzalmas, vérlázító, felháborító feltételezés, ugye? És igenis, ha sok személyleírás romát, kisebbségit, cigányt említ nem egy bűntényben, és említ hozzá pár dolgot még, akkor igenis állítsák meg azt, akire illik a személyleírás, még akkor is, ha ez kicsit túl általános, így önmagában nem elég jó támpont. 

De érzésem szerint a történetnek nincs itt vége. A rendőr ugyanis ennél többet is lát. Ő látja azt, hogy egy-egy baleset vagy balesetveszélyes helyzet után kit kergetnek meg, ki okozza a balesetet, stb. És látja azt, hogy ebből könnyen lehet lincselés, és ott a többség nem ismeri fel a saját felelősségét sem. Kimegy, a cél az, hogy ezen változtasson, bírságokkal, generális prevenció eszközével. Indokolt-e az, hogy fellép az ellen a közösség ellen, aminek tagjai sokszor szegnek szabályt, balesetveszélyes helyzetet, balesetet okoznak, de utána ők indultak meg lincselni?

És indokolt-e, hogy közben elengedik azt az idegent, aki talán nyaralni van a környéken, azzal teker amit itt elér, a szabályokat nem veszi különösen lazán, de felelős és nem lesz belőle lincselés? Akit egy polgárbarát rendőrségnek nem szabad külön durva ok nélkül megállítani, és akivel szemben nem áll meg az eddig részletezett ok? A kicsit megkergetett autós, az akkori össznépi összefogás, stb. pedig nem kerül terítékre akkor, amikor igazoltatnak. Pedig, ha ez sajnos visszatérő történet, és egész közösségek vesznek részt benne, akkor a megelőzés szükséges, és ehhez pont a közösség tagjait kell megtanítani a saját felelősségükre.

A kisebbségi igazoltatására nem azért lesz külön eljárás, mert azokra jobban utazni akarnak. Hanem azért, mert nagyon ritka, hogy egy belvárosi bölcsészhallgató lány igazoltatásánál jelenjen meg 50-150 fős rokonság, a kockázatot pedig kezelni kell, és nem árt az, ha a többi rendőr tud róla, És baromira nem hiszem el, hogy ezt a veszélyt a rendőr választja, és ő dönti el kitől jön ilyen. 

Az USAban sokszor lőnek a rendőrök, mert sokszor vannak veszélyben. Lőtt már le fehér rendőr feketét, és lőtt már le fekete rendőr fehéret. És a kérdést tovább színesítik a latinok, a kínaiak, az ír-lengyel-"digó" ellentét résztvevői. És mivel sokszor kerül elő a fegyver, minden irányra sokszor van példa. Mégsem láttam olyat, hogy a fehérek, a latinok, a kínaiak, a zsidók, lengyelek, írek, olaszok, stb. gyújtották volna fel a fél várost. 

És valahogy azt sem láttam, hogy fekete szervezetek, közösségek, vezetők, hangadók, stb. szólaltak volna fel a gyújtogatás ellen? Hogy elmondták volna, hogy aki nem engedelmeskedik a rendőröknek azt színtől függetlenül lelőhetik. Hogy bizonyos szabályokat be kell tartani. Hogy a Zimmerman ügyben is mindenkit megillet az ártatlanság vélelme és általában az kiált segítségét akinek a fejét épp a járda szélébe verik. Miért? Mert még Obama is leszarta az ártatlanság vélelmét, a törvényességet, stb. és beleszólt az ügybe, hogy szerinte kit kellene elítélni. Méghozzá bőrszín alapján diszkriminálva, ellenségképet építve. 

Egészen biztos az, hogy baromi sok fekete megszokta: Lehet ő drog dealer, rabló, erőszaktevő, a közösség így kiáll érte, nem érdekel senkit az igazság, és ezzel sok dolgot meg tud úszni. De az is igaz, hogy onnan pedig a többség az érte kiálló közösséget is titkon cinkosnak fogja tartani. A bűnözés és ezzel kapcsolatban a rendőri munka is kap egy új etnikai vonzatot. 

És nem azért csak a feketék lázadoznak így, mert más nem lenne képes rá. Hanem azért, mert ők lettek az a szent tehén csoport, aki ezt megteheti, akit a társadalom erre nevelt, és amiből erőszakhullám született. Ott érthető a dolog, hiszen a feketék hosszú időn át való gyalázatos elnyomása után mindenki jóvá akarja tenni, és a társadalom ebben is egymásra licitál, átesik a túloldalra. De közben sok harag és sok minden más is adott, ami ront a helyzeten. Rossz ami történik, de érthető.

Az viszont nem érthető, hogy mi át akarjuk venni ezt az irányt. Értem én azt, hogy a polgármester úr panaszkodik. De megkérdezem, ha az én igazoltatásomhoz, vagy a tiédhez kell kiérnie az erősítésnek, mert nem engedelmeskedem, akkor mennyi időt töltenék fogdán és bilincsben? És akkor most melyikünk lenne diszkrimináció áldozata? És tegyük fel a másik kérdést: ha szépen igazolja magát, és kiderül, hogy akkor sincs semmi, ha ő nem polgármester... Még akár meg is kérdezhetné miért merül fel a kisebbségi hovatartozás említése. Az igazoltatás okát közölni kell vele, ő is rákérdezhet, ezt megtudtuk volna.

De nem. A történetben ő azt mondta, nem feltételezem azt, hogy a biztonságuk miatt szólnak, hogy a létező tapasztalat miatt félnek... Nem érdekel hány helyen bizonyosodott be, hogy okuk is van az ilyen óvatosságra és félnek. Ő csak azt feltételezte, hogy a másik, aki más közösséghez tartozik csak aljas, rosszindulatú lehet. És így az igazoltatásánál nem működött együtt, amiért amúgy ülhetne. Ez után másokat feltételezések alapján meghurcol ami rossz. 

Hogy miért védem a rendőrt, a rendőrséget? Azért, mert nem őket védem elsősorban. A rendőrt nem úgy válogatják, hogy rasszista legyen, sőt az ellenkező irányú kezdeti szelekció van. Ha mégis kialakulna bennük a munkájuk, a tapasztalataik nyomán egy rasszizmus, előítélet a cigánysággal szemben, akkor az nem elsősorban a rendőrségről, hanem az általuk tömegesen megtapasztalt jelenségről, az előítéletük forrásáról és okáról árulkodna. Így a mostani hiszti a rasszizmust építi. 

És mert, ha olyankor kiáltunk rasszizmust, amikor nem volt annak nyoma sem, akkor úgy járunk mint a mesebeli gyerek aki túl sokszor kiáltott farkast. Bizonyos politikai szélsőségek térnyerésével viszont a farkas ki fog jönni az erdőből. És amikor itt lesz a farkas, akkor senki sem fogja azt mondani, hogy baj van. Hanem azt fogja mondani, hogy a rosszindulatú, előítéletes romák már hányadszor kiabálják ugyanezt. Na ezt nem lenne jó megvárni.