Menekültek, Ideológia, Veritas...

Igen furcsa az, amikor egy történelemmel foglalkozó kutatóintézet honlapján a napi politikával kapcsolatos írásokat olvashatunk. A Veritas Történetkutató Intézet oldala kapcsán azonban ez nem egy egyszeri jelenség. Az intézetet bemutató száraz adatok, az eseménytár mellett, az oldalon ugyanis helyet kapott egy sajtótükör. A tudományos munka eredményeit az intézet nem osztja meg a weboldalán, de a sajtóban való szerepléseiket tükrözik. Így pedig a napi politika csak első látásra furcsa, hiszen amikor a mostani migráns kérdést az 1956-os menekültekkel hozzák párhuzamba, akkor az utóbbi korszakkal foglalkozó történészek megkérdezése a sajtó részéről indokolt. 

Rácz János írása pedig egy általam is felvetett témában mond ellent, az 56-ot emlegetőknek, éppen úgy az érintettek beszámolóira, számos akkori adatra építve, ahogy én magam is teszem. Nincs ezzel semmi baj. Ugyanakkor akadnak más írások is az oldalon. Nézzünk egy másik írást:

Prof. Dr. habil. Szakály Sándor, DSc, az intézet főigazgatója például a következőt írta: "Ha az unió vezető politikusai nem hoznak hatékony intézkedéseket, akkor néhány éven belül külső erők Európát el fogják foglalni, és rá sem lehet majd ismerni – nyilatkozta a Magyar Időknek Szakály Sándor. A Veritas Történetkutató Intézet főigazgatója kifejtette: a tervezett kvótarendszer, a népvándorlás résztvevőinek elosztása azért abszurd elképzelés, mert nem lehet tudni, mi lenne a következő százezrekkel, netán milliókkal. A történész szerint a beözönlők nem integrálódni akarnak, hanem felépíteni Európában a saját világukat. Ezért is méltatlan az ’56-os menekültekkel való összevetés, hiszen a magyarok mindenben együttműködők voltak a befogadó államokkal. A professzor úgy véli, a migránsokkal való kivételezés kettős társadalmat és jogrendet hozhat létre, holott az itt élőknek is vannak jogai. Például az, hogy megvédjék saját hazájukat és Európát." (Megjelent: Magyar idők, Gondola) 

Vagy korábban a Magyar Hírlap oldalain megjelenő cikke kapcsán olvashatjuk az intézet honlapján a következőket: "A VERITAS Intézet főigazgatójának kritikai írása napjaink modern népvándorlása kapcsán, amelyben azt felelős/felelőtlen magatartást vizsgálja, miszerint Európa fegyver nélküli elfoglalása zajlik úgy, hogy a „hódítókat” a „meghódítani szándékozók” még biztatják és támogatják is."

Elnézést kérek, de azt kell, hogy mondjam, ez a történet éppen úgy nem áll össze, mint sok esetben a másik oldal vádjai. Hogy mi a baj olykor mindkét oldal vádjaival? Az, hogy feltételezi, hogy egymással ellentétes oldalak egymással kapcsolatban sem lévő képviselői koordináltan cselekszenek. Igen valószínűtlen, hogy a hitetlen, világi államot akarók, a kopt keresztények, az eddigi szír kormány által is kergetett kurdok és egykori üldözőik, egyéb helyről érkező gazdasági menekült nőkkel kooperálva akarnának valakit is tervezetten megszállni és közösen egyféle képet kialakítani.

Márpedig, ha egy intézet vezetését hasonló kérdésekben be lehet palizni sok összeesküvés-elmélettel, akkor másban is bepalizhatóak. Ha a hasonló jobboldali értelmiség érvei marhaságok, akkor a baloldal nem fogja a jobboldal többi érvét sem komolyan venni. Miért, mert az adott történet kapcsán azt lehet látni, hogy a fő vélemény formálónak tekintett értelmiségi hülyeségeket beszél, aki pedig hallgat rá, ez alapján alakítja ki a véleményét, az már ezt a hibát beépíti a saját véleményébe. A gond az, hogy az ellenőrizhető tényállítások hitelét is csökkenti ez, és sokan általánosítanak, és a sajátjuktól eltérő összes véleményt egy kalap alá veszik.

Ez körülbelül olyan, mint azt feltételezni, hogy a jobbikosok, a fideszesek, a menekültek azért cselekedtek együtt, hogy egy rasszista indítási cselekmény létrejöjjön, és ezért vessük el a kézenfekvő magyarázatot az eseményekre. Márpedig László Petra egészen addig nem vett részt semmilyen menekült ellenes cselekményben, amíg a rendőrökkel és más akadályokkal szemben erőszakkal fellépő menekültek előtt nem ő volt a következő akadály, és párszor meg nem lökték. Lehet abban hinni, hogy ő előre eltervezte, hogy majd csak ekkor, ehhez a rendőrök is asszisztáltak, sőt a menekültek is direkt ezért mentek úgy, hogy útba legyen, direkt asszisztálva ehhez a cselekményhez lökdösték, hogy ő rugdoshasson... És milyen jó az egyszerű embernek feltenni a képet: Ez az ember gonosz. Még akkor is, ha nem így van, és még akkor is, ha védtelen embert így támadni nem éppen etikus.

Már bocs, de az utóbbi helyzetben azt mondom László Petra nem a rasszizmus miatt állt oda. Hanem azért, mert kellett neki egy story, és ebben a storyban jó az, ha őt majdnem elsöprik, még akkor is, ha maximálisan etikátlan így ideállni. Miért? Mert ilyen etikátlansággal lehet szakmai díjakat nyerni. Ő pedig az a fajta operatőr, akinek nem a magánvéleményét, hanem a munkáját ismerjük. 

A világban azt mondják sokan, hogy Orbán beszél mellé. Őszintén szólva ezen nincs is mit vitatni, mert nem mer őszintén beszélni, ha viszont mellébeszél, akkor könnyen el fogják utasítani az igaz állításait is. Mi pedig éppen így rámutatunk, hogy márpedig a németek által presszionált megoldás miért tarthatatlan, a mögötte lévő megoldás kapcsán Németország miért beszél mellé, miért hazudik nagyobbat Orbánnál is. 

Innen a vita négyoldalú. Akik egyik vagy másik oldalnak hisznek alkotnak két oldalt. Akik mindkét oldal hazugságait elutasítva semleges álláspontból mérlegelnek tényeket az egy harmadik oldal. Akik a hazugságok miatt bizalmatlanok és csak konteokban hisznek egy negyedik oldal. Sokszor elsőre nehéz a konteók és a semleges tények között különbséget tenni. Ezért lenne fontos az, hogy legalább a szakértő források ne beszéljenek mellé. 

Egy a 20. század történelmével foglalkozó történetkutató intézetnek inkább a történelmi perspektívával kellene foglalkoznia. A kormánypárti elkötelezettségtől függetlenül is, de akár ahhoz kapcsolódva is. Történelmi összefüggés ugyanis van bőven. A "mindenki befogadását" elváró elképzelést érdemes mondjuk a második világháború végén a süllyedő hajót elhagyó külhonban menedéket kereső náci háborús bűnösök esetével párhuzamba állítani. De éppen így érdekes Szakály Sándor professzor úr által korábban említett történet is. Igen, az 1941-ben 20.000 Magyarországra menekült zsidó deportálása, amit bizony a Veritas intézet vezetésével megbízott történész leginkább idegenrendészeti rutineljárásnak tekintett. 

Márpedig ez a menekültügy nemzetközi jog általi szabályozásának a történelmi perspektívájához szorosan kapcsolódik, és ezek az események nélkül számos folyamatot, például a menekültügyi normák kikényszerítését nehéz lenne értékelni. Mert enélkül könnyű rámutatni arra, hogy a spanyolok milyen falat, hol alkalmaznak, hogy a hasonló kerítés elleni tiltakozásuk képmutatás. Csak éppen egy nyugati politikus hazugságon, képmutatáson kapásán kívül nem mond el semmit arról, hogy hogyan kéne a menedékkérőket kezelni és miért. Nem az érvek ütköztetéséről, hanem a másik személyének támadásáról szól. Oda-vissza ez megy sajnos. 

Éppen úgy az 1956-os párhuzamot emlegető nyugat kapcsán egy olyan kutatóintézet ami ezzel az időszakkal is foglalkozik megjegyezhetne egy érdekes párhuzamot: Itt is a nyugat bátorította a forradalmat, majd cserben hagyta azokat akik normális életet szeretnének. Állítsuk ezt párhuzamba a Majdannal és az arab tavasszal, ahol Aszad ellenzéke korábban egy emberként állt egy ismert nemzetközi terrorszervezet helyi szárnya (az an-Núszra front) mellé, a másik ellenzéki csapat az Iszlám Állam.

A jobban szituált menekültek jelentős része pedig annak az Aszad rezsimnek volt a haszonélvezője, támogatója ami kapcsán az EU éppen azért kel ki magából mert ugye az oroszok miért támogatják ezt a rezsimet. Nos ez a rezsim hosszú időn át békét garantált. Ellenben volt egy oroszokkal való együttműködése, amit bizony Putyin említett is, és az itteni térvesztést is sérelemként sorolta fel az Ukrán válság előzményei kapcsán. Az itt is, ott is elindult forradalom következményeit látjuk, érezzük. 

Az EU szkeptikusok, EU ellenesek száma növekszik, de a szólásszabadság PC jegyében való korlátozása, ami fontos kérdések megvitatását is akadályozza sem feltétlenül népszerű. De az egyes csoportoknak sokszor diszkriminatív módon adott többlet jogok kapcsán is akadnak olyan érdeksérelmek amik a szélsőségek terjedéséhez vezetnek, és bizony ez a folyamat is veszélyezteti azt az Európát amit ismerünk. Ehhez a menekült krízis és az előzményei, a befuccsolt demokrácia export is hozzá járul. Biztos, hogy az iszlám az egyetlen fenyegetés vagy a legkomolyabb? Hogy nincs olyan történelmi példa ami Európa akkori hatalmainak az elhibázott politikájának is köszönhetően a szélsőjobb térnyeréséhez is vezetett. 

Legyen szó történelemről, vagy természettudományról, alapvető szempont, hogy az egyidejűség nem feltétlenül jelent okszerű összefüggést. De ha van összefüggés, akkor sem mindegy az összefüggés iránya amit egy statisztikai korreláció semmilyen módon sem tud elmondani. Márpedig csak annyit tudunk, hogy egy migrációs folyamat során, bizonyos hitszónokok, bizonyos tartalmú utasításaiból több jutott el az európai közvélemény elé. Közel sem biztos, hogy a hitszónokok utasításából (Európa megszállására) következne az adott hitszónokhoz nem kötődők tömeges migrációja. 

Sokkal fontosabb szempont, hogy az adott migráció jó motiváció az ilyen beszédek elmondására, hiszen az iszlám "térhódítása" így sikere lehet az adott irányzatnak, akkor is, ha nem az ő szónoklatuk az ok. A migráció miatt erre jobban odafigyelünk, jobban tudatosul bennünk, könnyebben eljut ez szélesebb körökhöz. A korreláció kapcsán egy jól hangzó összefüggést sejteni nem egyedi dolog. De egy történésznek erről tudnia kell, hiszen erre vannak példák. 

Hogy csak egy közismert példát mondjak: A születés és a fogantatás időpontja is összefügg, mint a születés időpontjából következik az is, hogy a gyermek várhatóan mikorra, milyen fejlettségi szintet ér el, ekkor mi és hogyan tudja befolyásolni. Hogy ekkor milyen ingerek érik az embert, mi történik ekkor egy átlagos faluban? Nos az attól függ, milyen munkák ideje jött el. Nomeg a családi körülményektől. És bizony más körülmények között, más mintát látott az, akinek a szülei akkor hozták össze a gyereket, amikor a többi "dolgos ember" biztosan nem próbálkozott volna. Hogy az év melyik szakaszában született a gyermek az ezekkel összefüggésben volt...

A gond csak az, hogy nem ezekből a nyilvánvaló összefüggésekből, és a pszichológiából álló összefüggések születtek, hanem a születési időpont és az akkor látható éjszakai égbolt között is volt egy másik összefüggés. És megszületett az asztrológia. Amit akkor is sokan próbálnak alkalmazni, ha a körülmények megváltoztak. New Yorkban nem fordul elő az, hogy valaki életére rányomja a bélyegét, hogy a szülei a nyári munkák idején szeretkeztek amikor dolgos embernek nem nagyon van rá ideje, és ez a minta éppen úgy befolyásolta, mint az, hogy "hány hónapos korában volt tavaszi, nyári munka" a fejlődése során nem úgy érték az élmények, mint a többi gyereket. Egyszerűen azért, mert a modern metropoliszban az élet nem a hagyományos mezei munkákhoz igazodik.

Hogy egy iszlám hitű csoport tettei és egy másik (vele sokszor ellenséges) csoport hitszónokának a szavai között sokszor látunk korrelációt elsősorban annak köszönhető, hogy sokszor ugyanazokra a kihívásokra reagálnak, a Korán is közös, és sok esetben egy külső ellenséggel szemben érdek azonosság is fennáll. A 20. század történelmében akár Izrael akár az USA ellen, akár más irányban fellépő csoportoknál megvolt az alapja az egyidejűségnek. Az iszlám adott irányzata elől menekülő, a szélsőséges iszlámot elutasítók viszont nem fognak hallgatni az ellenség szavára. Hogy sokszor úgy tűnt, hogy hallgattak is lehetett korreláció, és nem okszerű összefüggés. 

De a történelmi perspektíva kapcsán lehetetlen nem említeni azt, hogy az oroszok ellenében támogatott iszlámhitű helyi csoportokból nőtte ki magát Oszama bin Laden is, és bizony az ő szervezetével vállal közösséget az an-Núszra front, amivel az Aszad (és az orosz befolyás) ellen a civilizált nyugat által támogatott helyi ellenzék egy emberként vállalt közösséget. Így ennek a csoportnak a fegyveresei sokszor adtak át területet a velük közösséget vállaló csoportoknak. 

Vannak persze más szempontok is: Hogy miért is sikertelen a demokrácia export. Mi vezetett el a konfliktushoz. Aki egyféle kívülről diktált, a sajátjától eltérő értékrend ellen harcolni kész, az éppen ugyanígy tesz majd más ráerőltetett értékrend ellen is. Márpedig ilyen ráerőltetett értékrend lehet a PC is, vagy éppen a szexuális kisebbségek elfogadása, vagy a nemzeti kisebbségek jogainak tisztelete. Utóbbi kapcsán pedig majdnem mindegy, hogy kurdokról van szó, vagy Ukrajnában élő oroszokról és szinte biztos az, hogy aki egy "forradalom vesztese" ilyenkor az könnyen kap segítséget a határon túlról. 

Kurdok is segítik egymást, de más esetben a nemzeti kisebbségek tagjai kettős állampolgárok és az anyaországból kap ilyen vagy olyan formában támogatást, az erőszak erőszakot szül, a káosz és a konfliktusok pedig maradnak. Ha pedig a forradalmak egy adott nagyhatalom érdekszféráját gyengítik rendszeresen és ez káoszt, vérengzést szül, és az adott nagyhatalom már sokszor szólt, hogy elég, és immár a kérdés az, hogy vagy azt mutatja vele szemben mindent meg lehet tenni, vagy fellép keményen... Nos akkor nem meglepő, hogy az előbbit választja. Ez pedig sok ügyben éppen az orosz álláspont. És bizony Szíria is egy az oroszok által említett ügyek közül. Vajon a történelemtudomány szerint az ilyen helyzet teremtésének mikor volt jó vége?

És nyugodtan tegyük a kérdés mellé Merkelt a saját párttársai felől is érő kritikában épített szempontokat, amik arról szólnak, hogy a migránsok jelentős része milyen értékeket utasít el vagy nem tekint magától értetődőnek. De nehogy azt higgyük, hogy sok érték elutasításához messzire kell menni. Az arabok, a "homofób oroszok", a kisebbségek jogaira kevéssé figyelmes EUn kívüli posztszovjet államok mellett bizony számos EU-n belüli politikus is példa. Említsem Orbán Viktor-t?

De mondjuk a menekültválság kezelésében lévő vita is ilyen magától értetődőként kezelt, de mások által elutasított "értékekről" szól. És itt nem csak Magyarország utasította el a "magától értetődőnek" tekintett álláspontot. De mondjuk a Nyugat-Kelet felosztás kapcsán érdekes megjegyezni, hogy a hasonló kötelező értékek elleni felszólalás az EU szkeptikus, EU ellenes oldal érveiben közös, és az UKIP erősödése sem ezen értékek univerzális elfogadásáról szól. Vagy beszéljünk a Németország-Ausztria-Franciaország csoporton, mint az adott értékek mentén leghangosabban kiálló közegen belül az FPO.

De a közelmúltra jellemző az EU megújulására tett számos kísérlet és azok kudarca is, valamint jelenleg a nemzetállami megoldások elutasítása. Csak éppen a megújulás kudarcát az hozta el, hogy nem csak a volt szocialista országokban utasítottak el olyan politikai integrációt, ami kapcsán a matematika azt mondta, Berlinből diktálhatnak. Vajon az erőből átvitt és sok szempontból embertelen kvótarendszer várható következményei hogyan hatnak erre a folyamatra?

Bármely történész számára lehetőség van, az általa támogatott oldal igazát bizonyító történelmi folyamatok kutatására, ezek kapcsán akár tudományos munkák, akár újságcikkek publikálására. De Európa iszlám megszállásáról beszélni bizony minimum barokkos túlzás. Más kérdés, hogy az EU által jelenleg képviselt értékrend esetleges kudarca esetén, a most magától értetődőnek gondolt értékek helyére konszenzussal, kompromisszummal kerülő értékek meghatározásában hangsúlyosan vesznek majd részt az iszlám hitű bevándorlók. De ez nem egy megszállásnak, hanem az EU kudarcának lehet a következménye. 

Ugyanakkor nem csak az iszlám világ külső ellenséggel szembeni időnkénti összezárása érdekes, de a nyugati világ is azért fogadott el szó nélkül olyan értékeket, amik kötelező voltáról ma vita van, és ez fenyegeti az unió létét, mert volt egy külső ellenség: A kommunizmus, a rá épülő diktatúrák. Ennek a szembenállásnak a szerepe, amivel mind a magyar társadalmat, mind a nyugati társadalom értékrendjét befolyásolta viszont az 1945 utáni magyar történelem kutatásától független.