Ungár Klára bizonyítja miért van igaza Orbán Viktornak

Orbán Viktor alapfelvetése az, hogy a liberalizmus mint eszme és mint a politikai rendszer meghatározó eleme tarthatatlan. Így ahol a rendszer része lett, ott ezt le kell bontani és az ilyen befolyástól elhatárolódó, de alapvetően demokratikus rendszert szeretne, demokráciát. Elfogadva azt, hogy az unortodox NER kiforratlan, és mivel senki sem tévedhetetlen vagy tökéletes, nyilván ezer olyan hibától terhes, ami a kiforrottabb rendszereknek már nem a sajátja. Ha a liberalizmus megítélésében igaza van Orbán Viktornak akkor ezek a problémák a szükséges rossz részei. Ha nem lenne igaza, akkor a NER egy bukott megoldás lenne.

Csakhogy a liberalizmus, mint eszme, tarthatatlanságát nagyon nehéz kimondani. Elsősorban a lelkiismereti- és vallásszabadság miatt. Sokszor mondjuk azt, hogy az iszlám is megkülönbözteti azokat, akiknek van "szent könyvük" azoktól akiknek nincs. De a szent könyv nem csak a Tóra, a Biblia, a Korán lehet, hanem például egy ország alkotmánya is. Hihetünk abban, hogy a fizikai evolúcióra épül a kémia. A kémia evolúcióból következik a biológiai. A biológiai evolúcióból következik az ember esetében a társadalmi és jogi evolúció, és a szent könyv lehet egy alkotmány / alaptörvény is. De lehet hinni sok érték univerzális voltában, vagy eszmékben, így a liberalizmusban is. Nincs mögötte bizonyítás, nem istenhit, de hit és vallás ez is, így a lelkiismereti és vallásszabadságba a bizonyos értékek univerzális voltába vetett hit is belefér.

A liberális oldal gondolkodói által tett kinyilatkoztatások, érdemi vitára való hajlandóság hiányában, a vallási dogmákkal kerülnek egy szintre. Hiába nem választott vezetők ezek a gondolkodók, de Buddha, Mohamed, Jézus, stb. sem az, pedig az ő tanaikra is építünk, és mindegyik eset egyformán tekintélyelvű politika. Igazán furcsa az, hogy a "szabadelvű" oldal tekintélyelvű politikát folytat, mert sok dologról nem akar vitatkozni, nem akar a másik állásponttal foglalkozni, de sajnos ezzel már együtt kell élnünk. És ő meg rámutat, hogy X senki által nem megválasztott gondolkodó mondta, őt meg okosnak tartjuk, szóval a tekintélye alapján fogadjuk el.

A gond ott van, hogy én hiszek a szabadság létében, így nem fogadom el azt, hogy sok ember ne döntött volna. Amikor melegjogi aktivisták rámutatnak arra, hogy az ember nem születik tisztán heteroszexuálisnak, és az öröklődés módja, a genetikai háttér is azt mondja a két véglet között vagyunk, akkor még egyet is értek velük. Viszont pont ez alapján mondom azt, hogy viszont van választás, hogy hogyan akarnak élni. Megtalálják a boldogságukat, és a másik út nem hiányzik nekik, viszont másokkal szembeni vitában is erre a választási szabadságra akarnak rámutatni. Igen, itt a látens homoszexuális jelzőről van szó.

Az ösztöneit elfojtó homoszexuális címke az amit kicsit kitárgyalnék. Van egy rossz hírem egyes melegjogi aktivisták számára. Az ember pont attól ember, hogy az ösztönei helyett többnyire a tudatos én uralkodik. A fajfenntartás ösztöne hiába küldi a "szaporodj" üzenetet, abból nem lesz nemi erőszak, még akkor sem, ha az adott nőstény éppen fogamzóképes korba lépett. Sőt a hűtlenség, a házasságtörés elkerülése is így történik. Az egészséges ember ismérve pont az, hogy ez nem okoz neki frusztrációt, pszichés vagy társadalmi problémát, stb. 

Aki viszont a hasonló szabályok betartására képtelen, mert komoly frusztrációt, pszichés problémákat okoz, ha nem szexelhet kiskorúval, nem szexelhet olyannal aki nemet mondott, nem száguldhat a városban 250-nel, stb. így a társadalmi normákhoz egyéni döntések sokaságához sem tud alkalmazkodni és ez az életében problémákat okoz. Könnyű észrevenni, hogy ez a leírás nem minden homoszexuálisra, biszexuálisra igaz, viszont heteroszexuálisok egy jelentős részére is tökéletesen illik. A problémát szexuális orientációban, preferenciában keresni hiba, de ettől még a probléma létezik. Még akkor is, ha az érintettek betegségtudata hiányzik.

A párját, választását annak hátrányaival együtt is felvállaló, harmonikus életet élő homoszexuális pedig érthető módon ritkán fog provokálni, konszenzust keres. Aki viszont nem akar uralkodni ösztönein, vágyain, akinek a normakövetés az önkontroll frusztrációt okoz, és aki ezért szinte képtelen beilleszkedni és ezért azt várná el, hogy mindenki más hozzá alkalmazkodjon, az viszont a szexuális orientációjától függően fog provokálni. És ilyen ember lesz a Pride résztvevői és az őket megdobálók között is. 

Az ösztönein uralkodni, tudatosan választani képes ember, személyisége az élete különböző szakaszaiban változhat. Ha elfogadjuk azt, hogy biológiailag a homoszexuális és a heteroszexuális véglet között van, akkor el kell fogadnunk azt is, hogy ilyen szempontból az önmeghatározása, énképe változhat. Sőt mi több, az is szempont, hogy akár tudatosan, akár tudat alatt milyen szempontok befolyásolják. És a lelkiismereti és vallásszabadság megilleti, és lehetnek erkölcsi szempontjai.

Igen: A melegekkel szemben toleráns, mert elfogadja, az ő értékrendjük belefér a demokráciába, és nekik is joguk van a lelkiismereti és vallásszabadsághoz. De magával szemben (mást nem megítélve, mások szabadságát tisztelve) tarthatja a homoszexualitást halálos bűnnek is. Az ezt a jogát elismerő társadalmat homofóbnak bélyegezni, miközben a homoszexuálisok szabadságáért ugyanígy kiáll alaptalan vád lenne. Úgy gondolom, hogy ez esetben a másokkal szemben toleráns, saját magával szemben az értékrendjéhez ragaszkodó ember lemelegezése sértheti az emberi méltósághoz való jogát.

Adott egy politikai közösség, ami ettől nem határolódik el, sőt az ezt elkövetővel közösséget vállal, ezt támogatja. Közben senki által nem választott gondolkodók felvetéseit tennék kötelező alapértékké, ami bizony a tekintélyelvű diktatúrák sajátja. És mellesleg az adott ember lemelegezése az adott ember választási lehetőségének és önmeghatározásához való jogának megtagadását is jelenti. Ez is jogokat sértő, diktatórikus lépés. Orbán viszont ezzel áll szemben, valamint a szólásszabadságot sokszor korlátozó PC erőltetésével.