Nem, nem szólásszabadságot akartam írni a cikkben. Itt konkrétan az elektronikus és az írott sajtó szabadságát féltem. Hosszú ideig úgy gondoltam, ha az évről fogok egy összefoglalót írni, akkor bizony a sajtószabadság kapcsán legfontosabb hír az Index újságírója elleni büntetőeljárás lesz. Ahol úgy látom az ügy fontos kérdés, de törvényes. De jött az Ákos ügy. Ha én TV lennék akkor megkeresném a módját, hogy a Telekom-mal többet ne kelljen szóba állnom. És elérném azt, hogy sok TV ezt együtt lépje meg, és ezzel a Telekom egyik fontos lakossági szolgáltatása ellehetetlenüljön.
És hogy súlya legyen a dolognak, egyáltalán nem csak a Magyar Telekom a kérdés. A német anyacéggel sem érdemes szóba elegyednie egy TVnek. Hogy miért? Mert a történetnek nem Ákos a vesztese. Őt bőven kárpótolni fogja más, kormánypárti szponzor. A plusz publicitás kapcsán a véleményét eddig is lehetett ismerni, aki ezért nem szereti eddig sem szerette, de most ő az áldozat, kapott egy jó adag ingyen publicitást.
Ha egy embert viszont meg lehet hurcolni azért, mert egy interjú kérdésre válaszolva elmondta a véleményét, akkor sokan nem akarnak majd elmenni olyan médiumokba interjút készíteni, élő beszélgetésekre, stb. ahol nem feltétlenül baráti a szerkesztőség. Mert ahol van esély egy kérdésre, ahol vagy a mellébeszélésért, vagy a véleményéért kezdik ki, oda kockázatos elmenni. Ez pedig alapvetően rontja a lehetőségeket a konfrontatív kérdezésre, a kiegyensúlyozott tájékoztatásra, stb. mert ilyen helyzet után sokkal kevesebb interjú alanynak éri meg elmenni.
Gondolkodjunk már, hogy ez kinek fáj! Nem Ákosnak... Hanem az összes televíziónak, az összes streamelt adást is készítő csapatnak, vagy bárkinek aki így kérdezne, de nem feltétlenül tud, mert ott és akkor annak az interjú alanynak nem éri meg elmennie. Itt nem arról van szó, hogy egy törvénytelen eljárás belefér-e a sajtószabadságba, mint az Index esetében, hanem a sajtó alapvető funkciójának, törvényes és alapvető működésének az útjába gördít akadályt a plusz kockázat.
De van egy második vonzata is a történetnek. Az Echo TV nyilván azért pont Ákossal készített interjút, mert ismerték a véleményét. Az újságírók, ha valamely véleményüket, szerkesztői véleményt akarnak kommunikálni, aki ezt alátámasztja. Így keresnek szakértőket. Ha ezek kapcsán azt mondod, hogy az őszinte válasznak hátrányos következménye lesz, akkor bizony ez a gyakorlat is eljátszható oda-vissza. Bocsi.
És igen, a feminista műsor, feminista vendégét is ki lehet kezdeni ezen az alapon, mert kérdésre elmondta a véleményét. És a hasonló "hurcoljuk meg nyilvánosan" csorda szellemű viselkedés kapcsán még azt se lehet mondani, hogy a hangzatos érvek igazak. A milyen jogon mondja meg című érvelés ugyanis hangsúlyos volt a mostani hisztériakeltésben. A gond az, hogy Ákos senkinek nem ment oda előírni semmit, hanem a véleményéről, értékrendjéről kérdezték.
Azaz a hiszti egyik kulcsmozzanata nem volt jogos.
De van egy másik gondom is. Véleményem szerint amit Ákos a nemi szerepekről a vallási meggyőződése alapján beszélt. Ha ez esetben ő ki kell, hogy maradjon az arányos tájékoztatásmól, médiából, mert "jobb lesz neki" ha nem meri elmondani a véleményét, mert annak a vonzata egyesek szerint középkori, és ha nem teszik szankciók érhetik... Na az mindenkit fenyeget, és minden olyan embert akinek a véleménye sok csoportról a szabad és alkotmányos véleményalkotáson belül esik, de hasonló hisztit válthat ki. És ez a fenyegetés megpróbálja elérni, hogy valamit ne tegyünk. Azaz legalább kísérlet formájában megközelítjük a következő tényállást.
216. § (2) Aki mást valamely nemzeti, etnikai, faji, vallási csoporthoz vagy a lakosság egyes csoportjaihoz tartozása vagy vélt tartozása, így különösen fogyatékossága, nemi identitása, szexuális irányultsága miatt bántalmaz, illetve erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a közösség tagja elleni erőszakot
c) jelentős érdeksérelmet okozva,
e) csoportosan vagy
követik el.
Az, hogy ez a népharagos tönkreteszünk hiszti BÁRKIT is visszatart vagy megpróbál visszatartani attól, hogy elmondja a "középkori" véleményét bizony a vallási csoporthoz tartozás és a kapcsolódó meggyőződés miatt rekeszt ki valakit a véleményalkotás szabadságából. A Telekom pedig egy ilyen ügyben, ehhez asszisztált egy Cyberbullying tevékenység részeként.
De ha ez ilyen módon rettent el nyilatkozókat hogyan lehet ez alapján vallási témájú műsort leadni? Mert ugye ne feledjük, mondjuk az ószövetség nem kis részben megegyezik a Tórával. Vajon mekkora reakció lenne, ha USAban angol nyelvű fórumon a Magyar Telekom vezérigazgatójáról, igazgatótanácsáról azt mondanánk, hogy a rá bízott cég, az ő felelőssége alatt azért bontott szerződést valakivel, mert az illető a Telekomhoz nem kötődő ügyben a Tóra alapján alkotott véleményt. Elmondva, hogy az illetőt kérdezték, hasonló témában nem kommunikált direkt az illető, meg sem próbálta senkire ráerőltetni a hitét. Oké... Ha a Tóra helyett Bibliát mondunk akkor sem lenne elfogadott a történet. Főleg, ha hozzá tennénk erre ő semmit sem lépet, "bűnrészes" az ügyben. Része volt az adott vallásellenes csoportnak.
És az amit csinált, Ákos nyilatkozatával szemben lehet, hogy bűncselekmény, lehet, hogy nem, de ha nem akkor is baromira közel áll hozzá.
A fő gondom az, hogy ebben a helyzetben gyakorlatilag a legtöbb hagyományos vallási értékek szerinti nyilatkozat megjelenése ellen tesz a Telekom, azaz a hívő emberek médiában való arányos képviseletét, a tisztességes újságírást támadja a Telekom. Mindezt úgy, hogy közben az ECHO TV-vel is szerződéses viszonyban van, tehát partnerek.
Nagyon nem szívesen mondok olyat, hogy valakit ki kellene rúgni. Mert pont az internetes népharag miatti kirúgások ellen írok, és nem akarom magam szemen köpni. De a Telekom részéről ez olyan súlyosságú szakmai és etikai hiba, amely kapcsán a felelősök tisztességes eljárásban való felelősségre vonása aligha maradhat el, ha a Telekom a becsülete helyreállítására törekszik, és a hiba súlyossága nagyon nagy gond. Mert az ő tettük üzenete sokkal rosszabb mint Ákosé. Nekik ezt sokkal inkább feladatuk tudni. Ha Ákosnak mennie kellett és a cég ezt korrekten, legalább egyenlő mérce szerint akarja elbírálni akkor mi más merülhet fel? És igen, aki erről tudott, beleszólt, arra ez a takarítótól a vezérigazgatóig egyaránt vonatkozik.
Nem a véleményükért. Tartsák annak Ákost aminek akarják. Biztos lesz köztük aki szereti és lesz aki rühelli. Mindegyiknek joga van hozzá. Talán olyan is volt akit bántott, hogy meghozták ezt a döntést. Csak ők, ott és akkor a céget képviselték, és amikor beleszóltak abba ami történt a feladatuk volt az, hogy a döntésük megalapozott, és jogilag támadhatatlan legyen. És a hasonló esetek potenciális súlyossága miatt a számon kérhetőségük elengedhetetlen.
Olvastam a Mandiner írását. Láttam a kormány reakcióját. Sőt még kormánypárti publicisztikát is olvastam a Demokrata oldalain. De puha volt mind.
Pár korábbi írás a témában:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.