Jámbor András nagyon fontos dolgot mondott ki, és így kivételesen egyet kell értsek vele. "Tehát a baloldalnak, ha van még Magyarországon, az lenne a feladata, hogy ne az újabb és újabb korrupciós ügyeket csócsálja, tovább rontva az állam hitelességét, és tovább erősítve a politika korruptságáról kialakult képet, hanem arról beszélne, hogy ő mit tenne, ha lehetőséget kapna az állam irányítására." Jól végig gondolt, igaz gondolat a Kettős Mérce blogban. Csakhogy alapvetően könnyű rámutatni arra, hogy ez túl későn jött, és túl kevés, és arra is, hogy nem véletlen, hogy például a korrupció megítélése számos területen más, ha a két oldalt nézzük.

Ugyanis alapvetően a korrupcióról szóló beszélgetés nem csak azért kontraproduktív amit Jámbor úr elmondott, hiszen nem a "minden politikus korrupt" irányról győz meg. Ugyanis az MSZP kormányok idején lehetett hallani, ki és kit vesztegetett meg, sok politikailag független szereplő vásárolt pénzért előjogokat, a történet a megvesztegetésről szólt. Úgy, hogy e mögött természetesen kb. 0% volt a társadalmi támogatottság. Azt hiszem mindenki érti, ez miért jogos. 

Mostani helyzet viszont, ha nagyon kemény kritikát akarok megforgalmazni, sokkal inkább a zsidótörvények idejét idézi. A fő különbség, hogy nem valami előítéletről van szó, nem születésénél fogva lett valaki elnyomott, hanem ezt a státust saját választása alapján érdemelte ki, és az ellene elkövetett "gazemberség" így akár arányos és igazságos is lehet. Ez a döntés valahol elhelyezkedik a "demokrácia" és a "többség diktatúrája" közötti skálán. Fontos, hogy a választó által szánt elhelyezkedés, a politikus által elérni kívánt helyzet és a valóban elért helyzet eltérhet, a pokolba vezető út jószándékkal van kikövezve. 

A választók egy csoportja valamely csoportot meg akar fosztani a gazdasági hatalmától, és ez ilyen intézkedések mentén elvett vagyon egy baráti érdekkörhöz vándorol. Papíron azért, mert ők "megbízhatóak", nem teremtik újra azt a problémát, amit a választó megpróbál elkerülni. De az egészben nem az a hangsúlyos, hogy az kap valamit aki lefizeti a politikust, hanem az, hogy kitől és mit vesznek el, ki és mire nem kap esélyt / lehetőséget. 

A korrupció előkerülése pedig mindig meghozza az összehasonlításokat a korábbi mutyikkal. És lesznek ezek, akik effektíve társadalmi felhatalmazás keretében bosszúból rabolnak, javarészt azoktól akik kifosztását a választók kérik, és lesznek azok, akik eladták az országot és veszélyesek. Ugye mindenki érti, hogy ebből az összehasonlításból nem érdektelenség lesz, hanem a FIDESZ jön ki jobban. Mind mutyi kérdésben, mind ideológia szempontból. És amíg ezeket a vitákat a FIDESZ rendre megnyeri, és tudja, hogy egy kis mutyival egy újabb győzelmet lehet aratni, addig eggyel több okuk van a fosztogatásra. A FIDESZ szavazót közben emlékezteti az ügy arra, miért adott zöld utat a szabadrablásnak. Az ellenzéki pedig elkezdi még jobban démonizálni nem csak magát a FIDESZ-t, hanem azt a szavazót is, akit meg kellene nyernie.

Sakk-Matt.

Meg merném jegyezni, hogy nem csak a korrupció az egyetlen téma amire mindez igaz. Hiszen sokszor jelzem: Ha a baloldal a FIDESZ-KDNP kormányt Kádárhoz hasonlítja, aki megítélése kapcsán bőven lehet találni hangsúlyos pozitívumokat is, miközben mi egy "Rákosi mélysége vs Hitler mélysége" kérdésben látjuk a két oldal közötti minőségi különbséget, akkor bizony a kemény támadásnak szánt kritika mégis dicséretnek fog hatni. De pont ebből következik, hogy ennél rosszabbat már nem nagyon lehet a FIDESZre mondani, csak azt lehet megérteni, hogy hogyan került a baloldal ennél sokkal mélyebbre, és hogy hogyan lehet valamely baloldali formációval visszajönni onnan. És fel kell ismerni, hogy nem a magyar baloldallal van a igazi baj, hanem már nemzetközi szinten jelenik meg a probléma. 

Jelenleg itt tartunk. Tételezzük fel azt, hogy Jámbor úr, és a Kettős Mérce nem kíván ennek a folyamatnak a része lenni, valóban hiteles baloldali akarna lenni, és meg akarná érteni mi az amiért ennyire haragszik rá sok jobboldali szavazó. Ha neki mint újságírónak helyre áll a becsülete, utána a vele baráti aktivisták egy része is eléri ugyanezt, majd a következő lépésben több aktivista csoport tud egy hiteles baloldali tömböt alkotni, azzal már meglenne az esély egy működő baloldalra. De ennek a kérdésnek a tárgyalásához nem a vélt vagy valós korrupcióról, hanem a jelenlegi rablógazdálkodás ideológiai okairól kell beszélni. 

Jól érezhető az, hogy a jelenlegi kormánypártok politikájára a "gazemberség" szót használtam, és sok esetben említettem, X vagy Y határozottan pozitív tettükkel, vonásukkal együtt is csak egy nagyon halvány fokkal jobbak az ördögnél. És azt is, hogy megvan az a pont, ahol bizony ilyen mélyre kerültek. Mégpedig arról van szó, hogy míg az ellenzék könnyen cáfolható vádjai kapcsán nem látunk alapjogi sérelmet, addig más területen a jelenlegi kormánypártok politikája egyértelműen alapjogi aggályokat vet fel.

"A törvény előtt mindenki egyenlő és minden megkülönböztetés nélkül joga van a törvény
egyenlő védelméhez. Mindenkinek joga van egyenlő védelemhez a jelen Nyilatkozatot sértő
minden megkülönböztetéssel és minden ilyen megkülönböztetésre irányuló felbujtással
szemben."

Továbbá:

Minden személynek teljesen egyenlő joga van arra, hogy ügyét független és pártatlan
bíróság méltányosan és nyilvánosan tárgyalja, s ez határozzon egyrészt jogai és
kőtelezettségei felől, másrészt minden ellene emelt bűnügyi vád megalapozottsága felől.

A fenti két idézet forrása az Emberi jogok egyetemes nyilatkozata. Bármely olyan eljárás, ami ezen jogokat sérti, az bizony alapjogokkal ellentétes. A kapcsolódó, diszkriminációval kapcsolatos passzus értelmezése kapcsán az Alkotmánybíróság gyakorlata a következőt is kimondja:

ha valamely – az Alkotmányba nem ütköző – társadalmi cél, vagy valamely alkotmányos jog csakis úgy érvényesíthető, hogy e szűkebb értelemben vett egyenlőség nem valósítható meg, akkor az ilyen pozitív diszkriminációt nem lehet alkotmányellenesnek minősíteni.

A fentiekben felmerül a kérdés, hogy a "megbízható" cégek előnyben részesítése az AB ezen értelmezésével összhangban történő pozitív diszkrimináció-e? Ha igen, akkor a haveroknak nyújtott brutális előnyök alkotmányosak és demokratikusak is lehetnek, amennyiben nem, úgy ezt el kell utasítanunk. Mi az alapvető alkotmányos jog amire vissza akarunk utalni? Mi lenne az az emberi jog amit a választói akarat védeni akar és ami kapcsán a "pokolba való út is jó szándékkal van kikövezve" alapon a szabad rablásra adtak sokan felhatalmazást?

Az egyes ügyek, viták rendezése kapcsán elvárás a bírósággal kapcsolatban a függetlenség, pártatlanság, méltányosság. Ha ezek közül bármelyik hiányzik, akkor gond van. És a méltányosság kapcsán alapvető szempont az, hogy például a bűnösséget minden kétséget kizáróan bizonyítani kell. Lőn csoda: A halálbüntetés körüli vitákban, rögtön előkerülő érv az, hogy a téves ítéletre nem az a megoldás, hogy "csak életfogytiglan", hanem a fenti bizonyítási kényszer és a tisztességes eljárás megkövetelése. Minden téves elítéléskor felmerül a fenti szempont. 

Érdekes mellékszála a történetnek, hogy a korrupciónak nem csak a lefizetéses ügyek a részei, hanem a megfelelő vitarendezési fórum megválasztásával való visszaélést is, ami a kedvező döntést befolyásolja. Ilyen probléma rendszer szinten is komoly gondot okoz az USAban. Az esküdtszéki rendszerben, ahol a fenti elv kezelésére, a bizonyítékok bizonyító erejének mérlegelésére képtelen esküdtek a családnak igazságot akarnak szolgáltatni, a vádhatóságban pedig eredendően bíznak, és úgy érzik a családjuk biztonsága érdekében is fontos az elkövető megbüntetése, elzárása, pedig nem feltétlenül pártatlanok, és sok esetben nem éppen méltányosak. Így könnyen döntik el, hol és hogyan kell vádat emelni. 

De ezzel a hibával együtt is igaz, a bíróság mégiscsak bíróság. Nem a "Józsi" a "Telekom", a "népharag" szankcionál, hanem a bíróság. És abban talán egyet tudunk érteni, hogy míg Ákosnak van esélye egy ilyen ügyben kiállni maga mellett, sok más embernek nincs. Az érintett kisemberek képviselete pedig elsősorban a baloldal feladata lenne, de jelenleg, paradox módon, ezt is a jobboldal látja el. Kiknek nincs érdemi lehetősége megvédeni magát egy ilyen esettel szemben?

Mondjuk azoknak a munkavállalóknak akiket kiszerveztek és most vagy maguk vállalkozók, vagy egy kisvállalkozás alkalmazottaiként dolgoznak. Ha náluk sérülnek az alapjogok, a jogi eljárás várható költségét, megfelelő jövedelem nélkül, nem tudják finanszírozni, ez a teljes egzisztenciális ellehetetlenülésükhöz vezethet, utcára kerülnek, egészséghez való joguk, várható élettartamuk és ezzel az élethez való joguk is csorbul. És szavak környezetből való kiemelésével, kiforgatásával jelentős tömegeket megmozgató gyűlölet kampány már diákok, kisemberek, stb ellen is indult a világban. 

A társadalmi célokra is figyelemmel az állam által nyújtott előnyök, koncessziók élvezete nem alapvető emberi jog, és a törvény előtti egyenlőségbe is bele kell férni a célhoz kötöttségnek. És a társadalmi célokhoz kötöttség melletti pozitív diszkrimináció is belefér. A baj az az, hogy a pozitív, vagy fordított diszkrimináció a másik oldalról nézve minden esetben negatív diszkriminációként, ezzel pedig az egyenjogúság sérelmeként jelenik meg, így a társadalmi célokért való pozitív diszkrimináció kérdése alapvetően mindig vitás terület.

Nézzünk meg egy extrém példát: Ha egy cég úgy döntene, hogy az összességében (várható élettartam alatt) a férfi több munkával (magasabb nyugdíjkorhatár) és alacsonyabb élettartam (kevesebb ideig kap nyugdíjat) így egy munkáért összességében kevesebbet kap, és ezt különbséget bérezés során pozitív diszkriminációval kompenzálná azonnal rohanna minden nő panaszt tenni a nyílt diszkrimináció miatt. Pedig az összességében igazságosabb megoldás érdekében van csak a jelenlegi "pozitív" diszkrimináció.

A FIDESZ által említett illiberális demokrácia koncepciója nem elsősorban a liberális eredendő eszméi - addig terjedjen a szabadságom, míg más jogait nem sérti elv - ellen irányulnak, hanem elsősorban a modern liberális politikával együtt járó számos jelenség ellen. Ilyen például a politikai korrektség jegyében való cenzúra és öncenzúra is. De ilyen a "Social Justice Warrior" néven ismert jelenséggel való szembenállás, a korrekt eljárás elvárása. Az SJW irány miatti társadalmi nyomástól a lakosság többi tagjának megvédése. És bizony az ilyen szempontból "együttműködő" oldal pozitív diszkriminációja. 

A gond csak az, hogy a rendszerváltás előtti időszak, a mostani politikai sárdobálás és a megerősítési torzítás által paranoiddá formált politikai tömb részéről a "megbízhatóak" pozitív diszkriminációja sok esetben az alaptalanul megbízhatatlannak vélt emberek és cégek elleni súlyos diszkriminációvá alakul. Valamint a jelen politikai hangulatban funkcióját vesztett demokratikus garanciák (mert vagy nem lehet kormányozni, vagy a fék, az ellensúly nem jelent érdemi kontrollt) lebontása a helyzet normalizálódása utáni időszakban megnehezíti a kiegyensúlyozott kormányzást. 

De van ezzel kapcsolatban két nagyobb probléma is: Az egyik az, hogy minden diszkrimináció azzal jár, hogy nem a legalkalmasabb emberek kerülnek a megfelelő pozícióba, romlik az egész rendszer hatékonysága, és minél inkább paranoiás az aki megbízhatóság alapján diszkriminál, annál szűkebb körből válogatva, annál rosszabb vezetőt tud kitermelni. A hatékonyság romlása mellett van egy olyan gond, hogy a "vélt megbízhatatlanság" egyre több embert érint, és ez egy piszok csúszós lejtő. hiszen egyre több ember válhat így ellenzékivé.

Azt hiszem egy ezt a pályát futó kormányzati munka rosszabb mint a korrupció, ugyanakkor rámutat arra, hogy mi az a veszély, amit ennél is rosszabbnak látunk. Mert ez a rezsim a szerény, szegényes, nélkülözéstől terhes megélhetést biztosítja mindenkinek és vannak előre mutató ötletei is. A másik oldal ugyanúgy demonizálja a FIDESZ szavazókat, ezek mellett ismertek a korrupciós ügyei, nincs előre mutató jövőképe, és amennyiben valakit SJW szempontból támadnak, annak alapvető emberi jogai bármikor és szinte korlátlan mértékben sérülhetnek. 

Ez az a pont, ahol a FIDESZ egy kicsit jobb az ördögnél, ezt be is vallja sok politikus is a részükről. Az ellenzék sokkal rosszabb, és olyan mélyre a FIDESZ nem süllyedhet, de az ellenzék azt akarja elhitetni, hogy a FIDESZ nem sokkal jobb az ördögnél... De még mindig jobb képet fest a FIDESZről, mint a választói, hiteles politikusai. Ennek örülök. De közben az ellenzék megpróbálja még sokkal mélyebbre ásni magát. Márpedig az ellenzék által a PC nevében vállalhatatlannak nevezhető gondolatok a lelkiismereti és vallásszabadság kapcsán fokozottan védett hit megvallását jelentik, a hitélet részei.

Itt a baloldali ellenzék számos megnyilvánulása az emberi méltósághoz való jogot is sérti, részben akkor amikor FIDESZ szavazókról, részben amikor magukkal a FIDESZ szavazókkal beszélnek. De sok esetben őket a hitükből következő értékrend és ezzel a hitük megvallása miatt minősítik bűnösnek, sok különbségtétel nélkül. A fenti mértékű kockázatok mellett viszont ez különösen aggasztó. És érzésem szerint el is dönti a választást. 

Az a baj, hogy sokan látjuk mit kezdene a baloldal az országgal. Az SJW hisztinek adna korlátlan teret. De mi történne akkor, ha holnap Jámbor úr a Kettős Mércéről csak annyit kommentelne ide: Igazad van, amíg nem akarunk téged sem újságíróként, aktivistaként, baloldaliként, potenciális politikusként téged képviselni, amíg ellened gyűlölködünk, fröcsögünk nincs miért igényed legyen a baloldalra, sőt érthető az igényed a baloldal eltüntetésére... De ezen én, mint baloldali újságíró változtatni szeretnék, van-e olyan téma, amiben baloldali, liberális értékek mentén is képviselhetlek?

Egy fecske nem csinálna nyarat. De talán a kis siker is kedvet csinálna a következő fecskének, ketten a következő kettőnek, és hamar azon vennénk észre magunkat, hogy jééé, lett a semmiből egy hiteles és versenyképes baloldalunk. Ahhoz, hogy ideológiailag kiegyensúlyozott kormányzás lehessen idővel, erre mindenképpen borzasztó nagy szükségünk lenne. 

És tudod, hogy egészen más lenne úgy pénzt kérned, hogy közben ilyen módon "képviseletet" is adsz érte. 

Kérhetnék én is pénzt. "Ha egyet értesz a fent leírtakkal, akarod a támogatásodat jelezni azért, mert ezt mindenki leírta csak kérdezz rá a paypalomra kommentben és máris gurulhat felém pár egy eurós"... De inkább like és share az amit kérek. 

És elárulok valamit. Azért nincs Facebookos jelenlét, nagy rajongóbázis toborzás, mert úgy gondolom, ha ilyen követőből lenne sok, akkor az lenne a fontos, hogy amit leírtam azt ki írta, ezért nincs sem régi nicknévre, sem valódi névre utalás, ez egy tudatos, és korlátokkal, lemondással járó döntés. Aki akar visszajön így is, vagy blog.hu-s követéssel figyelhet. De legyen inkább az megítélve, hogy mit írok. És a nyelvtan nácit azért nem szeretem, mert a hogyan írok az a társadalmi vita szempontjából irreleváns, romboló off topic. Ha pedig nem akarok ebből megélni, brandet építeni, nem vagyok újságíró, szolgáltató akkor a hogyan kapcsán nincs alapja sem a számonkérésének. 

András, ti ott a Kettős Mércén nem így tesztek. És sokszor értétek el, hogy rossz véleményem legyen. De nem a "ki írja", "hogyan írja", hanem a "mit ír" kapcsán értékelése. És amikor téma váltást leírtál, fontosat írtál le. Bár szerintem sok mindent, részben a megerősítési torzítás miatt, máshogy látunk, ez fontos volt, szép volt. Gratulálok.