... mert választani kell

Magyarország: Illés bácsi(k) cukrászdája?

2016/05/19. - írta: Válasszunk

Ismerjük a történetet: A hatalommal szemben álló ártatlan kisember könnyen megszánható és szinte biztosak lehetünk benne, hogy Illés bácsi is ilyen. Szegény elesett öreg ember. Hát honnan lenne neki pénze? Kérem szépen nekem van egy nagyon egyszerű elképzelésem a dologról. Ma 78 éves. 25 éve meg 53 volt. A rendszerváltás után járunk egy kicsivel. Az ereje teljében lévő vállalkozó tűnik fel a szemünk előtt. Akkor is kedvelték, a vállalkozása jól ment. Fizethetett volna bőven nyugdíjjárulékot, lehetne ma csúcsnyugdíja. Csak éppen a közösbe nem tette bele a maga részét.

Magyarországon elég sok más olyan Illés bácsi van akinek ezért nem túl sok a nyugdíja. Remek! Segítsük mindnek, jutalmazzuk meg azt, hogy mi többen azért lehetünk szegényebbek, mert helyettük is mi fizettünk. Barna úrnak jól menő vállalkozása volt. Nem tisztem megkérdezni mire költötte el a pénzét, de a fenti probléma aggaszt. Mint az is, hogy egyetlen egy dologra nem költött: Arra, hogy a szépen lassan leromló állapotban lévő ház, a gépek a vendégei számára biztonságosak legyenek. 

Van aki elmondja, a látvány alapján azonnal be kellett volna záratni a helyet és még büntetni is. Igaza van. Teljesen és tökéletesen igaza. Nincs kétség, nincs kérdés. Tudod miben nincs igaza? Hogy nem tudjuk azt, hogy mikortól lett ilyen. Azt tudjuk, hogy nem két napja lett ilyen, hogy mióta az Internet népe fotókat oszt meg nyilvánosan meg lehet keresni róla pár képet. És nem ma, nem tegnap lett ilyen. Azt is lehet tudni, hogy ez a szint nem 2 nap alatt alakul ki, de sok hiba nem is 3 nap alatt. Ugyanis a rozsdának is idő kell. 

Itt sok minden már akkor érett volt cserére, felújításra a vendégek biztonsága érdekében. És számomra a szocializmusban tanult és ott táborokban sikerrel alkalmazott receptek nem feltétlenül jelentik a minőség csúcsát. Sőt a helyben a pultba töltött fagyi sem feltétlenül jobb mondjuk azoknál a fagylaltoknál, amiket bizony más cukrászdáknak is eladnak. A megszokott minőséghez, ízekhez sokan ragaszkodnak és jó dolog a retró, a hagyomány. 

Csak éppen itt van egy pici baj a nyugdíjjal is, a felújítás hiányával is. És nehezen hiszem el, hogy 25 éve vagy 20 éve, vagy 15 éve jól menő vállalkozóként másra sem költött Illés bácsi. Csak a jövőjére nem.

De lépjünk tovább. Mert ez még csak a történet első fele. A történet másik fele az, hogy az emberek nem csak segíteni szeretnének, megsajnálják Illés bácsit, hanem rögtön gyűlölködnek. Elég felnézni a történetet először felkapó szeretlekmagyarorszag.hu oldalra. Vannak érdekes kommentek. A tipikus mindenbe pártpolitikát keverő összeesküvés-elmélettől kezdve...

illes_cuki_comment1.png

Az oldal szellemiségéhez jól illőn át...

illes_cuki_comment2.png

Úgy látszik a kéztörés a baloldali kötődésű oldalon lájkot ér, mint a verbális emberölés. Van akik szerint ilyen a kölcsönös tiszteletre építő társadalom. Meg merném jegyezni, hogy bár a kommentekért nem helyes mondjuk amatőr bloggereket meghurcolni, de elég beszédes, hogy a nagy baloldali portálon az ilyen gyűlölködés elfogadott. Nem csak ez, de a lájkok is.

Mondjuk az ártatlan unokák jóakarójáig:

illes_cuki_comment3.png

A gond csak az, hogy a cukrászda amire soha senki sem panaszkodott nem egészen olyan, amilyennek beállítják. Ugyanis a soha, senki sem panaszkodott kapcsán az oldal kommentelői is találtak nyilvános panaszokat. Koszra, higiéniai hiányosságra nézve tartósan. Ha az öreg cukrászmester az első panaszok idején elkezd a tisztaságon gondolkodni talán nem így járnánk.

Nem mindenki panaszkodik nyilvánosan aki elégedetlen. De nem nehéz panaszokat találni a helyre. Némi keresés és előkerülnek olyanok ahol valaki megírta, hogy a hely koszos, hogy be kéne zárni a helyet. Ugye senkit sem lep meg, hogy ahol ilyen gond van a tisztasággal ott rosszullét is előfordul sajnos. Az adott ember nem megy vissza. Aztán vagy panaszkodik, vagy nem. Vagy feljelent vagy nem.

Azaz ez a csupa jószívű, jóindulatú társaság úgy gondolja, hogy a szemét anyuka, apuka, miután ő is és a gyereke is rosszul lett, a helyzetet veszélyesnek látja, mer a többi szülő és gyerek biztonsága érdekében szólni. És mekkora áldozat az a szegény síró ember aki a vendégei a benne megbízó emberek (és gyerekek) bizalmával visszaélve nem tartott tisztaságot. Soha nem fejlesztett a vendégek biztonsága érdekében, arra nem sokat költött. És jól menő vállalkozóként járulékra sem.

És tudjuk, szegény aranyos síró pici Uber ellen milyen csúnyán tiltakoznak azok akik nem szeretik a törvénysértést, a gazdasági erőfölénnyel visszaélést, a modern kori rabszolgatartást. És igen, van aki a szegény síró, hátrányos helyzetű rablót, tolvajt is börtönbe zárná...

Sírni mindenki tud. Le kellene szokni arról, hogy a hangosan sírót akkor is védelmükbe veszik egyesek, semmibe véve az adott emberek áldozatainak emberi jogait. És ebben az országban kicsit több Illés bácsi van a kelleténél. 

99 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://valasszunk.blog.hu/api/trackback/id/tr908732496

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kalle 2016.05.19. 20:17:01

Elég jó korrajz sajnos.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.19. 21:18:38

@Kalle: Ne haragudj a kis trollkodásért: De csak olyan programozói korrajz :)

A jó programozó az aki kap maga elé egy érthetetlen problémát (a megrendelőtől vagy az élettől) és képes úgy a gép számára érthetővé alakítani, hogy a többiek által fel nem ismert összefüggések is a helyén legyenek.

De ugye az eredményt nem minden ember érti. Aki meg nem akarja és a hisztihez inkább ragaszkodna, mint az adatokhoz még azon is felhúzza magát, hogy mi a fenéért olyan fontosak a számok, miért nem lehet az adattól eltekinteni.

ehhh 2016.05.19. 22:02:09

Hát én gyerekkoromban (80-as évek) is jártam arra (Illés bácsi cukrászdájában). Már akkor lepattant volt. És valami nagy forgalom sem volt, mert a kutyáján át kellett volna jutni, az meg egy nagy darab kuvasz volt, mi gyerekek meg féltünk tőle. A hangulat akkor is, meg azóta is a lepattant szóval volt jól jellemezhető. Később, huszonévesen már inkább Hitchkock filmbe illő volt a hangulat, pl világítás nem volt a helyiségben. Én nem nagyon láttam oda betérni embereket (régebben ezt úgy éreztük, hogy nem nagyon jön ki onnan senki). Szóval annak, hogy nem tudott félretenni, lehet az az oka, hogy mégsem ment olyan jól. Attól még, hogy valaki egy életen át csinál valamit, még nem biztos, hogy jól csinálja. Pl nincs túl jó helyen a cukrászda, mert gyalogosan nem nagyon járnak arra emberek, autóval meg nem lehet megállni. Pl gyerekkoromban a fagyi választék általában a van/nincs volt, ma már ez kevés.
Szóval sajnálom az öreget egy kicsit, de a cukrászda nem nagyon fog hiányozni senkinek.
És roppant furcsa, hogy minden ismerősöm, aki még Gödöllőn sem járt soha osztja az észt róla. Igazából ez a legfurcsább.

Patkááány 2016.05.19. 22:27:21

Csodálatos meglátás :)

nu pagagyí 2016.05.19. 22:58:07

Szerintem nem volt annyi bevétele, hogy megtakarítson, különben most nem lenne szegény. Valószínűleg adócsalással együtt sem élhetett nagy lábon, a bevétel nagy része elment az eszközökre, anyagra. A poszt írója valószínűleg még sosem vállalkozott, ezért nem tudja, hogy a legtöbb vállalkozás épphogy kitermeli a vegetáláshoz szükséges jövedelmet. Illés bácsi nem tudom, milyen árréssel dolgozott, de valószínűleg nem ő volt a környék Gundelje, mert a vevőkör sem a felső középosztályból került ki, a képek alapján.

kris69 2016.05.19. 23:19:29

Nos igen,ami elavult,fertozésveszélyt hordoz magàban fel kell ujitani,le kell cserélni.Nem gondolom,hogy a cukràszda olyan nagyon jol ment volna,ebbol adodoan a fejlesztés kilove;ugyanugy mint a fantasztikus jàrulékfizetés.Tudod jelenleg is ezerszàmra vannak vàllalkozàsok aki egyig naprol a màsikra élnek,és nem lévén màs alternativa(kozmunkàt nem szàmitom annak)uzik az ipart amig tudjàk,hagyjàk Oket.
'' Meg merném jegyezni, hogy bár a kommentekért nem helyes mondjuk amatőr bloggereket meghurcolni, de elég beszédes, hogy a nagy baloldali portálon az ilyen gyűlölködés elfogadott. Nem csak ez, de a lájkok is''
Egyetértek nem elfogadott de ugyanezt jobboldali sot mi tobb kereszténynek csufolt oldalakon is megtalàlod ugyhogy ez a megjegyzés ebben a formàban nem helytàllo.;;

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.19. 23:23:24

@nu pagagyí: Azt felejted el, hogy az általad leírt eszköz vásárlás nem igaz. Hiszen ekkor már sok éve megvoltak az eszközei, hiszen a "nyitás óta ezeket használja". Innen a velem szemben való személyeskedő beszólásod egyik eleme már hazugság.

A második dolog: Ha olyan hosszú sor volt nála, akkor a forgalom sem a "vegetálás" szintje.

Ez pedig a rendszerváltás előtti "Menő maszek" és a rendszerváltás utáni jól menő vállalkozó sem

gtri 2016.05.20. 01:48:17

Még szerencse, hogy a magyar emberek soha nem panaszkodnak pl. a magyar kórházak wc helyzetére. Így a hatóságoknak soha semmi okuk nincs elmenni ilyen helyekre. Ezek a jelzések valahogy soha nem jutnak el az illetékesekhez. :)

civilhetes.net/budapesti-korhazi-wc-2016

teofilka 2016.05.20. 06:43:18

Az online pénztárgépe sem volt ezek szerint....

jucifer21 2016.05.20. 06:51:50

Sztem aki latta s riportot vel, nem gondolhatja hogy valaha ki kene mar nyitnia. En is megsajnaltam a hangzatos szalagcimek utan, de kizart hogy a video utan melle allnek ,be kene latnia hogy eltelt felette az ido, csak erdekes modon az idosek ezt nem latjak be.

bringás bosszantó 2016.05.20. 07:37:48

Jót komcsiztál. Ügyes. Fáradj a pénztárhoz. Vagy a bankba az utalásért, ezt te tudod.
Amúgy egy olyan országban ahol napi rendszerességgel bukik meg egy fideSS rokon valami mutyival, ne csodálkozz ha valaki egy ilyen szituban is arra gondol, hogy a hely kell valakinek.
Ne abból indulj ki, hogy te értelmi képességeiddel elhiszed, egy 2010-ig jó ha milliós forgalmat és masszív vesztességet bemutató gázszerelő két év alatt az ország egyik leggazdagabb embere lehet.
Ne abból indulj ki, hogy a te értelmi képességeidnek elfogadható ha a miniszterelnök bennfentes információkkal kereskedik és törvénytelen állami pénzkihelyezéseket ment meg. A haveroknak, mert ugye a kisbefektetőknek, a népnek akiket ugye köztudottan imád és értük nyomorog nincstelenül, nem jelezte a buktát.
Ne abból indulj ki, hogy a te értelmi képességeiddel azt hiszed, azért mert most jó helyen van a nyelved az mindig így is marad. Ne aggódj, mindig lesz egy jobb nyel ami helyettesíti a tiédet, oszt mehetsz vissza a balettbe ugrálni.
Ne abból indulj ki, hogy a te értelmi képességeidnek elfogadható ha Lovas elvtárs és a többi akar akasztani, kerékbe törni és egyéb inkvizíciós eszközök alkalmazásával eltaposni azt aki nem akar vele, velük együtt nyalni.

manager2008 2016.05.20. 08:47:10

Még hány ilyen lepukkant hely van az országban? Sok ezer. Lassan olyan az egész mint egy menekülttábor. Milyen fagylalt van? Vanilia. Holnap milyen lesz? Vanilia. Holnap után? Semmi. Jövő héten? Az előző heti választék. Sokan járnak ide? Igen, de mindig újak jönnek. A régiekkel mi van? A bátyám a temetkezési vállalkozó, tőle kérdezze.

Skywatcher 2016.05.20. 08:49:04

Végre valaki leírta, amit én is gondolok az egész ügy kipattanása óta. Egyet még hozzátennék, valószínű a T. blogíró nem hallotta kedden (szerdán?) reggel a musicFM műsorát, ahol Bocskorék felhívták a bácsit, és nagy hatásvadász módon elmondták neki, hogy az Opelgombos, meg még jópár helyi vállalkozó INGYEN elvállalta, hogy felújítják az egész kócerájt, új gépeket szereznek, vagy amit lehet megjavítanak, stb, pár hét alatt 21. századi helyet varázsolnak abból a fertőtanyából. A baj ott volt, hogy a hatás elmaradt, mert szegény bácsi nagy hallgatás után elkezdett mismásolni, hogy háááát nem jóóó, mert akire egyszer rászállnak, azt úgyse hagyják élni, meg nemis tudja, hát őt nagyon megviselte ez az egész, stb stb...
Namármost elnézést kívánok, de ha sírva világgá kürtölöm, hogy be akarják zárni a lebujomat (ami megintcsak rémhír, a Nébih nem hozott semmi ilyen döntést még!!), amiben 50 éve egy festést nem csináltam, lepattant zománcú koszos gépekkel készítem a kitudja milyen lejáratú és minőségű alapanyagokból a sütiket, fagyikat, akkor kapva kapok az alkalmon, és elfogadom. De nem, Illés bácsi csak hümmögött, meg sajnálkozott, és nem kellett neki a segítség. Nekem végig az volt az érzésem, hogy az egész felhajtás csak siránkozás volt, az öreg már évekkel ezelőtt eldöntötte, hogy nem csinálja tovább, nyilván meg van rá az oka. Csak akkor nem kell behüjíteni az egész országot, akik (majdnem) egyemberként próbálnak neki segíteni, szidják a hivatalt, aki próbálja védeni a szerencsétlen fogyasztót, hogy ne kapjon 1 hetes fosásthányást.
Én elhiszem, hogy a bácsi szívvel lélekkel csinálta ezt a dolgot. Elhiszem, hogy jóhiszeműen, kedvesen, jóindulattal szolgálta ki minden nap a betévedő vevőit. De kérem, azok az állapotok amik ott a riportban szerepeltek, már 50 évvel ezelőtt is büntit vontak volna maguk után. Igy is minden héten bezárnak egy cukrászdát, élelmiszeripari létesítményt, mert döglöttegerekkel meg csótányokkal körülvéve sütnek főznek. A hideg kiráz, mikor belegondolok, hogy majdnem abból a cukrászdából rendeltem tavaly a gyerekem szülinapi tortáját, amit 3 nappal később bezártak pont a fenti okok miatt. (mázlimra szabin volt a formatortakészítő cukrászmester azon a héten).
Szóval hagyjuk Illésbácsit nyugdijba menni, és kérjük meg, hogy ne készítsen több kétes minőségű finomságot kétes tisztaságú gépeken és környezetben.

Alick 2016.05.20. 09:19:59

A higiénia hiánya tényleg probléma... de attól még eléggé előítéletes az írás. Sok olyan megélhetési vállalkozó van Magyarországon, aki a kis forgalom miatt soha nem gazdagodott meg, jó ha éppen megélt belőle.

hhh. 2016.05.20. 09:31:21

Hogy is volt régen, általános iskolában? Tartalom: 4, fogalmazás 2. Nyakatekert, béna mondatok, csapongó szerkesztés.

Giggsy · http://sgtgiggsy.blogspot.hu 2016.05.20. 09:40:24

Mert gyűlölködés az csak baloldali portálokon megy, igaz? Mert a jobboldali portálok reakciója nem pontosan ugyanez volt, ugye? Akár még jó cikk is lehetett volna, mi a túróért kellett idekeverni ezt a pártpolitikai demagóg baromságót?

macihagyma 2016.05.20. 09:40:59

Kollégám gyerekkorában Gödöllőn lakot és azt mondta, hogy kígyózó sor volt mindig.

GiaMarie 2016.05.20. 10:03:59

Az idei év a vén szakadt mukik körüli siránkozás éve lesz...Illés bácsi cukrászdája, Ákos bácsi királyréti "vendéglője". Előbbiről nem, utóbbiról viszont tudok nyilatkozni: sokan szerették...noshááááát...a valóság az, hogy Királyréten volt Ákos bácsi vendéglője, egy étterem, ami egész jó volt, de az egyszeri kiránduló skippeli, mert "drága" meg nem akar leülni 40 percet várni egy palacsintára, és a hasonló kaliberű "83-ban megállt az idő" Kastélyhotel. Szerettük Ákos bácsit, ahogy szeretjük a Tanú című filmet is...amolyan igazi sírvaröhögős volt, retkes viaszosvászon ragacsos pult, retro kínálat, és a koszos, kicsit benyomott öregember a hülye stílusával...Eskimo matricás jégkrémpult (te jó isten, az a darab idősebb lehetett, mint én) és rendszerint elő lehetett kukázni belőle olyan jégkrémet, ami 3 éve nem volt a szortimentbe...amikor még lehetett cigit venni nála, olyan kínálat, mintha időutazáson mennél át (Kossuth, Munkás, Fecske, mindez 4 évvel ezelőtt). Na, valamelyik nap jött szembe velem a FB-n a hurráoptimista post, hogy az öreget becastingolta Törökmező, ott folytatja. Gratulálunk, nagyon kell az ifjúságnak, hogy megnézhessék, milyen egy retro alkesz, aki négyszer nyalja le széles mozdulatokkal a kezét, még összerakja a hamburgered a retkes pulton...
Ugyanez pepitában Illés bácsi...apró csúsztatás a postban: a rendszerváltáskor nem az ereje teljében levő 53 éves vállalkozót látjuk, hanem a nyugdíjazás előtt két évvel levő bácsit. Ezért nincsen neki nyugdíja valószínűleg. Jött a rendszerváltás, megmuttyantotta a gépeket a sütőipartól, aztán próbált boldogulni, ahogy tudott. Teli az ország ilyen helyekkel, csak körbe kell nézni. Ott vannak a piacokon a Maris nénik, akik ülnek a kis pultjuk mögött a minden védelem nélkül kiagatott füstöltáruval, meg a nyitott savanyúságos vödörrel, ami körül döngenek a rovarok...ott vannak az összes utazós fesztiválon az édességárusok a nyitott asztalukra kipakolt méregdrága portékával, amit a legyek és darazsak lakomáznak (törökméz meg medvecukor, megvan?) méregdrágán persze. És vacak is, persze. És megvesszük a gyereknek, és röhögünk rajta, mikor fintorog a medvecukron, vágjuk hátba, hogy "látod, milyen jó dolgod van, az én gyerekkoromban ez volt a csúcs, nem a Haribo" .Ebből élnek. Hagyni kell-e őket? Jó kérdés. Évtizedeken át nem halt bele senki, vérhast kiabálni túlzás. A nagyi sütijét is megesszük akkor is, mikor már totál vaksi, és vaníliás cukor helyett vegetát tesz bele, a krém meg kicsit pörkölt izű, mivel nem sikerült tökéletesen kimosni a lábast...azt szoktam erre mondani, amíg senkit nem zavar, neki meg megéri, miért ne. Most azonban valakit zavart, hát ráküldte a NÉBIH-t. Alighanem elért arra a pontra, hogy már nem bájosan retro szutykos, hanem nagyon. Nincs itt semmi látnivaló, oszoljunk,kérem...

Infamous 2016.05.20. 10:12:07

"Úgy látszik a kéztörés a baloldali kötődésű oldalon lájkot ér"
Ezzel be is árazta magát a posztoló valahova a surmó és a nyomorult prosztó szint közé.
Paranoid fasz.

szevabá 2016.05.20. 10:20:19

Tökéletesen igaz! Be kell zárni az ilyen kócerájt. Kiváncsi lennék ha a szimpatizáns gyereke/unokája kerülne kórházba mondjuk egy szalmonellával miként mentegetné a szegény cukrász bácsit?
Az a baj hogy a magyar ember tök hülye. Hőst akar faragni mindenkiből még a saját tapasztalatai ellenére is......
meg lehet nézni a nemrégen bezárt Vári cukrászda előtt álló birkákat is.....
A kórházba is fognak majd hozatni maguknak nasit. Kerül amibe kerül.
Hajrá Magyarok!

kekecke · http://szepkiselet.blog.hu 2016.05.20. 10:23:55

Én magam be sem tenném a lábam egy ilyen koszlott, lepukkant helyre, nemhogy egyek ott.
Igaza van annak, aki azt taglalja, hogy a több évtizedes keresményéből miért nem költött felújításra, karbantartásra?
Itt nem (csak) a felhasznált alapanyagokról van szó. Bánom is én, ha semmilyen mesterséges adalékanyagot nem használ, ha közben az egész hely egy fertő, gusztustalan ocsmányság.
Sírni tud, magáról gondoskodni nem.
A sok birka meg messziről bőg, hogy segítsünk szegényen, meg az a mocsok, aki felnyomta..
Akkor egyenek ott a sajnálkozók. Kell a bevétel a háziorvosnak is...

Lady Ann 2016.05.20. 10:29:57

@Skywatcher: Nem biztos, hogy a bácsi akar nyilvánosan panaszkodni, csak valaki meglátta a szenzációt a dologban és a bácsi belement pár ezresért. Aztán most meg csodálkozik.

Rébusz 2016.05.20. 10:43:08

Hány ilyen van! Magyar turisztikai látványosságnál olyan igazi pék típusú bácsi a kocsi tetejéről árulja kézműves termékét. Gyerek éhes. Apuka vesz, rögtön kettőt, mert ő is éhes. Beülnek az autóba, közben mellékesen látják, hogy egy babakocsis anyuka is vásárol többedmagával. Apuka kibontja és már harapna bele, amikor látja, hogy a külső részen alig észrevehetően, de ott virít, zöldell a penész. Na jó, akkor a másikat. Szerencsére a gyerek nem harapott még bele, még jobb, hogy hozzá sem nyúlt. A gondos apuka ott is megtalálja a penészt. Irány a kuka. Szegény bácsi, biztos rosszul megy a sora!

dare 2016.05.20. 11:02:46

Illés bácsik cukrászdája?
Ha ennyire be lehet vele futni, akkor én is átkeresztelkedek, nyitok valami lebuj cukit, feljelentetem magam, aztán teli tüdővel fogok sírni az éppen arra kószáló riporternek, hogy milyen érdekes törvények vannak a fogyasztóvédelemnél.
Nagy hiszti után megnéztem én is, miről megy a nagy hiszti?
Tudom, hogy fűbe-fába, akár tollpihébe is belekötnek, de azért ennyire ne legyünk már vakok.
Inkább az a vicc, hogy csak most kezdtek el foglalkozni vele, és nem 20 éve.
Hány ilyen van még?
Azokkal kellene beszélgetni akik nyitni akartak, vagy nyitottak cukrászdát manapság.
Hát...vannak aprócska különbségek, talán le kéne passzolni Illés bácsinak is a helyet valakinek, aki kicsit vevőorientáltabb.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2016.05.20. 11:13:11

Bár sok szempontból igaza van, mégis gyomorforgatóan visszataszítóra és száztíz százalékosan érzéketlen sikerült ez az írás...

scsaba1 2016.05.20. 11:17:00

@Kivlov:

Szar írás. Ennyi. Ugyanolyan hatásvadász, előítéletes hülyeség, mint az Illésbácsis sztori. Hogy én is megmondjam a tutit: az a baj, hogy az országban a kelleténél több ilyen ellen-Illésbácsi van, akik mindig megmondják az überfrankót mindenről.

wega 2016.05.20. 11:50:43

idézek:

"És tudjuk, szegény aranyos síró pici Uber ellen milyen csúnyán tiltakoznak azok akik nem szeretik a törvénysértést, a gazdasági erőfölénnyel visszaélést, a modern kori rabszolgatartást. És igen, van aki a szegény síró, hátrányos helyzetű rablót, tolvajt is börtönbe zárná..."

Na, ezzel a demagóg ostobasággal lett hazavágva mindaz, amit esetleg érdemes a leírtakból megfontolni.

Azért vonnék én is párhuzamot, ha már politizálgatunk, kissé kiegészítve, de még mindig idézve:

"...törvénysértést, a gazdasági (politikai) erőfölénnyel visszaélést, a modern kori rabszolgatartást..."
Csak nem a fidesz ténykedéséről tetszik beszélni?

Jó reggelt!

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 11:55:38

@wega: Pedig sem az Uber kapcsán nem tagadhatod le a reakciót, se a BTK szigorítása kapcsán. Szóval nem nyert.

@Infamous: A baloldali oldalon cikkre reagáló (azt megosztó, ott kommentelő, kommentet lájkoló) emberek elsöprő többsége lájkolja. Az, hogy veled szemben valaki számolni is megtanul és az eredményt leírni nem csak vakon beszólni az nem paranoia kedves. Az pedig, hogy téged gondolkodás számolás nélküli beszólásra tanítottak otthon, csak egy dolgot jelent: Te sem, más sem választhatja meg a neveltetését, szüleit. De neked nem sikerült kinőni sem az otthon tanult suttyóságot.

Infamous 2016.05.20. 12:02:17

@Válasszunk:
A burkolt anyázásod alapján feltételezem, hogy nem vagyunk egy súlycsoportban szellemileg.
Húzódj be az eresz alá, mindjárt odaér a kemtrél.
Szerencsétlen.

szekertabor · provo.blog.hu 2016.05.20. 12:02:43

Tetszik az írás, sok dologban egyetértek vele.
Amit általánosságban hozzátennék, hangsúlyozom, nem Illés bácsiról van szó: az előírások is változtak időközben. Magyarországon ma az előírásokat betartva nem működhet olyan taverna, kávézó, út menti sajtárus, mint amilyenek tőlünk délre Horvátországtól, Görögországtól Franciaországig hemzsegnek. Kérdés, hogy ezzel jobban jártunk-e, vagy ahhoz fűződik nagyobb közérdek, hogy akik eddig szívesen jártak egy helyre, azok eztán is járhassanak. Én személy szerint eléggé állandóságpárti vagyok, nagyon nehezen viselem az üzletek bezárását, kiváltképpen amikor kényszerűségből történik.

Másik szempontból is felteszem ugyanezt a kérdést: szabad-e szegénynek, szegényesnek lenni a Kárpátok alatt? A hatályos előírások szerint nem, akinek nem telik drága holmikra, az nem lehet kisvállalkozó (sem). Sok esetben olyan előírások miatt zárnak be szolgáltatók, üzletek, amelyek adott mérethatár alatt értelmetlenek, viszont nagyon költségesek (pl. külön gazdasági bejárat). Az a fajta cipész, aki csak a megélhetésért dolgozik, jóformán kiveszett. Ha nem telik csillogó műhelyre, plasztikázott recepciósra, akkor nem lehet megélni a vállalkozásból.
Ezért aztán nincsenek már olcsó vállalkozók, legfeljebb ha csalnak az adóval és a járulékokkal, vagy megkerülik az előírásokat.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 12:08:42

@Infamous: Nem burkolt az. És valóban nem vagyunk egy súlycsoportban. Te chemtrailt emlegetsz, talán hiszel is benne? Csak beszólni tudsz érvelni nem? Ezek után megsértődsz, ha a számodra természetes gyalázkodás után esetleg a másik is véleményt mer mondani a viselkedésedről.

Az meg tény, hogy azt a viselkedést amit előadsz az ember tanulja. Neveltetése kapcsán. Nyíltan is megmondom: A szüleidet nem választhattad meg. Anyádat sem, apádat sem. A neveltetést sem amit tőlük kaptál. Azt hogy suttyó lettél sem. Az, hogy felnőttként nem léptél rajta túl már a saját bűnöd.

Persze, ha azt mondod, hogy nem otthon formálódtál ilyenre, hanem csak a jó kis baloldali közösség aminek a tagja vagy csinált belőled tróger, szar alakot, a neveltetésed egyetlen baja volt, hogy nem volt elég erős és hatékony attól, hogy távol tartson ettől a mocsártól és tévedés a mostani suttyóságodban ottani értékeket képviselni, te rájuk köpve is az elvtársaidtól lettél bunkó, akkor még mindig ott tartunk: A viselkedésedre mondtam egy logikus tévedést. Maximum tévedtem.

A te viselkedésed suttyósága viszont vitathatatlan.

Infamous 2016.05.20. 12:12:55

@Válasszunk:
Gondolom fröcsög a nyálad miközben írsz, törölközz meg szépen.
Az, hogy anyázol-nem is olyan burkoltan,ugye-elárulja, hogy egy nyomorult proli vagy, szar kocsmaszint.
Balfasz. :)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 12:15:30

@Infamous: Nem fiam. Az ahogy a szeretlekmagyarorszag.hu -n meg a többi oldalon megy ismeretlenek kurvaanyázása az a proli szint.

Az, hogy te pontosan tudod, hogy a viselkedéseddel azt mutatod otthon nem tanítottak meg viselkedni és ezzel a szüleidre hozol szégyent te leszarod. Na az a te szinted.

Az, hogy az ennek megfelelően kialakuló véleményt valaki leírja: Azt úgy hívják őszinteség, igazmondás.

A nyál fröcsögés vagy sem kérdésben meg ne magadból indulj ki.

Infamous 2016.05.20. 12:19:50

Tévedtem, belátom.
Troll is vagy te nem csak proli. :)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 12:21:19

@Infamous: Mondja az aki aláírása nickje alapján a hírhedtől, a szánalmason át a balfaszig terjedő skálán határozza meg magát.

fda 2016.05.20. 12:23:46

Én is furcsállom, hogy miért sajnálja most fennhangon a fél ország azt az embert, aki a vállalkozása fejlesztésére, és a törvények (illletve erkölcsi normák) betartására munkája 53 éve alatt semennyi energiát nem szánt.

OK most egy aranyos sírós öregember, de amikor írigyelt maszek volt 1970-ben, 1980-ban, aztán meg vállalkozó 1990-ben, 2000-ben, és 2010-ben, akkor egyszer sem jutott az eszébe, hogy kellene venni egy új fakanalat, terítőt, vagy be kellene tartani 1-2 előírást?

Szerintem nagyon korrekt volt vele a hatóság, ha nem büntette szarrá, aztán a bezárás egy fájdalommentes befejezése ennek az ügynek, nehogy már én gyűjtsek pénzt az ő cége felújítására!

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 12:31:46

@fda: Ha a friss hírek igazak, akkor az öreg meg sem várta az eljárás befejezését. Azaz még kaphat büntetést.

Az is igaz, hogy a "sosem betegedtek meg tőle" érvelésének ellentmondó adatot is lehet találni...

Kivlov 2016.05.20. 12:31:49

@scsaba1:
Nem. A baj az, hogy a magyar (kis)vállalkozók közel 100%-a ügyeskedik.
Adott szabályozás mellett, ha nem tud törvényesen, legálisan működni, akkor ne csinálja. Menjen el alkalmazottnak. Nem indok az adócsalásra meg az egyebekre, hogy másképp nem tud megélni. Ennyi.

petivagyok innen 2016.05.20. 12:50:40

Egy közel 80 éves ember ne dolgozzon már? Nem igaz, hogy nem tudta volna valakinek átadni az üzletetentálni.
Egyébként való igaz, hogy az ország tele van lepukkant kereskedelmi egységekkel. Jártam már menő étteremben is, ahol sz*r volt a b*di. De koszos poharat szinte minden második helyen találni.
Egyébként nem lett volna horribilis összeg megcsinálni a helyet. Kis vakolás, festés, vízvezeték. A régi gépeket szét lehetett volna szedni és új bevonatot tenni rá, tömmítéseket kicserélni, stb. Gyakorlatilag pár millióból kijönne. Utána a szinten tartás már sokkal olcsóbb lenne.
De egy 80 éves ember már nem olyan. Én már annak is örülnék, ha megérem ezt a kort és még ki tudom törölni egyedül a s*ggem.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2016.05.20. 13:00:52

Alapvetően lehetnek (sőt, vannak is) problémák az üzlettel és az üzletmenettel, mert tökéletes üzlet nincs, mindig lehet találni valamit, ami nem felel meg a sokszor egymásnak is ellentmondó szabályozásnak... a probléma az, hogy ez is egy olyan intézkedés volt, amelynél egy elenyészően kevés kárt okozó és önmagát megvédeni képtelen kisvállalkozót hurcoltak meg... holott ennél sokkalta nagyobb problémák mellett sétálnak el vagy néznek félre az ellenőrök...

...mert a statisztikában ez a sikeresen felgöngyölített ügy nagyon szépen mutat. :/

Ennek a tipikusnak mondható hivatali viselkedésmintának szól a felháborodás, nem pont a konkrét ügynek... ez a sokadik olyan ügy, amikor a saját kertjéből szedett virágot békésen és csöndben áruló nyolcvan éves nénit majdnem bilincsben vezetik el, a mellette hamis és/vagy lopott parfümöket erőszakosan tukmálók pedig háborítatlanul "dolgoznak".

eßemfaßom meg áll 2016.05.20. 13:02:52

valahol olvastam: "ha ugyanezeket a képeket egy kinai vendéglőről hozzák nyilvánosságra az ország egyöntetűen a hely azonnali beszántását és sóval behintését követelné"

eßemfaßom meg áll 2016.05.20. 13:05:35

@auth.gabor: tehát szerinted hagyni kellene egy szemétdombon üzemelő cukrászdát mert máshol vannak más problémák és a szemétdombi cuki egy szegény kisemberé. Szóval a szabályok nem vonatkoznak a szegény idős emberekre.

agytörzsy prof 2016.05.20. 13:07:43

Én 25 éve lakom Gödöllőn, majdnem napi szinten járok az említett "cukrászda" nevű vállalkozás előtt, de soha, már gyerekkoromban sem tudtam rávenni magam, hogy bemenjek, később meg pláne nem, mert már kívülről sem volt bizalomgerjesztő a kiakasztott rozsdás szélű tábla és az általános lepattantság. És ami azt illeti még élő embert sosem láttam a cukrászda körül. Valóban pocsék helyen is van, a külvárosban messze a központtól egy főút mellett, ahol nem nagyon járnak gyalogosok és nem lehet kocsival megállni. Sokszor gondoltam is rá, hogy lehet az, hogy ez a hely még mindig működik? Az állapotokról nem tudok nyilatkozni, mert soha nem tértem be, de amiket olvasok a belső állapotokról az remekül visszaadja a külső megjelenést. Rozsda, kosz, és úgy általában az embernek nem jön meg a kedve beülni sütizni vagy fagyizni. Sajnálom az öreget, de a cukrászdáját nem. Egy ilyen módon üzemeltetett hely működése nem megengedhető, ez van.

eßemfaßom meg áll 2016.05.20. 13:08:42

@Válasszunk: " "sosem betegedtek meg tőle"

ugye ez is olyan, hogy ha csak egy kicsit könnyebben kiszaladt a kaksi pár napig a fagyizás után a gyerekből az nem mindenkinek tűnik fel de azért nem biztos, hogy oda kell tenni a mércét, hogy amig egy komplett ovodai csoport nem kerül kórházba addig megfelel úgy ahogy van.

wega 2016.05.20. 13:22:28

@Válasszunk:

Na jó, erre még reagálok, talán érdemes.

Az elején tisztázzuk, nagyon nem érdekel, hogy egy 'hüjeember' milyen színű párttal szimpatizál.

Amit kifogásoltam az a leírt és idézett mondatok csúsztatása, demagóg ostobasága volt.

Az Uber ellen nem a leírtak miatt tiltakoznak a taxisok, hanem mert sérült az érdekük. Pénzt vettek ki a zsebükből. És helyzetükből fakadóan könnyen tudják az érdekeiket érvényesíteni, lásd forgalomkorlátozás ,-lassítás.

(én az Uber-nek szurkolok, és nem azért, mert politikailag akárkivel is szimpatizálok, hanem, mert olcsóbbá tud tenni egy szolgáltatást, törvényesen, adót fizetve, megfelelő színvonalon - ezt kell betartatni vele, nem pedig betiltani)

A Btk szigorításával kapcsolatban pedig, amellett, hogy nem ismerem a hivatkozott reflexiók (reakciók) irányultságát és hangvételét, és nem is ezt kifogásoltam, hanem azt a cinikus demagóg ostobaságot, amit az idézett mondat jelent egy olyan országban, ahol a törvény (a büntető is) nem egyenlően vonatkozik minden polgárára.

Ez az egész ennyit ért, minden jót!

zuhanorepulesss 2016.05.20. 13:27:51

Ha van 5 perced, nézd meg belülről.
Ők bementek.
Lehet, hogy a bácsi szerint ez a tisztaság. Hisz reggel óta takarított.

www.youtube.com/watch?v=q3vd2iKom6w

eßemfaßom meg áll 2016.05.20. 13:28:42

@wega: "én az Uber-nek szurkolok, és nem azért, mert politikailag akárkivel is szimpatizálok, hanem, mert olcsóbbá tud tenni egy szolgáltatást, törvényesen, adót fizetve, megfelelő színvonalon - ezt kell betartatni vele, nem pedig betiltani"

ha az uber minden szabályt betart ami a taxisokra kötelező akkor nem lesz olcsóbb mint a taxik.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 13:44:34

@wega: Amit leírsz nem igaz. Egyfelől az Uber nem felel meg semmilyen törvénynek.

Tudod van egy olyan alapvető dolog, hogy hasonló szolgáltatásnál *hitelesített mérőeszköz* az elszámolás alapja. Hogy ez manipulálható vagy nem, az technikai kérdés, ha igen, akkor fejleszteni kell. Mert mérve megtett út alapján van az elszámolás.

Az Uber ennek az alapvető normának nem felel meg.

Egy termék, beleértve az ilyen személyszállítást is, éppen úgy lehet hatósági áras, mint sok más. A hatósági ártól eltértek. Méghozzá nem átlátható módon, nem egyszer a fogyasztó utólagos meglepetésére durván fölfelé. A "mi aztán olcsóbbak vagyunk" kommunikáció mellett a hatósági ártól felfelé durván eltérni csúcsidőben a fogyasztó megtévesztését valósítja meg.

Bűncselekmény.

Vedd hozzá, hogy a nem hitelesített mérés is túlszámlázási kockázatot jelent.

Ilyen szolgáltatást megfelelő biztosítás nélkül nyújtani tilos. Igen, a közvetítőnek is, a sofőrnek is kell fedezete legyen az esetleges károkra, és ezt törvényesen kezelni kell. Nem elég az, hogy most a "hirtelen terjeszkedést bárhogy finanszírozza a befektető, ha baj van megdöglik akinek kárt okoztunk mert nem lesz forrás".

A szigorított és gyakoribb vizsga.

A kezdetektől előírt tanfolyam és vizsga a sofőröknek megtoldva a PÁV vizsgával.

Az autókkal szemben egyéb műszaki követelmények.

Az adózás kapcsán számos követelmény.

Hogy a burkolt munkavállalás ami "felhasználói és egyéb jogviszonynak van álcázva" minden magyar cégnél büntetendő.

Hogy az ellenőrzést végző, arra jogosult felügyeleti szervet és annak képviselőit nem zárjuk ki a rendszerből és nem is teremtünk olyan helyzetet, ahol a próbavásárlás elején a kiléte felfedődik.

A "hogy mi akkora nagy vagyunk, hogy az állammal is szembe megyünk amikor mindenki más betartja a szabályokat" alap helyett inkább alkalmazkodni kéne.

Én meg annak drukkolok, hogy leginkább senki se legyen rabszolga. De ha te akarsz RabszolgAPP-ot akkor te legyél a közvetített kiszolgáltatott munkaerő.

báró Csekonics 2016.05.20. 13:53:13

@Kivlov: pontosan. Ha valami nem megy 'egyik napról másikra működik a vállalkozás' akkor be kell látni, hogy:
a. nem ért (eléggé) ahhoz, amit csinál (akár technikailag, akár a járulékos dolgokhoz - jelen esetben a higiénia és társai),
b. nem ért ahhoz hogy (pénzügyileg) hogyan is kellene egy vállalkozást működtetni

Na, én spec. a b. pont miatt nem vagyok vállalkozó...

Kivlov 2016.05.20. 13:56:29

@báró Csekonics:
c, nem ért ahhoz hogy kell haladni a korral.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2016.05.20. 13:56:40

@eßemfaßom meg áll: "tehát szerinted hagyni kellene egy szemétdombon üzemelő cukrászdát mert máshol vannak más problémák és a szemétdombi cuki egy szegény kisemberé. Szóval a szabályok nem vonatkoznak a szegény idős emberekre."

Nem, nem gondolom így, ezek a Te gondolataid, amivel próbálsz vitába szállni. :)

Legyen rend. Csak ne a legkisebbeken kezdjék a példa statuálását, amíg van sokkal-sokkal nagyobb probléma az országban, amit viszont figyelmen kívül hagynak, mert félnek és/vagy le vannak fizetve...

...ugye a PETA aktivisták se a pokol angyalairól rángatják le a bőrcuccot, hanem nyolcvan éves idős nénikékről tépik le a negyven éves prémgallért...

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 13:57:48

@báró Csekonics: Erről jut eszembe a Thorr Fitness.

Na az ügyükben "felvetettem", hogyha a terem szerintük veszélyes, akkor ugyan már foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés ügyében vigyék el a balhét.

Ha nem létező veszélyekkel riogatnak embereket akik máshol is edzenének, akkor meg ugye a hasonló riogatásnak is megvan a törvényi következményes, mert valakit fogyatékossága miatt akarnak rávenni arra, hogy valamit ne tegyen, méghozzá fenyegetéssel.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 14:03:29

@auth.gabor: A PETA aktivisták sötétsége nem ide tartozik. És nyugodj meg ugyanezek a hatóságok rendszeren büntetnek nagyobbakat, másokt, stb is.

eßemfaßom meg áll 2016.05.20. 14:09:22

@auth.gabor: "Nem, nem gondolom így, " mégis gyakorlatilag ezt írtad és ismételted meg szépen körbeirva. vagy ha nem így értetted akkor ird le:

"Ez a helyet igy ahogy van teljes joggal záratják be"

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2016.05.20. 14:10:37

@Válasszunk: "A PETA aktivisták sötétsége nem ide tartozik."

Pont ilyenek a mindenféle hivatali ellenőrök is, mennek a legkisebb ellenállás felé.

"És nyugodj meg ugyanezek a hatóságok rendszeren büntetnek nagyobbakat, másokt, stb is."

Nem vagyok nyugodt, mert azt látom, hogy a közteresek vegzálják az Árpád-hídi aluljáróban a saját virágait számla és online pénztárgép nélkül áruló nénit, mellette ott ül két hajléktalan, az egyik öngyújtóval éppen műanyag tollat éget, a másik két lépcsővel lejjebb hugyozik a falnak fordulva, öt méterrel arrébb pedig éppen egy parfümöt próbál rásózni egy idős nénire erőszakosan és kiabálva egy fiatal nő... nem, egyáltalán működik jól a hatóság és félrenéznek a nagy ügyeknél vagy ahol potenciálisan konfrontálódni kellene és ebből van nagyon elege minden jó érzésű embernek...

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2016.05.20. 14:25:20

@eßemfaßom meg áll: "mégis gyakorlatilag ezt írtad és ismételted meg szépen körbeirva"

Te nem nagyon szoktál olvasni, csak írni saját gondolatokat és azokkal vitába szállni, mintha mások mondták volna, ugye? :)

Ezt tanulmányozd át, aztán essünk neki újra: a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

"Ez a helyet igy ahogy van teljes joggal záratják be"

Nem, ezzel se értek egyet. Ne akkor zárják be, amikor a százféle szabály közül nem felel meg néhánynak, de a kutyának nem árt ezzel, hanem akkor zárják be, ha tényleg kárt okoz azzal, hogy nem korszerű a konyhája... mert kárt okozni akkor is lehet, hogy minden szabálynak megfelel.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 14:35:28

@auth.gabor: Sorban végig mennek azokon is, ha tudnak. Csak ugye sokan látják: Aííg egy helyen intézkedik nem tud mással szemben is, és ezért próbálkoznak. Bármelyiket veszik előre a többi ugyanezt csinálja.

És tudod a környezetemben történt egy igen érdekes történet. Egy ismerősnek éjjel levágták a kertjében a virágait. De nem csak az övét, a környéken sok kertet tettek tönkre, csak nem mindegyiket ugyanaznap. Minden egyes ilyen kis lopás / rongálás csak szabálysértési értékre volt elkövetve.

A videón megvolt a kép. Az elkövető nagymamája utána kint árulta ezeket a virágokat saját virágaiként, és a hozzád hasonlók fel voltak háborodva azon, hogy miért vegzálják őt.

Azért kedves auth.gabor, mert a saját virágot az emberek többsége azért ülteti mert igénye van rá. A hely véges, és nem ültet annyi virágot, hogy sokat árulhasson, mert a kertben kell a hely a gyümölcsökhöz. Vagy nagyobb, ezzel foglalkozó kertészet, vállalkozás kell hozzá... Vagy azt a virágot szerezni kell valahonnan. Ha már nincs annyi valóban saját.

Csak ő a síró öreg néne, a tönkretett kertű ember pedig a "szemét panaszkodó középkorú"... És igen, az ilyen ügyek tömegére mondtam azt, hogy az Illés bácsi(k) cukrászdájaként megy az ország, mert a rendőrség, stb. jól ismeri az ilyen "aranyos öreg néniket" meg a beszerzési forrásokat is. És a sorozatos elkövetőkért megy a sírás rívás a fél baloldalon.

Illés Bácsi után többen is kórházba kötöttek el. A baloldali csoportok által felkapott egyik virágos néni kapcsán láttam ahogy ordítva méltatlankodik a rendőrségen ahova az unokájával együtt bevitték. És teli szájjal üvöltve szidta azokat akik feljelentették, mert ugye azok szemét gazdagok és a virágot, a kis megélhetést, nyugdíjkiegészítést sajnálják tőle.

A gond csak az, hogy az egyik ilyen kert amit tönkretett a kedves aranyos síró öreg néne és a tróger fia, unokája pl. autistának jelentett a normális élethez vezető utat. A szegény öreg néne, és a rokonsága pedig igen szép nyugdíjkiegészítést összeszedtek.

De nyugodj meg a fenti ismert történet (barátaim kertjét is leamortizálták ezek a gazemberek) nem az egyetlen amiről tudok. Amikor a szeretteid sírjára kirakott virág másnap nincs ott, mert az öreg néne aznap is elvinné a "virágait" eladni az aluljáróba és te vagy a gonosz, ha lefényképezed a lopást, megkergetnéd.

Ha van kertje, akkor kistermelőként, őstermelőként a saját terményeit hivatalosan is eladhatja. Az igazolt mennyiséget. Lenne rá papír, és könnyen kap rá engedélyt, hogy sok helyen áruljon. Ez esetben tartsa be a szabályokat. Ha esetleg a fenti minta szerint működik és ezt már a kiskerttel nem tudná a hatóságnak megmagyarázni... Akkor érzésem szerint ő a nagyobb hal, és nem a parfümárus.

A hamis parfümöt meg majd a NAV megfelelő csapata díjazza. Meg utána a bíróság, mert abból akár komoly ügy is lehet.

wega 2016.05.20. 14:53:38

@Válasszunk:

Megint elöljáróban, én vagyok a barom, hogy leállok vitatkozni, ezt vállalom.
Az egyszerűség kedvéért beleírok a szövegbe.

"Tudod van egy olyan alapvető dolog, hogy hasonló szolgáltatásnál *hitelesített mérőeszköz* az elszámolás alapja. Hogy ez manipulálható vagy nem, az technikai kérdés, ha igen, akkor fejleszteni kell. Mert mérve megtett út alapján van az elszámolás.

Az Uber ennek az alapvető normának nem felel meg.

[wega] Tudom, biztosan hallott már a GPS-ről, az folyamatosan hitelesíti magát, lehet vele csalni, nem egyszerű, viszont annál egyszerűbben ellenőrizhető a csalás ténye. Nagyon nem éri meg.

Egy termék, beleértve az ilyen személyszállítást is, éppen úgy lehet hatósági áras, mint sok más. A hatósági ártól eltértek. Méghozzá nem átlátható módon, nem egyszer a fogyasztó utólagos meglepetésére durván fölfelé. A "mi aztán olcsóbbak vagyunk" kommunikáció mellett a hatósági ártól felfelé durván eltérni csúcsidőben a fogyasztó megtévesztését valósítja meg.

Bűncselekmény.

Vedd hozzá, hogy a nem hitelesített mérés is túlszámlázási kockázatot jelent.

[wega] Fenti három összefoglalva, a hatósági árat miért is vezették be? Emlékszünk, ugye? Akkor ki bűncselekményelt? Kik használtak 'berhelt' taxamétert?
Egy normális piacgazdaságban (ez nem az) nincs szükség hatósági árra.

Ilyen szolgáltatást megfelelő biztosítás nélkül nyújtani tilos. Igen, a közvetítőnek is, a sofőrnek is kell fedezete legyen az esetleges károkra, és ezt törvényesen kezelni kell. Nem elég az, hogy most a "hirtelen terjeszkedést bárhogy finanszírozza a befektető, ha baj van megdöglik akinek kárt okoztunk mert nem lesz forrás".

[wega] Jogos, de biztosan hallott már a biztosítókról, tudja, oda fizetjük a KGFB-t. Ha lenne rá kereslet, biztosan ajánlanának ilyen tartalommal is felelősségbiztosítást.

A szigorított és gyakoribb vizsga.

A kezdetektől előírt tanfolyam és vizsga a sofőröknek megtoldva a PÁV vizsgával.

[wega] Két azonos jelentéstartalommal bíró mondat, miért is nem kötelezhető az uber-es vezető erre?

Az autókkal szemben egyéb műszaki követelmények.

[wega] Szintén ellenőrizhető és szankcionálható.

Az adózás kapcsán számos követelmény.

Hogy a burkolt munkavállalás ami "felhasználói és egyéb jogviszonynak van álcázva" minden magyar cégnél büntetendő.

[wega] Ez úgy hülyeség ahogy leírta, biztos hallott már a folyamatos teljesítésű szerződésről, ami törvényes, a teljesítésből befolyt összeg adóköteles. Csak szólok.

Hogy az ellenőrzést végző, arra jogosult felügyeleti szervet és annak képviselőit nem zárjuk ki a rendszerből és nem is teremtünk olyan helyzetet, ahol a próbavásárlás elején a kiléte felfedődik.

[wega] Itt arra gondol, hogy az uber app a megrendelőt a közösségi platformok alapján azonosítja és kizárja (vagy jelzi) a rendszer használatából? Ha ez igaz ,akkor az már nagyon necces az Uber-nek is, szintén a nem éri meg kategória, ha meg nem (ez a valószínűbb), akkor ez önnél már paranoia tünet. Kezeltesse magát.

A "hogy mi akkora nagy vagyunk, hogy az állammal is szembe megyünk amikor mindenki más betartja a szabályokat" alap helyett inkább alkalmazkodni kéne.

[wega] Hadd menjenek szembe, az "állam" viszont be fogja tartatni a törvényeit előírásait, szabályait. DE AKKOR TÉNYLEG MINDENKIVEL ÁM!

Én meg annak drukkolok, hogy leginkább senki se legyen rabszolga. De ha te akarsz RabszolgAPP-ot akkor te legyél a közvetített kiszolgáltatott munkaerő.

[wega] Ez egy gyöngyszem, ilyen hülyeséget már rég hallottam, hogy egy applikáció rabszolgaságba süllyesszen bárkit is.

Nnna csak a végére értem, kidobott idő volt, nem érte meg, sajnálom.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2016.05.20. 14:54:14

@Válasszunk: "Az elkövető nagymamája utána kint árulta ezeket a virágokat saját virágaiként, és a hozzád hasonlók fel voltak háborodva azon, hogy miért vegzálják őt."

Örülök neki, hogy sztorizgatsz, de ez egy lényegtelen konklúzió, aminek köze nincs az állításomhoz, lásd: a.te.ervelesi.hibad.hu/lenyegtelen-konkluzio

Az a helyzet, hogy nem azért vegzálták, mert lopott virága volt, fel se merült... hanem azért, mert nem tudott felmutatni területfoglalási engedélyt...

"A baloldali csoportok által felkapott egyik virágos néni kapcsán láttam ahogy ordítva méltatlankodik a rendőrségen ahova az unokájával együtt bevitték."

Neked ez a "baloldali csoportok" valami csúnya becsípődés lehet... aki nem érted egyet a légből kapott elméleteiddel és sztorijaiddal, ő baloldali?

"A hamis parfümöt meg majd a NAV megfelelő csapata díjazza. Meg utána a bíróság, mert abból akár komoly ügy is lehet."

Értem, tehát ahhoz nem kell területfoglalási engedély és nyugtaadási kötelezettség, hogy hamis és/vagy lopott parfümöt árulj az aluljáróban, ellenben néhány szál virág esetén ezek annyira komoly követelmények, hogy komolyan vegzálni kell az elkövetőt... ezeket az állításokat komolyan el is hiszed, amikkel érvelsz?! Ennyire naiv nem lehetsz... (shame smiley)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 15:04:52

@auth.gabor: Nem fiam. A te érvelési hibád az, hogy otthon nem tanítottak meg viselkedni. Meg mondjuk igazat mondani.

Ugyanis amire te azt mondod, hogy lényegtelen, az kurvára arról szól, hogy auth.gabor az előtt dönt arról ki micsoda, mekkora hal, hogy megismerné az egész képet, az alapján az előítélet alapján cselekszik, hogy aki sír annak biztos igaza van.

Kurvára nem lényegtelen konklúzió az, hogy aki termeli a virágot és nem lopja, az számos helyen ingyen és hivatalosan árusíthatja. Gondold végig ki az akinek ez nem jó.

Ad 1.: Aki nem versenyképes csak törvénysértés árán
Ad 2.: Aki nem termeli a világot

Az, hogy valakinek nincs területfoglalási igénye AZONNAL felveti a kérdést, ha árulhatna hivatalosan MIÉRT nem ezzel a lehetőséggel él? Mert nem először kapják el, nem először fogják meg. És ha tényleg csak a kertből lenne párezer forint értékű virág akkor nem érné meg, nem jönne vissza tovább csinálni.

A föris nem tudja, se te, se én nem tudjuk mi a forrása a dolognak. De az, hogy azt tudjuk, hogy nem azért termett oda csoda útján minden nap, hogy a te beszólásaid igazak legyenek.

Annak, hogy évek óta a rendszeres bírságot kitermeli és ehhez nagy kertészetnyi, nagy temetőnyi világra van szükség oka van. És nem oka az, hogy te a vitába gyalázkodhass és csoda történt.

Advanced Flight 2016.05.20. 15:06:46

@szekertabor: "Magyarországon ma az előírásokat betartva nem működhet olyan taverna, kávézó, út menti sajtárus, mint amilyenek tőlünk délre Horvátországtól, Görögországtól Franciaországig hemzsegnek."

Elvileg az említett országokban sem működhetnének, az élelmiszerbiztonság uis 100 %-osan EU-s joganyag. Gondolom, az ellenőrzés lájtosabb, mint nálunk. Ha volt valami a szociban, ami pozitívum, az éppen a higiénia-járványügy-élelmiszerbiztonság kérdése. Rémlik a 70-es évekből a "Budapest patkánymentes" felirat? ezt ma már nagyon nem lehetne kitenni....

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 15:12:27

@wega: Cseppet sem kedves hazug személyeskedő trollom.

[wega] Tudom, biztosan hallott már a GPS-ről, az folyamatosan hitelesíti magát, lehet vele csalni, nem egyszerű, viszont annál egyszerűbben ellenőrizhető a csalás ténye. Nagyon nem éri meg.

A GPS pontossága ahol házak, terep, stb árnyékolja sem tökéletes. Ezzel is van gond. De sokkal nagyobb gond az, hogy ter nem a GPS alapján fizetsz. Ez közismert jelenség, ezért nem hitelesített mérőeszköz. Innen ennek hitelesítését, önhitelesítését állítani hazugság.

De a számlázás nem a GPS rendszer alapján történik. Hanem egy olyan program alapján aminek az egyik bemenete ugyan a GPS. Másik bemenete mondjuk a server oldalról kapott változó árak. A program pontosságát SENKI sem szavatolta. Abba a csalásban érdekelt szolgáltató BÁRMIKOR belenyúl. Az nincs hitelesítve.

Így e közé a program közé és a GPS közé egyenlőséget tenned hazugság.

Megkérdezem, hogy milyen az az ember aki "nem tudom hallottál-e róla" alapon személyeskedik és egyetlen mondatnyi állításában 2 durva hazugság van ahhoz, hogy a beszólását alátámassza?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 15:15:26

@wega: "[wega] Fenti három összefoglalva, a hatósági árat miért is vezették be? Emlékszünk, ugye? Akkor ki bűncselekményelt? Kik használtak 'berhelt' taxamétert? "

Az állításodban egyetlen egy dolog kapásból hamis. A Taxira az árakat FIXEN írták ki, és az esetben nem merült fel megtévesztő kommunikáció. Azért vezették be, mert az árverseny a biztonság rovására is ment.

A berhelt taxaméter az más kérdés. Egészen pontosan a hitelesített mérőeszköz kérdése. Van aki használt, van aki használ is. A Taxisok követelése viszont ennek ellenére a törvények betartatása. Ami nyilván rájuk is vonatkozik, így az ő mérőeszközük ellenőrzése is benne van.

(Igen, vannak hiénák akik trükköznek, de azokat is sokszor jelentik fel).

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 15:20:41

@wega: [wega] Jogos, de biztosan hallott már a biztosítókról, tudja, oda fizetjük a KGFB-t. Ha lenne rá kereslet, biztosan ajánlanának ilyen tartalommal is felelősségbiztosítást.

Létezik. Csak az Uber nem akarta megkötni. "Mert ez Uber, nem Taxi, hiába felel meg a Taxi törvényi definíciójának, mi nem akarunk a szabályoknak való megfelelőségre költeni" alapon.

[wega] Két azonos jelentéstartalommal bíró mondat, miért is nem kötelezhető az uber-es vezető erre?

PÁV mellett van más vizsga is. De az első vizsga itt a kocsira vonatkozott. Előírták. Az Uber közölte ők viszont nem akarnak taxinak minősülni. Nem feleltek meg, ezért lettek szankciók.

[wega] Szintén ellenőrizhető és szankcionálható.
Pontosan úgy, hogy aki sorozatosan megszegi mert ki tudja zárni az ellenőrzést végzőt azt előbb-utóbb kiteszik az országból. Ez is történik

[wega] Ez úgy hülyeség ahogy leírta, biztos hallott már a folyamatos teljesítésű szerződésről, ami törvényes, a teljesítésből befolyt összeg adóköteles. Csak szólok.

Arra gondolok, hogy ez még véletlenül sem a munkaviszony kicselezésére vonatkozik. Nem egy büntetés volt a hasonló "átcsomagoljuk a munkaviszonyt" helyzetre. A folyamatos teljesítésű szerződésre sok példa van... Ugye pl. sok előfizetés esetében is folyamatos a teljesítés. De az mégsem álcázott munkaviszony a munkaadói terhek kicselezése céljából.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 15:23:01

@wega: [wega] Itt arra gondol, hogy az uber app a megrendelőt a közösségi platformok alapján azonosítja és kizárja (vagy jelzi) a rendszer használatából? Ha ez igaz ,akkor az már nagyon necces az Uber-nek is, szintén a nem éri meg kategória, ha meg nem (ez a valószínűbb), akkor ez önnél már paranoia tünet. Kezeltesse magát.

Kezeltesd te magadat, te hazug személyeskedő semmire kellő barom. Azt, hogy a NAV és a BKK ilyen kizárás miatt nem tudott ellenőrizni mindkét szervezet jelezte. De a fogyasztóvédelem is. És az Uber elismerte.

Ha folyamatosan hazudni és személyeskedni tanított az édesanyád és édesapád akkor ezt a viselkedést tartsd meg nekik.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2016.05.20. 15:24:07

@Válasszunk: "Nem fiam. A te érvelési hibád az, hogy otthon nem tanítottak meg viselkedni. Meg mondjuk igazat mondani."

Alakul ez: a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyeskedes

"az alapján az előítélet alapján cselekszik, hogy aki sír annak biztos igaza van"

Mondtam egy konkrét példát a közelmúltból... de tudod mit, gyere egyszer el az Árpád-hídhoz, kihívjuk együtt három különböző alkalommal a közterületest a három különböző problémára és akkor a saját szemeddel meglátod, hogy mennyire másképp történik az intézkedés és itt a blogodon nyilvánosan bocsánatot kérsz. Na? Áll az alku? Mikor érsz rá?

"Kurvára nem lényegtelen konklúzió az, hogy aki termeli a virágot és nem lopja, az számos helyen ingyen és hivatalosan árusíthatja. Gondold végig ki az akinek ez nem jó."

Cseréld ki a "virág" szót a "parfüm" szóra és tedd fel újra a kérdéseidet. Valahogy mindig sikerül azt az apró momentumot figyelmen kívül hagynod, hogy három - különböző mértékben - illegális tevékenységet végző személy közül azt az egyet vegzálták, amelyik a legkisebb kárt okozta és a legkönnyebb ügy volt.

Értem én, hogy van egy prekoncepciód, és a világot próbálod az elméletedhez hozzáhajlítani, de ettől még nem lesz igaz a prekoncepciód.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 15:25:09

@wega: [wega] Ez egy gyöngyszem, ilyen hülyeséget már rég hallottam, hogy egy applikáció rabszolgaságba süllyesszen bárkit is.

Kedves minden érve hazugság Wega.

Azt a problémát, hogy a hasonló appok erőfölénye odáig tud terjedni, hogy "vagy azt csinálod amit mondanak, vagy letiltanak" és ennek az üzleti modellnek a terjedése, kizárólagossága esetén mi történik a munkavállaló jogokkal emberek szabadságával nálunk okosabb emberek ezerszer levezették. Te viszont egy hazug senkiházi vagy. Mindenki eldöntheti az érved nélküli kinyilatkoztatásnak mekkora a súlya.

Ballib cenzúrázók réme 12 2016.05.20. 15:28:06

Csak azt nem értem, hogy a mocskos ballib véleménydiktatúrát toló index hogyhogy címlapra tesz normális írásokat is, a napi ballib bérrettegő fröcsögésen túl.

Lehet a hitelesség látszata miatt tesznek be minden 20-nak 1-1 ilyet is ?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 15:38:14

@auth.gabor: A te érvelési hibád fiam, hogy nem nézel tükörbe.

Kurva egyszerű a dolog.

Jeleztem: Amit leírsz előítélet. Te ezt láttad a közterestől. A vidéki paraszt meg azt látta a cigánytól. Ettől még általánosító állításnak helye nincs.

Te erre ezt írtad: "Örülök neki, hogy sztorizgatsz, de ez egy lényegtelen konklúzió, aminek köze nincs az állításomhoz, "

Pedig az általánosító állítást egyetlen ellenpélda is cáfol, de te nem érvvel, hanem a másik személyét támadva reagáltál.

Erre pontosan tudtad: Érvre személyes támadással hazugsággal válaszoló mocsoknak további érvet a cáfolaton túl nincs értelme írni, ellenben a saját viselkedésének minősítését van értelme leírni.

Mert eldönt egy dolgot. Ha jelzik milyen akkor vagy gondolkodik, vagy tovább tolja az előítéletes gyűlölködő faszságát.

A te előítélet alátámasztó túrádra közvetlenül a nácik cigánybűnözést bizonyító, zsidóelnyomást bizonyító túrája után 2 héttel lesz időm.

Vagy érvek nélkül tolod az előítéletet és érvek nélkül támadod a vitapartnert és akkor annak tekintelek ami vagy, egy szar alaknak... És eszerint válaszolok vagy kidoblak.

Vagy azt mondod: Igen, ez előítélet, igen túltoltad.

Akkor lehet arról beszélni, hogy a hajléktalanok odavizelésének és más egészségügyi kockázatoknak a megállítása szempont volt, de rögtön jött ugyanaz a válasz ami a cikkben van, a "jajj szegény" miatt országos jajjgatás, a vizelést ezért ússzák meg, a cikk ez ellen szólt.

A hamis parfümöt árusító kapcsán pedig elmondtam: Van figyelő emberük. Amikor tartani lehet a rendésztől nem árul. Amikor a rendész nem tud mit tenni (akár mert már más intézkedésben benne van, akár mert...) akkor viszont árul. Ez tökéletes magyarázat arra, hogy miért látod azt, hogy ellene kevesebbet intézkednek.

Nyugodj meg, ez a cigire is áll. És nyugodj meg, ezt bűnszervezet csinálja, azzal viszont nem a rendész foglalkozik.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2016.05.20. 15:46:23

@Válasszunk: Ezt a kirohanást vegyem úgy, hogy már egyáltalán nincs több érved és részedről befejezted a kulturált vitát?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 15:50:44

@auth.gabor: Neked érved sosem volt, csak általánosításod. De abban amit te kirohanásnak nevezel pontosan benne van az ellenérv. Már ha tudsz olvasni.

Rendészt mutatni pont olyan, mint tolvaj cigányt mutatni. A kuruc.info ez alapján ítél. Az értelmes ember nem.

Eldöntheted te melyik csoporthoz akarsz tartozni.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2016.05.20. 15:55:22

@Válasszunk: Ott nincsenek érvek, ahol személyeskednek... olvasd vissza a szálat, hogy kettőn közül ki és mikor kezdett el személyeskedni. Aztán gondolkodj el egy kicsit a leírtakon. :)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 15:58:35

@auth.gabor: Te: 2016.05.20. 14:54:14 -kor
Amire jeleztem téged nem tanítottak meg viselkedni.

Innen végiggondolhatod te magad is.

És ha felismered akkor azt mondhatod oké: Előítéletes voltál, ezért érv helyett személyt támadtál. Megkaptad rá a hasonló választ elnézést kérsz és van érved.

Vagy nem.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 16:13:47

@auth.gabor: Érvek nélkül olyanokat megvádolni elég hazug módon, előítéletesen akik nem tudnak védekezni viszont te már 2016.05.20. 13:00:52 -kor megtetted.

Ugyanis az ügyben elég sokszor látjuk, hogy elég nagy húsüzemet, nagyobb cégeket is rendszeresen elmeszelnek ugyanezek a szervezetek. Te viszont előítéletes módon ugyanúgy viselkedsz mint a cigányozó kuruc.info-s csak azt akarod látni ami téged támaszt alá, és az erre épülő hazug érvekkel másokat szapulsz.

Az igazság az, hogy elhangzott az, hogy az ügyben volt lakossági feljelentés. A post tisztázza is, hogy több panaszt más is megtalált. Sőt azt is, hogy az ügyben rosszullét, betegség volt.

Azaz te olyan helyzetben szapulsz érvek nélkül általánosító gyalázkodással embereket (akik nincsenek itt, ergo nem tudnak védekezni) ahol az állításod kapcsán csak a lakossági feljelentést, a postban is tisztázott rosszulléteket felejted el.

Azaz a jó hírnevet megsértő állításod hazugság, és törvénytelen. Innen 2 választási lehetőségem van. Vagy törlöm azonnal a picsába mint jogsértő mocskolódást és kiváglak, mint macskát szarni.

Vagy megfogalmazom az ellenpontot a személyeskedő, hát mögötti gyáva mocskolódásodat annak nevezve ami.

És igen fiam, pont akkor megyek el a te előítéletes gyűlölködésed bizonyítására amikor a kuruc.infossal cigánylesre. Sohanapján kiskedden.

És igen kedves te érvelési hibád, hogy auth.gabornak születtél. Az irrelváns konklúzió vádja kapcsán azért is nézhetsz tükörbe, mert a PETA aktivisták kapcsán saját maguk választják meg a célpontot.

Míg egy feljelentésre kimenő hatóság nem. Ezt a különbséget te is tudtad. Így eme szöveged félrevezető voltát tudtad mégis éltél vele. Gondolom családi becsületkódex vitt rá?

De lépjünk tovább. Gondold végig: Az is kiderült, hogy a helyet nem bezáratták. Hanem megbírságolták. Szerinted hány olyan cég van aki, ha megbüntetik, sír, rí, időt húzza?

A legtöbb ember, ha megbüntetik akkor inkább csendben marad, mert nem kell neki a nagy hírverés. Azaz elsősorban nem a látott sírás / rívás számít, hanem a kiszabott büntetések.

A hamis parfüm kapcsán a figyelő embert, a szervezett voltát a dolognak, az eltérő hatáskört te is tudtad. De mégis ferdítesz. Hazudni, ferdíteni meg mindig tudsz.

Elfelejted, hogy a FÖRI (területfoglalásért büntet) eleve teljesen más téma, mint az élelmiszerbiztonság. Ha igazad lenne, akkor is irreleváns konklúzió lenne, mert más célból, máshogy működő szervezet, más céljaira próbálod ráhúzni.

Ami viszont nem igaz. Azaz míg te valamilyen vádat fogalmaztál meg az általánosításodat megdöntő ellenpéldával sorban jössz irreleváns konklúzióval.

Hogyan is mondják azt aki a másik felet olyan dologért támadja amit saját maga megtesz a vitában sokszor, és nem azt vizsgálja releváns-e az érv mégis, hanem csak a másik felet támadja?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 16:20:42

@auth.gabor: Szóval légyszíves a becsület csorbítására alkalmas valótlan állításaidat korrigálni. Különös kitétellel arra:

A FÖRI szúrópróba szerű ellenőrzések esetén vélt működésével kapcsolatos általánosító állításod, semmilyen módon nem volt releváns a NÉBIH bejelentés alapján való ellenőrzésére.

A hasonló általánosítás megsértette a NÉBIH jó hírnevét.

A FÖRI kapcsán tett állításod kapcsán légyszíves elismerni, hogy azt, hogy az intézkedés kezdetekor ki árult ott, kivel szemben kellett intézkedni akkor nem láttad. Te csak a már folyó intézkedés KÖZBEN folyó dolgokra (amire nem ragálhattak) építetted az állításodat. Így az abban való jó hírnév megsértésére alkalmas tényállítást bizonyítani nem tudod. Az állításod törvénysértő.

Amikor ezek után többen is szóvá tettük a problémát, úgy róttál fel irreleváns konklúziót a vitapartnered hitelét, személyét támadva az érveik helyett, hogy a te konklúzióid végig irrelevánsak voltak. Az adott érv viszont az általánosításod tényére pontosan mutatott rá ellenpéldával.

Ez valótlan, jó hírnevet sértő személyeskedő állítás volt a részedről.

Az ezt ért kritikát viszont légy szíves elfogadni.

Nem muszáj. Csak, ha nem megy, akkor bárki akitől nem kérsz elnézést magadtól be is perelhet. És ha nem teszed meg az becstelenség és annak is fogsz látszani.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2016.05.20. 16:38:25

@Válasszunk: De felhergelted magad... :)

"Te: 2016.05.20. 14:54:14 -kor Amire jeleztem téged nem tanítottak meg viselkedni."

Ó, szóval amikor valaki szól, hogy komoly érvelési hibáid vannak, az személyeskedés? Akkor az "annak tekintelek ami vagy, egy szar alaknak" kijelentés mi? :)

"bárki akitől nem kérsz elnézést magadtól be is perelhet."

Állok elébe, a kijelentéseim nagy részét fedi a szimpla szólásszabadság, a maradék részére meg vannak bizonyítékaim... :)

...de azt viszont ugye tudod, hogy a személyemet illető konkrét mocskolódásaid egészen komoly per alapjai lehetnek? Szóljak az ügyvédemnek pár szót erről a dologról? :)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 16:50:07

@auth.gabor: Az itt lévő viselkedésedre amire a kritikát kaptad van bőven elég bizonyíték.

"Tisztelt bíróság Gabika végig hazudott, olyasmivel vádolt másokat amiket ő követett el, amikor erre felhívták a figyelmét csak tovább mocskolódott. Ezért véleményt mertek alkotni róla az hú de gáz mert ő tényállításban hazudva is mocskolódhat de a másikat nem illeti meg a szólásszabadság".

Olyan komoly dolog lehet belőle, hogy évekig azon röhög rajtad kívül mindenki.

De legalább megtudom belőle az adataidat. És amit csinálsz amiatt aznap egy rágalmazás miatt ellened a büntető ügy indítása.

Kurva egyszerű a történet: Nem valós érvelési hibáról szóltál. Mert az általánosítás cáfolata az ellenpélda. Ha ezt felfogod akkor rájössz ott érvre te a másik hitelét hazugsággal támadtad.

Ezt az egyet kell rád bizonyítanom, és onnan az érvelésben való becstelenségre utaló vélemény már tényállításként is bele fér rólad nem csak véleményként.

Pontosan leírtam: A PETA kapcsán tudod, hogy miért irreleváns. Amivel mást vádoltál azt elkövetted. Ezt elismered: Igen / nem?

Pontosan leírtam: A NÉBIH és a FÖRI különböző dolog. Egyikből másikra általánosítani nem releváns. Ezt elismered: Igen / nem?

Pontosan leírtam: Az általánosításod azért nem ér semmit, mert általánosítás ami érv voltát egyetlen példa cáfolja: Általánosítottál? Igen / nem
Kaptál ellenpéldát: Igen / nem?

Az ellenpéldára a másik hitelét támadtad érv helyet: Igen / nem?
Az általad állított irreleváns konklúzióval szemben csak az általánosítás lett megdöntve: Igen / nem?

Becsület csorbítására alkalmas valótlan tényállítást tettél ott is: Igen / nem?

Ha az első jelzésnél ahol jeleztem a vita módszereddel, stílusoddal akkora hibák vannak amit kulturált ember nem követ el, akkor volt lehetőséged azon elgondolkodni ebben mennyi az igazság.

Az első pillanatban kiderül. A PETA más helyzet. Általánosítasz.
Más szervezeteket összekeverve általánosítasz. Ez irreleváns konklúzió.
Más ügy típusokat (feljelentés / szúrópróba) összemosva általánosítasz: Irreleváns konklúzió.
Tovább a feljelentő törvény egyenlő védelméhez és tisztességes eljáráshoz való alapjogának megkérdőjelezése.

Ha ezt felismered, akkor eldöntöd van-e érved, bizonyítékod, vagy nincs.

Az, hogy általánosítást támogató "cigánylesre" hívsz valakit nem bizonyíték. A bizonyíték mondjuk az ilyen ügyekre vonatkozó statisztika, amiben bőven vannak nagyobb súlyú ügyek. Így az az állításod, hogy azokkal nem foglalkoznak konkrétan valótlan, a becsület csorbítására alkalmas tényállítás.

Ülni is akarsz érte?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 16:54:45

@auth.gabor: És mégegyszer megkérdezem. Te teljesen hülye vagy vagy másokat nézel annak?

Azt, hogy a PETA, a FÖRI a NÉBIH ilyen eljárására nézve irreleváns mindenki felfogja. Valószínűleg te is.

Ha ezek után te vagy az aki más hitelét erre a hibára hivatkozva akarod aláásni, miközben nem csak erre a hibára építed az egész dumádat, de a másik csak a szar előítéletedet döntötte meg ellenpéldával.

(ELLENPÉLDA: "Pofánbassza az előítéletes hülyék marhaságait.")

Szóval a PETA, FÖRI, stb hisztid irreleváns voltát elismered, és azt is, hogy innen az előítélet ellenpéldával való megdöntése csak a te hibádat korrigálja...

Akkor van lehetőség on topic érvelésre. De előítéletes, gyűlölködő, rágalmazó hisztidből nem kell több.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2016.05.20. 16:57:12

@Válasszunk: No, akkor ezt a szálat így ebben a formában továbbítom az ügyvédemnek, ha nem kérsz bocsánatot. Én elgondolkodnék a helyedben, nem olcsó dolog a bíróság, ha fizetni kell a perköltséget és utána még az én költségeimet is. Hm?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 17:01:56

@auth.gabor: Jeleztem: Te fogsz fizetni és még ülni is.

Elmondtam miért. És félre ne érts: A középértéknél magasabb büntetést azért fogok rád kérni, mert a többszöri felszólítás ellenére folytattad.

Azt mondod "jajj a kurucinfo-hoz hasonlítottalak". Miért?

Mert mindketten kiválasztotok olyan helyet ami nem az összkép csak az előítélet bizonyítására alkalmas. Ráadásul az ilyen általánosításod más szervezeteknek nem csak a jó hírnevét csorbítja, de még sok csoport ellen gyűlöletkeltésre is alkalmas.

Azaz kiválasztok pár ilyen csoportot. És ezek védelmében közösség elleni izgatás gyanújával feljelentést teszek ellened.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 17:07:52

@auth.gabor: Szóval baromi egyszerű. Jobban jársz ha baromi gyorsan felismered. A PETA-s érvből másra általánosítani irreleváns konklúzió. Ezen nem tudsz mit cáfolni, nincs esélyed semmit bizonyítani

Te olyannal vádoltál mást amit TE követtél el. Ez ugye súlyosbító körülmény.

Egy blogger kapcsán ez a becsület csorbítására alkalmas tényállítás. Amit a szerző hitelének aláásására, a hasonló vitákban háttérbe szorítására (jelentős érdeksérelem okozására) próbáltál meg használni. Ha az állításod hamis, akkor bűncselekmény is.

Bizonyítani tudom azt, hogy az érvelési hibás állításodról, hogy hamis. Hiszen az állításodat megdöntő ellenpélda. Az érvelési hibás állításodra az ellenpélda volta igaz. Így az ellenpélda releváns.

Ezen a ponton te már ellenem is egy nagy nyilvánosság előtt, jelentős érdeksérelmet okozva elkövetett becsületsértésért vagy felelősségre vonható.

Ha jó az ügyvéded a javadra írják a büntetlen előéletet talán.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 17:12:01

@auth.gabor: És félre ne érts. Nem foglak sajnálni.

Feketén fehéren látod azt amit leírtam. Mit fog szerinted tanácsolni az ügyvéded. Te több a becsület csorbítására alkalmas valótlan tényállítást tettél és te csak az első után kaptál erre negatív véleményt.

Kockáztass, legfeljebb leülöd? Hajrá.

Vagy azt, hogy Gábor jobban teszed, ha bocsánatot kérsz, és akkor nyilván a másik féltől kapott negatív vélemény is változik és talán ő is megteszi. De te több hibát követtél el az első hozzászólásodból, ebből több jogsértő. Ha eszed van korrigálsz.

wega 2016.05.20. 18:09:14

@Válasszunk:
"Én meg annak drukkolok, hogy leginkább senki se legyen rabszolga. De ha te akarsz RabszolgAPP-ot akkor te legyél a közvetített kiszolgáltatott munkaerő."

"wega] Ez egy gyöngyszem, ilyen hülyeséget már rég hallottam, hogy egy applikáció rabszolgaságba süllyesszen bárkit is.

Kedves minden érve hazugság Wega.

Azt a problémát, hogy a hasonló appok erőfölénye odáig tud terjedni, hogy "vagy azt csinálod amit mondanak, vagy letiltanak" és ennek az üzleti modellnek a terjedése, kizárólagossága esetén mi történik a munkavállaló jogokkal emberek szabadságával nálunk okosabb emberek ezerszer levezették. Te viszont egy hazug senkiházi vagy. Mindenki eldöntheti az érved nélküli kinyilatkoztatásnak mekkora a súlya."

Válasz erre

Ezt nem hagyom ki, ez annyira pusztító hülyeség hogy megéri.
Kérem próbálja követni a gondolatmenetet, nem lesz bonyolult.

A taxi szolgáltatás (személyszállítás) végezhető egyéni vállalkozói formában is.

(Ebben az esetben nincs munkaadó, nincs munkaviszony, már itt megdől a "közvetített kiszolgáltatott munkavállaló" című ostobaság)

Az Uber mint applikáció letölthető, telepíthető, elindítható, használható, célja a felhasználó és szolgáltató összekapcsolása. Bármelyik fázisban dönthet a felhasználó, hogy inkább törli az egészet. Akár uber sofőrként, akár uber utasként.
Ha emellett dönt akkor valóban kizárja magát a szolgáltatásból, de ez még nagyon
messze van a rabszolgaságtól.

Eddig belátható?

A továbbiakban már önmagának is ellentmond, hiszen hogyan szankcionálná másképp az Uber azokat a felhasználókat (sofőr, utas) akik megszegik a vonatkozó szabályokat, feltételeket mint KIZÁRÁSSAL. Más hatásköre nincs.

Ön szerint ez lenne a rabszolgaság?

Az alpári stílusa önt minősíti, nincs releváns hatással állításaim valóságtartalmára.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 18:19:23

@wega: Ön folyamatosan hazudott, ehhez mért megbecsülést kap. De itt azt hiszem csak téved, mert nem érzi a problémát.

A probléma arról szól, hogy nem csak Uber létezik. Létezik ugyanilyen futárokra és másra is. A foglalkoztatást kiváltó felhasználói jogviszony nem tevékenység specifikus, hanem általános. Olyannyira, hogy ilyen alapon lehet munkaerőt közvetíteni, akár a munkaerő kölcsönzőt is kiváltva.

Ha ezt az alkalmazási módot a jövőt jelentő innovációnak tekinted, akkor meg kell vizsgálni mi történik, ha a munkaerő piac nagyobb részét lefedi és mondjuk lesz egy 2-3 nagy appból álló egységes munkaerőpiac.

Nos ennek a nagy munkaerőpiacnak a jellemzője lesz az, hogy "ha még az életben pénzt akarsz keresni és enni, akkor ehhez a 2-3 nagy céghez alkalmazkodni kell".

Akkor is, ha azon az úton a benzin árát sem keresed meg, még pénzt költesz arra, hogy dolgozhass a jövőben is. És akkor ingyen is kell dolgozni.

Ön szerint ez a fajta kiszolgáltatottság mint a jövőt jelentő üzleti modell, ahol az egyik félnek KORLÁTLAN érdekérvényesítő képessége van a másiknak, a másik pedig, ha élni akar még ingyen is kell dolgoznia milyen más szóval jellemezhető jobban a rabszolgaságnál?

Ez az "úgynevezett" innováció a munkavállalók jogait védő törvény kijátszása egy a gazdasági erőfölényével visszaélő törvénysértő csoport által.

Az ezt a helyzetet, erre épülő gazdálkodást kizárod, és megszünteted azt a csapda helyzetet ahol szólnak, hogy "Oké, hogy a hétvégi munkáért az önköltséget sem kapod meg, de ha nem akarsz egy életre kizáródni és ellehetetlenítődni dolgozz ingyen és szard le a családod" azt te minek neveznéd?

Amikor az első pár user panaszkodott, hogy az üzletmenethez ilyen remek visszautasíthatatlan ajánlatok tartoznak, akkor a fenyegetés hatására kényszerből elvégzett ingyenmunkát te minek nevezed? Vidámmackókörnek?

Érdekes a többi elég egyszerűen bizonyítható dologra nem válaszoltál.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 18:32:34

@wega: Szóval igen. Az Uber-t érintő kritikában megértem azt, hogy ön vagy más nem gondol bele miért kap alapvető kritikákat a munkavállalói jogok kapcsán.

Egy Taxi esetében érdekes helyzet, hogy a Taxi az Uberrel ellentétben diszpécser nélkül is működik. Drosztról, leintéses rendszerrel, stb. és az ottani szerződésben vannak garanciák.

Ha mind az utas, mind a sofőr, mind pedig az állam felé megadja az elvárt garanciákat, akkor nem lenne baj az Uberrel. De nem adja meg.

De feltetted a kérdést, hogy mégis hogyan szankcionálna. Elmondom. Nagyon egyszerű a történet: Kötbérnek hívják. Ha megsérted a feltételeket megy a kötbér számla. Ha azzal vita van, nem önhatalmúlag kizárhatnak, ellehetetleníthetnek, hanem egyenlő felek vagytok a törvény szerint akik vitájáról a bíróság dönt.

Azt hiszem érted, hogy a tisztességes eljáráshoz való jog alapvető emberi jog, amit viszont az Uber által bevezetett rendszer egy számos vita esetén megsért. Igen utas vs sofőr vitánál is.

Márpedig ebben a helyzetben a sofőr baromira kiszolgáltatott. És nem kell az utastól követlen fenyegetés, hogy ez jelentős kényszert jelentsen. Miért? Mert az Uber a törvényes vitarendezés helyett az önhatalmat választja. Mert így nem kell minden országban jogi dolgokra irodát fenntartani.

Mondd, ha ennek az emberi jognak a sérelmét a bíróság helyett önhatalmat választó Uber esetén látod, akkor mennyire fontosak neked az emberi jogok? Fontosabbak, mint az Uber árelőnye?

És igen, azért hülyeség amit auth "úr" ír, mert bizony az Uberre nem lehet azt mondani kicsi, könnyű az ellenállás. :)

A Taxisokat pedig le lehetne kenyerezni. Csak nekik is meg kellene engedni az ellenőrizetlen app alapon való összevissza számlázást :)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 19:13:06

@wega: És, hogy egyértelmű legyen: Az Uber szerintem alapvetően nem jó szolgáltatás, de a taxik hülyék, hogy nem jó módszerrel küzdenek ellene. Mi lenne a jó módszer? Mondjuk egy rivális app.

Ez a rivális app a következőket tudná.

1. Bármely taxis, és bármely taxitársaság szerződött partnerként léphet be.
2. Bármely telekocsis cég szerződött partnerként léphet be.
3. Bármely tömegközlekedési cég szerződött partnerként léphet be.
4. Bármely közbringa szolgáltató regisztrálhat a rendszer.
5. Bérelhető önvezető autó szolgáltató regisztrálhat.
6. Közösségi autómegosztó szolgáltatók is beléphetnek a rendszerbe

Userként: Bármely országban bejelölöd milyen szolgáltatás típusok játszanak. Ezen belül egyes szolgáltatókat, vagy akár egyes sofőröket is "letilthatsz" / preferálhatsz.

Megmondod, hogy honnan / hová szeretnél menni, hány emberrel. És hogy "lehet-e melletted más utas". És a megfelelő útvonalakat listázza. A kiválasztott útvonalhoz, ha kell hívja a taxit / telekocsit.

Ha nem kell ilyesmi navigál. A díjakból leszedi a maga jutalékát de minden jogvita bíróság előtt dőlhet el. Értékelni lehet, értékelésre szűrni is.

Ha az útvonalon közbringát, tömegközlekedést veszel igénybe akkor Oyster is társai helyett a telefonodon lévő NFC chip is játszik. Ellenőr a képernyődön lévő QR kódot is le tudja olvasni.

A már meglévő bérletet is tudod regisztrálni, és ha tömegközlekedést veszed igénye elvégzi a "díjoptimalizálást" és olyan díjjal (jegy és bérlet típusokkal) lesz az elszámolás ami neked a legjobb.

Az app ellenőrzi a távolságot, időt. Nem a servertől kap ehhez díj adatot. De engedi az utat kiexportálni máshova, hogy te is ellenőrizd az utat / időt. Minden taxiban hiteles eszköz is mér. A jogokat a törvény szerint biztosítják mindenkinek.

Ahol fuvarszervezőként lép fel, ott akként be is jelenthető a cég aki csinálja. A sima bankkártyás fizetés mellett lehet benne prepaid kártya.

Gondold végig: Ez innováció lenne.

És azt is, hogy az Ubernek erre lenne lehetősége. Szerinted ez ellen tiltakoznának a Taxisok?

eßemfaßom meg áll 2016.05.20. 20:33:17

@auth.gabor: jóember, azért a hatóságnak nem az a dolga, hogy akkor zárasson be egy helyet ha már vért hányt bent egy tucat gyerek, hanem még ennek a megtörténte előtt. A látott körülmények között kizárólag a vakszerencsén mult egy tömeges megbetegedés. Vagy azon, hogy igazából a kutya se megy be így nem lehet tömegesen megbetegedni, a napi pár szaporafosó meg nem hírértékű. Mindenesetre ha szerinted ezt így szabad hagyni üzemelni akkor kívánom, hogy soha ne egyél jobb körülmények között

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2016.05.20. 23:15:03

@eßemfaßom meg áll: "jóember, azért a hatóságnak nem az a dolga, hogy akkor zárasson be egy helyet ha már vért hányt bent egy tucat gyerek, hanem még ennek a megtörténte előtt."

Ez az elmélet.

A gyakorlat meg az, hogy a hatóságok csak és kizárólag az adminisztrációt ellenőrzik, tenyésztést meg komplexebb ellenőrzést csak akkor végeznek, amikor már egy tucat gyerek vért hányt.

Például ott a vendéglátóipari egységben a mellékhelyiség, erről az egyfős és az százfős étteremnek is takarítási naplót kell vezetnie, amelybe vendégszám, méret és egyéb dolgok függvényében adott és rendszeres időnként kell egy aláírás. Ha jön az ellenőrzés, akkor elkérik ezt a takarítási naplót és megnézik, hogy pontosan van-e vezetve, ezért nem lehet se előre, se utólag kitölteni, óramű pontossággal kell vezetni...

...és nem azt nézik, hogy össze van-e kenve több rétegben bélsárral az ülőke vagy kinn van egy zsebkendőnyi textil törölköző, amely ránézésre is legalább két hete nem volt cserélve, mert ez szubjektív vitára adhat okot és eközben konfrontálódni kell, meg mintát venni, bizonyítani, esetleg pereskedni is, különben is csak macera lenne az egész sok felesleges idegeskedéssel és papírmunkával. Ezért aztán, ha a takarítási naplóban az van, hogy egy órája kicserélték a törölközőt és lepucolták az ülőkét, akkor HACCP szerint minden a lehető legnagyobb rendben van.

Ha egy lelkiismeretes kis étteremnél csak naponta kétszer takarítanak és ezért ugyan nem patyolat tiszta, ám az előző HACCP compliant esethez képest azért csillog-villog minden, de éppen nincs ott az aláírás, mert nem volt idejük aláírni, akkor büntetés van. Mert ez egyértelmű és bináris: megfelel-e a takarítási napló az előírásoknak vagy sem, nem kell vitázni rajta, nem kell érvelni, nem kell konfrontálódni, a hatóság magas lóról a teljes hivatali szigorával lecsap a renitensekre és a HACCP ajánlások szerint bukott az étterem.

Na, ugyanez a helyzet a mosogatási naplóval, a hűtők tőmérséklet ellenőrzési naplójával, a tálalási naplóval, a hőkezelési naplóval, az ételkísérő jeggyel, a nyersanyag-kiszabati ívvel és a többi úri huncutsággal... szóval nem az a baj, hogy 15 fok van a tejhűtőben, hanem az a baj, ha nincs az ellenőrzési napló az ellenőrzést megelőző egy órában aláírva. Az, hogy 15 fokban tartják a tejet, az egészen addig nem érdekli a hatóságot, amíg cifrafosást nem kap egy tucat gyerek, mert a napló szerint ott egy órája 4 fok volt és ezt megelőzően heteken át tizedfokra pontosan 4 fok volt, tehát rendben van minden.

Ez az egész adminisztrációs teher az egyik jelentős oka, hogy kis hazánkban nagyon kevés kocsmában van bármiféle konyha, mert már a szimpla vöröshagymás zsíros kenyér is annyi felesleges papírmunkát és odafigyelést igényel, hogy nem lehet rajta egy fillért se keresni, ezért van a legtöbb helyen csak és kizárólag zacskós rágcsálnivaló...

"A látott körülmények között kizárólag a vakszerencsén mult egy tömeges megbetegedés."

Lefogadom a láda sörben, hogy a cukrászdában például nem a kosszal volt baj, hanem azzal, hogy nem volt pontosan töltve a takarítási napló...

"Mindenesetre ha szerinted ezt így szabad hagyni üzemelni akkor kívánom, hogy soha ne egyél jobb körülmények között"

Én is és persze emberek milliói főznek naponta kis hazánkban olyan körülmények között, amelyet a hivatal azonnal halmazati büntetéssel kétszáz évre bezárna... de főzni pár ezer éve főz az emberiség, ha józan paraszti ésszel tesszük, nem tudunk nagy kárt okozni, nekem se sikerült még olyan kaját készítenem, amire bárkinek - a saját ízlését leszámítva - panasza lett volna, pedig a HACCP ajánlások nagy részét nem teljesíti se a konyha, se a lakás felszerelése és állapota...

...a HACCP ugyanis nem arról szól, hogy ne fossad le a bokád az étteremből hazafelé menet, hanem arról szól, hogy ha már összefostad a bokád az étteremből hazafelé menet, akkor utólag meg lehet mondani, hogy melyik szakács használta utoljára a papíron egy órás, de a valóságban legalább két hete baktériumokat gyűjtő textil törölközőt, miután az ülőkébe kente a szart, mert csak papíron volt cserélve a WC papír...

...röviden ennyi, sajnos ez a kis magyar rögvalóság és még nem is említettük a korrupciót, amikor az ellenőrök tulajdonképpen a védelmi pénzt szedik be, különben úgyis találnak valamit és akkor már mindenkinek jobb, ha azt a kis pénzt nem az állam vagy az önkormányzat kapja, hát nem igaz? Köpnöm kell.

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2016.05.20. 23:30:06

@Válasszunk: "És félre ne érts. Nem foglak sajnálni."

Ok. Értem én.

"Mit fog szerinted tanácsolni az ügyvéded. Te több a becsület csorbítására alkalmas valótlan tényállítást tettél és te csak az első után kaptál erre negatív véleményt."

Nincs vitakultúrád, ezért nem érted a bíróságok és a jogi ügyek működését, se azt, hogy mi számít egyszerűen véleménynyilvánításnak, illetve mi számít sértegetésnek és személyeskedésnek.

Az, hogy én a jövő héten elmegyek az ügyvédemhez, átbeszéljük a dolgot, aztán beadunk ismeretlen tettes ellen egy feljelentést a személyemhez fűződő jogaim megsértése okán, az csak arról szól, hogy egy ismeretlen személy megsértette a jogaimat. A bíróságot nem érdekli, hogy szerinted én egyébként kit és hogy sértettem meg, ez ügyben tehetsz külön feljelentést, ha szeretnél.

Rövid jogi gyorstalpaló: a véleménynyilvánítás szabadsága azt jelenti, hogy az értékítélet, a bírálat önmagában nem jogsértő, akkor sem, ha az mondjuk Rád nézve sérelmes, akkor se, ha azzal nem mindenki ért egyet. Jogellenesség akkor áll fenn, ha a bíráló túllépi a szabad véleménynyilvánítás határait, mint például ez esetben a valóságtartalom nélküli sértegetés, vádaskodás, becsmérlő kijelentés a személyhez fűződő jogot sérti. Én nem sértegettelek, Te viszont hosszú bekezdéseken át igen és ezek a hosszú bekezdések igencsak alapot adnak arra, hogy elveszíts egy pert, ami megközelítőleg 30-500 ezer forintodba fog kerülni, attól függően, hogy mikor fogod fel, hogy mit műveltél, bízva az internet anonimitásában.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.20. 23:40:59

@eßemfaßom meg áll: Szerinted ezzel ő foglalkozik? Csak megkérdezem.

De engedd meg felteszek egy kapcsolódó kérdést. Azt mondod "nem akkor kell bezárni". A kérdést tegyük fel akkor kicsit nem fagyizó kapcsán, hanem ha már "tahobloggerek.blog.hu" címet hirdetsz egy kicsit moderálás kapcsán. Mikor kell a törlés és mikor kell a kitiltás eszközével élni.

Elvben egy blog gazdája akkor felel a kommentekért, ha azok jogsértő voltát felismerhette és nem tett semmit.

Beszéljünk jelenleg auth.gabor ügyéről akivel neked is megy a vitád. Az egyik hozzászólása arról szólt, hogy szerinte félrenéznek ezek az ellenőrök, mert korruptak vagy megfélemlítettek.

Honnan tudom, hogy jogsértő a hozzászólása? Ez a megfogalmazása tényállítás jellegű. Becsület csorbítására alkalmas, hiszen a kötelességük megszegésével vádol embereket.

Bár arról beszél mennyi mindent lehet bizonyítania ebből, ezzel egyetlen egy baj van: A szája ugyan akkora, mint a bécsikapu, de egy dolgot nem tud: Pontosan kik jártak el az adott ügyben. Így azt sem tudja, hogy ők eddig mit csináltak, milyen ügyben volt lehetőség egyáltalán a félrenézésre.

Ráadásul látványosan keveri a feljelentésre kimenő embert. A

3 választási lehetőségem van.

1. Nem foglalkozom vele, teret adok a jogsértő kommentnek, híresztelem.
2. Törlök és kitiltok, hogy azonnal tűnjön el.
3. Ahogy a megcáfolandó állítást is idézi az ember sokszor, úgy nem törlök. Ellenben más jó hírnevének rombolása ellenében bizony fellépek.

És amíg mást vagy magamat védem érdeksérelemtől addig őt hasonló érdeksérelem érheti. :) Azaz ez esetben a hazug bunkó bunkó választ kap.

Amint látod jelen esetben 3 féle döntési lehetőség van, ez nem bináris. Illés bácsi esetében azt tudjuk, hogy nem ment végig az eljárás, előbb bezárt.

A szankciók indulnak onnan, hogy kap valami határozatot, amiben elmondják neki, mi a szabálytalan, attól eltiltják, ez X idő után jogerős, és ha akkor sem lesz rend... Addig a problémás eszközre megoldható egy szakszerű javítás. Akkor még nem automatikusan jönnek vissza, de később már amikor ellenőrzik lesz múltja. És akkor majd a fokozatosság jegyében jönnek a bírságok.

Jönnek az olyan szankciók, hogy X összegű bírság. Hogy megoldásig ideiglenesen bezárják. Hogy végleg bezárják. Hogy az utóbbi pár mellett a termék veszélyes és még megy ellene büntetőeljárás is.

Az Illés bácsi ügyben, mint kiderült nem ment végig az eljárás. Nem az a kérdés, hogy mikor kell bezárni. Hanem az a kérdés, hogy mikor kell neki szólni, hogy "hé öreg ezt a törvény is tiltja, mi is tiltjuk, következő ellenőrzésnél ezt akár 50.000 forintod bánja".

A durva szint az amikor jelezni lehet, hogy itt mennyi foglalkozási szabályt sértettek meg (tisztaság kapcsán, HACCP kapcsán), és ez veszélyhelyzetet teremtett, minimum pár hasmenésig eljutott a dolog. És rávernek egy foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetést. Igen, ez büntetőfeljelentés, bilincsben viszik el, stb.

Ha az amit állít auth.gabor, hogy ezek a kisemberekkel keménykednek igaz lenne, akkor szerinted ezért mennyi idő míg eljutnának a bezáratásig? Plusz a feljelentésig, hogy javuljon az a statisztika.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.21. 00:20:26

@auth.gabor: Itt ismét *hazudsz*

Feljelentést teszel. Magánvádas, te vádolsz, nem az ügyészség. Elmegyünk a bíróságra.

Tök jó... Na ott vádat már konkrét személy ellen emelsz. Az első állításom az lesz, hogy megáll egy büntethetőséget kizáró ok. Nevezetesen: Amikor te másokra állítottad azt, hogy félrenéznek, mert... Akkor a kötelességszegésed tényállítás. Ez a bírósági gyakorlat szerint ez.

Ebben az időpontban nem is tudod ki járt el az ügyben, ezt nem tudhatod nincs mit bizonyítanod.

Innentől én őt is védhetem úgy, hogy az ő jó hírnevének sérelmével azonos sérelemig, a te jó hírneved megsértéséig elmehetek. Innentől kezdve a bírósági gyakorlat szerint a bcs. megvalósítására alkalmas állításod és az ott induló személyeskedő vita végéig a te jó hírneved megsértésére ezen állításodat cáfoló vitában nem hivatkozhatsz, ha annak a sérelme az itteni állításaid indokolt támadásából ered.

A dolog azért szükséges és nem elegendő téged kitiltani, mert a kitiltás után a vita tovább ment, az állításodat sokan látták, így a kitiltásod és a törlés önmagában nem védi meg az ő jó hírnevüket, csak az inkorrektséged leleplezése.

A vitából látható, hogy én az ő jó hírnevük sérelmére reagáltam, és ezzel ha a jogos védelem nem állna meg, akkor a vélt jogos védelem megáll.

Ellenben a te nem csak velem kapcsolatban tettél "érvelési hibás" állítást, ami tényállítás volt a részedről, csak éppen valótlan. Hanem más kommentelővel szemben is. Innentől pedig ezen érvelési hibás állítás kapcsán tisztázni kell azt, hogy ő valóban inkorrekt volt veled szemben, vagy te az ő hiteltelenítésére törekedtél.

A kérdése viszont egyértelmű volt: Ha te sérelmesnek ítéled azt, hogy most vele szemben feljelentés után bármely eljárás volt akkor mit tettél volna, hagytad volna működni? Erre egyenes választ lehet adni. Ellenben amikor te a cselekvés kapcsán arról kezdesz el mismásolni, hogy szerinted mit csinálnak, sorrendi kérdés... Azaz a most lévő bármely fellépés ellen állítást teszel. Az ember valami ellen akkor emel kifogást ha azzal nem ért egyet.

Ez alapon ugye az öreg elleni eljárás ellen érvelsz. Ezzel megkérdőjelezed a feljelentő jogát a tisztességes eljáráshoz, mert a te elgondolásod szerint... Itt a helyes sorrendről lehet véleményed, de ettől a jog az üzletet feljelentőt megilleti.

Ha ezek után azt állítod, hogy ő adta a szádba, hogy te bármely az üzlet elleni jelen akció ellen beszéltél volna (ha nincs akció akkor tovább működne ugyebár) akkor nem ő ad valamit a szádba, hanem te nem mondasz igazat. Nem adott ő a szádba semmit.

Ellenben ezek után a vádad enyhén szólva is inkorrekt. Abból, hogy egyenes választ nem adsz arra, hogy jelenleg felléptél volna az öreg ellen vagy sem, és ezek után ferdítesz súlyosan rosszhiszemű magatartást lehet látni. Amely a blog.hun elérhető korábbi hozzászólásaid egy része alapján is valószínűsíthető.

Ez alapján a veled szemben való arányos fellépés indokolt. Ennek kapcsán az első szempont amire léptem a PETA-s érved kapcsán jeleztem, hogy az irreleváns érv, és általánosító.

Sőt ezek után jeleztem, hogy a hasonló érvelési rendszer hibája az, hogy van ellenpélda.

Az általad bizonyítható irreleváns érvelés vádját az ellenpéldára te újabb a becsület csorbítására alkalmas valótlan tényállítást tettél. Hiszen az ott ellenpélda volt, nem irreleváns konklúzió.

Mivel érvekre te jogsértéssel reagáltál mérlegelnem kellett.

1. Az adott ügyben idézett szélsőséges vélemények akár fizikai erőszakot is kilátásba helyeznek. Ezzel összefüggésben az indokolt idézésen túl is elkezdték véleményezők nevét, adatait kideríteni.

Te valós fenyegetés idején szítod a gyűlöletet. Egy moderálás esetén ezt a moderálás tényével más felületen folytatódhat. Sokkal fontosabb az, hogy ez esetben a hivatkozás esetén az állításaid inkorrekt volta bebizonyosodjon, és ezért az élüket elvesszék, mint a "sima eltüntetésük". Így a te általad okozott jogsértéssel arányos válaszlépésig nem csak lehet, de el is kell mennem.

2. Tekintve, hogy egy oldalban pontosan tudod, hogy mennyi munka van, és ennek az értékét, így oldal tulajdonos hitelét aláásni próbáló valótlan tényállításaid kapcsán tudnod kellett, hogy ezzel jelentős érdeksérelmet okozhatsz.

3. Nincs tévedhetetlen ember, és egy csúsztatásod kapcsán láttad, hogy a példád irreleváns. Te belenyugodtál abban, ha nincs igazad akkor amit csinálsz ilyen hatást vált ki, az eshetöleges szándékot látom

4. Látom a tényállásszerűséget a viselkedésed kapcsán.

5. Látom a társadalomra való veszélyességet.

Ez alapján kellett mérlegelnem, hogy az érvelésedet mely mértékig, és milyen keményen támadom.

1. Általánosító voltát.
2. Rosszhiszemű voltát
3. Irreleváns konklúzióidat
4. Hogy ezekre rámutatók hitelét támadtad ellenérvek helyett
5. A harag fokozására alkalmas veszélyes voltukat.

Ennek kapcsán vélekedek úgy, hogy aki alapvető emberi értékeket és vitakultúrát tanul annak érvelésében nincs ennyi hiba egyszerre...

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.21. 01:07:39

@auth.gabor: Azért nem lenne ennyi hiba az érvelésedben, ha az alapvető emberi normákat megtanultad volna, mert ezek közül az általánosítás, a gyűlöletkeltésre alkalmasság, stb. olyan amiről aki tudja, hogy kétélű fegyver az nem alkalmazza. Ennek kapcsán amikor ismét példákból akartál általánosítani többször és ismételten jeleztem, ezek kapcsán alapvető probléma, hogy az egyik ember rossz cselekedete nem alap arra, hogy a másikról is ezt kijelentsd, általánosítva gyűlöletet kelts.

Az egyén tetteiért a teljes közösség és más "kapcsolódó közösségek" elmarasztalás és hasonló viselkedés gyűlölet keltésére és fokozása alkalmas kijelentések olyan helyzetben, ahol ez akár erőszakhoz is vezet, gyűlöletkeltésre alkalmas viselkedésként tekinthetőek. A gyűlöletbeszédet a törvény a közösség elleni izgatás tényállása alapján büntetni rendeli.

Innen a jogos védelmi helyzet akár az ellened való fizikai erőszakot okozni képes gyűlöletkeltés mértékéig állna meg, ugyanakkor az ilyen mértékű viselkedésről véleményt alkotni a véleményalkotás szabadságába belefér.

Jelen állításaid jogsértő voltára, pedig az adott jogos védelmi helyzetben, fel is kell hívnom a figyelmed.

Itt még egyetlen olyan hozzászólásom nem volt amiben te azt mondtad volna, hogy téged támadtalak. A jogos védelem pedig már rég megáll. Te pedig ezen az arányon belül lévő dolgot rósz fel nekem.

Ezek mellett:

"@auth.gabor: Sorban végig mennek azokon is, ha tudnak. Csak ugye sokan látják: Aííg egy helyen intézkedik nem tud mással szemben is, és ezért próbálkoznak. Bármelyiket veszik előre a többi ugyanezt csinálja. "

vs.

"Értem, tehát ahhoz nem kell területfoglalási engedély és nyugtaadási kötelezettség, hogy hamis és/vagy lopott parfümöt árulj az aluljáróban, ellenben néhány szál virág esetén ezek annyira komoly követelmények, hogy komolyan vegzálni kell az elkövetőt... ezeket az állításokat komolyan el is hiszed, amikkel érvelsz?! "

Ugye nagyjából látod, hogy itt olyat adsz a számba amit nem mondtam, Azaz a fenti 5 érv mellé az általad ismert módon hamis voltát is fel kell tennem. Illetve azt a zoknibáb érvelést, aminek hiba (és mellett tisztességtelen) voltát te magad jelezted, azzal tisztában voltál. Ilyen helyzetben igen nehéz ezt "véletlen" elkövetésnek, vagy gondatlanságnak találni.

Ha ezek alapján bármelyik véleményem tényállítás lenne, nálam akkor is megállna a jogos védelem, vagy annak hiányában vélt jogos védelem mellett ugye lehet tévedés is. Nálad itt már a szándékossághoz nem sok kétség férhet.

Igen, az állításaid gyűlöletkeltő voltához sem.

Ennek kapcsán jelzem, hogy amikor sorra hozod a "te érvelési hibád"-os dolgokat, akkor azok sorozatos és inkorrekt elkövetése kapcsán nem feltételezhetem, hogy azok problémás voltával nem voltál tisztában.

Biztos vagy benne, hogy ezekbe bele akarsz menni? Mert eddig ugye az, hogy nem egy ember ellen csináltad az többrendbeli elkövetés is lehet.

Innen későbbire te már bármit mondhatsz. Ott ha valóban tényállítást tettem volna, valóban nem lenne igazam, a feljelentésed lepattan, de bármely per is.

Te viszont az eddigiek kapcsán amit velem szemben is csináltál arra nem tudsz mit felhozni. És a büntető ügyben ami magánvádas jeleztem, hogy nem kevesebbet kockáztatod mint a szabadságodat.

A helyedben egy kicsit elgondolkodnék azon, hogy eddig hány ember jogait sértetted meg, és hogy lehet, hogy a kritika amit kaptál jogos.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.21. 01:42:20

@auth.gabor: Ja és, hogy teljesen egyszerű legyen a dolog. Hogy te is megértsd. Meg talán azt mondod nem voltam egyértelmű.

Valamire jeleztem, hogy általánosító. Jeleztem a PETAnak nincs köze az ügyhöz. Nem azok intézkedtek. Ezt hívják úgy, hogy irreleváns konklúzió. Az, hogy a PETA mit csinál, SEMMIT sem bizonyít abból, hogy MÁS mit csinálna.

Ezt az érvelési hibát, inkorrekt érvelést úgy követted el, hogy láthatóan ennek a hiba voltát ismered. Csakhogy az irreleváns konklúzió mellett általánosító is volt. És gyűlöletkeltő, becsületsértő.

Minden más csak erre volt reakció.

eßemfaßom meg áll 2016.05.21. 07:48:45

@auth.gabor: jelen esetben szerinted tenyészteni kellett volna, hogy lássák, hogy mocskos diszóólban gyártott valamit az öreg kb az összes ma létező szabályt keresztbeszarva? És akkor jöhet a link a teérvelésihibádról a személyeskedésről, de te nem vagy normális.

eßemfaßom meg áll 2016.05.21. 07:51:41

@Válasszunk: szerintem szimplán túlreagálod ezt a hwsw-ről elszabadult iTrolt

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.21. 15:35:04

@eßemfaßom meg áll: Jó kérdés. Egyfelől a jelen helyzetben, ahol az ügy résztvevőit fizikai erőszakkal fenyegetik minden gyűlöletkeltő hazugságot komolyan kell kezelni.

Másfelől pedig arra, hogy auth.gabor úr mekkora troll egyetlen egy dolgot kell idéznem. Emlékszel az általa linkelt a.te.ervelesi.hibad.hu/lenyegtelen-konkluzio oldalra, ugye?

"A miniszterelnök adóreformja lehet, hogy népszerű, ám szerintem házasságtörést követ el, miközben pénzzel vásárolja meg a nő hallgatását. A médiának inkább ezt kéne kivizsgálnia!"

Lehet, hogy ... de szerintem inkább azzal kellene törődni. Média helyett a hatóságot oda téve.

Ha megnézed akkor az egész érvelése csak ebből az érvelési hibából áll, de közben akkora nagynak hiszi magát, hogy fel sem fogja hol és kibe rúg bele hatalmasat.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.05.21. 15:37:39

@eßemfaßom meg áll: És igen, elég érdekes lesz neki megmagyaráznia, hogy ezek után, ha ő ezt vádlón használja akkor miért baj az, hogy emlékeztetik, hogy normális ember a vitában nem kezdi el a másikat olyanért szidni amit a másik nem biztos (mert előítéletet megdöntő ellenpéldaként működhet az érv) elkövetett, te viszont elkövettél.

Itt ez benne a pofáraesés a részéről.

Balt 2016.05.24. 13:15:23

@Skywatcher: Nem akarnék politikai vitába bonyolódni az eset kapcsán, de ha már az lett, és a Nagy Pukli-lázadás kifullafni látszik (legalább nyárra tuti, bezzeg itt a fagyiszezon), akkor az esedékes ellenzéki casting szerint: "Illés bácsi for president!" :))
süti beállítások módosítása