A baloldal és a liberalizmus az utóbbi pár évtizedben gyakran jár kéz a kézben, pedig a két koncepció gyökeresen eltérő alapfelvetésből indul el. Liberális alapfelvetés lenne, hogy addig terjedjen az én szabadságom, amíg az más jogait nem sérti. Ha nem sértem más jogait, akkor én rendelkezhessek az általam megtermelt javakkal, ebben más ne korlátozzon. Ha akarok jótékonykodjak, de az állam ne jótékonykodjon helyettem, az általam megtermelt javakkal se, hiszen ott bizony már a szabadságom határa elmozdulna ettől az alapfelvetéstől. A baloldal viszont a rászorulók megsegítését, a szociális érzékenységet kormányzati programmá teszi. És ezt egészíti ki a társadalmi igazságtalanságok elleni küzdelem.

Mindkét politikai irányzat alap eszméiben van valami igazság. A jobboldali irány, a meglévő társadalmi rend fennmaradása nem feltétlenül jelent közvetlenül értéket, még akkor sem, ha ez sokak számára "biztonságosabb, kényelmesebb környezet, mint a változás". De bármennyire is vonzó a kérdést Gyurcsány és Orbán dimenziójában értékelni, ez nem magyarázza meg sem az Osztrák, vagy Német helyzetet, sem mondjuk azt, hogy miért lehetett Trump elnökjelölt. 

A demokrácia nem a többség uralma, hanem a nép uralma, ami kapcsán a néphez hozzá tartoznak a kisebbségek is, és az ellenzék szavazói is. Ez pedig számos dolgot jelent. Az egyik szempont amit ki kell tudni mondani, hogy a kisebbségi jogok tisztelete elengedhetetlen feltétele annak, hogy ne a többség, hanem a nép uralkodjon. Nem a "győztes mindent visz", hanem a politikai konszenzus lenne az ami egy demokráciát meghatároz. Ennek egyik fontos kelléke lehetne a fékek és ellensúlyok rendszere. Aki ennek a lerombolását kéri számon a jelenlegi kormánypártjainkon, annak legalább részben igaza van. Csakhogy a "kormány politikája borzasztó, de még mindig ez a legkisebb rossz" elven szavazó választópolgár rögtön azt is megjegyzi: Az ellenzék még rosszabb.

Egy olyan ellenzék a még rosszabb aki a nemzetközi mintának való maradéktalan megfelelésre próbál építeni pedig nem csak a saját hibái miatt kerülhet a "még rosszabb" versenyző szerepkörébe, hanem ehhez segíthet a nemzetközi minta is. 

Ha a nemzetközi mintát nézzük, láthatjuk, hogy bár költségvetési kérdésben az USAban nagy nehezen konszenzust kellett kötni, mondjuk Obamacare kapcsán sem történt semmi ilyesmi, de Obama diszkriminatív kegyelmezési gyakorlata kapcsán sem láttuk konszenzusra törekvést, a világban is sok mindent átvisznek erőből. És ami nem megy át egy úton, mert nem lehet megszavaztatni, ott lesz kerülő úton elnöki rendelet. 

De az EU területén belül a migráció kezelése kapcsán sem látunk túl sok kompromisszumot. Pedig, ha Merkel és Juncker összesen annyit enged, hogy "igen, a szegényebb országok fontos a terhek mérséklése, így az olcsóbban és könnyebben integrálható migránsokat kapják meg", akkor az egész kvóta ügyben nem lenne vita. De közben a saját felelőtlen és már saját választóik jelentős része által elutasított politikájuk miatti korlátlan beengedést, és az ezzel ellentétes költségvetési fegyelmet is elvárnák. Erővel megtorolva azt, hogy a másikon már megint nem volt füstszűrős sapka. 

Az ügyben döntést hozó elit pedig kerüli a párbeszédet, a vitát, ami pedig számos demokratikus mechanizmus és a konszenzuskeresés alapja lenne. Alapértékekre hivatkoznak, ám sokkal fontosabb szempont az, hogy a vitának, ha teret engednek, akkor az bizonyos csoportokat bánthat. Akkor az "elit nem védi meg sokak biztonságos terét", és a PC világ egyik alap elvárását rúgják fel. Számos "sebezhető" csoport fog tiltakozni ezért. Ha viszont minden így marad, akkor az érdemi politikai vitáról, mint a demokrácia egyik alappilléről mondunk le. No és persze a PC jegyében a szólásszabadságról ami alapvető emberi jog, demokratikus alapjog.

Evidenciának tekintjük, hogy a liberális demokrácia legfőbb erénye, hogy képes kijavítani önmagát, és ezzel együtt megvédeni az alapjogokat. Nos most láttunk egy alapjog sértést a PC és a biztonságos terek nevében, de a PC és a biztonságos terek koncepcióját magáévá tévő baloldali és liberális politikusok a kritikára adott válasz milyenségével éppen ezt az önjavító, öngyógyító mechanizmust iktatták ki. Az önjavítás és öngyógyítás képességének elvesztése és számos dolog veszélyes elburjánzása pedig a rákhoz hasonló kórképet jelent. És nem csak a fentiek miatt: Hanem ahogy a kemoterápia, a sugárkezelés sem éppen egészséges, úgy az erre gyógyszerül beadott méreg sem az. Trump vagy Orbán körülbelül annyira lenne jó a társadalomnak, mint az agresszív kemoterápia a szervezetnek.

És igen, tudom: A rákkal, kemoterápiával való példához az is hozzá tartozik, hogy a rákos betegek között iss van aki inkább méltósággal meghalna. A társadalom meggyógyításához se mindenki vállalná az Orbán vagy Trump féle kemót. 

A viták elhessegetése kapcsán sokszor beszélnek alapértékekről. Például az Isztambuli Egyezmény kapcsán, a nők védelmének fontosságát kiemelve. Csakhogy az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata szerint minden embernek joga van a törvény egyenlő védelméhez. Ahhoz, hogy ezt az alapvető emberi jogot helyreállítsuk, vagy legalább megpróbáljuk helyreállítani a hasonló diszkriminatív egyezmények kapcsán minimum el kellene ismerni a jogsértést, és az egyezményeket újra kellene írni úgy, hogy nemtől és életkortól függetlenül mindenki védett legyen a családon belüli erőszakkal szemben. Még akkor is, ha az alapvető emberi jogokból következő ilyen igényre a DK egyik-másik politikusa csak gyalázkodással tud reagálni. 

Ennek az elvárásnak pedig nem lehet úgy megfelelni, ha valaki azt mondja a korszerű progresszív baloldal "zöld és feminista". És igen, a zöld jelzővel is van bajom. Ehhez nem árt megnézni azt, hogy milyen is a vita a klímaváltozás kapcsán. Sokszor hangzik el, hogy a hőmérséklet "sosem volt magasabb", hogy "sosem volt több széndioxid a levegőben", és persze az is, hogy aki mást mond az hülye. És jönnek szép rajzok, ábrák mindent eldöntő érvként az utolsó 30.000 évről. Vagy 100.000-ről. Az egyik nagy kihalási esemény, amikor majdnem eltűnt a földi élet, ahhoz köthető, hogy bizonyos mikroorganizmusok képessé váltak a fotoszintézisre, és az élőlények nagy többsége számára mérgező oxigént kezdtek el termelni jó sok széndioxidból.

A földi élet valahogy azt is túlélte. A légkör összetétele, a föld átlaghőmérséklete ebben az időtávban igen széles skálán változott. Aki ennek az ellentétéről beszél kimazsolázott adattal, az egyszerűsítő állítása valótlan és még ő hülyézi le a másikat, az nem feltétlenül lesz túl hiteles. A klímaváltozásnak pedig van az ember által okozott komponense is, de van természetes is. Ez viszont nem jelenti azt, hogy ne kellene küzdeni ellene. Ugyanis a földi élet túlélné, az ember viszont nem. És amíg van ember által okozott komponens is, addig van miért küzdeni ellene. Viszont azt jelenti, hogy a veszélyes egyszerűsítések, a másik fél személyeskedéssel való elhallgattatása nem szép dolog. Pláne nem akkor, ha a válaszul kapott vádra felhúzzuk az orrunkat, hogy nem PC és minket a mi biztonságos terecskénkben elkezdtek kritizálni.

Félreértés ne essék: A fenti túlegyszerűsített világképből eredő torzítások nem azért problémásak, mert önmagukban olyan megoldást sugallnak amire ne lehetne / lenne szükség. Hanem alapvetően 3 dolog miatt. Az egyik csak az, hogy kiderülnek és csökkentik a klímaváltozás elleni küzdelem hitelét. A másik az, hogy a hasonló viselkedés ellehetetleníti a párbeszédet. A harmadik pedig az, hogy nem járnak egyedül. Ugyanis a biomassza erőművek jelentős része kapcsán olyan szén tartalmú vegyületet égetünk el széndioxidot termelve belőle, amit amúgy a föld alá temetnénk.

A folyamat megfelelő kezeléséhez pedig nem kisebb CO2 kibocsájtás, és azzal továbbra is folyamatosan halmozódó széndioxid lenne az ideális, hanem tartósan negatív kibocsájtás a cél. Azaz a biomassza széntartalmának eltemetése, éppen annyi szén visszajuttatása a föld alá, amennyit a történelem során kibányásztunk és az energia más úton való megtermelése is szükséges. És nem, a naperőmű, a szélerőmű sem teljesen karbon semleges. Kell neki a terület, amit elveszünk mondjuk az erdőtől. Vagy más olyan dologtól ami fotoszintetizál és így azt a széndioxidot amit eddig "kivont valami a levegőből" immár nem vonjuk ki. Azaz a szén körforgásába a hasonló élőhelyek pusztítása is beleszól.

Az iparosodás óta a zöldfelületek mennyisége csökken. Számos környezetszennyező megoldás csökkentheti a fotoszintézis összvolumenét, és ennek a hatása is jelentős a légkör széndioxid tartalma kapcsán. Csak ugye aki csak a kibocsájtást nézi erről nem vesz tudomást és könnyen ronthatna a helyzeten. Csak ezt beszéld meg olyan emberekkel aki valótlan állítások sora mellett hülyéz le mindenkit, de ha kritikát kap akkor azonnal jön a műsor, hogy az ő véleményét nem tiszteled eléggé és megsértetted a kis biztonságos terecskéjét. Értem én: Ő fél az atomtól, el sem gondolkodik a mai atomhulladék leendő újrahasznosításának támogatásán.

És mérhetetlen arroganciával követ egy utat, aminek bukása a saját elgondolása szerint is az emberiség kihalásával jár, de számos általa nem is mérlegelt kockázat kódolja azt, hogy az elképzelése bukása meg is történjen. Alapérték lett a világot feláldozni azért, hogy nehogy csorba essen az ő egóján, amikor borzalmasan pontatlan, mert a biztonságos tere fontosabb, mint az emberi faj túlélésének a biztonsága.

Az átlag kisembert aki a munkahelyének, a politikának is kiszolgáltatott, de a bűnözőknek is akik ellen sokszor nem szólalhat fel a politikai korrektség miatt, és sok politikai szempont miatt a rendőrség is egyre tehetetlenebb sok problémával szemben (ami dühös és elkeseredett rendőrök túlkapásaihoz vezet). Eredetileg a baloldal őt próbálta képviselni megvédeni. A liberális demokrácia, sok baloldali mozgalom ami hozzá kapcsolódott a párbeszéddel, az önjavításra való képességgel, a vitára való nyitottsággal, sok ilyen ember képviseletével, az alapjogok tiszteletével jó volt. De pontosan ezért borzalmasan rossz akkor, ha a PC és a biztonságos terek nevében ellehetetleníti a vitát, a kontrollt, sok megoldása rákos sejtekként burjánzik a társadalomban, és a választók képviselete helyett mondvacsinált alapelvekre mutogatva taposnak alapjogokat a képviselői. 

Tudjuk: A kemoterápia rossz. De nem csak a kisebbik rossz, de a szükséges rossz. És a jóhoz vezető irány része. Az ilyen szerepbe került politika sem fog érett, felnőtt demokráciaként viselkedni, sőt toxikus lesz, a látványos mérgező volta miatti károkat látni lehet. És kell a felügyelet, hogy próbáljuk meg csak a rákot elpusztítani és nem az egész társadalmat, közösséget.

Persze lehet arról ábrándozni, hogy "hiteles baloldal és hiteles liberalizmus" képviselői megjelennek a semmiből és bár nem PCk és így két oldalról kapják a karaktergyilkosságokat, majd ők váltják le a rákos sejtként működő társaikat és a kemoterápiaként működő másik oldalt egycsapásra szükségtelenné, idejétmúlttá, és az életünkből tartósan kizavarhatóvá teszi, csak ezt igen nehéz elérni. Egyszerűen azért, mert a hogyan kéne a javakat igazságosabban elosztani, mi tenné igazságosabbá a társadalmat és hasonló kérdések sorára nehéz közérthető, emészthető, eladható választ találni.

De a mostani toxikus megoldások megteremtenek olyan helyzeteket is, amikre lehet  igaz és egyenes "baloldali" vagy liberális választ is adni, szembemenve a mai baloldal, liberális oldal számos hamis "rákos" alapvetésével. Vagy meg lehetne próbálkozni számos cseppet sem közérthető, cseppet sem eladható alapfelvetés fokozatos elmagyarázásával.