A rimóci polgármester halála után hamarosan megjelentek azok a vélemények, hogy az ittas kerékpározással szemben toleráns szabály a hibás. Rendben, az erre mutató blog erős DKs kötődése ismert. A rossz hír az, hogy amit politikus, vagy erős pártkötődésű szócső média mond azt normális ember nem hiszi el fenntartások nélkül. A DK környékén pedig annyian és annyit hazudtak már, hogy sok dolognak akkor is utána nézünk, ha első hallásra, első olvasásra egyetértenénk a megfogalmazásukkal. Hiszen én is tudom, ahogy akkor számos más szervezet is elmondta: Egy kerékpáros nem csak saját magának okozhat bajt, hanem annak is aki miatta rántja félre a kormányt.

És valahányszor az öntudatos, szabályokra magasról szaró bringahuszárok elkezdik elmondani, ők aztán másra nem veszélyesek, eszembe jut az, hogy egy kerékpárjával, csomagjával együtt 100 kg körüli kerékpáros baromi könnyen elgázol egy gyereket. És bizony nekik sem erősségük a sebességhatárok betartása, vagy az elsőbbség megadása. Az utóbbi mondjuk gyalogátkelőhelyen, náluk kisebb, gyengébb gyalogossal szemben sem. Bringás Józsit megvédi a sisak, akit elgázol azt nem. Elesik, feláll, sokszor tovább hajt. És az otthagyott sérültet és a szüleit este kioktatja a fórumokon, blogokon, hogy nem a kerékpáros másra nem veszélyes, neki miért kellene a szabályokat betartania.

Egy kerékpáros blogon, fórumon a bringások többsége ugyanezt mantrázza, ugyanezen az alapon esküdözik arra, hogy az ő életveszélyes manővereik maximum saját maguknak okoznak bajt. Ha ők ezt ennyire így gondolják, ennyire magyarázzák miért tök jó az életveszélyes közlekedés, akkor sokuk kapcsán nincs miért azt feltételeznem, hogy élesben, az utakon máshogy gondolkodnak, máshogy közlekednek. Szóval akár tapasztalatokból indulok ki, akár a kerékpárosok által sok munkával elért negatív véleményből indulnák ki, azt kellene mondanom: Valóban ölt a szabályozás.

Csakhogy, mint mondtam, politikusnak nem hiszünk ilyen alapon. Gyurcsány híres beszéde miatt a korábban tök jól elhitt "alapértékek" egy részének is utána sikerült nézni, és kiderült ott bizony az emberi jogokkal összeegyeztethetetlen az, amit Gyurcsány és követői ma is hirdetnek. És van egy másik dolog is: Amikor kiderült, hogy Gyurcsány pártjának a szavazói hány csoporttal szemben súlyosan kirekesztőek (és ez ügyben is mennyit hazudnak) felmerült egy apróság az előítéletek kapcsán. Sok példa alapján egy csoportról lehet az embernek véleménye, negatív véleménye is. De a negatív vélemény alapján esélyt sem adva, előre ítélkezni egy konkrét ember felett, leszarni a jogát a korrekt eljárásra, a jó hírnevére már bűn.

A Nyugati Fény, mint DK-s szócsőblog már elítélte a kerékpárost, mert így lehetett Orbán Viktor-t is elítélni, hiszen ő engedte az ittas kerékpározást. Igaz, csak abban az esetben, ha valaki képes biztonsággal kezelni a kerékpárt. Nos ez esetben erről szó sem volt. Igaz, ugyanezen az úton gyalogosan kacsázva sem lett volna veszélytelen végigmennie. Az intézkedés célja is egyszerű: Ez nem a belvárosi bulinegyed, itt nem jön a taxi. Valahogy haza akarnak jutni. Ha a kerékpárért nem büntetnek, akkor inkább azt választják, a többi rendelkezésre álló jármű helyett.

És igen: Gyalog, bizonytalan mozgáskoordinációval, könnyen az útra esve tényleg ugyanúgy ott lehet "láthatatlanul". Sőt továbbmegyek: Akkor hosszabb időn át, több embert veszélyeztetve jut haza. Most csak annyira részeg, hogy a beszéd már nem megy, de végigkacsázik. Ha csak gyalog mehetne, lehetne még részegebb, és órákon át útakadály lenne.

Ha erre az esetre mutatunk, hogy "na lám, most ölt a szabályozás", annak oka elsősorban az lehet, hogy más hasonló esetről nem hallottunk. Az ittas járművezetés öl. Ha részeg autó, vagy buliból elkötött busz helyett kerékpárt vezet, akkor talán kevésbé. Ha egy szabályozás 50 ittasan közlekedés miatti halálesetből 20-at megelőz, mert olyan közlekedési mód felé tereli a közlekedés résztvevőit ami mérsékli a balesetek számát, várható következményeit, akkor a maradék 30 eset kapcsán akkor sem gyilkos és dilettáns szabályozásról lenne szó, ha abból 4-5 ember az új szabályok miatt bringázna ittasan.

A szabályozás ráadásul csak akkor ér valamit, ha be is tartatják. Az ilyen részegen hazatekerő bácsik és nénik üldözésére pedig nincs elég rendőrségi kapacitás. Az italozásuk mögött meghúzódó okokat ismerjük. És azt is, hogy amíg nem volt engedékenyebb a szabály, nem nyújtott "betartatható" kompromisszumot, addig is sokan vezettek haza részegen. Nem feltétlenül csak kerékpárt. Egy alkoholista így is úgy is hazamegy a kocsmából. Ittasan, és jó eséllyel járművel. A cél az, hogy egyfelől kevésbé veszélyes járművet válasszon, másfelől próbáljon "csak annyit inni, hogy"...

De létezik egy apró szempont ami eszembe jutott. Egy közúton nem csak részegen cikázó kerékpáros lehet. Hanem akár valamiről "leesett" rakomány, élő állat, a fenti példában említett gyalogos mellett. Igen, egy részeg gyalogos is eleshet. Meg egy józan kerékpáros is, úthiba miatt. Akkor a dinamós lámpa nem sokat ér, de sok más fényvisszaverő felületet is nehéz messziről meglátni. Létezik egy szabály: Úgy kell megválasztani a sebességet, hogy bármi ilyen van előtted biztonsággal meg tudj állni a belátott szakaszon belül. Akkor is, ha éjjel az akadály is sötét.

A kacsázó kerékpáros is halad előttünk. Ha meg tudunk állni az előtt a pont előtt, ahol megláttuk, akkor ő már onnan biztos távolságban lesz, és nincs baj. De ismétlem: Az úton nem csak részeg kerékpáros jelenthet akadályt. Aki nem tud előtte megállni, hanem félrerántja a kormányt az bármikor ölhet is. Polgármesterként, a saját választóit. Ha a környéken a kormánypártok nem 30% körüli eredményt érnek el pl. a polgármester választáson, akkor valószínűleg ez lett volna a hír, és nem az ittas kerékpáros.

Hazánkban népbetegség az alkoholizmus. De sok más dolog, a hobbik egy része is csak "menekülés a valóságtól". Egyre szélesebb rétegek vállnak kiszolgáltatottá. Az ő képviseletük a baloldal történelmi feladata, történelmi küldetése lenne. Csakhogy éppen a vidék az, amit a FIDESZ megnyer, azok a szavazók akik nem a blogokon vitatkoznak, mert az Internet helyett a kocsmában politizálnak, hogy utána részegen menjenek haza.

Nem csak a hazai gazdaság miatt kiszolgáltatottak, hanem amiatt is, hogy a vagyon elleni bűncselekmények sokaságát már be sem jelentik. Fagyálló kerül a borba, áram a kerítésbe, a kilátástalan ember egy idő után úgy érzi nincs vesztenivalója, a börtön sem lesz rosszabb és a tehetetlen dühe ilyen bűnöknek enged utat. Vagy éppen megválasztja az elérhető legradikálisabb szélsőjobboldali jelöltet.

Sokszor a bűnmegelőzés, bűnüldözés során az áldozat érdeke keveset jelent: A bűnöző szociális helyzetét mentő körülménynek látják. Máskor elegendő a tettesnek előhúznia a rasszizmus kártyát és onnan nem az a fontos, hogy mit követett el, hanem sokak szemében ő az áldozat. Pedig senki sem kényszerítette rá, hogy lopjon, és nem azért tartják tolvajnak mert másmilyen a színe, hanem mert látták lopni, tetten érték, nála van a lopott holmi.

A politika feladata az, hogy a menekülés, a kocsma, a szélsőségek helyett valós alternatívát, reményt is adjon ezeknek az embereknek. Aki őket eleve megbélyegzi (mert nem elég PCk), kirekeszti, sokszor jobb helyzetből elnyomja őket, és utána maga kiált elnyomást, az ebben a körben nem hoz változást. Nem csökkenti, hanem növeli az alkoholizmust. Az alkoholba menekülő emberek pedig így vagy úgy, de részegen fognak hazakacsázni.

Ez ölhet. Minden ilyen megoldás rossz, minden ilyen megoldást fékezni kell és sok szempontból indokolt tenni ellene. De ha nem tudjuk megállítani, akkor a feladat megkeresni a hazajutásuknak azt a módját, ami a legkevesebb halálesettel jár. Ahol a KRESZ sok más védelme a legnagyobb eséllyel véd meg mindenkit. Ehhez pedig ott van a megfelelő sebesség. Ja és a biztonsági öv.

Amikor a biztonságos sebességet igyekszel megválasztani nem baj az sem, ha azzal is számolsz, hogy a sötétben meddig látsz, mire elég az autód fényszórója.