Amikor az élet az Indexet izomból tökönrúgja

Az újságíró, a szerkesztőség legfőbb értéke a hitele. Pontosan tudjuk, hogy ezen a mércén a közmédia sem áll túl jól. Ma is kiderült, hogy nem tudták milyen változás, mikor is lép életbe a Formula 1 kapcsán. Igen bosszantó az, ha az újságíró tudatlanságból vezeti félre az embert. És a piros zászló alatt volt idő megnézni a szabályokat. Nem lepne meg, ha a "milliárdokból működő" M4 sport megkapná erre a kritikát, mondjuk az Index ilyesmivel foglalkozó blogjaitól. Csakhogy van egy baj. Az előző helyzetben Kvyat büntetése kapcsán először az illetékes újságíró, majd pedig a vonatkozó podcast személyzete tett tanúbizonyságot arról, hogy a szabályok jelentős részét nem ismerik. A baj csak az, hogy a szabályokról e-mailben is kaptak jelzést, lett volna idő korrigálni a cikket is, és a podcastra felkészülni is.

Joó Gábor, az Index újságírója, cikkében a következőket írta: 

Ritka szerencsétlen versenye volt Danyiil Kvjatnak Kanadában:

• nem indult el az autója a felvezető körre
• nem tudta időben elfoglalni emiatt a rajthelyét
• emiatt megbüntették, áthajtásost kapott
• ezután közölték vele, hogy elnézték a büntetését, súlyosabb, 10 mp-es stop&go járt volna neki, így azt is le kell töltenie
• miközben töltötte, gond akadt az egyik kerékanyával a kocsiján, és fel kellett adnia

A leírtakat nézzük csak meg logikai szempontból. Az 5 pontból azt hiszem érdemes mindet megnézni. Mert tény, ha valakinek nem indul el az autója az pech. Az, hogy az F1 lassan az autók megbízhatatlanságáról lesz híres valóban lehet bohózat. Eddig még igaz is amit az Index ír. 1 pont megvan. Joó Gábor képes észrevenni, hogy valaki nem tud elindulni. 

A gond viszont az, hogy leírja emiatt nem tudta időben elfoglalni a rajthelyét. Történt ott például más is: Amikor látnia kellett, hogy nem tudja elfoglalni a helyét a versenyző nem a box felé ment, szabályok szerint boxból rajtolni, hanem a rajtrács felé tovább. Na ez a különbség olyan amit szándékosan hozott össze az érintett versenyző. Ezzel pedig alapvetően két baj van, az egyik az, hogy a szabályos megoldáshoz (boxutcai rajt) több pozíciót nyert, és jelentős a különbség időben is. A másik a biztonság szempontjából kritikus rajtprocedúra alatt biztonsági szempontból is fontos szabályt sértett meg. 

Ez alapján felmerül, hogy az "emiatt megbüntették, áthajtásost kapott" kapcsán sem azért kapta az áthajtásost, mert nem tudta elfoglalni időben a helyét. Hanem azért, mert amikor ez nyilvánvalóvá vállt nem a szabályos megoldást (boxból rajt) választotta, hanem egy veszélyes manőverrel tisztességtelen előnyt szerzett.A rajtrácsra való elhelyezkedésnél sok az oldalirányú mozgás, mivel nem lenne előzési lehetőség ott, ezért hátranézés nélkül. Ráadásul az ekkor megzavart koncentráció után jön a verseny egyik legveszélyesebb része a rajt. Szóval nem egy rajta kívül álló dolog miatt kapott büntetést Kvyat, hanem szándékos és másokat veszélyeztető, súlyos szabálytalanság miatt, amivel jelentős előnyt szerzett, amit saját magától nem is adott vissza. Gabikám ezen a ponton nem kéne őt úgy kezelni, mint aki áldozatként kapott büntetést.

Előre ugorva az 5. pontra: A kerékanyával a kocsiban akkor akadt gond, amikor a kocsihoz hozzányúltak. Stop and Go esetében ilyen nem lenne. Ez utóbbi 10 másodperces időbüntetés volt, ezért lehetett azonos megállásnál hozzányúlni, de ez sem a büntetés letöltése alatt, hanem közvetlenül utána volt. Az egyidejűség sem stimmel. De ugye a Stop and Go sem. 

Ez alapján viszont biztos az, hogy nem azt is le kellett tölteni, hanem az áthajtás és a stop and go közötti különbséget kellett utólag letöltenie. Ha nem esik ki műszaki hiba miatt, akkor még így is valószínű, hogy jobban járt a büntetéssel, mint a szabályos viselkedéssel, és a podcastban javasolt, "ha már elszúrják maradjanak csöndben" irány pont ezért nem lett volna járható. Hiszen a büntetés korrigálása jó eséllyel más csapatoktól érkező panaszra adott reakció. Ha nem teszik meg, abból is botrány lenne. A szabályos büntetéshez képest így is nyert volna a gyorsításnak, lassításnak, reakcióidőnek megfelelő időt. Plusz ugye az sem mindegy mikor kapja meg a büntetést...

De nézzük meg az Index által bohózatként beállított problémát: Ha később szabják ki a büntetést egy szétszakadó mezőnyben akkor a tisztességtelenül megnyert helyek közül kevesebbet veszít el, stb. így az igazságtételhez a büntetés kiszabásának a gyorsasága is hozzá számít. Alapvető koncepció az, hogy szándékos szabálytalansággal másokat veszélyeztető versenyző ne nagyon nyerjen a játékon. Sok szempontból a büntetések akár teljes tárháza használható. 

• Utolsó figyelmeztetés...
• "Majd gyűlik a figyelmeztetés, előbb-utóbb rajtbüntetés lesz belőle"
• 5 másodperc időbüntetés
• 10 másodperc időbüntetés
• Áthajtásos büntetés
• 10 másodperc stop and go
• Kizárás

Jól sejtjük, a FIA szakemberei mérlegeltek: Ha késnek a büntetéssel és azért kell szigorúbbat adni, az igazságtalanság. Ha legalább áthajtás jár, akkor azt kiszabva még utólag lehet korrigálni. Akár az áthajtás és a stop and go közötti különbséget külön kiszabva, akár a kizárást utólag pótolva. És meg lehet hallgatni a többiek reklamációit. Ha a 10 másodperc késve jön azzal ugyan nyer valamit Kvyat de ez még mindig jobb, mint a sima késlekedés.

Jól sejtjük: Hosszú ideje az időbüntetések az elterjedtek. Az áthajtás, a stop and go kimondottan ritka. És szerencsére az olyan szabálytalanságok is, amikért ezeket kellene kiszabni. De az elmúlt 2 versenyből 2 olyan eset is volt amikor erre szükség volt. Az egyik Kvyat esete, a másik Vettel esete. Amikor a kommentátorok elmondták, hogy meglepné őket, ha csak Vettelt büntetnék, akkor felnevettem. 

Hamilton esetében, hogy ő volt sportszerűtlen, vagy Vettelnek kellett volna jobban reagálnia, meddig szabályos, stb. az kamera alapján nem dönthető el, telemetria, a csapatok érvelése és sok minden játszik. Ott kellhet lassítani, gázt elvenni, fékezni, és olyan távolságban kell haladni, hogy adott esetben ne találd be az előtted haladót. A szabálytalan fékteszteléshez nem elég gázelvétel, hanem viszonylag intenzív fékezés kell. Határeset amiben mindkét versenyzőnek van felelőssége, és amiből Hamilton jött ki rosszabbul. 

Ez a semmitől, a kis időbüntetésig terjedő büntetést szokott érni. Ezzel szemben a szándékos ráhúzás, amivel a lökdösődés, stb. könnyen okoz balesetet, amibe más is bele mehet hátulról, durván sportszerűtlen, szándékos és durva szabálytalanság. Mint mikor a labdarúgásban valaki kiérdemel egy szabadrúgást a csapatának, majd a másik után rúgva magának egy piros lapot. Azaz azt, hogy ezt Vettel megússza súlyos büntetés nélkül elképzelhetetlennek tartottam.

Safety Car periódus és a feltorlódott mezőny mellett szándékosan ütközni aminek nem tudni mi a következménye igen súlyos bűn. A stop and go penalty a minimum. Mondjuk úgy, az átlagos büntetés inkább a black flag és az utána jövő eltiltás körül lenne. Ha belegondolunk ez is lenne az igazságos. Csakhogy van ezzel egy kis baj: Ha Vettel ezzel nulláz, esetleg nem is egy versenyen, és Hamilton egy talán éppen szabályos, de nem túl sportszerű manőverrel felbőszítve az éllovast kerülne a VB élére, az sem tenne jót a sportnak. Ha viszont Vettelt nem zárják ki, akkor Hamiltonnal szemben is engedékenynek kell lenni. 

Vettel ezzel a kizárást érdemlő manőverrel 13 pontot így is eldobott. És még hálás is lehet azért, hogy nem voltak szigorúbbak vele. Valószínűleg ezt a csapata is a szemére hányja már ma. De az is biztos, ha év végén a VB címet ez a pont mennyiség dönti el, akkor ez a mozdulat emlékezetes lesz.

Az Index élő közvetítése kapcsán viszont jön az apró baki: 

32. kör: 10 másodperces büntetés Vettelnek
Ha még kijön, a boxban kell letöltenie, ha végigmegy, a végén adják hozzá az idejéhez.

Nem, nem sima 10 másodperc jött, hanem Stop and Go. Ezt ezúttal sikerült korrigálni kicsit később. De rámutat arra, hogy az előző versenyen "nem a rossz büntetés és a jót is" le kellett töltenie Kvyatnak, pláne nem úgy ahogy a Podcast sugallja, hogy a tévedésből kiszabott nagyobb büntetés mellett a helyes kisebbet is. Hanem egy olyan büntetést aminél eleve fontos volt, hogy valamennyit gyorsan szabjanak ki (bukjon pozíciókat) "legfeljebb kiegészítjük" alapon, azt utólag kiegészítették a helyes büntetésre. Amivel jobban járt Kvyat, mintha a helyes büntetést kapta. 

Az Indexes újságíró erről a podcast előtt kapott levelet is, lenne lehetőség az updatere. De még mindig kinn van a téves állítás a cikkben. Valótlan és hangulatkeltő. Ha nem lett volna most újabb Stop and Go ami kapcsán látványos, hogy ez nem a szokott 10 másodperc büntetés, akkor a múltkori ügy szépen csendben elfelejtődik. Azzal, hogy most is korrigálni kellett, de a legutóbbi futam kérdésében hiába kapott az Index e-mailt a különbségről, a büntetés mértékéről, arról ki és mivel járt jól, nem korrigált, de a podcastot is elrontották felveti a kérdést: Meddig maradhat valótlan információ az Index cikkeiben? 

Ha az újságíró akkor és ott nem néz utána, akkor lusta dög, volt ideje rá, ezért fizetik, de téved. Ha figyelmeztetés után is kinn marad a valótlanság? Akkor hazudik. Ha az élet újra rámutat miért nem igaz amit mondott? Akkor még hülye is. 

Hülye, mert innen fel lehet tenni a kérdést: Ha akkor sem mondan igazat egy újság, amikor semmit nem nyer a valótlansággal, akkor hogyan higgyünk a cikkeinek akkor, ha akár saját vagy hirdetői érdek, tulajdonosi elvárás, vagy politikai elfogultság okán okuk lehet hazudni? 

Botka úr a kampány egyik fontos témájává tette a ki számít sajtónak, ki csak szócsőnek kérdést. Az álhírek és a hiteles média közötti különbség is fontos kérdés most a politikában. A politikai cikkek könnyen kimagyarázhatóak, de más téren (sport, tudomány, tech rovat, balesetek), stb. az egyértelmű tényállításoknál való valótlanság nem. Egy a hitelére valamit is adó lap nem engedhetné meg magának, hogy a cikk javítás nélkül maradjon, ha kapnak figyelmeztetést levélben.

Piszok sokszor van olyan, hogy Tóth Balázs ír marhaságot, valótlanságot tech rovatba, de máshol is felmerül a kérdés: Vajon az Indexnél nem cél igazat írni? És ha nem cél igazat írni, mert sok helyen megy át a valótlan adat, valótlan információ sokszori figyelmeztetés utána, akkor mivel jobban az álhíroldalaknál? És miben jobbak a közmédiánál? Miért hinnék nekik jobban politikai kérdésben, mint a pártszócsöveknek? 

Egy szerkesztőség vagy értéknek tekinti a hitelét, vagy nem. Ahol az csak feltételes módban érték, ott az adott lapnak csak feltételes módban szabad hinni. És ezt ebben a kérdésben könnyű és gyors lett volna javítani. Tudom, "ki hitte volna, hogy a következő versenyen újra téma lesz az, hogy más a sima 10 másodperc és más a stop and go"... Hogy újra sikerül összetéveszteni. Hogy amikor ez előkerül akkor aki szólt róla postot ír róla. Segítek egy kicsit: Szerintem a mostani lökdösődés kérdése, a büntetések rendszere, stb. egy darabig még beszédtéma marad.