Kezdjük egy részlettel az Együtt közleményének az Index egy cikkében megjelent változatából:

Az Együtt most kivizsgálta az ügyet. Közleményükben azt írták, Berkecz Balázs azt a tájékoztatást adta, hogy ő készítette a felvételt, azonban annak névtelen blogon történő elterjesztéséhez nincs köze.

A párt alelnöke a vizsgálat során elmondta, hogy a felvételt még múlt pénteken

saját Facebook oldalán publikálta kevesebb mint 10 percig, de mivel felismerte, hogy a Párbeszéd és az Együtt pártok közötti szövetség felmondása miatti csalódottság vezette csak, így azt azonnal törölte.

A hangfelvétel napokkal későbbi, névtelen blogon történő publikálásához semmi köze nincs, írja az Együtt.

"Mindezek alapján az Együtt elnöksége a párt Etikai Bizottságát kérte fel eljárás lefolytatására. Berkecz Balázs a vizsgálat lezárultáig önként felfüggesztette elnökségi tagságát. Berkecz Balázs bocsánatot kért a hangfelvétel érintettjétől", zárul a közlemény.

A történet első látásra kerek lenne. Csakhogy van egy kis gond. Áldom a szerencsémet, hogy a saját történetemet már az előtt leírtam, hogy Berkecz itt lebukott volna. Mert ugye amikor hazudott, erre rámutattam, a személyem azonosítására alkalmas adatok engedély nélküli kiadásával reagált. Ami bűncselekmény, és pontosan úgy etikátlan, és tisztességtelen, ahogy a mostani ügy is. Csak utána levette. A dühből elkövet, majd amikor a másiknak már árthatott levesz c. recept először emberi hibára, véletlenre utal.

A második eset után viszont felmerül, hogy na vajon még hányszor követte el ezt? Vajon nem tanult belőle, vagy azt tanulta meg, hogy a másiknak szándékosan árthat ezzel a módszerrel. A kettőnk ügyében jeleztem: ártott, anyagi kárt okozott, de becsületkasszával mentheti a becsületét. Az 1 forintot nem ért neki. Aki amikor ártott utána évekig nem tompítja, annál azt kell hinni, elfogadta, hogy kárt okoz. Kárt akar okozni. Ha az ügy ismétlődik és akad még pár olyan eset, hogy más is jelzi: Berkecz valamit közzé tett, adatokat, beszédeket, képeket, bármit, majd amikor már kárt okozott levette, akkor az egy tendencia, egy jellem.

És azt mutatja, hogy Berkecz azt hiszi, hogy a kár okozás után levenni valamit is belefér a bűncselekménytől való önkéntes elállásba akkor is, ha már sokszor megtörtént a kár. Nem az. Berkecz egy mások alapvető jogait politikai érdekből, haragból ismételten megsértő bűnöző. Az Együtt pedig egy olyan párt, ahol ezzel csak akkor foglalkoznak, ha az eset végigment az országos sajtón. 

Nyilván: Nem tudok minden Berkecz elleni vádat ellenőrizni. De sokan megjegyezték, ha csak egy-két eset lenne igaz, akkor megérné felelősséget vállalnia, fizetnie, mert az Együtt erősödne és elérne annyi szavazatot amivel jár állami támogatás. Hogy sok ügyben a mai napig nem a becsületet választja azt jelenti, ha egy olyan esetben, amikor kisemberrel szemben követett el bűncselekményt vállalná az a felelősséget, akkor mindenki más is elvárná. Akkor racionális Berkecz viselkedése, ha ez rendszer.

És nem azt sajnálja, hogy elkövette a bűnöket, hogy most is szivárogtatott, hanem azt, hogy az eddig néma cinkos Együtt most vizsgálódni kénytelen és lebukott. Ha egy párt ilyen ellenzékben, vajon milyen lenne egy koalíció tagjaként? 

Mindenesetre megjegyzem: Ilyen emberekkel végig hiteltelen volt az Új Pólus. 

És nem csak arról van szó, hogy azért lehetett tudnom, hogy Berkecz ilyen, mert velem szemben is bűnözőként, maffiózóként viselkedett, hanem mert kerestem más áldozatokat is. Ha csak utólag írnám meg, azt mondhatná bárki, amikor lebukott könnyű azzal vádolni utólag, hogy tendencia. De hatalmas szerencse, hogy vele kapcsolatban az ilyen vádjaim már korábban is megjelentek.