Akad 4 állítás. Laár Andrásé, a fia mai postja, a rendőrség eddig közlései, és Király Edu postja. Induljunk ki abból, hogy nem tudjuk melyik állításoknak hihetünk és milyen mértékben. Laár András és a fia sem ugyanazt mondja, de vannak közös pontok amik érdekesek, és vannak teljesen hihetetlen állítások, és vannak olyan vádak amik biztosan igazak. Az első ilyen páros Laár Lakatos Dávid postjával kapcsolatos. És nem a Laár család jön ki belőle jól. Sőt legalább annyira önleleplező jellegű a Laár fiú postja, mint Havas Henrik TVs szereplése, mert ugyan a szavaival a saját igazát erőlteti, a tettei viszont magukért beszélnek.

"Jelen állás szerint Király Edu minimum orgazdasággal vádolható, csak ezt nyílván nem lenne kellemes leírnia.

Ezért írom le én."

Ezt állítja a Laár fiú. Vizsgáljuk meg ezt az állítást. Mi is az orgazdaság? 

379. § (1) Aki c) lopásból, ... származó dolgot vagyoni haszon végett megszerez, elrejt, vagy elidegenítésében közreműködik, orgazdaságot követ el.

Az orgazdaságot csak adott céllal és szándékosan lehet elkövetni. Ha akár a cél nem bizonyított, akár a szándékosság, akkor ezzel vádolni valakit nyilvánosan viszont nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás. Laár Lakatos Dávid postjában semmi olyan dolog nem merül fel ami akár a szándékosságot, akár a célt bizonyítaná. Ilyenről a rendőrség sem beszél, pedig kérdezték, ha lenne rá bármilyen bizonyíték az nem úgy kerül elő, hogy a rendőrség először a sértett fiával közli. 

Ugyanis, ha ez szolgálati titok, akkor Laár Lakatos Dávid sem tudhat róla. Ha nem az, akkor a sajtó is tudna róla. Ha pedig valamire nincs így bizonyíték akkor nem lehet igaz az állítása, miszerint Király Edu minimum ezzel vádolható. És ezen a ponton a Laár családból minimum egy ember, a fiú rosszhiszeműségére látunk egyértelmű jeleket. Erre a család behatással van, leállíthatná. A Laár család rosszhiszeműségével kapcsolatos vád, a még most is belerúgnak abba az emberbe szintű vád a napnál is világosabb bizonyítékot kapott. 

Tudom, csúnya dolog az a sok ha. Mert egyfelől szóismétlés, másfelől feltételes mód. Bizonyítékok nélkül nem állítok, de aki végiggondolja a dolgot következtethet. 

"A gyanút a helyszínen nem lehetett egyértelműen tisztázni, ezért a rendőrök a budapesti férfit előállították. Később a kapitányságon a rendőrség a férfi szerepét tisztázta, gyanúsítotti kihallgatásra nem került sor."

A tisztázás, a nem lett gyanúsítottként kihallgatva, nem került őrizetbe igencsak ellentmond a Laár fiú állításainak. Igen érdekes az, hogy nem csak nem erősíti meg a fiú vádját a Rendőrség válasza, hanem azzal ellentétes. 

Lépjünk tovább.

Hihető-e Laár Lakatos Dávid állítása? Király Edu profilját megnyitva látni lehet Soundcloudos és egyéb linkeket. Fel lehet mérni ezek mennyi ideje vannak meg, Azaz tudjuk, hogy ilyen erősítőre szüksége van. Neki nem éri meg kedvezménnyel se eladni, se ár alatt visszadni erősítőt. De az is következik ebből, hogy munkahely + zenei hobbi + más látható tevékenységek mellett orgazdai tevékenységre ideje se nagyon lett volna. Kezdjük látni, hogy túl sok olyan jel van ami látványosan ellentmond Laár Lakatos Dávid fő állításának

Ha pedig az állítása valótlan, abból mind jogi, mind erkölcsi kérdésben súlyos következmények vonhatóak le. De feltehetjük a kérdést, a családja miért hagyja ezt? Ha hagyja ők jóhiszeműek?

"Amúgy Király Edu még azt sem tudta megnevezni, kitől "vette az erősítőt áron alul". Emiatt, és a megtalált mikrofon miatt vitték be a rendőrök, hogy ezeket az infókat kiszedjék belőle. Aki ismeri a szuper nyomozós, bűnügyi sorozatokat, tudhatja, hogy a rendőrség, a nyomozók nem variálnak. Ki akarják szedni az információkat a delikvensből."

És ezek után nincs gyanúsítotti kihallgatás. Ugye sejtjük, hogy az ifjabb Laár és a Rendőrség állítása között itt is kisebb szakadék tátong. Nem is olyan kicsi: Hiszen aamennyiben valóban lenne okuk a rendőröknek bármi bűncselekményt feltételezni, orgazdaságot, lopást akkor elemi érdeke lenne a nyomozóhatóságnak az, hogy a gyanúsított ne tudjon dolgokat elrejteni (házkutatás sikerét ellehetetleníteni), összebeszélni, bizonyítékokat manipulálni. Aki már olvasott police.hu hírt az tudja, ha nem tisztázódik a dolog, akkor amíg lehet bent marad a delikvens és jön a házkutatás. Akkor pedig nem írt volna gyorsan a Facebookra.

Bekerült a képbe egy mikrofon. Amiről korábban sem a Rendőrség nem beszélt, pedig egyértelműen igazolná őket, és nincs olyan nyomozati érdek amiért titkolni kell. De a feltörés kapcsán eltűnt dolgok kapcsán Facebookon is érdektelen volt egy drága profi mikrofon. És Laár András sem tartotta ezt korábban említésre méltónak. A történetek ilyen furcsa, már-már misztikus új elemei mindig érdekesen hangzanak olyan ember szájából akinek a szavahihetőségét alapos okunk van megkérdőjelezni. 

A fenti kétes életszerűségű dolgok után ki az aki szerint magától értetődő elhinni azt, hogy a mikrofon csak úgy véletlenül megtalálható a tokban? De beszéljünk időtávokról. Azt állítja Laár Lakatos Dávid, hogy Király Edu nem korrekt, mert nem írta meg, hogy időközben a sorozatszámokról kiderült valami. A gond csak az, hogy az inkorrektség állítása feltételezi azt, hogy valami olyat hallgatott el amit tudott. Egy később bebizonyosodó dologról mennyi idő, míg őt értesítenék? Mert erre nem a telefon a forma, hanem a tértivevényes küldemény. És Laár Lakatos Dávidnak tudnia kellene azt, hogy ezt a címzett megkapta.

Azért vádolni valakit inkorrektséggel, mert nem közölt valami olyat, amit valószínűleg akkor sem tudhatott, ha igaz, minimum véleményes, és ismét felmerül az a kérdés amiben Laár Lakatos Dávid tetteit a törvény mércéjéhez mérnénk. 

Fogadjuk el ennek ellenére ténynek a mikrofont, a később kiderülő sorozatszám egyezést. Mi bizonyosodna be ez esetben? Laár Lakatos Dávid hozzáállása kapcsán az ami a szemünk előtt történik. Az, hogy ezzel a családjának nem volt baja, ez ellen egy hozzászólást sem tettek. 

• Ha tippre mész és konkrét típusú eszközt lop vagy lopat valaki, mert kell neki, azt nem adja vissza
• Aki profi orgazda, kapcsolatokkal az nem csinál olyan marhaságot, hogy visszaviszi. Pár hónap múlva eBay.
• Ritka az aki "csak egyszer" tör fel autót... Akkor lenne ujjlenyomat és az ujjlenyomatévtel után bukott volna.

Marad az, hogy Király Edu jóhiszemű vevőként szólt, Laár Lakatos Dávid vádaskodásáról már nem a jóhiszeműség jut eszünkbe, és a Laár családnak nincs semmi baja, hogy a családjuk nevében, a médiát megjárva ez megy, ez ellen nem lépnek fel, a megtalálóval szemben az összes olyan vád ami őket ilyennek mutatja igaznak tűnik. Az Inkorrektség vádja pedig levélteleportáló készülék és sok más hasonló finomság hiányában a részükről hiteltelen.

Lelkiismereti és vallásszabaadság van. Laár Lakatos Dávidnak és Király Edunak joga van a lelkiismereti szabadsággal, saját értékrend választással élve olyannak lenni amilyenek. Laár Lakatos Dávidot és Király Edu-t is megilleti ugyanakkor az ártatlanság vélelme, a jó hírnévhez való jog. Mindaddig ártatlanok, amíg a bíróság bűnösnek nem mondja ki őket. A rágalmazás általában magánvádas, de a sértett indítványa nélkül biztos nem lesz belőle ügy, így feltételezem, hogy Laár Lakatos Dávid ártatlan is marad. Szólásszabadság van, véleményünk lehet róla, következtetés, indoklás is belefér. 

Laár Lakatos Dávidnak egy dologban igaza van: 
"ELŐBB TÁJÉKOZÓDJATOK ALAPOSAN, MIELŐTT GONDOLKODÁS NÉLKÜL SZÉTOSZTJÁTOK A GYŰLÖLETKELTŐ FÉLINFORMÁCIÓKAT!"

Ez a mérce az Index újságírójának is szól, aki Laár Lakatos Dávid postját, vádjait a STENK rovaton belül az Indexre megírta, az Index címlapra juttatta. 

Nem vagyok újságíró. Nem is írok olyan jól. Főleg nem akkor, amikor kapkodok, nincs szerkesztő sem aki ellenőrizzen. De azt én is tudom, hogy az újságíró feladatta a tények ellenőrzése, keresztkérdések feltevése, a források összevetése. Ez pedig az érintett cikk kapcsán elmaradt. Azokat a kérdéseket sem sikerült feltenni, amiket itt megvizsgáltam és még sok mást sem. 

Ha az ellenőrizetlen hisztit ugyanúgy értékeljük akár olvasóként a Facebookon, akár Index szerzőként a STENK rovatban, mint egy normálisan ellenőrzött, valóban átgondolt cikket, akkor teljesen felesleges az újságírás, maradjon a Facebook, bezárhat akár az Index is, mert így semmi értelme. Ez a politikai célt szolgáló hisztiket, hazugságokat és sok mindent felértékel, az újságírást pedig a 0 szintig leértékeli. 

Ha az Index újságírást folytat, visszakérdez, Laár Lakatos Dávid is lehiggadhat, adhat normális választ, árnyalhatja a történetet, anélkül, hogy lejáratja vagy akár bajbakeveri magát. Úgy adni teret a közlésének, hogy azzal akár saját magát, akár a családját lejárathatja, mint képzettlen kommunikátor aki indulatból megírt postja kapcsán nem tudjuk mi a bűn, és mi a hiba nehezen fér bele a sajtóetikába. Mónika show szintjén él vissza a másik ember indulataival. 

Így akar az Index érintett újságírója mérvadó véleményformáló, hiteles, a demokráciához elengedhetetlen szerepű újságíró lenni? Mennyire róható fel a Laár családnak, hogy teret engednek a dühöngésnek, ha az újságírás értékét a vécén lehúzva ugyanezt az Index is megteszi? 

Ebben a világban, az ez által formált környezetben, ez alapján születő kommentek mellett mennyire kérhető számon bárkin, akár Laár Andráson az emberség? És ha kiderül, hogy a mentős tényleg jóhiszemű volt, akkor vajon Laár András a fia által elkövetett bűnök miatt is kárpótolja a mentősünket?