A Ryanair balhé tálalásából csak a lényeg marad ki

Mindenki írt a témában, az Indextől, a fapados szakblogon át, számos más sajtóorgánumig. Csakhogy sokszor mondják el: Más társaságnál, hiába nincs kevesebb utas, nincs kevesebb csomag nem szokott ebből baj lenni. Csakhogy arra is rámutatott valaki, hiteles adatbázisokban szereplő adatokat hivatkozva, hogy a megengedett maximális felszállósúlyból többféle van. Az egyik az, amit a gép szerkezeti adottságai függvényében a gyártó határoz meg a típusra. A másik adat az adott gépre vonatkozik, és itt akár a maximális felszállósúlytól függő díjak csökkentésére törekvő cégek gazdasági megfontolásai is játszanak. Ezt az Index csak mellékesen említi meg: "a cég flottájában számos olyan gép található, amit nem 74 tonnára, hanem kevesebbre papíroztak le, ezt a konkrét gépet például csak 66 tonnára"

Így lehet az, hogy míg egy gyártó nem feltétlenül ismer egy típusból megnövelt felszállósúlyú változatot, addig több fapados légitársaság ismer. Ennek a megengedett legnagyobb felszállósúlyát, adminisztratív eszközökkel, kevésbé csökkentették le a műszakilag indokolt adathoz képest, és ilyen tekintetben a műszaki szempontból egységes flotta mégsem teljesen egységes. Viszont így az is érthető, hogy hogyan lehet az, hogy egyszer belefér mindenki, máskor viszont hirtelen viszonylag sok csomagot kell otthagyni, nem egy fokozatos változás jelenik meg. És persze az azonos típus, hasonló székezés mellett dolgozó charterek problémamentes működése is érthető.

Joggal teszi fel bárki a kérdést, hogy egy műszakilag nem indokolt, csak gazdasági szempontok mentén bevezetett adminisztratív korlátozás kapcsán mennyire kell a biztonság miatt elengedhetetlenül szükséges kérdésről beszélni. És bár az Index által említett forrás is jelezte, hogy a társaság gépeinek egy része van csökkentett felszállósúlyra papírozva, a cikkben mégis szerepel a hírhamisítással felérő kitétel: "A probléma viszont az, hogy a Ryanairnek van vagy 400 darab 737-800-as gépe, és nincs lehetőségük arra, hogy beállítsanak egy nagyobbat..." 

Arra viszont van lehetőség, hogy a gyárilag 74 tonnás maximális felszállósúlyú gépet úgy is papírozzák. Mint arra is, ha a gépek egy része van kisebb felszállósúlyra papírozva, akkor erre a járatra nem 66 tonnára, hanem a gyár által megadott 74 tonnára papírozott gépet küldjenek. Az Index cikkében a problémát elkerülhetetlennek beállítani, figyelembe véve a fenti szempontot, konkrétan hazugság.

Ha megnézzük az Index fotóját, akkor egy gyanús jelenetet látunk: 

A fotót egy olvasó, Szabolcs, küldte el az Indexnek, de látszik némi matatás a csomagok körül. Nos ez az ami normális esetben szigorúan tilos, és a repülés biztonságát súlyosan veszélyeztető esemény is lehet. Mint ahogy az "elvesszük a kézipoggyászt és megy a csomagtérbe" című játék sem ideális biztonsági szempontból. Ugyanis folyadékot, kést, stb. lehet a feladott csomagban szállítani. Ha az utasok a feladott csomagot ilyenkor kinyitják, hogy elővegyék a legszükségesebb dolgokat, akkor bármi ilyet is elővehetnek és felcipelhetnek egy kis zacskóban a gépre. Nincs újabb biztonsági átvilágítás.

A témát olvasói levél alapján egy újabb cikkében, az Index is feldolgozta. Legalábbis részben. A látott képek viszont nem támasztják teljesen alá a Ryanair állításait. Ugyanis nem nagyon figyelik a pakolást. És bár ezeket a csomagokat is átvilágítják, ez nem eredményez olyan adatbázist, ami felmérné, hogy pontosan milyen tiltott dolgokra kell figyelni. Egy újságíró, ha látványosan hihetetlen információt kap, akkor nem azt adja tovább mást megnyugtatva, az általa is ismert tényt mellőzve. 

Pont annyira hihetetlen ez az érvelés, mint az üzleti utakra való hivatkozás. Ugyanis a Ryanair kapcsán nem is olyan régen volt hír, hogy próbálnak nyitni párféle üzleti utas felé. A Ryanair sosem volt az üzleti utasok kedvenc légitársasága, hanem leginkább a hátizsákos turistáké, fiataloké. A városnézés, és a hosszabb tengerparti nyaralás között is van különbség, de erről legalább a repülőgépek gyártói tudnak. És pontosan tudni lehetett, hogy ez az a vásárlói kör, aki a felvihető csomagok mennyiségét maximálisan kihasználta. A rengeteg csomagról szóló beszámolók mindennaposak a Ryanair környezetében. 

Sőt, ahogy a Ryanair gépeinél lekérdezhető a maximális felszállósúly, úgy a charter járatok üzemeltetőinél is. Más tapasztalataira lehet figyelni. De a Boeing számolt a légitársaságok igényeivel, lehetett tudni, hogy nem véletlenül annyi a felszállósúlyra a korlát, amennyi. A Ryanairt nem lephette meg ez a szempont. És a teljes hálózatát átnézve, nem ez volt az első olyan járata, amivel emberek nyaralni mentek. Így a meglepetésről szóló történet egyértelműen porhintés. 

Más folyamatokkal kell számolni. Többek között a csomagszabály változásaival. A kézipoggyászokat elveszik, de adott esetben egy második, kisebb poggyász megoldható. Ha úgyis várni kell sokszor az elvett csomagra, akkor egy család már könnyebben ad fel egy másik bőröndöt is, ez pedig komoly változás. Ez pedig az utóbbi időben való változtatások utáni első nagyobb szezonban megjelenő problémáknál minimum érdekes egybeesés.

Az új szabályoknak van egy másik, szintén a fapadosok csomagkezelését érintő vonzata: pl. akkumulátorok jelentős részét az utaskabinban szállítani (az eszközzel együtt) természetes, ugyanakkor feladott csomagban akár tűzveszélyes és tiltott is lehet. Amit csak a gép előtt vesznek el, és korábban a gépre lazán felvihető dolgokat láttak benne, azokról sem nagyon lesz a Ryanairnál vagy a WizzAirnél olyan adat, hogy pontosan mi van a csomagban, amit nem lehetne felvinni.

Tegye fel a kezét, aki az ilyen helyzetben lévő csomagbegyűjtésnél, ami rutin eljárás, látná azt, hogy a biztonsági átvilágítás alapján készített pontos leltár ott van a Celebis csapat kezében, és kivetetik az aksikat? Akkor vajon, most egy ennél kevésbé fontos leltár mindenkinél ott volt, és mindent tudtak pontosan ellenőrizni? Ezt nem hiszem.

Ugyanakkor felmerül, hogy más is hagyott már ott csomagot. Ez igaz, a feladott csomagnál van ennek némi kockázata. De ne feledjük el: Más esetben ezt az utasnál kiegészíti a tisztességes méretű kézipoggyász. Egy olyan fapadosnál, ahol a elveszik a kézipoggyászt és akár az kerülhet le a gépről, kicsit más a poggyász elvesztésének a következménye, mint ahol a gép gyomrában utazó csomagokat kiegészíti még egy szabványos méretű kabinbőrönd. Pl. a gyógyszerek és sok más apróság miatt.

Az ültetés fontos a fapadosoknak, mert pénzt nyernek vele. Ugyanakkor sajnos időt viszont veszíthetnek vele. Nem véletlen, hogy a csomagokkal való sakkozás időigényét le akarták szorítani, így került sok kézipoggyász a gép rakterébe. Csakhogy van egy kis gond: Ha ezt elhagyják, akkor pl. a gyógyszerek, gyógyászati segédeszközök (pl. vércukorszint-mérő) elég komoly botrány lehet. A kockázatelemzés rámutatott: Jobb engedni egy második kisebb kézipoggyászt. Megjegyzem a WizzAir szabályai ezen a téren sokkal rosszabbak, embertelenebbek.

A gond csak az, hogy amikor az egyik csomagot sokaktól könnyen elveszik, akkor a többség megérti, neki két csomag kell, és a csomagszabályok maximális kihasználása mellett jön az olcsó út. Ebben az esetben viszont elég jól becsülhető, hogy mennyi is lesz a csomag, hány utast (és csomagját) bírná el papíron a repülőgép. Csakhogy ez a kérdés pont annyira befolyásolja a fapadosokat, mint az, hogy akár az éppen elvett kézipoggyászban is lehet olyan dolog, ami utastérben szállítható, csomagtérben nem és ez így veszélyes. 

Sokan mondják: Ha feladott csomagról lenne szó, akkor abból kevésbé kellene kiszedni a legszükségesebbeket. Hiszen ez esetben azok már a kézipoggyászban lennének. Könnyű azt gondolni, hogy így nem lehet benne sok veszélyes tárgy. Csakhogy van egy kis gond: Ami elméletileg kézipoggyász lenne, azt is fel lehet adni eleve a check in pultnál, a későbbi folyamatot gyorsítandó, és ilyenkor már lehet benne tiltott tárgy. A helyzet ebből a szempontból veszélyes.

Másik oldalról: Unalomig ismert panasz, hogy sok utas egy-egy járaton akkor is kénytelenek voltak fent maradni, várakozni, ha éppen egy olyan reptéren volt a gép, ami nekik jobb volt, mint a célállomás. Volt aki úgy halt meg balesetben, hogyha leszállhatott volna, ma is élne. Az ok: Nem lehet fent utas poggyász nélkül. Az okok között alapvető biztonsági szabályok voltak. Aki leszáll, de fent felejthetett valamit a gépen, az kockázatot jelent. 

De szó nélkül elvinni egy utast, akitől korábban a kézipoggyász részeként elvettek vényköteles életmentő gyógyszereket, amik végül akár Budapesten is maradhatnak, komoly problémát jelenthet. Ha a gyógyszer elveszik és egy idegen országban, nyelvtudás nélkül, ahol esetleg más gyógyszerek elterjedtek, megfelelő leletek nélkül belefutni abba, hogy hiányzik a gyógyszer kellemetlen. De az elvett kézipoggyászból te is előbb a pénzt, az iratokat és más hasonlókat vennél ki, mint bármi mást. 

Ha akár gépcsere akár meglepetésszerűen sok csomag miatt nem fér fel ennyi ember és ennyi csomag a fedélzetre, akkor könnyebb lenne túlkönyvelésről beszélni, és ez esetben a lehető legkevesebb embert érintő megoldást választani. Ha eleve fel sem engedik őket, akkor az egy sima kártérítéses ügy, ahol az előre lefoglalt programok, szállások kapcsán lehet balhé. A Ryanair utólagos bohóckodása akár sokkal rosszabb is lehet.

Az átvert utas, ha az Index sem ír arról, hogy ugyanaz a típus eltérő maximális felszállósúllyal repül, nem fog gyanakodni, elhiheti a meglepetést, a biztonsági szempontot. Pedig sem a meglepetés, sem a biztonsági szempont nem igaz. De tegyük fel a kérdést, ha a csomag késése, más probléma miatt magadtól állsz el az utazástól, mennyire lesz rutinmunka kártérítést kérni? Mert itt a Ryanair könnyen mondja, ők elvittek volna, de az utas... Ha az utasokat eleve nem engedik a gépre, mert velük az már túlterhelt lenne, hanem túlkönyvelés miatt simán itt hagyják őket az egyszerű helyzet, nem lehetne megúszásra játszani. Mint ahogy a sima késő csomagra is van megoldás.

És közben megy a történet, hogy itt nincs túlkönyvelés. Csak éppen több jegyet adtak el, több utast engedtek a gépre felszállni, mint amennyit el tudnak vinni. 

A köztes leszállás, tankolás sok esetben nem megoldás, hiszen a személyzet egyetlen tagja sem túlórázhat korlátlanul, és ennek is biztonsági okai vannak. De ahol megoldható, ott ezzel is érdemes lenne élni. És megannyi cég élne ezzel. Egyes fapadosok viszont nem. Az viszont valószínű, hogy a felszállás előtti műsor is késéssel járt. És igen, egy ilyen leszállás, tankolás helye megválasztható, és a személyzet leváltásának a lehetőségét is meg lehet teremteni. 

Ami érdekes: Nem sokkal vagyunk a cég első nagyobb sztrájkja előtt. A sztrájkban, és az e körüli vitákban a spanyol és a portugál személyzetek érintettek. Pont azok a bázisok, amik útba estek volna, amik a célállomáshoz közel vannak. És persze valószínű, hogy a gép később e bázisok egyikére tér vissza, onnan indul, lehet onnan jött a személyzet, és ott kellene találni plusz munkaerőt. 

Sokan mondták: A Fapados járatok előnye, hogy nincs sztrájk. Jövőhéten lesz, és a Ryanair nem keres megoldást. Előny, hogy mivel csak kézipoggyász van, az nem veszi el, nem dézsmálják meg. Elveszik, lophatnak belőle, és akkor sok értéket sem tudsz máshol tartani. És ezek szerint ott is hagyhatják, és nincs normális támogatás erre az esetre. Bár a legolcsóbb jegyek sokkal olcsóbbak, az átlagos utas összköltsége már nem sokkal olcsóbb, mint a hagyományos cégek esetén. Az árkülönbség nem a szendvicsnek, a beszállókapunak köszönhető igazán, hanem annak, hogy az ilyen helyzetek kezelésére költenek a társaságok. Ezt a kockázatot ők fizetik. 

Az utasra, az ügyfélre, a kisemberre hárított kockázatok sosem jók. A "nincs garancia", a "van némi árfolyamkockázat, kamatkockázat" és hasonló ötletek remekül berántják a vásárlót az alacsonyabb kezdeti árral, de aki sok ilyet vesz igényben, az előbb-utóbb megfizeti a kockázatot is. De sok helyen nincs más közvetlen járat. Sok helyen azért sincs más közvetlen járat, mert nem nagyon fognak mások a meglévő Ryanair és Wizzair járatokra konkurenciát indítani. Ha ezek helyett inkább megvennék sokan a jegyet átszállással és hirtelen látna egy hálózatos légitársaság kellően nagy fizetőképes keresletet egy útra, akkor valószínűleg idővel ők is megoldanák átszállás nélkül.