Az Uber nem oszt meg semmit, hanem utast közvetít olyan emberhez, aki profit reményében az utas által megválasztott két pont között személyszállítást vállal. Ez utóbbi kapcsán nem az történik, hogy több ember megosztja az utazás költségeit. Sem a sofőr nem arra menne, amerre mi akarunk, se más utas nem nagyon ül be mellénk. Az így működő szolgáltatást pedig Taxinak hívják. És ahogy sok taxisofőr is vállalkozó, saját eszközzel úgy az Uber sem más ebből a szempontból. Ha az Uber versenyelőnye nem a törvényi előírások tisztességtelen kijátszásából eredne, hanem a tisztességes piaci versenyhez tartozó módon hatékonyabb működésből, akkor nyilván a szabályokat betartva Magyarország piacvezető szolgáltatójává válnának. 

Ha viszont az Uber nem akarja a szabályokat betartani, mert a szabályok betartása ellehetetlenítené a működését, akkor az derül ki, hogy egyenlő feltételek mellett nem tartanák önmagukat versenyképesnek. Ez esetben pedig szó sem lehet a hatékonyságot növelő technikai innovációról az Uber jelenlegi sikerei mögött. És hamar meg lehet látni, hogy az Uber körül akadnak jelentős problémák. Például az, hogy a piacnak, az üzleti modellből eredően, egy részét nem képes lefedni. 

Ugye senkit nem lep meg, ha azt mondom: A fájós lábú nagymama nem Uberrel megy ki a temetőbe, de orvoshoz sem így jut el, mert nincs netes fizetésre képes bankkártyája. Az okostelefon egyszerű, egyértelmű követelmény, "mindenkinek van" szinte... Bár láttam már olyat, ahol a gyári appok mellett nem nagyon volt hely. De olyat is ahol a store-vel volt gond. Ezek magától értetődőnek tűnnek. A net elérés is magától értetődőnek tűnik. Nekünk magyaroknak, ha arról van szó, hogy Magyarországon lehet-e Uber az juthat eszünkbe, hogy a többségnek van elég mobilnete hozzá. De az EUn kívülről jött turista esetleg horror árú mobilnettel nincs jó helyzetben.

De természetesen eszembe jut sok olyan család is, ahol időnként szükség lehet Taxira, mert máshogy nem megoldható helyzet merül fel. Megfelelő bankkártya pedig mégsem lehet. Hiszen a lakás az eszközkezelőé, bankszámla nincs, és hiába lenne a jövedelem nem letiltott részéből készpénz, hiába lenne a taxi a legolcsóbb megoldás: ha az Uber kiszorítaná a taxit ők is megoldhatatlan helyzetben lennének. Ez pedig nemzeti szinten komoly baj. A Taxi ezért része a közösségi közlekedésnek, ezért része a város által nyújtott infrastruktúrának. 

Ha az Uber törvényesen működne, akkor nyilván ők is használhatnák a buszsávot, így a taxi gyorsaságát nem említem előnynek. Így elsőre úgy tűnik, hogyha nem a fenti belépési korlátokat nézzük, hanem a preferenciákat, hát akkor az Uber nyerne minden esetben. Másodjára már vannak kétségeim ezzel kapcsolatban. Mert nem egyszer fordul elő olyan, hogy több ember dobja össze a költségeket. Akár ismeretlenek is. Mert valami baj van a tömegközlekedéssel. Az Uber fő reakciója a megnövekedett igények miatti áremelés, de ha megfelelne a hatósági árnak, akkor ez sem lenne. De a költségmegosztás nehezebb, mint készpénzfizetésnél. A sharing economy értéke pedig a költségek és eszközök több felhasználó / fogyasztó közötti hatékony és kényelmes megosztása lenne. A sharing economyra való mutogatás tehát nettó hazugság az Uber részéről.

Lehet beszélni arról milyen adatot hol akarunk kivel megosztani, ez preferencia kérdése, és az is kérdés, hogy milyen kockázatot lát valaki az appban, a telefonon keresztül való fizetésben. De ez csak hab a tortán. Az Uber nem mindenki számára ideális / jó. Ahhoz elég, hogy a taxikat a tisztességtelen versenyelőnyt is kihasználva "tönkretegye", ahhoz viszont finoman szólva is kevés, hogy kiváltsa a taxit. Márpedig aki eddig nem volt jogosult betegszállításra, tömegközlekedéssel nem jut el orvoshoz, az Uber-t nem tudja igénybe venni, azt meg kell oldani. Ha a Taxit, mint a közösségi közlekedési infrastruktúra részét kiütjük, akkor ezt a funkciót pótolni kell. Ha nem tudjuk szolgáltatókkal pótolni, akkor közpénzből kell pótolni. Na ez az ami abszolút nem hiányzik. 

A kiszámítható hatósági ár például erről szól, de hatósági áras termékek esetében is van tisztességes piaci verseny. Sőt, ahol nem a hatóság, hanem más külső tényező határoz meg fix árat, ott is létezik piaci verseny. Ha csak az Uber által meghatározott "egységár" kötött, akkor is versenyez sok partner: a sofőrök értékelése is bejátszik, de az a szempont is, hogy ki és milyen autóval szolgáltat. Azzal, hogy egy helyen fix ár van a verseny nem árverseny lesz, hanem a szolgáltatás minőségében kell versenyezni. Hatékony szervezéssel ez jobb lesz, de sok kiszolgáltatott utas számára döntő szempont lehet a kiszámíthatóság. 

Az Uber nem csak ezt az elképzelést bontotta le, de például szilveszterkor lényegesen drágább volt, mint a Taxi. Képzeljük el azt a helyzetet amikor a szilveszter helyett BKV sztrájk vagy más esemény miatt lesz durva tömegigény taxira, stb. Ha ebben az esetben a "jövőnek" kikiáltott Uber az egyetlen alternatíva akkor az könnyen drága lehet, és sokkal nehezebb "összefogni és elosztani a költségeket". És igen, ha már jelzem azt, hogy sok esetben a Taxi a közösségi közlekedés része és 3-4 utassal nem is feltétlenül a legdrágább része.

A közösségi közlekedés kapcsán viszont az utasok felé máshol sincs árverseny. De a világon mindenhol versenyeznek a cégek a megrendelő szervezetek felé... A taxi kapcsán a helyzet kicsit bonyolultabb. Itt a taxitársaság versenyez akkor amikor taxisokat vagy éppen utasokat szeretne megszerezni magának. Ez utóbbi kapcsán: Ha hatékonyabban működik, a jobb taxisokkal jobb szolgáltatást nyújthat, nekik több pénzt kínálva. Ebből persze több mehet el versenyképes járműre, a jobbak maradnak benn a szakmában, ők fizetnek a véges számú engedélyért. Verseny, piaci verseny tehát van. Az Vágó István primitívsége, hogy itt a piaci verseny megkerülését látja és az adócsalás mellé teszi le a voksát. Ugyanis aki nem csak akkor művelt, ha a súgógép kiírja neki a választ, az hamar észre tudja venni, hogy a piaci versenynek ilyen formája is elterjedt a világban.

Persze nem mindenkitől várható el, hogy a verseny sok formáját felismerje, hogy ilyen szempontból súgógép nélkül is legalább minimálisan tájékozott, értelmes ember legyen. De egy hasonló közszereplő közéleti szereplő megszólalásainak súlya van. Ezzel a felelősséggel pedig elvárható, vagy vagy tudja, vagy nézzen utána, vagy ha nem ér annyit, hogy megalapozott véleményt állítson, hát ne szólaljon meg. A verseny sok formáját nem véletlenül említem. Ugyanis, ha az Uber kapcsán eddig sok kérdésben megkérdőjeleztem az őszinteségüket, hatékonyságukat, akkor joggal merül fel a kérdést: Hol látunk az Uber kapcsán tisztességesebb piaci versenyt? Ott, hogy ugyanazt a sofőrt akarja az Uber Uber sofőrnek, akit a taxitársaság taxisofőrnek. Mindkét esetben akár vállalkozóként, saját autóval, stb. 

Csakhogy a taxisok nem véletlen, hogy tiltakoznak az Uber ellen, és nem örülnek annak, hogy a hatékonyabb szervezéssel, az új feltételek szerint ők is profitálnak a több utasból, kevesebb nehézségből beállva Uber sofőrnek. Mert a fenti problémák kapcsán bizony az Uber elég ahhoz, hogy sok utast elvéve a taxisok megélhetését fenyegesse, de nem elég sem a taxi kiváltásához, sem ahhoz, hogy a taxisnak jobb alternatívát nyújtson. Azaz még törvényeket kijátszva sem feltétlenül tud versenyképes lenni. Ha valóban az innováció miatti jelentős hatékonyságnövekedésről lenne szó, hát nem ez lenne a helyzet. 

Ha a törvényeket be kellene tartani, és ő is csak taxisoknak szervezhetne fuvart? A fenti problémák mentén, a tisztességes piaci versenyben az Uber gyengének, versenyképtelennek, sok szempontból nem jó szolgáltatásnak bizonyulna. Annak ellenére, hogy a legtöbb taxi szerzésre való App, ha önmagát a programot nézzük gyengébb nála. Ha az Uber software cég, és a fuvarszervezésben gyengébb is, akkor még mindig közvetíthetne utas és taxitársaság között. Lőn csoda, ha az App jó, akkor ennek a költségét kitermelni igyekvő taxisok is versenyben lennének. Vagy éppen egy software cég eladhat egy White Label appot. Azaz a technikai fejlődés, a software cégként való működés a legkeményebb tiltás esetén sem kerülne veszélybe. Csak azon kevesebb lenne a haszon. 

Nem kis meglepetésemre a Kettős Mérce is foglalkozott a kérdés adóelkerülés részével. De alapvetően egy lényeges szempont kimaradt. Szerintem egy hiteles baloldali értékrend számára az is fontos, hogy a "kicsi" a Taxis, stb. megélhetése szempontjából legyen kiszámítható gazdasági környezet, az ő megélhetésüket se fenyegessék törvénysértő előnyökkel működő vállalkozások. 

Voltak akik nagyon nem akarták érteni miért írtam azt, hogy ha az ellenzék sért / sértene is törvényt, akkor is igaz, hogy a törvény betartatása az állam kötelező feladata. Ha ennek területén az állam és annak felelős vezetői mulasztanak, akkor ez a mulasztás felelőssé teszi őket a kialakuló helyzet kérdésében. Akkor is, ha az Uber sért törvényt, akkor is, ha a Telekom és akkor is, ha a baloldali ellenzék vagy a Jobbik valamely része akkor is, és ha valamely újságíró, akkor is. Hiszen a törvény betartatása az állam feladata, és adott ki az aki névvel, az államot működtető kormány arcaként ezt a felelősséget vállalva lett "első számú felelős vezető".

Nem másra kell mutogatni, hanem az államapparátustól és a kormánytól elvárni a törvény betartatását. Betartását és betartatását. 

És, ha nem tűnt volna fel, akkor a dolognak van két másik vonzata is. Az egyik viszonylag egyszerű: Hasonlót elég sok piacon el lehet játszani. Amíg az újságíró sem ír helyesen, ő sem fogalmaz mindig jól, ő sem néz mindennek utána, addig lehetne mondjuk portált is üzemeltetni olyan helyről, ahol pereskedni is nehéz. Csupa blogger, újságírást tanító egyetemista számára. És közben az összes szabály betartása miatt feljelentgetni a hagyományos portálokat. A szabályok kijátszásával, adóelkerüléssel, a szakma szabályait nem feltétlenül betartó olcsó amatőrökkel a web 2.0 nevében leváltani a web 1.0-t. Mondjuk sok helyről tartalmat gyűjtő app megosztozhat a bevételen a szerzőkkel. A látványosan egyenlőtlen feltételek az Indexnek sem tetszenének.

A másik szempont az, hogy az Uber ellehetetlenítése nem is lenne nehéz. Csak éppen a bírságolás, kemény fellépés mellett egy nagyon egyszerű alternatívát kellene adni. De ez egy következő post témája.