Teljesen mindegy, hogy mit mond a migránsok kezeléséről Orbán Viktor és mit mond Angela Merkel, mindkét politikus egyaránt általános megoldást keres, amit utána bármely migránsra rá lehet húzni. És elhangzanak olyan általánosító hazugságok, hogy ezek a migránsok az Iszlám Állam elől menekülnek. Akik ugyanis ezzel kezdik el az "igazukat" alátámasztani pontosan tudják, hogy a menekültek sok országból jönnek, és nem minden érintett államban aktív az Iszlám Állam. Sőt sok esetben a menekültek nem akkor indulnak meg, amikor az Iszlám Állam területet szerez, hanem éppen akkor, amikor az területet veszít. 

A menekült áradatba belefér Abdul aki valóban az Iszlám Állam elől menekül, és Ahmed aki az Iszlám Állam által megszállt területen pont az Iszlám Állammal kollaborált. Ha a területet visszafoglalják, akkor őt kivégzik. Ha elmenekül az Iszlám Államon belül és gyáva áruló, akkor sem jár jól. Az aki a mártíromság helyett menekülőre fogja és megkérdőjeleződik a lojalitása ott nem járna jól. Hát belekerül abba a masszába amibe bőven belefér ő is, mint a korábban Iszlám Államot képviselő ember, egy az Iszlám Állam által kiszorított terrorszervezett katonája, egy helyi hitetlen, vagy valaki aki nem is a régióból érkezik.

Az általánosítás és ebből az adott emberek megítélése éppen olyan rossz, mintha a nőket, romákat, feketéket, zsidókat, vagy éppen a férfiakat, magyarokat, fehéreket, keresztényeket ítélnénk meg általánosítva. A tapasztalatból lehet következtetni valamennyire a közösségre, de a közösségről kialakuló véleményből, más emberrel szerzett tapasztalatból az egyénre következtetni, ezzel megismerés nélkül előre ítélkezni igen durva hiba.

Idegen kultúra minden nap érkezik hozzánk. Úgy hívják színes, szinkronizált amerikai film. Vagy éppen sorozat. Vagy angol zene, esetleg francia irodalom, japán rajzfilm, kínai étel, harcművészet, keleti orvoslás vagy éppen afrikai származású labdarúgó. Az idegen kultúrával nincs baj. Még akkor sem, ha iszlám országból jött, mert például a török street food irányt sokan szeretjük.

A gond még nem is az idegen vallásokkal van. Tegye fel a kezét, aki a shaolin szerzetestől félti a kereszténységet? A gond ott van, hogy megannyi az iszlám hitet elhagyó ember mondta el, hogy miért nem hisznek a mérsékelt iszlám létében, működőképességében. Mert az iszlám hit saját magáról azt állítja, hogy tökéletes. Az ott lévő példák, törvények, stb. tökéletesek. És ez arra szólít fel, hogy verd át a más hívőket, igázd le őket, és sok esetben a célok elérése érdekében gyilkosságra is. Ha valaki ebben hisz, akkor nem mérsékelt.

Ha pedig ebben nem hisz, akkor feltételeznie kell, hogy nem Mohamed az utolsó próféta, és ma már a prófétákat sokszor máshogy hívjuk. De bizony ezt a titulust akár Luther Mártonra, akár mondjuk az egyetemes emberi jogokat felismerő számos bölcsre rá lehet aggatni. A parancsolatok, tanítások időtállósága kapcsán pedig igen kevés a biztosan időtálló parancsolat.De van néhány ami ilyen.

Mondjuk Jézustól a főparancsolat (és a tény, hogy az nem diszkriminatív). Mondjuk az adókról mondott példabeszéd, és ezzel az állam és az egyház szétválasztása. Mondjuk a befektetett tálentum bibliai példája. És vannak nem feltétlenül örök érvényű bölcsességek, amik különböző korokból származnak, de a modern társadalom részei. Az iszlám alap felvetéseit megkérdőjelező, Mohamedet csak "egy a sorban" szerepbe lökő ember, aki szerint az emberi jogokért tévő nem egy "modern gondolkodó" is a sor része viszont az Iszlám alapjával fordult szemben. Nehéz lenne őt iszlám hívőnek tekinteni.

Az iszlám elmondja, hogy sok későbbi, újabb dolog felülírja a régebbi állításokat. És pont a szélsőségesebb álláspont jön később a Koránban. Nyilván, ha az iszlámnak kialakulna olyan irányzata ami bizonyos társadalmi változásokat Allahtól eredőnek tekintene, és sok tételt ezért "újabb, a régit felülíró" isteni döntésként kezelne történelmi eseményeket, és erre a folytonosságra építve mondaná a hitét időtállónak, és jónak (mert a felülírhatóságot a Korán tisztázza), akkor az adott irányzat törvényei, elvei adhatnának választ. 

Ha egy iszlám hitű bevándorlót látok, akkor vagy azt hiszem el róla, hogy ő tényleg hisz az iszlám tökéletességében, és ez az én leigázásomra szólítja fel, képmutatásra, hazugságra. Ez esetben nagyon nehezen lehet őt együttműködő félnek vagy bármely más tekintetben szavahihetőnek tekinteni. Márpedig a menekültként való elismerés egyik sarokköve pont a szavahihetőség. Vagy, ha a hitében sincs őszinteség, akkor feltehetem a kérdést, mi másban lenne?

Ha azt várnánk el, hogy mint sok más menekül ő is az első táborban várakozzon és kérjen engedélyt arra, hogy tovább vándorolhasson, egy célországban letelepedhessen, beilleszkedhessen, akkor evidencia elvárni a kormánytól, hogy erre adjon neki lehetőséget. De aki ilyenkor sem tartja be a törvényeket, játékszabályokat, a fentiekben nem együttműködő, attól később sem tudok mást várni. Sajnálni tudom őt, de a helyzet megváltoztatására nekem sincs esélyem. 

Az az elvárás, hogy ne tegyünk köztük különbséget szükségszerűen elvezet oda, hogy a fenti látott problémák miatt minden migránst potenciális veszélyforrásnak kell tekinteni, és vagy mindent távol kell tartani, vagy a PC jegyében mosolyogni az erőszaktevőre is. Ha viszont mindegyikük megkapja a tisztességes eljárás azon alapvető részét, hogy saját magát, a saját tettei, helyzete alapján ítélik meg, akkor egy döntően új helyzet áll elő. Még akkor is, ha a látszat azt mutatja, mindez akár vallási alapú diszkriminációt jelentene. 

A szabad vallásgyakorlás alapjog, de ez az alapjog, ha más jogokkal áll szemben, nem feltétlenül első a sorban. És a fenti tanok hirdetése alapvetően más jogait sérti. Tegyük fel valaki "őszintén mérsékeltnek" mondja magát. Ő csak a képmutatást hirdeti, és a hittársa nem tudja, hogy az ő mérsékeltsége e szerint képmutatás, vagy őszinte: Így pedig továbbra is erkölcsi támogatást, felbujtást jelent sok gyalázatos tettre. És számos atrocitás mögött ez van.

A békésen imádkozó anyuka, apuka aki csak a képmutatás, a gyilkosság tökéletesnek vallásával járul hozzá más emberek lemészárlásához... Képmutatásról beszél, de talán magát is áltatja. Róla kellene azt mondani, nem veszélyezteti a nemzetbiztonságot? És ő is csak akkor jöhetne, ha nem veszélyezteti a nemzetbiztonságot, az itt élők, és az ide menekülni jogosultak jogait. Neki kell szavahihetőnek lenni, és ezt igazolni. De vannak olyan ellentmondások amik feloldása a lehetetlennel határosnak látszik. 

Rendületlenül hiszek abban, hogy őt is megilleti a szabad vallásgyakorlás, hogy őt sem szabad a hite miatt megkülönböztetni. De abban is, ha veszélyt jelent, az eljárás alatt nem őszinte, nem megbízható az az ember élet védelme érdekében kizáró ok, és ez megkérdőjelezhetetlen alapjogokból ered. És ezzel együtt, ő amikor egy tökéletes és tisztességes eljárásban megvizsgálnánk, a fentiek kapcsán nehezen tudna szavahihető emberként meggyőzni a befogadása biztonságáról. És hiszem és tudom, hogy ugyanezt a meggyőző őszinteséget, és együttműködést indoltan mindenkitől elvárni akkor sem diszkrimináció, ha egy vallás követői nem tudnak esetleg megfelelni az előírásoknak.

Jó, nem egy vallásról van szó. Mert mondjuk az iszlám mellett biztos hasonló helyzetben lennének mondjuk a sátánisták, de számos erőszakos szekta, ami nem fér össze a törvényességgel, mások jogaival, éppen így kiesne. De ezek többségének a követése éppen az erőszakosságuk miatt többnyire jogi akadályokba ütközik. És egyik veszélyes vallást önkényesen megkülönböztetni a többitől diszkrimináció. A veszélyeket mérlegelni egységes mérce szerint viszont egy korrekt eljárás. 

De aki azt mondja, hogy ő már nem vallásos, az iszlám szerint hitehagyó, hitetlen, mert világi államot szeretne... Esetleg keleti keresztény, vagy bármely más vallás képviselője. Esetleg hisz istenben, de hisz abban is, hogy a hite kapcsán neki kell gondolkodni azon, hogy mi a helyes. Egy tanításban nem azért hisz, mert X szent könyv írja, hanem X szent könyv azért szent a számára, mert az abban leírtak igazak. 

Ebben a pillanatban a fenti iszlám alapfelvetéstől ő független. Oka van az iszlám hitűekkel teli táborból tovább menekülni, joggal jöhet ide, és könnyen alá is tudja támasztani ő miért nem veszélyes sem ránk, sem másokra. Igazat mondhat, lehet szavahihető, együttműködő. És nem hiszem, hogy az ő esélyét, amit megérdemel és ami jár neki, csak azért el lehet venni, mert a migránsokat egységesen akarjuk kezelni, a masszáról mondott ítélet alapján előre, a megismerése nélkül megítélve az egyént. 

Rengeteg olyan menekült van, aki ilyen tisztességes mérlegelés mellett jöhetne. Akire szükség lenne, és nem csak a munkaerőhiány, a demográfiai problémák miatt. Hanem azért is, hogy egy rossz eljárással szemben fel tudjunk mutatni egy jó alternatívát. És ők azért illeszkednének be, dolgoznának és adóznának itt, és nem Németországban, mert mi észrevesszük a különbséget köztük, és a képmutatást, hátbaszúrást a tökéletesség követendő példájának tekintő, mind ránk, mind rá veszélyes ember között. 

Ha a menekülteket egyetlen masszaként kezelő politika helyett egyénenként kezelnénk, és ha más em, hát érdekből hívnánk őket be, már sokkal több menedékkérőt vett volna át minden európai ország Görögországtól, Olaszországtól. A kötelező, válogatás nélküli kvótát kierőszakolók viszont maguk sem sietnek a menekültek gyors átvételével. 

Csak a kudarcba fulladt integrációs próbálkozásaik elveihez ragaszkodnak, mert ez kell az önigazoláshoz, de a megoldáshoz senkit sem vitt közelebb a politikájuk. És ez utóbbi többek között a menedékkérőknek rossz. Azoknak is, akiket be tudnánk fogadni és lenne esélyük a valód integrációra, de azoknak is, akik idejében tudnák azt, hogy nekik nem Európa gazdagsága jut, de a környéken sok országban biztonságban tudnak új életet kezdeni. A bizonyosság nekik is könnyebbség lenne, és már jobb helyzetben lennének.